Commentaires
Davet et Lhomme : "On est journalistes, avant tout"
C'est l'histoire d'un déjeuner entre François Fillon, l'ancien premier ministre, et Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l'Elysée. Fillon y aurait demandé à Jouyet de demander à la justice de "taper plus vite, et plus fort" sur Sarkozy. Mais ce qui est aurait dû devenir une affaire Fillon est aussi étrangement devenu une affaire Jouyet, et également, par raccroc, une affaire Lhomme et Davet, les deux investigateurs du Monde qui ont révélé l'existence de ce déjeuner, et dont les méthodes ont depuis été contestées par un certain nombre de responsables politiques mais aussi de confrères, journalistes d'investigation. Nous recevons les deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Quasiment un an après cette émission, on peut dire que la dernière remarque sur le groupe Telephone à fait Pchhhhhhhhhit !
Ils se sont reformés (sans Corinne la bassiste historique) le mois dernier.
Ils se sont reformés (sans Corinne la bassiste historique) le mois dernier.
Le vrai sujet est que ces deux journalistes ont écrit un livre , enquête à charge et à décharge ( comme ils le disent dans l émission ) sur les 11 affaires concernant de prés ou de loin Sarkozy , un bon bouquin dense avec des investigations poussées , mais qui en parle ? qui l a lu ? alors que l affaire Jouyet Fillon n occupe que trois lignes du bouquin ???
Elle est juste au témoin de la manière dont Sarkozy s 'est servi de la justice pour étouffer et menacer ( voir le célèbre juge Courroye , la pression infernale sur les témoins de l affaire Bettencourt et la tentative de pression de Paul Bismuth et de son avocat "il a bien travaillé Gilbert !!!!
Elle est juste au témoin de la manière dont Sarkozy s 'est servi de la justice pour étouffer et menacer ( voir le célèbre juge Courroye , la pression infernale sur les témoins de l affaire Bettencourt et la tentative de pression de Paul Bismuth et de son avocat "il a bien travaillé Gilbert !!!!
le journalisme d'investigation est une formidable arme pour contre carrer corruptions magouilles en tout genre ; le politqiue doit avoir peur les journalistes sont là pour les faire trembler sur leurs assises.
Notre démocratie ne peut plus se passser de journalisme d'investigation aux risques de sombrer dans une républqiue bananière .
L'éveil du journalisme d'investigation ne peut que détanger BRAVo à EUX
Notre démocratie ne peut plus se passser de journalisme d'investigation aux risques de sombrer dans une républqiue bananière .
L'éveil du journalisme d'investigation ne peut que détanger BRAVo à EUX
Comment ça existe encore des vrais journalistes ? Non parce que quand on lit des énormités dans tous les journaux et les copier-coller de l'un à l'autre on comprends que la presse soit en déficit et en plus l'état leur file notre argent en aides diverses et variées pour des nouvelles souvent elles très avariées ! La presse libre et prometteuse de nouvelles fraiches il va falloir aller sur la banquise pour en trouver ...
Un moment de l'émission m'a particulièrement intéressé. Celui où Davet dit "journaliste avant tout" (Acte 2, 18mn 25s).
Davet raconte l'anecdote suivante : "Fabrice a sorti l'affaire Thibout. Et bien moi au Monde, j'ai enquêté sur ça, et j'ai même mis en difficulté Fabrice, à tord, parce que la Police nous abreuver de Procès-Verbaux, disant que madame Thibout avait dit des bêtises, voilà. C'était compliqué, Fabrice était mon meilleur ami et bien je l'ai fait. Journaliste quoi !!"
Gerard Davet reconnait là qu'il est manipulé par ses sources, en l'occurrence, la police, et cela ne lui pose aucun problème et il appel ça être journaliste.
Cette déclaration est à mettre en perspective de leur enquête sur l'arbitrage dans l'affaire "Crédit Lyonnais Vs Tapie".
Là aussi, Davet et Lhomme ont publié des informations qu'ils tenaient de Procès-Verbaux, notamment que Pierre Mazeaud, qui présidait l'arbitrage, aurait reconnu qu'il y avait escroquerie dans l'arbitrage et que Tapie était l'escroc, alors que Mazeaud dit qu'il y a eu escroquerie de la part du Crédit Lyonnais et que l'escroc est Jean Peyrelevade.
Et quand lors de l'émission qu'évoque Lhomme sur asi dans laquelle Davet et Lhomme ont reçu Bernard Tapie, ce dernier leur met le nez dans leur caca, Davet a le culot de dire que cela n'est pas antinomique.
A voir sur ce sujet:
Davet et Lhomme reçoivent Tapie
Davet et Lhomme reçoivent Maurice Lantourne, avocat de B. Tapie
Davet raconte l'anecdote suivante : "Fabrice a sorti l'affaire Thibout. Et bien moi au Monde, j'ai enquêté sur ça, et j'ai même mis en difficulté Fabrice, à tord, parce que la Police nous abreuver de Procès-Verbaux, disant que madame Thibout avait dit des bêtises, voilà. C'était compliqué, Fabrice était mon meilleur ami et bien je l'ai fait. Journaliste quoi !!"
Gerard Davet reconnait là qu'il est manipulé par ses sources, en l'occurrence, la police, et cela ne lui pose aucun problème et il appel ça être journaliste.
Cette déclaration est à mettre en perspective de leur enquête sur l'arbitrage dans l'affaire "Crédit Lyonnais Vs Tapie".
Là aussi, Davet et Lhomme ont publié des informations qu'ils tenaient de Procès-Verbaux, notamment que Pierre Mazeaud, qui présidait l'arbitrage, aurait reconnu qu'il y avait escroquerie dans l'arbitrage et que Tapie était l'escroc, alors que Mazeaud dit qu'il y a eu escroquerie de la part du Crédit Lyonnais et que l'escroc est Jean Peyrelevade.
Et quand lors de l'émission qu'évoque Lhomme sur asi dans laquelle Davet et Lhomme ont reçu Bernard Tapie, ce dernier leur met le nez dans leur caca, Davet a le culot de dire que cela n'est pas antinomique.
A voir sur ce sujet:
Davet et Lhomme reçoivent Tapie
Davet et Lhomme reçoivent Maurice Lantourne, avocat de B. Tapie
"Journalistes avant tout !". Aussi curieux que cela paraisse, ces deux excellents journalistes d'investigation me mettent mal à l'aise. "Journaliste avant tout" — c'est-à-dire que si ma mère vole un bocal de cerises, je suis capable d'éditer l'info au nom de la… vérité ? du droit à l'info coûte que coûte ? Quelle vérité, celle des "faits" ? On ne les choisit pas, les "faits" ? Ce n'est pas politique, la Vérité ? Ils ne naviguent pour personne, naturellement, au nom de la Nécessaire Objectivité que réclame ce beau métier, supposé-je ?… Et avec ça, une déontologie commac : on fait pas des filatures, on envoie juste des télégrammes, on sollicite des balances et on publie des propos confidentiels !
Et cela fait le miel des grands médias, qui ne savent plus faire autre chose que commenter ad nauseum les mœurs du marigot politico-sociétal, faute de savoir décrypter les vrais enjeux de l'époque — c'est plus vendeur !
Je ne dis pas qu'il ne faille pas mettre les pieds dans certains plats qui puent. Mais je ne suis pas sûr que les micro-magouilles, qui sont hélas le lot quotidien de l'exercice du pouvoir, ne finissent par saouler, dégouter et détourner tout le monde de l'envie de l'améliorer, le monde.
Et cela fait le miel des grands médias, qui ne savent plus faire autre chose que commenter ad nauseum les mœurs du marigot politico-sociétal, faute de savoir décrypter les vrais enjeux de l'époque — c'est plus vendeur !
Je ne dis pas qu'il ne faille pas mettre les pieds dans certains plats qui puent. Mais je ne suis pas sûr que les micro-magouilles, qui sont hélas le lot quotidien de l'exercice du pouvoir, ne finissent par saouler, dégouter et détourner tout le monde de l'envie de l'améliorer, le monde.
Je me suis cassé la nénette à écrire un commentaire et zou, il est passé à la trape !
Adios arrêt sur images !
Adios arrêt sur images !
quand l'oligarchie parle de l'oligarchie..........
Le Monde appartient aux gouvernements.....
Pourquoi pas un docu / investigation serieux sur ses 2 zigotos..? Leur paye...? Les 18 millions d'euros annuel que l'êtat ( c'est a dire nous ) donne au Monde...?
Le Monde appartient aux gouvernements.....
Pourquoi pas un docu / investigation serieux sur ses 2 zigotos..? Leur paye...? Les 18 millions d'euros annuel que l'êtat ( c'est a dire nous ) donne au Monde...?
Je me pose la question suivante : Daniel fait-il du second degré ou est-il en train d’essayer de nous convertir la naïveté d’une presse indépendante ?
Qualifier d’investigation le fait de relater la parole d’homme de pouvoir dont la seule valeur informative est qu’elle est le fruit d’une intimité exclusive, J’en suis sur le cul.
La méthode de recherche de vérité n’existe pas . On vient juste vous raconter ce que les hommes politiques n’ont pas le temps de vous transmettre. Il n’y rien à investiguer si ce n’est les éventuelles disponibilités d’un agenda dont les médias occupent déjà un grande place. Aucune analyse ne peut être exprimée si elle n’est pas corroborer par une décision de justice. Même certains procès-verbaux peuvent être mis en doute, si ceux-ci viennent desservir votre mission de porte voix.
Il y a eu investigation, puisque ces hommes sont menacés.
Menacés par ces mêmes personnes qui leur ont confiées la mission de diffuser au plus grand nombre ce qu’ils ont bien voulus leur divulguer ?
La prudence va même jusqu’à les avertir de la future publication de leur entretien consenti. On ne sait jamais une petite polémique de contenu pourrait en relancer le caractère investigateur.
Qu’elle est la valeur ajoutée d’ASI sur cette lecture du journalisme « d’investigation » ?????
Qualifier d’investigation le fait de relater la parole d’homme de pouvoir dont la seule valeur informative est qu’elle est le fruit d’une intimité exclusive, J’en suis sur le cul.
La méthode de recherche de vérité n’existe pas . On vient juste vous raconter ce que les hommes politiques n’ont pas le temps de vous transmettre. Il n’y rien à investiguer si ce n’est les éventuelles disponibilités d’un agenda dont les médias occupent déjà un grande place. Aucune analyse ne peut être exprimée si elle n’est pas corroborer par une décision de justice. Même certains procès-verbaux peuvent être mis en doute, si ceux-ci viennent desservir votre mission de porte voix.
Il y a eu investigation, puisque ces hommes sont menacés.
Menacés par ces mêmes personnes qui leur ont confiées la mission de diffuser au plus grand nombre ce qu’ils ont bien voulus leur divulguer ?
La prudence va même jusqu’à les avertir de la future publication de leur entretien consenti. On ne sait jamais une petite polémique de contenu pourrait en relancer le caractère investigateur.
Qu’elle est la valeur ajoutée d’ASI sur cette lecture du journalisme « d’investigation » ?????
Ce communiqué de Fabrice Arfi mériterait à lui tout seul une émission d' @si
https://twitter.com/fabricearfi/status/533647384174026753
https://twitter.com/fabricearfi/status/533647384174026753
C'est vraiment intéressant la manière dont ils nous ont permis de comprendre la pratique et l'éthique de leur boulot. Emission formidable.
Merci pour cette émission.
Elle m'a donner envie de réécouter l'émission du 6 février 2009 "Répondre sur l'antisémitisme me fait trop mal",
avec comme seul invité Pierre PEAN autour de son livre "Le monde selon K".
Daniel se lance aussi dans cette dernière, à un travail d'enquêteur d'investigateur. Voiçi le lien : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1640
Elle m'a donner envie de réécouter l'émission du 6 février 2009 "Répondre sur l'antisémitisme me fait trop mal",
avec comme seul invité Pierre PEAN autour de son livre "Le monde selon K".
Daniel se lance aussi dans cette dernière, à un travail d'enquêteur d'investigateur. Voiçi le lien : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1640
Emission très réussie . bravo
Journaliste !
Journaliste, les gars.
Journaliste !
Journaliste, les gars.
Journaliste !
ASInaute de toujours, je me félicite de ne passer que rarement dans les forums.
Je me suis habitué à leur mauvais esprit, mais là c'est le pompon. Emission très intéressante, mais comme il est de bon ton de cracher sur toute émission touchant un sujet ayant été très présent dans les médias, le son de cloche est unanimement (très) négatif. De manière absolument non constructive.
D'ailleurs, n'est-il pas exactement aussi con d'ignorer systématiquement les sujets dominants de la semaine médiatique que de les traiter systématiquement?
Et puis bordel à la fin mais quelle vie exemplaire la plupart des contributeurs réguliers des forums doivent mener pour systématiquement prendre de haut l'équipe d'ASI?
Ah il y en a qui rentabilisent leurs 35 euros annuels d'investissements par un solide retour sur ego!
Je me suis habitué à leur mauvais esprit, mais là c'est le pompon. Emission très intéressante, mais comme il est de bon ton de cracher sur toute émission touchant un sujet ayant été très présent dans les médias, le son de cloche est unanimement (très) négatif. De manière absolument non constructive.
D'ailleurs, n'est-il pas exactement aussi con d'ignorer systématiquement les sujets dominants de la semaine médiatique que de les traiter systématiquement?
Et puis bordel à la fin mais quelle vie exemplaire la plupart des contributeurs réguliers des forums doivent mener pour systématiquement prendre de haut l'équipe d'ASI?
Ah il y en a qui rentabilisent leurs 35 euros annuels d'investissements par un solide retour sur ego!
Émission classiquement réalisée et qui nous informe classiquement, et plutôt bien.
Davet et Lhomme sont de bons investigateurs, qui ont réfléchi à leur métier, et nous le restituent aisément.
Avec de très bons arguments.
Très éclairant, cette différence entre indices et charges.
Le débat était bien mené et chacun a pu s'exprimer.
J'ai l'impression d'avoir appris beaucoup de choses, ce que je demande à une émission d'@SI.
Davet et Lhomme sont de bons investigateurs, qui ont réfléchi à leur métier, et nous le restituent aisément.
Avec de très bons arguments.
Très éclairant, cette différence entre indices et charges.
Le débat était bien mené et chacun a pu s'exprimer.
J'ai l'impression d'avoir appris beaucoup de choses, ce que je demande à une émission d'@SI.
Je suis très satisfait d'avoir passé une petite heure enrichissante.
Bien sûr j'avais un apriori plutôt négatif quant au thème abordé, mais mes parents m'ont appris à ne pas jeter la nourriture.
Pas moins de dix minutes après le lancement du programme je suis allé faire autre chose.
Seul mon ordinateur a visionné l'émission dans son intégralité et je ne lui demanderai pas de synthèse.
Bien sûr j'avais un apriori plutôt négatif quant au thème abordé, mais mes parents m'ont appris à ne pas jeter la nourriture.
Pas moins de dix minutes après le lancement du programme je suis allé faire autre chose.
Seul mon ordinateur a visionné l'émission dans son intégralité et je ne lui demanderai pas de synthèse.
Que Fillon demande qu'une affaire avance vite ne me choque pas. (Y aura-t-il un jour une affaire qui avancera au moins normalement pour qui nous savons?)
En revanche, je suis choquée par la quasi unanimité pour éviter les vraies questions.
Quelle confiance accorder à un type (Jouyet) qui a menti au moins une fois, sans vergogne - mais ce mot peut-il être compris par ces gens-là?-, peut-être même 2.
Quelle confiance accorder à ces gens de bords opposés qui sont cul-et-chemise. il y en a une qui leur dit merci.
Quelle confiance accorder à des journalistes qui couchent avec les politiques, et de tous bords en plus?
Il est vrai qu'il n'y a aucun problème dans notre beau pays...sauf celui-ci, révélé une fois de plus par ce déjeuner à 2 balles : il y a 2 France, totalement étrangères l'une à l'autre, celle qui vit simplement ou même survit, et celle qui plane dans les nuages.
A JIEM92, oui, scandale d'Etat : boire de l'eau au lieu d'un bon vin.
En revanche, je suis choquée par la quasi unanimité pour éviter les vraies questions.
Quelle confiance accorder à un type (Jouyet) qui a menti au moins une fois, sans vergogne - mais ce mot peut-il être compris par ces gens-là?-, peut-être même 2.
Quelle confiance accorder à ces gens de bords opposés qui sont cul-et-chemise. il y en a une qui leur dit merci.
Quelle confiance accorder à des journalistes qui couchent avec les politiques, et de tous bords en plus?
Il est vrai qu'il n'y a aucun problème dans notre beau pays...sauf celui-ci, révélé une fois de plus par ce déjeuner à 2 balles : il y a 2 France, totalement étrangères l'une à l'autre, celle qui vit simplement ou même survit, et celle qui plane dans les nuages.
A JIEM92, oui, scandale d'Etat : boire de l'eau au lieu d'un bon vin.
Bonjour
figurez-vous que j'ai parlé à un ami hier à table autour d'une bouteille de Badoit que je trouvais que les enquêtes sur Bismuth n'avançaient pas vite et qu'il serait intéressant que la justice s'empresse de les faire aboutir.
Ai-je provoqué un scandale d'état ?
figurez-vous que j'ai parlé à un ami hier à table autour d'une bouteille de Badoit que je trouvais que les enquêtes sur Bismuth n'avançaient pas vite et qu'il serait intéressant que la justice s'empresse de les faire aboutir.
Ai-je provoqué un scandale d'état ?
Le secret des sources, le secret des sources, le secret des sources, le secret des sources,....
Ces deux types ont un ego insupportable. Leur immense pouvoir les aveugle et tout le monde en rajoute. Y compris ASI.
Cette caste oligarchique médiatique a de beaux jours devant elle... Brrrrrrrrrrr
Ces deux types ont un ego insupportable. Leur immense pouvoir les aveugle et tout le monde en rajoute. Y compris ASI.
Cette caste oligarchique médiatique a de beaux jours devant elle... Brrrrrrrrrrr
j'en suis à la moitié de l'émission et ca me gonfle vraiment ce brouhaha de trois personnes qui parlent en même temps!
En plus vraiment je chercher encore ce qui en ressort d’intéressant.
Encore une dont je ne vais pas regretter qu'elle ne dure qu'une heure!
En plus vraiment je chercher encore ce qui en ressort d’intéressant.
Encore une dont je ne vais pas regretter qu'elle ne dure qu'une heure!
g davet et f lhomme ont été embauché au "monde" et à "médiapart",par e plenel,auteur entre autre de "la part d'ombre"très grand livre d'investigation sur mitterand,les écoutes téléphoniques,les irlandais de vincennes...
ce qui est désespérant c'est que le travail de très bons journalistes,pour débusquer les magouilles,aussi indispensable soit-il,ne parvient jamais à discréditer définitivement des individus malhonnêtes.au contraire sur le temps long,ça renforce leur légitimité,ils ont de bons avocats,ils sont rarement condamnés définitivement,ou bien très longtemps après les faits.
il reste donc des livres,une comédie humaine revisitée,des héros balzaciens pygmalionnesques.!
ce qui est désespérant c'est que le travail de très bons journalistes,pour débusquer les magouilles,aussi indispensable soit-il,ne parvient jamais à discréditer définitivement des individus malhonnêtes.au contraire sur le temps long,ça renforce leur légitimité,ils ont de bons avocats,ils sont rarement condamnés définitivement,ou bien très longtemps après les faits.
il reste donc des livres,une comédie humaine revisitée,des héros balzaciens pygmalionnesques.!
Désolé les 4 grincheux, mais si ça ne vous intéresse pas, n'en dégoutez pas les autres ...
Cette émission est intéressante à propos du journalisme d'investigation, pas seulement à propos de l'affaire Fillon/Jouyet.
Par contre, je me demande comment Daniel et Sébastien ont réussi le tour de force de ne poser aucune question à propos du 3ème homme du fameux déjeuner, et du fait que le démenti de deux protagonistes sur trois pourrait faire penser à une pure invention de Jouyet.
Cette émission est intéressante à propos du journalisme d'investigation, pas seulement à propos de l'affaire Fillon/Jouyet.
Par contre, je me demande comment Daniel et Sébastien ont réussi le tour de force de ne poser aucune question à propos du 3ème homme du fameux déjeuner, et du fait que le démenti de deux protagonistes sur trois pourrait faire penser à une pure invention de Jouyet.
En plus du "fait divers qui fait diversion", nous avons maintenant depuis le début de ce quinquennat un multiplication des affaires qui font diversion pour ne surtout pas parler de politique et des options de sortie de crise.
Bon, j'ai lu le (copieux) making off. Allez, bonsoir !
Au contraire ! Si on enlève ce genre de cancans aux médias, que leur reste-t-il ? La réflexion politique ? Aïe !
Ah! non, pas ça, pas vous !
Tout le monde se contrefout de cette affaire qui n'intéresse que la galerie.
Tout le monde se contrefout de cette affaire qui n'intéresse que la galerie.
