Di Vizio veut quitter son estrade médiatique
L'avocat, chroniqueur chez Hanouna et figure des anti-pass, a décidé de stopper toute exposition médiatique, alors que les enquêtes journalistiques sur son business se sont multipliées ces derniers mois et qu'il est visé par une enquête de l'ordre des avocats. Il est aussi le conseil d'un collectif de médecins, dont les plaintes sont à l'origine de la récente mise en examen d'Agnès Buzyn pour "mise en danger de la vie d'autrui" pour sa gestion de la crise sanitaire.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Antisystème à la Raoult", il fallait l'oser celle-là !
Traduit cela donne "Pro-libéral cherchant à profiter du système masqué sous un personnage fictif antisystème alimenté par la machine médiatique".
Du Raoult en effet :V
Vous oubliez de dire que youtube a fermer la chaine de Di Vizio sans raison apparente.
Vous écrivez souvent le mot "Business" pour son activité. On peut dire que c'est une façon de dénigrer ce qu'il fait, non?
Je ne tiens pas particulièrement à prendre(...)
Un peu hystérique l'avocat , il a surfé sur la vague pour faire du pèze ? Un libéral quoi ! Dure époque pour trouver des gens désintéressés dans un combat , faut dire que la possibilité de faire du blé avec de la merde est simplement stupéfiente !
(...)Derniers commentaires
Et bien, vu ses affirmations et son état d'esprit, j'espère que, s'il devient malade du covid, il évitera surtout de se faire soigner, pour être en cohérence avec lui-même d'une part et pour ne rien devoir à la société (et à moi, donc).
Sinon un autre recours collectif contre le pass sanitaire devant la Cours Européenne des Droits de l'Homme porté par Guillaume Zambrano , maitre de conférences en droit privé.
Pour nourrir le débat:
L'AVOCAT À L'ORIGINE DU SCANDALE AGNÈS BUZYN
https://www.youtube.com/watch?v=_hWS3LZ8KPw
Je ne savais pas qui était ce Di Vizio; du coup je vais aller voir ... :-)
Vu ailleurs: Recevabilité des plaintes à la divizio ...
Vous pourriez peut-être vérifier vos infos avant de dire n'importe quoi, ce ne sont pas les plaintes du collectif de médecin représenté par ce fumiste qui ont entrainé la mise en examen de Buzyn pour "mise en danger de la vie d'autrui" mais celle de Bertrand Mertz.
--
hahaha ça se voyait gros comme une maison...
"ne pensez vous pas qu'ils font cela avant tout par conviction " farpaitement
Vous oubliez de dire que youtube a fermer la chaine de Di Vizio sans raison apparente.
Vous écrivez souvent le mot "Business" pour son activité. On peut dire que c'est une façon de dénigrer ce qu'il fait, non?
Je ne tiens pas particulièrement à prendre sa défense mais pensez vous réellement que d'être dans le camps du "mal", c'est à dire contre le pass-sanitaire et la vaccination obligatoire, est une position enviable et simple à tenir en ce moment? Des travailleurs, bien dans leur service, dans leur entreprise, discret, se voit obliger de défendre leur position et d'être exclut de leur travail. Ils sont exclus des lieux de vie sociale. Ils sont traités d'assassins, d’égoïstes, de complotistes par le gouvernement, les politiques, les médias et une grande partie de la population. Des familles se déchirent, des amitiés se brisent. Il n'y a pas un instant de leur vie public et privé ou on leur mets pas la pression encore et encore.
Alors je trouve assez facile de dire que les quelques personnes médiatiques, qui s'opposent, "surfent" sur la vague pour la notoriété ou pour gagner de l'argent, ne pensez vous pas qu'ils font cela avant tout par conviction?
Quand à Jean-Paul Hamon disant « C’est quelqu’un d’instable.», cela me fait doucement rigoler. C'est le chimpanzé qui se moque du Ouistiti.
Que sa proximité avec Phillipot soit par conviction, j'y crois volontiers, ça ne lui apporte pas grand chose. Facturer à la chaine des plaintes facilitées et quasi sans aucune possibilité de parvenir à terme tout en se vautrant tous les jours dans la pire fange médiatique pour assurer sa com', c'est difficile d'y voir autre chose que la stratégie d'un entrepreneur libéral bon teint.
Pendant des années les gens de gauche on bien fait attention a ne pas manifester avec l'extreme droite. On a vu ce que ca a donné avec les gilets jaune: on est resté spectateurs, il n'y a pas eut de greve et macron n'a pas sauté. C 'est toujours comme ca que ca se passe, on fait le sale boulot de manifester, d'avoir des retenue sur salaire pour rien.
Ce vaccin, je n'en veux pas dans mon corps. Quand je vois le couillemollisme attentiste de la gauche (deputés, syndicats etc...) je me dis que tant pis, je me joindrais a tout ceux qui manifesteront contre l'obligation vaccinale et contre le pass. Je prefere me boucher les oreilles en enttendant les slogans complotistes de devilliers ou phillipot, ca me donne du repit à mes hémorroïdes historiques.
le vaccin vous n' en voulez pas ... mais du Covid ?????
Vous oubliez de dire que youtube a fermer la chaine de Di Vizio sans raison apparente.
La désinformation au sujet du covid19 est une raison très apparente pour que Youtube supprime la chaine en question.
pensez vous réellement que d'être dans le camps du "mal"
Pamoua reprend la rhétorique de l'extrême droite sur la "bienpensance". Tranquille.
Ils sont traités d'assassins, d’égoïstes, de complotistes par le gouvernement, les politiques, les médias et une grande partie de la population.
Assassin, je n'irai pas jusque là, mais ils mettent en danger la vie d'autrui pour rien. Pour le reste (égoistes et complotiste), c'est plutôt vrai. Mais je les vois surtout comme des victimes des charlatans qui relaient tous les discours antivax.
Alors je trouve assez facile de dire que les quelques personnes médiatiques, qui s'opposent, "surfent" sur la vague pour la notoriété ou pour gagner de l'argent, ne pensez vous pas qu'ils font cela avant tout par conviction?
Même s'ils font ça aussi par convictions, dans le cas de l'avocat en question, il fait surtout ça pour le pognon. Et si un quelqu'un commet un crime "par conviction" est-ce vraiment une circonstance atténuante ?
La désinformation au sujet du covid19 est une raison très apparente pour que Youtube supprime la chaine en question.
Ensuite qui juge ce qui est de l'information et de la désinformation? Youtube?! Vous?!
Je pense que vous devriez remettre de la démocratie dans vos idées vous glissez vers l'autoritarisme.
Alors tout d'abord avez vous écouté les vidéos qu'il a diffusé? Non, comment pouvez avoir une opinion sur son contenu?!
Je connais les "arguments" des antivax, ce sont toujours les mêmes. Toujours les mêmes choses fausses qu'ils répètent en boucle, ils n'ont absolument aucune originalité. Et oui, j'ai déjà écouté certaines interviews de l'avocat en question, je sais à quoi m'en tenir.
Ensuite qui juge ce qui est de l'information et de la désinformation? Youtube?! Vous?!
En l'occurrence, c'est Youtube qui décide ce qu'il autorise sur sa plateforme. On peut le regretter, mais c'est comme ça. Si on n'est pas content, on change de plateforme.
Je pense que vous devriez remettre de la démocratie dans vos idées vous glissez vers l'autoritarisme.
Non, certainement pas. Je suis intransigeant dans ma défense de la démocratie. Et contrairement à certains asinautes, je ne prends pas la défense des régimes autoritaires (genre la Chine) sous prétexte qu'ils s'opposent aux USA.
Si vous defendez la démocratie, ne mettez pas entre parenthèse la liberté d'expression lorsque cela va dans votre sens, en justifiant la censure arbitraire par YouTube ni l'État de droit en soutenant des mesures discriminatoires et autoritaire. Cela se retournera contre vous.
Je ne soutiens aucune mesure "discriminatoire et autoritaire". Quant à Youtube, c'est un acteur privé qui fait ce qu'il veut de sa plateforme. Quand Youtube retire une vidéo, ce n'est pas de la censure. Vous êtes toujours libre de publier/ regarder la vidéo ailleurs.
On s'éloigne du sujet de base, mais vous me semblez faire une simplification très grossière et péremptoire ici. Youtube, de par son poids et sa place dans nos sociétés, n'est pas un simple "acteur privé". C'est un média de masse, extrêmement contrôlé et censuré par un acteur privé qui a une vision politique très claire et très lisse de ce qu'il transmet. Et qui fait pression sur ses utilisateurs, dont un certain nombre lui sont dépendants pour vivre.
Je vous encourage vivement à lire/voir les articles et vidéos en forme d'appel à l'aide ou d'aveu d'impuissance des vidéastes sur la plateforme ces dernières années. Ils sont de plus en plus censurés - en amont comme en aval - et non, ils ne peuvent pas juste poster ailleurs, parce que leur revenu est trop lié à youtube, dont la position hégémonique rend illusoire toute survie sur une de ses alternatives.
Quant au Covid, vous me semblez de commentaires en commentaires de plus en plus paniqué et intransigeant, je vous encourage à regarder le très intéressant dernier "club indé" sur @si, sur le caractère anxiogène de la communication médiatique.
C'est un média de masse, extrêmement contrôlé et censuré par un acteur privé qui a une vision politique très claire et très lisse de ce qu'il transmet. Et qui fait pression sur ses utilisateurs, dont un certain nombre lui sont dépendants pour vivre.
Je suis au courant, merci. Mais juridiquement (et moralement), ce que fait Youtube n'est pas de la censure. On peut se plaindre des règles de Youtube, de leur côté puritain et arbitraire, mais si on n'est pas content, on va simplement voir ailleurs.
Et puis, les chroniqueurs d'extrême droite qui passent en boucle à la télé en se plaignent ensuite de "censure" alors qu'ils bénéficient d'une tribune médiatique dix fois plus importante que les gens de gauche, ils vous prennent pour un con. Ne leur donnez pas raison.
Quant au Covid, vous me semblez de commentaires en commentaires de plus en plus paniqué et intransigeant,
Vous faites erreur, je ne suis certainement pas paniqué. Au contraire, je suis très calme.
En revanche, oui, je suis intransigeant sur le vérité. Je n'accepte pas que des gens relaient de fausses informations, continuent de mentir en toute impunité sans se soucier des conséquences de leurs mensonges.
S'il y en a qui paniquent en ce moment, ce sont plutôt les antivax qui ont toujours la trouille du vaccin et qui commencent (du moins je l'espère) à comprendre qu'ils disent de la merde et qu'ils sont isolés.
La vérité est que les vaccinés sont aussi contagieux que les non vaccinés qui eux étaient soumis à des tests PCR réguliers pour accéder aux lieux de vie sociale contrairement aux vaccinés qui n'en avaient pas besoin grâce au passe vaccinal.
Donc finalement qui a mis n danger la vie d'autrui???
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'intolérance et les insultes en valeurs de gauche. Avec 4 anonymes qui plussoient.
On dirait un discours de haine à la Marine Lepen ou Eric Zemmour.
Je suis rassuré de ne pas être de cette gauche là.
Je suis rassuré de ne pas être de cette gauche là.
En effet, vous êtes de la "gauche" qui préfère laisser crever les pauvres plutôt que de les encourager à se faire vacciner.
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi ce sont les gens aisés et éduqués qui ont cherché à se faire vacciner en premier ?
Tristan Le Gall, je m'attendais à mieux de votre part que de soutenir un discours calomnieux, haineux, de rejet.
Est ce que vous avez conscience que cette hystérisation des débats et cette tension dans les rapports sociaux se produit spécialement en France? Demandons nous pourquoi.
J'ai de la peine pour vous, pour nous, que nous en soyons arrivé la.
Il y a de la colère dans ce discours, de l'excès, de la rage. Du rejet ? Aussi, oui. Mais de la calomnie ? de la haine ? C'est plus discutable.
Je vous signale que je ne "soutiens" pas ce discours, même si je le comprends. Ne faites pas votre Manuel Valls (qui confondait explication et excuse). Et oui, je comprends que face aux discours antivax, on peut s'énerver. Car pendant qu'on discute bien tranquillement sur ce forum, des gens meurent du Covid, d'autres sont hospitalisés dans un état grave, et tout discours qui favorise la propagation de cette maladie est, à mes yeux, infiniment plus violent que le discours de "ASP 9aace".
Maintenant, je vous invite à vous pencher sur le vocabulaire que vous avez employé: "hystérisation" "calomnie" "haine", etc, ça ne vous rappelle rien ?
Quand Greta Thunberg avait fait son discours à l'ONU, c'était précisément ce vocabulaire que les éditocrates ont employé contre la jeune activiste. La colère contre l'inaction de nos dirigeants, le désespoir face à cette situation où les connaissances scientifiques sont ignorées et une catastrophe anticipée se produit, en partie à cause des discours climato-négationistes, oui, cela donne ce genre de discours. Qui est totalement justifié. Mais que les éditocrates ont perçu comme un discours haineux, hystérique, calomnieux.
Pour ma part, je dirige ma colère contre nos dirigeants, qui sont les principaux responsables. Macron n'a pas vu venir ni la première vague, ni la seconde. Quant à son "pari" sur la troisième, il a fait au moins 15 000 morts pour rien. Mais si Macron a pris des mesures si tardivement, c'est aussi en raison des discours "rassuristes", minimisant le danger du covid, niant les bénéfices des vaccins, etc.
Je comprends votre lassitude et l'envie d'avoir des débats plus apaisés. Essayez de comprendre la colère de "ASP 9aace".
Maintenant, je vous invite à vous pencher sur le vocabulaire que vous avez employé: "hystérisation" "calomnie" "haine", etc, ça ne vous rappelle rien ?
Quand Greta Thunberg avait fait son discours à l'ONU, c'était précisément ce vocabulaire que les éditocrates ont employé contre la jeune activiste. La colère contre l'inaction de nos dirigeants, le désespoir face à cette situation où les connaissances scientifiques sont ignorées et une catastrophe anticipée se produit, en partie à cause des discours climato-négationistes, oui, cela donne ce genre de discours. Qui est totalement justifié. Mais que les éditocrates ont perçu comme un discours haineux, hystérique, calomnieux.
C'est votre droit de faire le parallèle mais je le réfute. C'est pas parce que des mots sont employés à tord à l'endroit d'une personne qu'ils ne sont pas juste pour une autre.
J'ai bien parlé d'hystérisation des débats. Pour Asinaute sans pseudo 9aace je parlerais plutôt d'une peur excessive qui lui fait perdre la raison.
Il profère des injures, des calomnies en me faisant tenir des idées, des propos, des actes que je n'ai pas.
Il accuse une partie de ses concitoyens d'être responsable de la mort des autres , leur souhaitant de tomber gravement malade et de les voir mourir rapidement. Appelé cela de la colère moi j’appelle cela de la haine.
Je doute que la société française, même la gauche, retrouve des débats plus apaisés. Nos dirigeants ont trop jouer avec la division, les mensonges et la manipulation pour continuer à garder le pouvoir.
Je n'ai pas répondu à votre question et vous n'avez pas répondu à la mienne. Mais de toute façon cela n'avance pas à grand chose.
Sur ce, je vais aller manifester une nouvelle fois cet après-midi, manifestation interdite par le préfet pour le 2ème samedi consécutif sans raison apparente.
Pour Asinaute sans pseudo 9aace je parlerais plutôt d'une peur excessive qui lui fait perdre la raison.
Laissez moi vous dire que vous êtes très mauvais psychologue. Il n'y a pas de peur dans ce discours, et rien n'indique non plus que cet asinaute a perdu la raison. Ses propos sont certes insultants et excessifs, mais sa colère est justifiée et il y a un fond de vérité (ce qui écarte peut-être la calomnie, il faudrait demander à un juriste). Et je maintiens: vous prenez pour de la haine ce qui est probablement juste de la colère.
Je doute que la société française, même la gauche, retrouve des débats plus apaisés. Nos dirigeants ont trop jouer avec la division, les mensonges et la manipulation pour continuer à garder le pouvoir.
Depuis que je suis né, je n'ai jamais vu de débat politique apaisé. Et pour le coup, ce ne sont pas nos dirigeants qui ont joué la division. Toute la gauche devrait être unie pour réclamer la vaccination obligatoire pour tous. Pour le moment, ce sont surtout les pauvres qui sont non vaccinés, ce sont eux qui meurent proportionnellement plus souvent que le reste de la population. Or, à ma connaissance, le seul parti qui a proposé cette mesure est le PS. EELV et LFI n'ont pas été clair sur les vaccins, pour des raisons idéologiques un peu trop longues à détailler ici.
Donc qui divise la gauche ? Qui l'empêche de s'unir pour protéger les plus faible ? Ce sont les antivax. On peut argumenter qu'en politisant les questions sanitaires, le gouvernement n'aide pas non plus cette union, mais au final, ce sont bien les positions antivax qui divisent.
On le voit bien sur ce forum, où pas un asinaute ne soutient le gouvernement. L'opposition se fait plutôt entre antivax et provax, et plus généralement entre "sceptiques" (les tenants de la méthode scientifique) et "croyants", pour ne pas employer un autre mot, en des choses hors du consensus scientifique.
Je n'ai pas répondu à votre question et vous n'avez pas répondu à la mienne. Mais de toute façon cela n'avance pas à grand chose.
A quelle question n'ai-je pas répondu ? Celle ci ? "Est ce que vous avez conscience que cette hystérisation des débats et cette tension dans les rapports sociaux se produit spécialement en France? " Je pensais que c'était une question rhétorique.
Si c'était une vraie question, voici ma réponse: non, cette "hystérisation" (terme que je juge infondé) ne se produit pas spécialement en France. Il y a la même tension aux USA (c'est même bien pire qu'en France), en Allemagne, et sans doute dans plein d'autres pays même si on n'a pas écho des débats internes à chaque pays.
Sur ce, je vais aller manifester une nouvelle fois cet après-midi, manifestation interdite par le préfet pour le 2ème samedi consécutif sans raison apparente.
Vous aimez beaucoup cette expression "sans raison apparente". Généralement, quand vous l'employez, c'est qu'il y a une raison apparente mais que vous la rejetez (à tort ou à raison).
vous n'êtes qu'un petit égoïste minable, raclure de droite voire d'ED au fond de vous-même
Je ne sais pas ce que vous êtes vous, mais votre message m'a fait penser à cette intervention hyper violente de Bigard.
"Antisystème à la Raoult", il fallait l'oser celle-là !
Traduit cela donne "Pro-libéral cherchant à profiter du système masqué sous un personnage fictif antisystème alimenté par la machine médiatique".
Du Raoult en effet :V
Un peu hystérique l'avocat , il a surfé sur la vague pour faire du pèze ? Un libéral quoi ! Dure époque pour trouver des gens désintéressés dans un combat , faut dire que la possibilité de faire du blé avec de la merde est simplement stupéfiente !
