Non, la notion de meilleur n'implique pas l'adéquation avec un environnement, c'est un usage indu du qualificatif "meilleur" et donc une vision téléologique du darwinisme qui n'a pas lieu d'être.


Une espèce parfaitement adaptée par rapport à son environnement peut tout à fait être supplantée par une autre bien moins adaptée à ce même milieu, mais qui par le biais de l'ouverture d'une nouvelle voie d'accès peut pénétrer en masse et prendre de force la place de ceux qui étaient pourtant mieux adapté. Du stupide quantitatif ici fait aussi bien l'affaire.

Vous n'avez vraiment rien pigé au darwinisme. Meilleur, dans le contexte darwiniste, signifie "mieux adapté". Quant à votre exemple, si l'espèce qui arrive supplante l'espèce d'origine, c'est que celle-ci est moins adapté au nouvel environnement... L'environnement a été modifié par l'introduction de la nouvelle espèce. Si l'ancienne ne survie pas, ça signifie qu'elle était moins adapté à ce nouvel environnement concurrentiel.

"La survie du mieux adapté" est en fait une tautologie, car comment définit-on celui qui est le mieux adapté à son environnement ? C'est celui qui survit.

J'arrête sur le darwinisme, et je maintiens ce que je disais: vous n'y avez vraiment rien pigé.



Inexacte, c'est d'une illusion rétrospective que vous êtes victime. Tout peut se reproduire, pour peu que quelqu'un reproduise l'idée en question, quelle soit une connerie, comme toutes les religions, toutes les superstitions, ou une brillante idée ne rentre pas en ligne de compte... hélas.

Vous faites (encore) un contresens sur le mot qualité, qui dans le contexte où je l'emploie ne signifie pas une idée "brillante" ou "intelligente" selon votre jugement moral. Mais c'est compréhensible, car le mot qualité peut avoir plusieurs sens. Dans le contexte où je l'employais, il fallait comprendre "qualité" comme "propriété" au sens mathématique du terme, sans aucun jugement de valeur. D'ailleurs, remarquez bien que je ne parle pas de "la qualité" sans rien derrière, mais de "la qualité virale". Ce qui n'a pas du tout le même sens.



Non, encore une fois, vous confondez cause et conséquence. Faites du prosélytisme de n'importe quoi et vous aurez plus de résultat que si vous n'en faites pas dirait La Palice. La religion, comme la publicité, la propagande, ne dit rien de la qualité intrinsèque du produit vanté, vendu, martelé, et Dawkins en est parfaitement conscient, lui qui combat à juste titre l'emprise du religieux sur notre monde.

Toujours le même contresens sur le mot qualité, passons.


Ce n'est pas une théorie, c'est une tautologie que vous nous faites là. Ne marche que celles qui fonctionnent selon ce critère "hautement" qualitatif, le hasard, qui génère tôt ou tard l'emballement pour une donnée ou une autre...

Non, le hasard ne génère pas "tot ou tard" l'emballement, car pour mille vidéo potentiellement virale, il y en a une seule qui sort du lot. Ce qui est aléatoire, c'est quelles vidéo atteint le seuil critique. Une fois ce seuil atteint, ce n'est plus un phénomène aléatoire, mais un phénomène de reproduction par les référence culturelles (parodies, détournements, citations, ...)


Allez, la prochaine fois, essayez de comprendre ce que je raconte, sans vos œillères sur le sens du mot "qualité" qui vous a visiblement braqué...

"Vous n'avez vraiment rien pigé au darwinisme."

Si vous le dites. Si vous le dites.

"Meilleur, dans le contexte darwiniste, signifie "mieux adapté"."

Et mieux adapté signifie... qui laisse le plus de descendant viable et non stérile. Dans le contexte darwinien, meilleur, plus adapté est en effet une notion relationnelle (espèce-milieu), et c'est précisément pour cela que ce terme ne permet aucunement de juger des qualités spécifiques de l'espèce en question, comme mon exemple tente de l'illustrer.

"Quant à votre exemple, si l'espèce qui arrive supplante l'espèce d'origine, c'est que celle-ci est moins adapté au nouvel environnement... L'environnement a été modifié par l'introduction de la nouvelle espèce. Si l'ancienne ne survie pas, ça signifie qu'elle était moins adapté à ce nouvel environnement concurrentiel."

Ce qui encore une fois fait du terme adapté, une terme redondant par rapport à survivre, mais, hélas, chargé de connotation que le second terme n'a pas. Dans l'exemple que je donnais, c'était une espèce généraliste qui supplantait une espèce spécialisée, non pas parce que la première était plus adaptée, seulement parce qu'elle pillait les ressources de la seconde dépassée numériquement par ce nouvel affût. Certes, comme vous le soulignez, le milieu a changé avec l'introduction d'une nouvelle espèce, d'une nouvelle concurrence, mais cet exemple démontre surtout que les qualités propres d'une espèce ne sont pas en jeu dans la survie, se battre à un contre dix ne fait pas de vous un être moins bien adapté et inversement des autres des meilleurs, cela ne dit rien de votre adaptation, juste que vous êtes mal chanceux. C'est pourquoi je milite pour l'éradication des expressions meilleur, plus fort du lexique darwinien. Expressions qui ne peuvent qu'induire en erreur sur les mécanismes aveugles, plus neutres du darwinisme. Il n'y a qu'à voir comment ces termes sont des freins à la diffusion de l'enseignement du darwinisme dans la société pour le comprendre.


"La survie du mieux adapté" est en fait une tautologie, car comment définit-on celui qui est le mieux adapté à son environnement ? C'est celui qui survit."

Tout à fait, hormis le fait que survivre ici veut dire se reproduit en laissant des individus non stérile, c'est donc bel et bien comme je le signalais un constat a posteriori, la notion de meilleur n'est donc pas une qualité de l'organisme, puisque c'est le milieu qui opère le tri.

J'insiste régulièrement sur ce fait, car, comme vous le signalez en fin de post, vous recherchez bel et bien une qualité propre, une propriété et non une qualité relationnelle, adéquation ou adaptation.


"J'arrête sur le darwinisme, et je maintiens ce que je disais: vous n'y avez vraiment rien pigé."

Encore une fois, permettez-moi d'en sourire.

"Vous faites (encore) un contresens sur le mot qualité, qui dans le contexte où je l'emploie ne signifie pas une idée "brillante" ou "intelligente" selon votre jugement moral. Mais c'est compréhensible, car le mot qualité peut avoir plusieurs sens. Dans le contexte où je l'employais, il fallait comprendre "qualité" comme "propriété" au sens mathématique du terme, sans aucun jugement de valeur. D'ailleurs, remarquez bien que je ne parle pas de "la qualité" sans rien derrière, mais de "la qualité virale". Ce qui n'a pas du tout le même sens."

Ce qui nous distingue, ce n'est pas tant la notion de qualité en tant que jugement ou en tant que propriété, c'est que vous recherchez une qualité intrinsèque, propre à l'objet alors que la qualité virale que vous mettez en avant, comme la qualité de survie dans le cadre darwinien, n'est qu'une qualité relationnelle, elle ne dépend pas de l'objet, mais de la relation de cet objet à ce milieu précis, à cet instant-là. Cela ne dit donc rien de l'objet en lui-même. Autrement dit, n'importe quel objet peut faire l'affaire pour peu que le milieu qu'il rencontre sur son chemin lui corresponde.

Ce qui en terme de qualité de jugement peut s'énoncer, n'importe quelle merde peut avoir du succès pour peu qu'elle rencontre le bon public. Ou en terme plus neutre de propriété, n'importe quelle propriété peut faire l'affaire pour peu qu'elle rencontre le public adéquat.

C'est pourquoi se pencher sur les qualités de l'objet comme vous le faites, c'est manquer ce qui fait son succès, la dimension relationnelle. Et étudier la dimension relationnelle ne fait que mettre en exergue la relation d'adéquation ou d'adaptation réciproque sans rien dire de plus pertinent sur l'objet en question. Qu'Avatar contienne des mythes et que le public possède nombre des clés liées à ces mythes ne dit rien, ni du film en terme de qualité esthétique, ni du public, on en reste au constat, cela marche, cela ne marche pas et on pense avoir fait un travail critique avec ça...


"Non, le hasard ne génère pas "tot ou tard" l'emballement, car pour mille vidéo potentiellement virale, il y en a une seule qui sort du lot."

Ce qui ne contredit aucunement le fait que le hasard génère tôt ou tard, puisque "mille vidéo", est-ce tôt ou tard ?

"Ce qui est aléatoire, c'est quelles vidéo atteint le seuil critique. Une fois ce seuil atteint, ce n'est plus un phénomène aléatoire, mais un phénomène de reproduction par les référence culturelles (parodies, détournements, citations, ...)"

Ce seuil n'existe peut-être tout simplement pas, une vidéo qui est vue par 10 000 internautes est-elle moins virale qu'une autre vue par 100 000 ou correspond-t-elle simplement à son maximum d'audience possible en fonction de sa relation à son public ?

yG