Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme"?
Le physicien et enseignant de la méthode scientifique Bruno Andreotti leur menait la vie dure à coups de tweets. Dans un long texte aussi précis que virulent, publié dans une revue de sociologie des sciences, Andreotti remet en cause les affirmations "basées sur la science" des journalistes Emmanuelle Ducros et Géraldine Woessner, et de la journaliste-essayiste Peggy Sastre. Entre autres.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je ne pense pas que la Tronche en Biais soit à intégrer dans la même équipe que les Sastre, Woessner et Ducros. Il suffit de fréquenter son site et sa chaîne Utube pour s'apercevoir qu'il n'a absolument le type "d'agenda politique" caractéristique de(...)
Bonjour, merci pour votre commentaire. Au-delà de l'intérêt propre de son texte (dont chacun sera juge quand il deviendra public), il est publié par une revue dont l'objet même est d'explorer la méthode scientifique, les sciences et techniques. Ses f(...)
Par contre si la courbe de l'immigration continue avec la meme tangente, la France est vouez a devenir un pays d'immigres et de descendants d'immigres.
Nous sommes tous, sans exception, des descendants d'immigrés africains.
Derniers commentaires
Article intéressant, mais franchement, l'auteur de la tribune originelle, Andreotti, a quand même pas mal de casseroles sur les réseaux sociaux (notamment pas mal d'acharnement et de mauvaise foi contre certains signataires de la tribune NoFakeScience qui pourtant voulaient bien discuter avec lui).
Cependant, rappeler que Woessner, Ducros et Sastre ne sont pas journalistes scientifiques mais bien plus proches de propagandistes (surtout dans le cas de Sastre) est toujours important. C'est juste dommage de ne pas en avoir profité pour donner des noms de journalistes scientifiques qui font le taff'.
Je ne suis pas un "scientifique" selon les critères communément admis.
Mais je constate que quel que soit le sujet* et quel que soit le site, dès qu'ils 'agit de discuter de le fiabilité de découvertes scientifiques** qui sont par essence au mieux provisoires et au pire éphémères, il y a ici comme ailleurs des apôtres qui perdent tout sens commun.
Et je m'en désole.
(*) sur d'autres sites je me souviens de ce que la polémique Raoult a déclenché
(**) reste à savoir ce que l'on peut baptiser du nom de découverte scientifique
N'étant ni un scientifique ni un journalisse pseudo scientifique, j'ai le devoir de vous annoncer que la Terre est carrée.
La preuve : le jeu de dés ne se joue pas avec des billes. C'est un lobbyiste qui me l'a démontré.
"L'Homme-dé" (The Dice Man, 1971) de Luke Rhinehart (en fait le narrateur et personnage principal du roman)
Édition de L'Olivier, 1995. Ecrit par George Powers Cockcroft.
Encore un livre de derrière les fagots !!!
...bref : "De quoi le platisme (entre autres) est il le signe ?" Un débat que j'aimerais voir et entendre.
Ce qui manque principalement à la réception de ces débats c'est la distinction entre science, d'une part, et technologie, industrie et économie, d'autre part.
Scientifiquement parlant, le nucléaire par fission ou fusion n'est plus une question.
Son adoption ou non par la société n'est en fait pas une question scientifique mais essentiellement politique.
J'ai hâte de lire le texte complet d'Andreotti. Il est temps de stopper la manipulation de le science par des pseudo-journalistes au service d'intérêts privés.
Les lecteurs attentifs auront remarqué que Bruno Andreotti ne signe pas seul. Son co-auteur, Camille Noûs, est une personnalité collective - créée à l'initiative de RogueESR - et sa présence en tant qu'auteur revendique le caractère collectif de la recherche scientifique.
C'est un article vraiment intéressant,
j'espère que ce sujet va mériter une émission.
Pour illustrer la nature profonde de ces gens là, rien de mieux que de rappeler que Géraldine Woessner est une adepte des délires racistes de Renaud Camus, connus sous le nom de "grand remplacement" qu'elle décrit comme "un fait".
Sources :
https://twitter.com/nourrirlemonde/status/1107282903996743680
Si je peux me permettre un parallèle, en matière de gestion des déchets, les articles publiés dans la presse généraliste sont aussi généralement écrits par des journalistes qui n'y connaissent rien ou pas grand-chose, ce qui donne des résultats assez médiocres, un journaliste ignorant étant plus facilement manipulable que quelqu'un qui connaît un peu le sujet. C'est fâcheux. Et contrairement à ce que d'aucuns pourraient croire, les manipulations en la matière viennent le plus souvent d'ONG que d'industriels, lesquels sont de toute façon discrédités a priori aux yeux du grand public — pas toujours à bon droit.
Sacré monsieur.
Je le remercie de m'avoir ouvert les yeux.
Je suis donc d'extrême droite et je n'ai aucune légitimité à être médiateur scientifique puisque je n'ai pas de thèse et n'ai pour seules publications scientifiques une conférence et un poster.
Par contre, essentialiser à outrance ne semble pas être contradictoire avec les sciences sociales, ça me laisse une piste pour revenir dans le rang...
Je peux féliciter les vulgarisateurs cités (big up pour la TEB) sur les contenus qu'il ont produit sur le COVID-19 qui m'ont permis de prendre connaissance et j'espère comprendre les dernières données scientifique sur le sujet, ils était je crois pile polie dans leur rôle. Bruno Andreotti il a fait quoi sur le sujet... des retweets ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il est vrai que Médiapart avait un journaliste scientifique De Pracontal qui a disparu des radars...pourquoi?
N'ayant pas pu lire le texte d'Andreotti, et ne connaissant pas ses prises de position sur twitter (dont je reste à distance respectable), il m'est difficile de me faire une opinion franche. Je suis tout de même heureux de ce pavé dans la marre, car les Woessner & Co, sous couvert de Science avec un grand S, émettent des opinions qui comme hasard servent toujours les mêmes. Si ils et elles fondaient un cabinet d'avocat, ça ne me poserait aucun problème car les choses seraient claires. Concernant la chaîne tronche en biais, je vois que certains asinautes apprécient leur production. Pour ma part, je l'ai découverte récemment et n'ai pas été très loin dans l'exploration. Car en plus de trouver les propos d'une lourdeur incroyable pour un contenu quasi nul, j'y vois plus de la rhétorique de mauvaise foi que de la science.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
« Woessner répond à ASI : "Je donnais l'exemple du benzène : quand ça brûle, c'est pas dangereux » En effet cette dame ne semble pas y connaître grand chose en chimie...
Il y a tout un courant réactionnaire venu des états-unis surnommé "l'intellectual dark web"; avec des figures comme Jordan Peterson; issu des courants pro-atheistes americains (ici on dirait sceptiques); et dont le ressort est de se revendiquer de la "raison"; de la science et du débat rationnel; avec des idées clairement antiféministes; racistes; libertariennes. La porosité avec des gens comme Peggy Sastre ici est évidente (par Quillette notamment). Évidemment tout ce petit monde si il se revendique parler au nom de la science dure rejette les sciences humaines et sociales; dont les travaux vont rarement dans leurs sens; comme "idéologiques" (tandis qu'ils ont tendance à preferer les travaux d'évo-psy; discipline controversée et qui à tendance à reinventer l'eau chaude 50 ans après les sciences sociales)
Il y a surement des nuances à faire entre des journalistes ouvertement réactionnaires comme Sastre ou des "sceptiques" comme la tronche en Biais; qui est persuadé (par un mélange d'ignorance et de suffisance); qu'il peut par exemple parler des questions de féminisme avec les mêmes outils intellectuels que pour parler homéopathie. Derrière tout ça il y a aussi le spectre du / de la militant-e vue comme "hystérique" contre le sceptique toujours "calme et rationnel". il y a évidemment une très forte polarisation politique autour de ces questions et de certaines figures médiatiques.
Je n'ai absolument rien compris à toutes et tous ces "-istes"... Je suis incapable d'avoir un avis mais instinctivement (car l'animal en moi n'est pas encore éteint) j'ai envie de fuir leur monde.
J'avais remarqué cette clique sur twitter. Ils parviennent habilement à manipuler des gens qui ont un haut niveau d'études, en leur fournissant des "vérités scientifiques" clés en main sur des sujets complexes, pour toujours s'attaquer aux mêmes: les écolos, les gauchistes, etc.
(notez que je ne connais pas la tronche en biais, je parle du reste)
J'oscille entre "il a l'air bien ce type il était temps d'en remettre certains à leur place" et "il quand même un peu beaucoup au bord de la théorie du complot" sur les liens entre ses très variés adversaires et les forces libertariennes de l'ombre. Des gens plus ou moins tous de droite s'avérant être d'accord entre eux, pas vraiment besoin de ça.
A part ça l'article de Politico sur Quillette est intéressant, mais correspond assez peu à la phrase qui introduit le lien.
(au delà du bandeau, tout en émettant ces critiques il fait un portrait plutôt neutre de Quillette et de sa fondatrice qui a droit à une longue interview pour se défendre, lui laissant même le mot de la fin, et cite un paquet de ses soutiens en insistant sur leur pédigrée, ménageant largement la chèvre et le chou dans un grand moment de both sides journalism qui ferait plutôt hurler beaucoup des partisans de la cancel culture et autres détracteurs de cette publication - même moi je le trouve un brin trop gentil, c'est dire :)
La description que vous faites d'Andreotti me fait furieusement penser a Raoult...
Il ne cherche pas a argumenter scientifiquement mais plutot a decribiliser les interlocuteurs.
Je ne pense pas que la Tronche en Biais soit à intégrer dans la même équipe que les Sastre, Woessner et Ducros. Il suffit de fréquenter son site et sa chaîne Utube pour s'apercevoir qu'il n'a absolument le type "d'agenda politique" caractéristique des trois sus-cités.
Par contre, la Tronche en Biais a un "agenda politique" qui est de cultiver une apparence usurpée d'apolitisme.
Ce qui les conduit très régulièrement à fréquenter la fachosphère
https://www.youtube.com/watch?v=heQ1-Zb_yn4
et à fustiger les militants de gauche dans les mêmes termes que l'extrême droite.
https://menace-theoriste.fr/social-justice-warrior/
à soutenir ceux qui censurent la participation de certaines femmes à des débats scientifiques parce que la théorie développée est trop sociologique à son goût.
https://blogs.mediapart.fr/alexandre-delomenie/blog/300620/dans-les-coulisses-de-la-science-une-guerre-politique-silencieuse-est-en-cours
Bref, des gens qui n'ont aucune conviction d'extrême droite mais qui trouvent que les gens d'extrême-droite sont plus fréquentables que les gens moins à droite que Benoit Hamon.
Certains ironisent sur "la neutralité c'est 5 minutes pour Hitler, 5 minutes pour les juifs" mais pour Mendax, la neutralité c'est 5 minutes pour Hitler et 0 minutes pour les juifs parce qu'ils sont un peu chiants à toujours dénoncer l'antisémitisme
Mendax mérite les critiques qu'il reçoit. Il n'est peut-être pas d'extrême droite mais, au prétexte d'une tolérance qu'il n'accorde même pas à la gauche, il diffuse des propos d'extrême droite.
"à soutenir ceux qui censurent la participation de certaines femmes à des débats scientifiques parce que la théorie développée est trop sociologique à son goût. "
Je vous relais directement un bref extrait de la réponse de l'intéressé sur ce passage précis suite au bouquin d'Andreotti.
" * Note : Peggy Sastre a été notre invitée fin 2016 : une vraie erreur de parcours puisqu’il s’avère en effet que j’avais mal interprété sa posture critique des abus de rhétorique de certains féministes derrière laquelle se cachait un authentique travail de sape des luttes sociales. Toutefois, nous n’avons pas eu besoin des services de monsieur Andreotti pour prendre conscience de cette bourde.* "
"Ce qui les conduit très régulièrement à fréquenter la fachosphère."
Ne pas refuser l’interaction à tout pris et fréquenter très régulièrement sont donc synonyme. Fascinant...
"et à fustiger les militants de gauche dans les mêmes termes que l'extrême droite."
Citer les même raisons qui ferait d'un propos d'un militant de gauche un propos mal argumenté, ce n'est pas la même chose que de relayer les propos de la plus extrême des oppositions ("Et il diffuse aussi les des propos d’extrême droite.").
Votre série d'arguments sent un peu le test de pureté, avec une association de facto disqualifiante (un des pires sophisme qui soit). Quand ce n'est pas directement de la diffamation les associant aux négationnistes.
Extrait de la FAQ de l’Observatoire Zététique : « À la question de savoir si l’Observatoire zététique soutient un mouvement ou une tendance politique liés à un parti, la réponse est non. Hormis l’extrême-droite et ses courants, toutes les tendances politiques sont ou ont été présentes au sein de l’Observatoire zététique, depuis la droite républicaine jusqu’à l’anarchisme de gauche. (…) L’Observatoire zététique désavoue donc fermement toute tentative de récupération idéologique de la zététique, particulièrement celles qui viseraient à fournir un paravent à des visées négationnistes.»
Extrait de la réponse de Acermendax au bouquin d'Andreotti: "Ensuite, nous avons droit à l’épisode de Blanrue, éternelle épine dans le pied de la zététique des années 1990. Cela date de 10 à 20 ans avant mon arrivée dans le milieu, et je n’accorde aucune confiance à Bruno Andreotti pour en livrer un récit fidèle. Ce que j’observe dans le monde réel, c’est que les idées d’extrême droite sont explicitement rejetées par l’Observatoire Zététique créé après cet épisode noir, qu’elles sont antinomiques avec les valeurs de l’ASTEC que j’ai l’honneur d’avoir co-fondée, qu’elles sont aux antipodes de la pensée des véritables figures saillantes du monde zététique. Paul-Eric Blanrue est largement inconnu des nouvelles générations ; elles n’apprennent souvent son existence qu’au contact des anti-zététique (qui sont en général pro paranormal/pseudo-médecines/complot, etc) qui abusent en l’espèce de la technique du chiffon rouge et du déshonneur par association. La revue Zilsel ne devrait pas vouloir calquer sa ligne éditoriale sur ce type de vitupération. "
Je vous relais directement un bref extrait de la réponse de l'intéressé sur ce passage précis suite au bouquin d'Andreotti.
" * Note : Peggy Sastre a été notre invitée fin 2016 : une vraie erreur de parcours puisqu’il s’avère en effet que j’avais mal interprété sa posture critique des abus de rhétorique de certains féministes derrière laquelle se cachait un authentique travail de sape des luttes sociales. Toutefois, nous n’avons pas eu besoin des services de monsieur Andreotti pour prendre conscience de cette bourde.* "
Excuse de gros pervers narcissique : je savais être critiquable avant de recevoir de la critique donc circulez, y a rien à voir.
"Ce qui les conduit très régulièrement à fréquenter la fachosphère."
Ne pas refuser l’interaction à tout pris et fréquenter très régulièrement sont donc synonyme. Fascinant...
Non, ce n'est pas synonyme. Par exemple, on peut critiquer très vertement la fachosphère, c'est une forme d'intéraction.
Mais la TeB ne fait pas ça. Il la fréquente très régulièrement.
Accessoirement, c'est la défense de Chouard pour s'excuser de fréquenter Soral.
Citer les même raisons qui ferait d'un propos d'un militant de gauche un propos mal argumenté, ce n'est pas la même chose que de relayer les propos de la plus extrême des oppositions ("Et il diffuse aussi les des propos d’extrême droite.").
Sauf que ce n'est pas ce que la TeB fait. La TeB reprend le combat de l'extrême droite contre les SJW, reprend son vocabulaire et tout.
Et surtout, vous faites semblant de ne pas voir en quoi consiste la critique : la TeB cultive un discours paradoxal dans lequel il peut, selon leur humeur, justifier d'être ouvert ou justifier d'être imbuvable.
Et très concrètement, ils sont ouverts face à TeddyBoyRSA (je vous laisse chercher sur Wikipedia à quoi "Teddyboy" renvoie) et critiques envers toute personne qui analyse la question sociale autrement que par de l'évopsy ou autre pseudo-science.
Toute personne essayant de lui parler de sociologie se retrouve bloqué illico ; sauf éventuellement dans le cas où il s'agit d'un mauvais discours auquel cas Monseigneur Mendax prendra un malin plaisir à se donner l'ai intelligent en attaquant une personne faible.
Quand quelqu'un dispose de deux argumentaires contradictoires ; il devient pertinent de regarder dans quelles circonstances l'un ou l'autre de ces argumentaires est utilisé.
Et c'est précisément ce que vous ne voulez pas que l'on fasse. Sinon, vous répondriez sur le fond plutôt qu'en multipliant les diversions.
Votre série d'arguments sent un peu le test de pureté, avec une association de facto disqualifiante (un des pires sophisme qui soit).
Et disqualifier mes arguments au motif que vous les caricaturez en "test de pureté" et "association disqualifiante", c'est censé être un argument ?
Et bien, le niveau baisse chez les zététiciens ?
Et si je dis que votre argumentaire ressemble à celui d'un centriste qui, par sophisme du juste milieu (5minutes pour Hitler, 5 minutes pour les juifs) relaie régulièrement de l'extrême droite et qui est vexé comme un pou qu'on le lui signale ?
Vous essayiez de vous placer en situation de méta-discours par rapport à moi et bien, moi aussi je peux jouer ce jeu. PAr exemple en écrivant la phrase précédente.
Mais vous le faites en jouant la carte de "Moi je suis l'incarnation de la raison, et le gardiens des positions argumentées " alors que vous piétinez ces principes par le contenu (ou l'absence d'icelui) de votre intervention.
Quand ce n'est pas directement de la diffamation les associant aux négationnistes.
Propos parfaitement contradictoire : si c'est de la diffamation, c'est que je les critique eux ; si je me contente de les "associer", ce n'est pas diffamatoire.
Je remarque qu'avec votre accusation (diffamatoire elle, car la diffamation étant un délit, m'accuser gratuitement de diffamation est alors diffamatoire !).
Extrait de la réponse de Acermendax au bouquin d'Andreotti:
Résumé de votre extrait "Ce gars est un gros nul et personne ne devrait considérer ce qu'il dit ; en plus, moi qui suis accusé de fricoter avec l'extrême droite, je vous jure que je ne vois de l'extrême droite nulle part, c'est bien la preuve".
C'est très fort comme argumentaire. Bravo l'esprit critique !
"à soutenir ceux qui censurent la participation de certaines femmes à des débats scientifiques parce que la théorie développée est trop sociologique à son goût. "
Accessoirement, dans votre hâte à copier coller des défenses prémachées, vous n'avez pas compris de quoi je parlais :
je parle du fait que la TeB a, avec l'autant de Stéphane Debove, accablé la youtubeuse Game of Hearth parce qu'elle a présenté une thèse qui contredit la vision étriquée que les pseduoscientifiques de l'évopsy se font de l'évolution en biologie.
Au final, Teddyboy RSA ? Un interlocuteur raisonnable.
Une youtubeuse qui a une ligne scientifique, sociologique et féministe ? Il faut prendre ce qu'elle dit avec la plus haute circonspection et demander 3 km de preuves quand elle affirme que le ciel est bleu.
Mais vous l'aviez compris et vous avez délibérément choisi de répondre à coté pour brouiller le débat.
Puisqu'il y a des chiens de garde pour insulter ceux qui critiquent Monseigneur Mendax, et histoire de sourcer ce que j'ai dit dans mes autres messages, voici un lien :
http://zet-ethique.fr/2021/01/08/de-lart-subtil-et-delicat-desquiver-la-critique-reponse-a-thomas-c-durand/
Asi est tombé bien bas pour accorder du credit à Andreotti. Deçu je suis.
Vous feriez mieux de faire un papier sur la reponse par la tronche en biais qui est à mon avis bien plus interessante.
Merci de vous saisir de ce problème très important.
Les étiquettes sont toujours discutables, mais Badiou relève plus de la philosophie que de la sociologie.
