Pour intervenir sur un point précis, je pense qu'il reste essentiel qu'une personne néophyte comme Daniel continue à orienter le débat, afin de noter les points techniques qui doivent être éclaircis. Le sujet reste de toute façon survolé, c'est une revue générale d'une thématique vidéoludique, je ne pense pas que l'objectif soit de fournir une émission "élitiste"

Excellent post, Yuzo, qui résume bien ce que j'ai pensé à l'écoute de l'émission.*
Thud bouillait littéralement à un moment donné, et semble avoir fini par laisser tomber, sentant bien qu'il y avait trop d'incompréhensions en face.
On voit qu'il y a encore énormément de méconnaissance autour de l'e-sport, voir d'incompétence. Le journaliste de mediapart n'avait aucune idée de ce qu'était en réalité ce type de jeu. Il se contentait de relayer des on-dits, la plupart du temps inadaptés au sujet. C'était extrêmement frustrant.
Et du coup, j'ai un peu eu l'impression que l'émission n'avait rien dit, que les invités étaient trop nombreux.

Non, pas réussie, ce CPQJ...

En fait il faut renverser la chose. Ce que dit le journaliste, dès le départ, mais il se perd pas mal à cause de son manque de connaissance du secteur et de ce sur quoi répondent ses interlocuteurs, c'est que détacher le jeu de l'ARJEL créerait une faille qui permettrait aux éditeur de jeux d'argent de changer le modèle de leurs jeux actuels, et sortir du viseur de l'ARJEL.

La différence aujourd'hui c'est que sur du poket, la mise conditionne (à travers le jeu) le gain. Si tu passes sur une mise fixe et un gain fixe (quitte à ce qu'il soit recalculé à chaque partie) sur le jeu du poket, quelle différence avec Heartstone ? Aucune, à part le processus de jeu en lui même. Mais à moins de légiférer indépendamment sur chaque jeu, il n'y a plus de discrimination possible.

Je rejoins totalement l'avis de Yuzo. L'émission laisse un goût de flou général. Lecteur fidèle de Canard PC, je me suis abonné à @SI uniquement (pour le moment) dans le but de regarder cette émission, que je termine à l'instant. La question telle qu'elle est posée initialement par la rédaction: "Compétitions de jeux vidéo : sport ou jeu d'argent ?" laisse entendre que Monsieur Huertas en sa qualité de journaliste politique ayant publié un article sur le sujet du débat légal pourra éclairer le spectateur. Or l'émission telle qu'elle est menée par Daniel Schneidermann ne lui laisse que la colère et la frustration comme mode d'expression. Si sa réaction d'énervement m'a paru tout d'abord comme exagérée et relevant de la "diva", elle met en lumière le peu de place qui lui est laissée pour amener la question de comment a été, politiquement, mené le débat auquel se réfère la question initiale de l'émission.

Il existe dans Canard PC un avocat qui, sous le pseudo de Grand Maitre B, a signé plusieurs dossiers très intéressant et instructifs sur la loi et le monde du jeu vidéo et l'informatique en général. J'ai retenu une chose très importante d'un de ses papiers: "Le temps législatif est bien plus long [lent] que le temps technologique". Il est donc important de voir comment les responsables politiques envisagent une réglementation sur un sujet neuf, réglementation qui ne devrait pas aboutir avant une longue période de réflexion et de débats puisqu'elle est censée mener à une légifération durable dans le temps.

Petite aparté, je ne suis pas d'accord avec Hubert Huertas quand il dit [1:05:05]: "On ne peut pas démultiplier, en fonction de chaque nouveauté, des organismes des contrôle". Si l'on entend par démultiplier la création de nouveaux organismes, je peux l'entendre, encore que cela dépende de l'ampleur de la nouveauté en question. Mais multiplier les prérogatives (et donc les moyens alloués) d'un organisme de contrôle existant, cela peut et doit être fait. C'est d'ailleurs le cas dès qu'une nouvelle norme voit le jour. Pour faire un peu de pub pas dissimulée du tout pour CPC, leur célèbre dossier sur les alimentations d'ordinateur fait mention, entre autre, des normes RoHS (soudures au plomb) ou de la directive CEM concernant la Compatibilité ÉlectroMagnétique. Ces normes et directives relativement nouvelles (respectivement 2002 et 2007/2014) ont bien des organismes de contrôles rattachés.

Je rejoins aussi Yuzo sur les interventions trop tardives d'Ivan Gaudé, qui concluent avec un défaitisme regrettable l'émission en regrettant justement que l'on ai pas passé assez de temps sur certains points qu'il considère importants. A l'écoute de ces points je ne peux que me rendre compte que je suis on ne peut plus d'accord et je ressors frustré d'une émission dont j'attendais beaucoup. C'est d'ailleurs une des rares interventions vraiment juste de Daniel Schneidermann qui lui fait remarquer qu'il ne s'est pas prononcé sur le débat durant l'émission.

Je ne remet pas en cause la qualité de Daniel Schneidermann et sa volonté de rendre compréhensible pour le plus grand nombre de spectateurs les notions et termes évoqués tout au long de l'émission. Mais sa méconnaissance du monde du jeu vidéo (que je ne lui reprocherai certainement pas) nuit à la conduction d'une émission claire et rigoureuse sur le sujet. Le premier quart d'heure passé sur les inégalité hommes/femmes dans le monde du jeu vidéo nécessiterai sans doute une émission pleine et entière sur le sujet. Mais pas de l'expédier en un quart d'heure au détriment du sujet initial.

La pauvre Marion Lopez est peu exploitée en sa qualité de joueuse semi-pro. Pour l'exemple, j'ai eu deux collègues (nous ne travaillions pas du tout dans le domaine du sport) semi-pro, un en vélo et l'autre en football qui faisaient des entrainements et des compétions les WE. Les faire venir sur un plateau pour participer à un débat sur le régime fiscal des professionnels du vélo ou du foot ou sur la protection de leurs droits de travailleurs sportifs serait sans doute peu judicieux.

Certaines interventions de Thud sont bienvenues, notamment sur la Corée et Starcraft, qui mettent en lumière des pratiques nécessitant, comme le dit Ivan, un suivi légal ou au moins une définition claire des droits de chacun. (Mais bon sang Thud, finis tes phrases !). Moins convainquant sur la question du dopage. Et un oubli un peu regrettable du "dopage" assisté par des moyens informatiques ou matériel. Comme dans certains sports nécessitant un matériel spécifique, certains se sont vu suspectés de triches à travers l'utilisation de claviers permettant des raccourcis (macros) trop performants. De mémoire un clavier a même été banni de certaines grosses compétions Starcraft 2. Et quid de la triche informatique par programmes tiers modifiant les propriétés intrinsèques des jeux à l'avantages de certains joueurs ?

Donc une émission moyenne, frustrante et pas toujours très bien dirigée ni "castée".



Pour tenter d'apporter un élément au débat sur "Compétitions de jeux vidéo : sport ou jeu d'argent ?":

Le terme sport est actuellement définit ainsi:
- Larousse:
nom masculin: (anglais sport, de l'ancien français desport, amusement)
Ensemble des exercices physiques se présentant sous forme de jeux individuels ou collectifs, donnant généralement lieu à compétition, pratiqués en observant certaines règles précises.

- Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales:
Activité physique, le plus souvent de plein air et nécessitant généralement un entraînement, qui s'exerce sous forme de jeu ou de compétition, suivant des règles déterminées.

Si on note la récurrence de l'activité physique, on notera aussi que l'e-sport correspond en tout point à ses définitions à l'exception donc de la composante physique.
On notera aussi l'origine desport du vieux français signifiant amusement.
Par ailleurs, il faut savoir que la Fédération Française des Échecs qui est affiliée à la Confédération des loisirs et des sports de l'esprit, est reconnue comme une fédération sportive.

Si les échecs, le go, le bridge ou d'autres sont reconnu comme des "sports de l'esprit", donc des sports spécifiques, pourquoi l'e-sport ne ne serait-il pas ?

Voilà pour cet énorme pavé.

Il devient récurrent sur les "C'est pas qu'un jeu" que le débat dérive durant une heure, pour qu'ensuite Ivan Gaudé regrette qu'on n'ait pas abordé certains points cruciaux (à raison) et intéressants, et se contente de les survoler en 2 minutes à la fin. Il serait peut-être pertinent de lui accorder plus la parole, voire de lui demander son aide pour orienter/diriger l'emission, que ce soit avant ou pendant. A chaque fois, ce sont ces points-là qui devraient articuler les débats et être au centre, et pas les conclure.




Mais oui cent fois !

Bonjour,

Était attendu un échange plus constructif, mais je ne suis pas en accord avec vous quand vous dites " le pauvre journaliste de Mediapart n'a rien à faire là ".

Bien au contraire, c'est révélateur d'une méconnaissance malheureusement ordinaire. Ce journaliste produit un papier sur un sujet qu'il ne connait pas, il s'en est bien rendu compte. Cela me rappelle des [s]échanges[/s] dialogues de sourds avec mes parents (de la même génération que lui) il y a une 10aine d'années. Aujourd'hui ils font la différence.

Très clairement si nous devons à terme légiférer, il y à un énorme travail de pédagogie à faire avant. Sinon on va (ils vont) le faire sur quelle base ?