Et pendant ce temps là, Mathilde Panot est convoquée au poste pour apologie du terrorisme.

J'imagine donc que, suivant le raisonnement proposé par ce jugement, il est donc tout à fait loisible et pas diffamatoire du tout d'écrire et de faire savoir que Daussy, Charlie Hebdo et leur avocat sont proches du Rassemblement National.

Le RN n'est (...)

Hilarant. Du coup, le camp de l'école considère qu'être associé aux "frères musulmans" c'est négatif, et le camp de Charlie argue que non non, y a rien de mal, on a bien le droit d'être "frère musulman".

La mauvaise foi fondamentale des argumentaires (...)

Charlie est comme le Canard,il est dans une dérive.

--------------------------Blast---------------------------------------------

     PRO-MACRON, EMPLOI FICTIF ETC : QUE SE PASSE-T-IL AU CANARD ENCHAÎNÉ ?    

https://www.youtube.com/watch?v=c1qYOjsn1UU

Je me suis surpris à penser à lui, et on peut le comprendre, sous l’aspect d’un âne.
De son propre aveu, il avait à peine lu deux pages de mes écrits et regardé deux ou trois vidéos de moi sur YouTube, et c’était parfaitement suffisant pour lui.

Ce commentaire de Salman Rushdie sur son agresseur, extrait de son dernier ouvrage, Le Couteau, et figurant dans le numéro de Charlie de cette semaine, ne m’a pas étonné. L’intégrisme religieux se nourrit de l’ignorance la plus crasse. Les imams et autres ayatollahs prescripteurs de crimes, pourront toujours compter sur ces simples d’esprit, emplis de la haine de l’infidèle ou de l’apostat, pour exécuter leurs fatwas.

Dix ans avant l’attentat dont il fut victime, Rushdie avait écrit dans son autobiographie "Joseph Anton" : Un nouveau mot a été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : l’islamophobie. Aujourd’hui, bien qu’éborgné, il demeure plus clairvoyant que ceux qui, leurs deux yeux pourtant intacts, sont atteints de cécité, et utilisent encore ce terme sans craindre le ridicule et surtout sans mesurer les funestes conséquences de son emploi.

Charb, l’auteur de la "Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes", qui lui n’a pas eu la chance de survivre à la barbarie, déclarait en 2012 : J’ai moins peur des intégristes religieux que des laïques qui se taisent. Il s’est lourdement trompé. Deux décérébrés fanatisés l’ont assassiné quand des laïques se taisaient, mais plus grave encore, une bande d’enragés s’activaient, le désignant comme étant l’homme à abattre.

Se souvenir du précédent du 5 novembre 2011 : A cette date, suite à l’incendie des locaux du journal causé par le jet d’un cocktail Molotov, 20 "visionnaires" signaient une tribune dénonçant l’attention exagérée dont l’équipe était l’objet, cette scandaleuse "union sacrée" autour des victimes de ce qu‘ils considéraient comme un incident tout à fait anodin. Quelques uns de ces crétins irresponsables, nés bien avant la honte, conservent encore aujourd’hui une plus ou moins grande visibilité médiatique.

Riss et les membres de sa rédaction sont à présent sous protection policière et l’adresse de leurs nouveaux locaux est tenue secrète. Mais leurs accusateurs, partagés entre ceux qui n’ont jamais lu Charlie, et ceux qui ne le lisent plus depuis longtemps mais connaissent mieux que les lecteurs actuels et réguliers le contenu de ses pages, poursuivent leurs objectifs. Bien entendu, il ne s’armeront jamais d’un couteau ou d’une kalach pour trucider ces "islamophobes", ces "racistes" qu’ils exècrent. Leur rôle de lâches se résume à inciter et exciter les exécuteurs potentiels, ces ânes qu’évoque Rushdie, auxquels ils transmettent ce message : Quand allez-vous enfin achever le travail commencé le 7 janvier 2015 ?

P.S. Mon abonnement à @si prend fin aujourd’hui. Ce sera donc mon dernier message auquel d’éventuels commentaires resteront sans réponse de ma part.

Au final,  en essayant d'avoir bien tout lu,  voici ce qu'il en reste : 

-  " Charlie ", et leur avocat, disent qu'on peut à volonté dire que n'importe qui est " proche des Frêres Musulmans " . 

y compris si c'est par personne interposée, qui n'est pas le cité, mais une connaissance, qui est proche de celui qui est proche de, etc. 

- attendu que (j'ai pas fait Droit, mais on dit comme ça je crois ? ) c'est simplement une opinion, et qu'on a le droit à une libre opinion, imprimée dans un journal

- attendu aussi, que les Frêres Musulmans ne sont pas illégaux

- et que donc (attention là faut suivre, il y a construction), dire que quiconque est proche de quelqu'un qui est lui-même proche d'un mouvement non illégal, ce n'est pas de la diffamation

Tout ça c'est de la procédure, de l'hypocrisie absolue. 

" Charlie " , c'est un journal, qui se veut " de parodie " , certes, mais quand tu accuses quelqu'un, personne morale ou physique, ça sort de la parodie. 

Et au final, la seule chose qui n'a été évoquée ni par l'avocat, et encore moins par la Justice, c'est de savoir si ce qui est publié, est vrai, ou pas.   Et donc, si c'est de la diffamation ou pas.   On s'en cogne que les Frêres Musulmans sont légaux, si ce que raconte Charlie est faux, il faut un vrai démenti.   

la puissance de la presse est intacte: elle a réussit à faire invalider la vente du terrain devant la mosquée

le parti eRhaiNe n'a fait que 5%, seuls 350 suffrages ont éliminé le candidat NUP à Valence, les riches ont élus leur candidat, à voir dans deux mois, quel sera le rapport de force

Quand la justice est versatile, c'est difficile de conclure, pour nous communs des mortels.

La fin de l'article nous laisse "bien seuls" aussi. 

Est-ce que la récupération par la triple figure de l'extrême droite, le nom grand-parental choisi, l'idéologie affichée, son Ériczemmourophilie, ne sous-entend pas trop que Laure Daussy serait une force active de cette idéologie? 

Sa lutte est radicale, mais regardons contre quoi elle lutte.

Je n'aime pas du tout le trait caricatural du dessin qui représente Laure Daussy (signature dans Charlie). Je n'aime pas du tout Charlie. 

Il n'y a que moi qui voit le gouffre entre Reiser, et tous ces dessins laids? J'ai un rejet global de Charlie. Qui ne devrait pas s'appeler pareil, mais de tous les titres de journaux historiques on peut dire ça. Et Plantu ou Gorce, je ne supporte plus non plus. Ça vient de moi surement.

Cette école musulmane, je ne suis pas pour malgré tout. Mais les écoles cathos sont aussi dans le viseur. Et si on en accusait une d'être proche d'une association pro-vie? Si c'est faux, on attendrait quoi? Un ferme démenti annoncé par voix de presse, ou une plainte en diffamation? Je ne sais pas.., mais je  vois que les cathos sont bien tranquilles dans le pays. Les musulmans, moins. Je pense que l'école musulmane ne craint pas pour son recrutement d'élèves, son image aux yeux des musulmans, par cet article de Charlie, mais craint pour l'aide des collectivités territoriales dont elle dépend. Donc l'article de Laure Daussy fait mouche. Mais le maire a été réélu au premier tour. Donc ça ne fait pas mouche. Le superficiel, le raccourci, a beaucoup d'impact, le fond n'a aucune chance d'émerger.

Il y a un documentaire, sur LCP "la guerre des moutons", très bien fait. Bien malin qui en sort convaincu, sur l'issue juste qu'il faut. Franchement, je ne m'en sors plus du tout, de tous ces débats. À part devenir végétarien. Et athée. Mais alors les moutons?

En fait, le premier jugement considerait l'article comme factuel (donc Charlie serait un journal d'information), et l'appel a considéré que l'article etait un article d'opinion (comme cnews par exemple). Si Charlie est content du résultat,  ils désavouent le factuel pour l'opinion. C'est risqué un choix mais c'est un domaine où ils n'ont jamais été convaincants.

De quelle relaxe s'agit il , il en existe 3 types ?

"emballage" ou emballement" ? Les deux peut-être

Charlie Hebdo est objectivement l'ami, ou au moins l'idiot utile, de Zemmour. 

Police partout,  justice nulle part :

Ou sont Choron et Cavanna.

J'imagine donc que, suivant le raisonnement proposé par ce jugement, il est donc tout à fait loisible et pas diffamatoire du tout d'écrire et de faire savoir que Daussy, Charlie Hebdo et leur avocat sont proches du Rassemblement National.

Le RN n'est pas interdit et ce que je viens d'écrire relève de l'opinion et du jugement. Attention, je n'ai pas écrit qu'ils et elle sont membres du RN : juste qu'ils et elle en sont proches. Normalement ça passe crème.

Et pendant ce temps là, Mathilde Panot est convoquée au poste pour apologie du terrorisme.

C'était couru d'avance. La manip est classique.

C'est exactement comme pour les policiers. Condamnation en première instance, pour faire semblant que la justice est la même pour tous, puis acquittement en appel.

Exemple emblématique : l'affaire de viol du Quai des Orfèvre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_viol_au_36,_quai_des_Orf%C3%A8vres

C'était pas la peine de créer une jurisprudence, la plainte de Karim Benzema pour le même motif contre Gérald Darmanin a été classée sans suite en février... Vraiment un scandale cette décision de justice. 

On est en plein gorafi là. Et le mieux c'est l'avocat qui en remet une couche en se réjouissant "également que le jugement reconnaisse qu'"il y a un débat idéologique, un débat d'idées, sur l'appartenance à un mouvement idéologique".

Hilarant. Du coup, le camp de l'école considère qu'être associé aux "frères musulmans" c'est négatif, et le camp de Charlie argue que non non, y a rien de mal, on a bien le droit d'être "frère musulman".

La mauvaise foi fondamentale des argumentaires judiciaires.

Mais quel scandale ! Pour une association musulmane, se voir accoler l'étiquette "frère musulman" équivaut à sa mise au ban de la vie publique institutionnelle.