"Mettre le global avant le local, c'est mettre la charrue avant les bœufs ... alors qu'on n'est même pas revenus à la traction animale :)"

Merci pour l'image ;-) Soit dit en passant, ce retour nous pend peut-être au nez, mais cela risque de n'être pas alors une transition heureuse. Et pour le temps dont nous disposerions pour réfléchir à l'évolution de le civilisation humaine sur la planète, j'ai un sentiment d'urgence : incontestablement, des forces "globalisantes" sont à l'oeuvre, et la question de savoir si nous y survivrons est capitale. Je présume que ces forces violentes sont capables de tuer la présence humaine, ce qui n'est pas pour attrister certains. Mais c'est là une solution radicale objet d'une bien différente approche... philosophique si l'on peut dire.

Vous avez l'impression que l'auteur de cette critique est un défenseur du libéralisme ?
Renseignez-vous un peu.

Vous semblez décidément avoir du mal à réaliser qu'il peut y avoir une critique de gauche de la pensée Mélenchonienne...

Soit, mais je ne la vois pas agir chez moi (cette dynamique), si ce n'est par d'infimes signes qui concernent réellement peu de gens, contre lesquels la folle inertie du monde constitué s'oppose. Ce monde là est-il intéressé, et quelles solutions imposera-t-il ou se fera-t-il infliger une fois le signal "Trop tard" allumé ?

Les livrets de la France insoumise m’inspirent, à la lecture, un double mouvement d’intérêt et de défiance.

Intérêt pour ce qu’ils représentent de recueil d’expérience, de réflexion, et de propositions.

Défiance à l’égard des fermetures de pensée qui transparaissent dans les systèmes mesures préconisées, et des ambitions de planification systématique qu’ils véhiculent. Les systèmes : c’est à dire pas forcément telle ou telle mesure en tant que telle, mais la façon dont ces mesures sont combinées entre elles : il y a un côté « ça y est on a tout compris » qui m’inquiète.
Il y a une tendance à (je ne dis pas une « volonté de ») faire rentrer le mouvement citoyen dans un programme « ficelé », qui ne laisse jamais la place à des interrogations sur ce qui sera utile, souhaitable, imaginable, dans deux trois ans et qu’on ne pourrait percevoir et encore moins planifier aujourd’hui, il n’y a jamais, dans tout ce que j’ai lu, l’énoncé de plusieurs pistes d’action/organisation/légifération possibles, jamais de « on va commencer par… et on verra ensuite si… », bref, il y a une sorte de vitrification du vivant sous le plan.
Et je n’ai pas trouvé, dans ceux que j’ai lu, d’énoncés du type « on va essayer ça et ça, puis on verra », ni évidemment l’idée que les modalités de la transition puissent avoir des ressorts, des priorités, des modes d’organisation très différents selon les territoires, leurs structures familiales et les systèmes de production, les situations géographiques et historiques, les tendances démographiques, les « écosociosystèmes ». Que telle mesure bénéfique ici puisse être dommageable là.

Par exemple, le livret sur l’agriculture reste enfermé dans un modèle de production professionnelle, alors même que se (re)développe actuellement l’autoproduction, chez les « non professionnels », et que dans l’agriculture paysanne elle-même l’autoconsommation a longtemps été un élément essentiel (et elle l’est encore dans bien des pays) de l’équilibre travail/ressources, avec d’une part les productions d’échanges de proximité, et d’autre part les productions « de rente » (ici, par exemple, le ver à soie, le tilleul).
C’est une bonne idée que de vouloir éviter l’artificialisation des terres arables (qui ne se résument pas aux «surfaces agricoles»)… mais la figure qui se dessine derrière les mesures préconisées est celle d’une partition entre densification urbaine et terres réservées à l’agriculture professionnelle : et si une des (je ne dis pas « la ») solutions était la production vivrière diffuse « hors économie », avec le développement des potagers/poulaillers privés ou collectifs (y compris urbains) ou de l’habitat dispersé (le fameux « mitage » qui scandalise les urbanistes urbains) ou encore de l’autoproduction des écoles ou des hôpitaux, bénéficiant ainsi des vertus thérapeutiques et éducatives du jardinage ? Ce n’est qu’un exemple : la lecture des livrets en soulève à foison.

Pour rappel, une des grandes œuvres de la planification après guerre, c’est le remembrement, mené à marche forcée, imposé aux agriculteurs, par des technocrates convaincus de leur compétence qui avaient trouvé « la » solution au problème (réel) de l'éparpillement croissant des parcelles… avec des effets écologiques très dommageables dans certains territoires, dont on fait encore les frais de nos jours. Et pour la plus grande joie des marchands de machines agricoles, et des banquiers.
La logique de la planification, parce qu’elle part du principe qu’on peut savoir à l’avance, sans se nourrir chemin faisant de l’expérience, des contradictions, des innovations, c’est une logique de domination des sachants sur les exécutants. Que ces « sachants » soient issus du terrain, d’un terrain, comme le sont nombre de contributeurs des livrets FI, ne garantit pas qu’ils évitent de se croire omniscients et de vouloir savoir pour les autres.

Comment peut-on en même temps prendre acte du formidable mouvement de changement socio-économique en cours, de ce qu’il a déjà réalisé dans la décennie qui vient de s’écouler (avec, ces derniers temps, un véritable « saut qualitatif » qui doit interroger les esprits chagrins convaincus que « les gens sont trop cons » et que tout ça c’est de l’éparpillement individualiste…), se servir de ce que ce mouvement a produit pour penser la transition, et ignorer que ce processus est encore porteur d’inventions, de nouveautés qu’on ne peut qu’à peine imaginer aujourd’hui ?

je ne crois pas que la construction des collèges ait été suscitée par la planification étatique!

ils ne font pas partie des objectifs du 6ème et de 7ème plan. Et surtout, ils ne font partie des compétences de l'état qu'au début de cette période.

le gros de la construction fait suite à l'instauration du collège unique, après quelques années de flottement. De 75 à 90, sous la pression de la démocratisation de l'enseignement secondaire, 2500 (soit plutôt "un tous les deux jours") collèges sont construits : entre temps, l'état s'est déchargé sur les départements de la compétence collège, ce sont les conseils généraux qui construisent, je ne dis pas qu'ils le font sans aucune anticipation ni organisation, mais le terme de "planification" est peut-être un peu exagéré...
ce qu'on peut dire plus justement et plus raisonnablement, c'est que pendant dix ans, les conseils généraux ont construit, en moyenne, chacun 1 à 2 collèges par an pour répondre à l'évolution de la démographie scolaire. Et tous ceux qui ont connu cette période savent que les périodes d'attente de construction, avec foison de préfabriqués et d'annexes diverses, ont été le cas pratiquement partout.
Ce qui pour être inconfortable passagèrement, n'est pas forcément bien grave : quand on voit la difficulté qu'il y a aujourd'hui à anticiper les évolutions démographiques des quartiers ou communes, "planifier" peut être moins sage que de tenter de suivre de près...

celle là, elle est un peu facile :)

je ne "veux" pas qu'elle se répète, aussi suis-je intéressée par les enseignements qu'on peut en tirer. Et je pense que certains schémas, que nous sommes en train de tenter de faire évoluer, sont encore très prégnants.

non.

Le "changement "de 1981(même si on ne peut pas nier que des choses aient vraiment bougé, et pas des moindres) était sorti du vieux moule du système partidaire, avec ses caciques, ses jeunes loups, ses prébendes passées et à venir et ses renvois d'ascenseur. FI n'est pas un parti et l'Avenir en Commun est collaboratif et réticulaire.
Le "changement" de 1981 ne pouvait que reproduire à peu près les mêmes dysfonctionnements, ayant conservé la même structure faiblement démocratique (5e république)
Voilà pourquoi il nous faut une constituante.