Il n'a jamais été poursuivi parce qu'il n'est précisément pas d'usage, ici, de poursuivre quelqu'un pour des attitudes de ce type-là (avances systématiques, attouchements, etc). On peut discuter des avantages et inconvénients des habitudes procédurières américaines, mais entre ces charybe et scylla il s'agit effectivement de comportements banalisés qui sont depuis longtemps l'enjeu de revendications féministes, et qui, quels que soit d'une part leur statut légal et d'autre part le degré d'application des outils légaux, sont des violences symboliques (parfois physiques) phallocratiques et socialement condamnables. Ces comportements vis-à-vis de l'entourage féminin ne sont pas compatibles avec le statut moral d'un présidentiable (officiellement progressiste qui plus est), ils sont représentatifs des plus détestables formes de domination masculine, à la fois par eux-mêmes et par l'indulgence collective qui leur donne libre cours.

On va l'épeler comme ça : ce sont des comportements indignes, ils n'ont pas lieu d'être, et le fait qu'ils aient lieu de façon routinière est symptomatique des retards féministes de notre société. Dans l'idéal, ce qui devrait freiner ce genre d'attitudes est la pression sociale : elle est absente là où ces attitudes sont institutionalisées (par les collaborateurs et par les médias), elle ne peut se développer sous une norme qui légitimise ces comportements et délégitimise les protestations ou les tentatives de faire cesser ces comportements. L'outil juridique, lorsqu'il est mis en place, sert à donner un point de référence extérieur à l'environnement où ces comportements ont lieu, sur lequel les victimes peuvent s'appuyer pour se défendre, et avec lequel elles peuvent faire levier pour changer cette normalité. Dans la pratique, ces normes juridiques -qui devraient idéalement être inutiles- ne sont pas souvent mises à contribution, parce que la pression sociale normative est à peu près aussi forte vis-à-vis des protestations informelles (oah t'as pas d'humour, quoi, c'est un drame parce qu'il a touché ta jambe?) que des protestations formelles (oah tu veux faire un procès pour ça?), et que le coût social est élevé dans les deux cas (elle? c'est celle qui). Et cataloguer ces protestations ou ces outils juridiques comme "puritanisme à l'américaine" contribue largement à maintenir ces systèmes de dominations, et à faire passer ces comportements comme un mal nécessaire, anecdotique, qu'il est naturel aux femmes de devoir endurer au quotidien.

Ces comportements justifient la hargne en soi, socialiste ou libéral, FMI ou non, réglements ou non, application des règlements ou non. Il s'agit d'un problème culturel et idéologique. Si l'on pose cela, si on l'assume comme un problème social, anecdotiquement exemplifié par un DSK et sa cour, effectivement, ce problème est largement plus étendu que ce personnage. Ce système de domination se perpétue entre autres par les médias, et cette explosion médiatique actuelle est bénéfique précisément parce qu'elle permet -tardivement- de dévoiler ces complicités passives et de les remettre en question, avec tous les dégoûts rétrospectifs (et, plus intéressant, les auto-dégoûts) que cela soulève. Se plaindre qu'aujourd'hui ce problème soit mis en lumière est tout aussi hypocrite que le mettre en lumière pour s'en dédouaner. Une fois encore, la question est moins l'homme à terre que tout ce qui lui est lié, et dont il n'est -je le redis- que symptomatique. Mais ce symptôme visible est une opportunité très importante de révéler toute cette complicité passive, et cette impunité (juridique peut-être mais avant tout sociale) du comportement phallocratique en France. Le fait que le héros de la gauche ait été couvert à ce point par les héros de la gauche, dans la plus grande indifférence médiatique, montre le travail que les féministes ont encore à accomplir (au niveau des représentations, de la définition des comportements à tolérer vis-à-vis de soi, des limites à donner à la résignation). Travail qu'ils accompliront peut-être maintenant, à travers cette brèche-là, et qu'il m'apparait insensé de leur reprocher.

Les antiféministes sont des gros cons.... sauf s'ils sont sympathisants du FN ?