En ligne, un "sous-réseau" pro-nucléaire qui assaille les journalistes
Couvrir l'énergie signifie qu'un jour ou l'autre, un de ses articles provoquera une "salve" de critiques pour avoir déplu aux "influenceurs du nucléaire", très actifs en ligne. Les journalistes spécialisé·es dénoncent un "dialogue impossible" avec ces acteurs d'une filière sur la défensive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat(...)
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ç(...)
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitud(...)
Derniers commentaires
Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.
Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !
C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !
Tout va très ben, madame la marquise...
Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.
On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".
Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue.
Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)
Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.
Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?
Si cela intéresse certain.es :
A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ... et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!
A lire ici : https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354
Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image.
Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.
Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie
Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.
Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.
Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.
Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :
https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.
Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?
Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !
Gardez une réserve d'iode chez vous !
Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.
L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.
Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments
- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)
- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.
Vous verrez d'ailleurs que vous y trouverez l'explication de tous les scénarios, y compris celui choisit aujourd'hui.Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.
Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.
CQFD en 320 commentaires ^^
Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :
-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.
-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets
-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires
En gros, ce qu'on comprend à la lecture de cet article, c'est que les pro-nucléaires procèdent à peu près comme les usines à trolls russes, quoi...
Les arguments les plus importants ne sont jamais abordés, dans ce domaine. Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France ? C'est totalement absurde : 100% du combustible nucléaire est importé, et ça représente 4 milliards d'euros par an, qui ne sont d'ailleurs systématiquement pas comptabilisés dans le coût de la filière. Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle.
Et ça continue ad nauseam : les pro-nukes vont jusqu'à prétendre que l'énergie nucléaire émet moins de GES que les énergies renouvelables, alors qu'ils "oublient" tout ce qu'il y a autour de la production en centrale : extraction minière, enrichissement, transport, retraitement, gestion des déchets ultimes... Tout ça émet des GES, mais ils font comme si ça n'existait pas.
Peut-on encore dire que le nucléaire est pilotable alors qu'on interrompt la production de nombreux réacteurs désormais tous les étés parce que la température des fleuves est trop élevée ?
Les calculs de risques d'accidents ont été faits à partir de modèles où les réacteurs ont été construits suivants les règles de l'art. Or on sait depuis le scandale du Creusot que ça n'est pas le cas en France. Que valent dans ces conditions ces modèles ? Dans le cas de Flamanville 3, les simulations de risques prennent-ils en compte les nombreuses malfaçons qu'on ne peut plus corriger, au niveau du radier et surtout au niveau de la cuve et du couvercle de la cuve ? Peut-on dans ces conditions prendre le risque de démarrer cette bombe à retardement ?
La planification sur l'avenir de l'énergie en France, qui conduit aujourd'hui Macron à vouloir imposer le nucléaire, est-il fait sur les coûts et délais prévisionnels de construction des centrales (démarrage en 2012 pour un coût de 3,4 milliards d'euros, dans le cas de Flamanville 3) ou des coûts et délais réels (toujours pas démarré en 2023, avec un coût toujours pas définitif de 19,1 milliards d'euros, toujours dans le cas de Flamanville 3) ?
Etc, etc, etc, etc.
La sécurité et les risques liés aux déchets sont des sujets importants, quoi qu'en dise Jancovici, mais ils sont très loin d'être les seuls arguments contre le nucléaire. Quelques remarques à l'emporte-pièce de la part de quelques trolls qui affirment être des experts sont loin d'épuiser le sujet !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'article d'Anne-Claire Poirier dans "Vert" est quand même de qualité discutable.
elle dit :
"Vantée pour son caractère décarboné, l’énergie nucléaire souffre d’un défaut particulièrement encombrant : ses déchets."
générer des déchets est effectivement un défaut. mais la production d'électricité par gaz/pétrole rejette un déchet nommé CO2, dont on ne s'est même pas posé la question de le stocker et de le gérer. l'avantage du nucléaire, quelque part, c'est que les déchets sont récupérables et conditionnables. c'est même pour ça qu'on est obligés de les gérer : c'est qu'ils apparaissent là, après réaction nucléaire, et qu'il faut bien en faire quelque chose.
ensuite elle écrit :
"Après 70 ans de recherches, le rêve d’un nucléaire propre s’est donc envolé."
le "nucléaire propre" ne veut rien dire (aucune énergie n'est propre, à part celle de nos bras et jambes), et il ne s'agit pas d'un "rêve" duquel on serait passé à coté. recycler le combustible pose sans doute d'autres problèmes et d'autres contraintes techniques à gérer. dans le domaine de l'énergie et de la technique, il n'y a rien qui est parfait, et rien n'est tout blanc ou tout noir.
bref, quand je lis ça...
C'est bien de recueillir les pleurnicheries des journalistes mécontents de devoir rendre des compte et de se heurter à des citoyens qui détiennent une expertise qui leur manque. Même si c'est un peu drôle qu'ASI viennent au secours des médias pour les soustraites de la critique.
Mais surtout, il y a tant de questions qu'ASI pourrait se poser, au lieu de servir de relai à ces jérémiades. Par exemple:
- Pourquoi la majorité des gens pensent que le nucléaire est significativement émetteur de CO2, ce qui révèle un défaut d'information donc probablement une faillite des médias?
- Pourquoi les français soutiennent le nucléaire alors que la filière a été délaissée pendant de longues années (une vingtaine) par les politiques?
- Quelles les stratégies de communication des antinucléaires en France (e.g. Greenpeace), et qui sont leurs soutiens, y compris financiers?
- Pourquoi si peu d'expertise scientifique dans les médias? Pourquoi ces sujets ne sont pas traités par des experts?
- Pourquoi les politiques de gauche sont si hostiles au nucléaire alors que leurs électeurs de gauche sont divisés à 50/50 sur le sujet, y compris chez EELV?
etc.
Reporterre c'est rien que des menteurs, regardez ce qu'ils ont encore inventé pour déconsidérer le nucléaire et nous faire douter de son absolue et totale sécurité!
Dans le journalisme je place mon espoir , lui seul est grand lui seul est puissant , il est tout il voit tout , alleluia ! Ouais , monte là dessus tu verra Montmartre !
L'article ne présente que des avis à charge contre les pro-nucléaires alors qu'on pourrait aussi présenter les aspects positifs de leurs interventions. Les personnes citées donnent souvent des informations pertinentes et sourcées, avec pédagogie et cela semble nécessaire à la vue du nombre d'articles contenant des informations fausses sur le sujet (par exemple les articles de Reporterre) ou les messages mensongers de Greenpeace
quelqu'un a une idée du coût carbone de la construction d'une centrale nucléaire ?
pour avoir du nucleaire, faut des centrales et vu le fiasco de l'EPR on n' est pas sorti de l' auberge . et on a failli avoir cet hiver le nucleaire ET la bougie ...
Il semble que le débat pro ou anti nucléaire soir également trèèèèès chaud ici.
Au point qu'on en oublie le principal: dépenser globalement moins d'énergie, être moins dépendant de l'électricité.
Levez les yeux du clavier, regardez autour de vous, ou plutôt "look up", ne voyez vous pas le mot GASPILLAGE s'inscrire en lettres d'or dans le ciel, de jour comme de nuit?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je passais car le frisquet aux oreilles demande le bonnet inca.
El Condor passa aussi.
De l'énergie à tout va. Pourquoi?
Du nucléaire sans eau, de l'éolien à trop de vent, du solaire sans crème....
Quant à notre réflexion sur le consommer à outrance pour annoncer la nécessaire production à outrance plus un... toujours dans les chaussettes.
Ne, surtout, pas voir le mur.
Personnel , je termine ma course. Encore dix et l'asticot oeuvrera.
Pensez camarades.
1974 un mensuel: "La Gueule Ouverte" nous le disions, disions, disions...
L'écolo consensuel vit le jour et nous taxa de radicaux.
Sotto ce matin, pendant que je déjeunais, posa toujours la même question à Tondelier (la nouvelle se crétaire générale des verts) 50 ans après.
Yes, on avance!
Nous vivons une époque formidable.
Je retourne au bois.
pas nucleaire mais ... les champs de panneaux photos voltaque sont ils de l' energie verte ?? renouvelables ??? d' un coté c ' est economique les moutons arrivent grillés à l' autre bout du pré , un vrai mechoui !
Un précurseur de ce qui est dénoncé dans l'article :
"Il est l’auteur du livre le plus vendu en 2022, Le Monde sans fin, une BD consacrée au climat et à l’énergie. Il aime beaucoup moucher les journalistes (et ses fans en redemandent). Pendant plus d’une décennie, il en a aussi invités près de 200 à s’informer à ses côtés dans une belle station de ski".
Donc tous les journalistes qui font des articles sans sources, souvent orienté sur le sujet sont des gentils et les pro nucléaires cité ici qui sont des docteurs en sûreté ou des ingénieurs qui bossent dans ce domaine depuis des années sont des méchants vendus au lobby pro nucléaire qui font des opérations d'influence ?
Euh on est à quel niveau de violence ? Des sociologue ou des historiens qui répondent à valeurs actuelles pour lui mettre le nez dans leurs mensonges seraient des méchants vendu aux lobbys gauchistes ?
Ce n'est pas tant les ingénieurs (a priori justes dans leurs critiques) que la meute bruyante qui est mise en cause.
Est-ce un mal pour bien ? Peut-être. Mieux vaut-il un débat apaisé, soucieux de notre belle démocratique et des valeurs de la République ? Peut-être pas.
Remettre les pendules à l'heure est impératif en posant les termes du débat :
- Le nucléaire est l'un des choix politiques de souveraineté énergique d'une extrême importance, notamment au vu des pics de production et du bordel géopolitique ambiant ;
- faire comprendre que pour maintenir (désespéramment) notre rythme de vie, il va nous falloir faire un choix. Maintenir les énergies fossiles ad mortem ou basculer progressivement vers le nucléaire pour compenser le manque à gagner ;
- le messianisme technologique est un choix politique plus que douteux (salut à toi l'hydrogèniste) ;
- les EnR ne sont certainement pas la panacée, vraiment pas ;
- stopper la psychose EPR de Flamanville = Hiroshima.
J'en appelle à votre intelligence pour distiller dans le calme et l'harmonie ces quelques points.
Sauf que la meute existe des 2 côtés. Ce ne sont pas ces ingénieurs et une pseudo meute qui colportent des informations malhonnête sur le nucléaire ? LFI/EELV côté média Reporterre et de nombreux média continuent à faire leur beurre sur nucléaire = Tchernobyl = bombe.
Dire que les pro nucléaires sont contre le débat quand tous les débats actuels sont bloqués par les anti qui empêchent les débat comme ceux sur la relance du nucléaire à Penly c'est un peu fort de café.
Personne ne dis que le nucléaire est parfait aucun des défenseurs ne le dit. La SFEN ne le dit pas, les voix du nucléaire ne le disent pas.
De plus ils ne sont pas anti ENR. Ils sont pro mix, un mix avec tout, eolien, solaire, nucléaire,...
L'inversion des rôles est terribles. Les pro n'ont jamais brûlé une éolienne. Quand les anti détruisent et occupent le centre de recherche de Bure de l'ANDRA. Ce ne sont pas les pro nucléaire qui ont tiré au lance roquette sur la centrale de de Creys Malville. Ce ne sont pas les pro qui desinforment ...
Mais les pros diront comment faire tourner le nucleaire sans eau, et /ou eau trop chaude ....
Et les anti diront comment faire tourner des barrages sans eau? Le diable se mort la queue, si on joue les anti contre les pro.
"De plus ils ne sont pas anti ENR. Ils sont pro mix, un mix avec tout, eolien, solaire, nucléaire,... "
EDF nous dit que plus de 70 % de notre électricité est d'origine nucléaire. Dont si on veut un mix, il faut baisser la part du nucléaire et aller vers les 50 %, comme ça avait été décidé sous Hollande et non vouloir renforcer le nucléaire comme le veut le roi soleil Macron.
C'est en effet le plan, personne ne veut aller au delà de 50%.
Construire des centrales c'est pour remplacer les anciennes pour des centrales plus performantes, durables et sûres.
C'est un calcul comme pour ta voiture, à quel moment est il plus intéressant de construire du neuf que de réparer/mettre à jour.
Donc on est totalement d'accord il faut conserver 50% dans le mix au maximum. Sachant que s'il y a du vent et du soleil le nucléaire "s'effacera" et il sera en backup pour les jours difficiles avec peu de solaire et peu d'éolien. Évitant le recours au gaz/charbon
Ben voyons ! Macron veut en foutre partout des micro centrales. Il veut même (et surtout, peut-être) en exporter. En plus, ces nouvelles centrales produisent des déchets radioactifs. Et on ne sait toujours pas quoi en foutre de ces déchets radioactifs. À part les laisser à nos enfants (on leur a bien laissé le réchauffement climatique et la merde produite par notre hyper consommation, pourquoi pas les déchets radioactifs).
On sait quoi en faire, on a même plusieurs solutions à différents terme et des solutions de stockages qui sont aujourd'hui des compromis parfait. N'oublions pas que le déchet de l'énergie fossile actuellement c'est le CO2 et les particules fines qui bousillent la planète.
Ensuite Macron n'a littéralement rien fait pour le nucléaire, zéro projet de SMR, zéro projet d'EPR. Rien n'est signé, aucun document n'existe à ce jour aucun budget non plus.
Les SMR sont portés par les industriels et leurs débouchés sont à l'international, pas en France aujourd'hui.
"On sait quoi en faire, on a même plusieurs solutions à différents terme et des solutions de stockages qui sont aujourd'hui des compromis parfait".
Un mensonge 1000 fois répété ne fait pas une vérité.
https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/les-solutions-de-gestion
Croire qu'on connaît la réponse sans jamais s'informer ne te rend pas plus intelligent ^^
Donc l'andra a différentes solutions de stockages. Et les solutions de recyclage (mox ou reacteurs à neutrons rapides) avancent aussi. Tu sous entend que tous les gens qui travaillent sur le sujet ne foutent rien ou bien n'arrive à rien. Et c'est bien entendu faux, et heureusement ^^
Vous n'avez pas d'autres sources qu'un organisme qui est juge et partie ?
Amusant plusieurs opposants au nucléaire ont posé cette question pendant le débat publique. La réponse est ici :
https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-cigeo/espaces-expression/questions-reponses/detail-question.html/index7747.html?id=744&comment=1
L'andra est une entité de recherche indépendante qui œuvre pour trouver des solutions pour les déchets. Son but n'est pas de questionner leur existence mais bien de trouver des solutions de stockage et recyclage.
C'est un peu comme si le CNES expliquait qu'il n'y a pas d'aliens sur terre et que vous disiez "ils ne sont pas indépendant ils sont jugé et partis" et bien si, ces scientifiques sont indépendants et leur organisme aussi. (au passage le CNES a un service sur les Ovni le Geipan, rendu célèbre par la série "ovni")
C'est fou comme les arguments des antinucléaires ressemblent à ceux des antivax...
Ce raccourci que je peux concevoir quand c'était la Veuve Rouge qui oeuvrait en époque vivante est d'une "bêtise" ( euphémisme de courtoisie) avérée dans votre réflexion.
C'est ballot.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait non, il faut d'abord augmenter les ENR pour diminuer les fossiles, puis commencer à baisser le nucléaire. Ne faisons pas l'erreur des allemands, profitons du gains des ENR pou agir sur la première priorité (baisse des gaz à effet de serre) pour ensuite voir pour baisser le nucléaire.
De plus, si on veut garantir leur sécurité et étant donné que ces centrales se décident sur le long terme, il faut prévoir leur renouvellement aujourd'hui, à savoir ce qu'a proposé Macron. Dans le délai de construction et d'exploitation des nouvelles centrales, il faut être sacrément optimiste pour croire qu'une révolution technologique et une décroissance vont changer totalement la donne des besoins français.
C'est ce que dit en creux l'étude RTE que beaucoup citent sans l'avoir lue (ou écouté des commentaires assez complets): la solution tout ENR, qui pour certains est déclarée comme validée par cette étude, ne tient qu'avec une baisse ou en tout cas une absence de l'augmentation de la production électrique (et pas énergétique). Cette option tombe à partir du moment où l'on envisage que l'on va entre autre transférer l'essentiel de notre consommation fossile vers de l'électrique (transport, chauffage). De même, le rapport ne conforte pas une solution tout nucléaire d'ailleurs. Ce qui paraît le plus crédible reste un mix (ENR-Nuke) et donc un développement massif des ENR tout en prévoyant un renouvellement des centrales.
notre électricité est déjà bien décarbonée. les transports, tout reste à faire.
Nucléaire souveraineté énergétique ? Mon cul ! La ressource vient du Niger, du Canada, du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan. Par ailleurs, même si l'uranium n'est pas une énergie fossile, au sens scientifique du terme, c'est une ressource qui n'est pas renouvelable et que l'on exploite de la même manière que le charbon ou le pétrole.
Le nucléaire n'est certainement pas la panacée, vraiment pas.
J'en appelle à votre intelligence pour ne pas raconter n'importe quoi.
Le nucléaire n'est certainement pas la panacée, vraiment pas.
cette phrase de votre part est gonflée sachant que votre interlocuteur dit ::
Personne ne dis que le nucléaire est parfait aucun des défenseurs ne le dit. La SFEN ne le dit pas, les voix du nucléaire ne le disent pas.
avec le nucléaire, la souveraineté énergétique se situe au niveau de la techno, pas au niveau du combustible physique.
avoir de l'uranium sur son sol, c'est bien. s'en servir pour produire de l'énergie, c'est autre chose.
le pétrole et le gaz c'est pas pareil. tout le monde est globalement capable de produire de l'électricité avec ça. avec de l'uranium non, déjà parce que l'uranium naturel, il faut le traiter selon un processus complexe avant de pouvoir le mettre dans une centrale.
Par ailleurs, même si l'uranium n'est pas une énergie fossile, au sens scientifique du terme, c'est une ressource qui n'est pas renouvelable et que l'on exploite de la même manière que le charbon ou le pétrole.
c'est parfaitement vrai. c'est pour cela que la solution ne va pas consister à blinder la planète de réacteurs nucléaires en pensant que tout ira bien. et les pro-nucléaire le savent bien.
Voilà la mouche à merde qui ramène sa fraise encore une fois hors de propos. Et doublement à côté.
Quand je dis "Le nucléaire n'est certainement pas la panacée, vraiment pas.", je réponds à "les EnR ne sont certainement pas la panacée, vraiment pas".
Et mon interlocuteur, ce n'est pas Lilith42 mais Kefka.
Et après ce sont les pro nucléaire qui seraient violent et contre le débat... Du calme Davesnes, bois de l'eau.
Il n'existe pas de solution miracle simple et exempte de problèmes. L'éolien, le solaire, le nuc,... Tout le monde a des soucis.
Le but aujourd'hui c'est de supprimer 100% du gaz et du charbon. Point.
Le nucléaire permet de faire la transition en le couplant aux ENRi voilà tout.
Et demain on pourra faire mieux, et le nucléaire s'effacera au fur et à mesure qu'on résoudra les soucis des renouvelables (intermittence en tête).
Donc du calme, oui le nucléaire donne une sécurité car la matière vient de multiples pays permettant de diversifier l'approvisionnement. De plus nos stocks actuels nous donnent plus de 10ans de visibilités. Quand le stockage de gaz ne fait même pas un hiver et que les stockages de matière première ne couvrent même pas 1 ans de constructions en France.
Je suis très calme. Où voyez-vous que je ne suis pas calme ? Et pourquoi voulez-vous que je boive de l'eau alors que j'ai une bonne bouteille de Chambertin à portée de main ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Faux débat, le besoin existe et existera demain. Même avec une chute de 20% de notre consommation il faudra decarbonner les autres pans de la société (transport, chauffage,...) RTE le dit bien dans son rapport la consommation va peu diminuer au vu des transferts d'énergie.
Maintenant comment on fait ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous vous trompez de cible.
La question de la souveraineté énergétique et l'un des débats politique en cours (les auditions de l'Assemblée nationale des dernières semaines sont trouvables sur Youtube), mais surtout, ça peut être (je dis bien ça peut être) l'objet d'une véritable politique en matière d'énergie.
Dire "simplement", comme vous le faites, que nous ne sommes pas souverains, ça a son importance ! Certains au-dessus ne sont absolument pas au fait des choses.
Oui ! Nous ne sommes pas souverains sur des matériaux extranationals.
Oui ! Nous exploitons l'uranium, ressource périssable comme tout les autres.
Oui ! Le nucléaire n'est pas la panacée (spoiler alert: il n'y en a pas).
Mais posons la problématique :
Ne vaut-il mieux pas compter sur une ressource qui en termes de quantité/stockage/usage/pollution est bien meilleure - toutes considérations personnelles exclues - que le gaz fossile, le pétrole et le charbon ?
Cela suppose naturellement de prendre en considération :
- Nos besoins énergétiques gargantuesques ;
- de faire un arbitrage (a priori) sur les relations avec les pays que vous citez ;
- de penser la formation, les infrastructures, les métiers nécessaires à la chose ;
- enfin, que rien n'est éternel, pas mêmes les étoiles.
Encore une fois, je ne suis pas expert et certainement pas pour l'un ou l'autre (c'est pas un club de foot dont il est question) mais de penser à ma petite échelle dans l'optique où nous devrons composer avec les solutions existantes ; non des fantasmes technologiques ou idéalistes. Et d'éviter, accessoirement, de léser des millions de personnes au passage.
"le messianisme technologique est un choix politique plus que douteux" : point avec lequel je suis entièrement d'accord et cela s'applique aussi aux ENR. Le choix technologique n'est que la conséquence de nos objectifs et de leur priorisation.
Je vous mets différents objectifs, sans s'occuper de technologie, puis on peut commencer à les classer:
- limitation réchauffement climatique- robustesse de notre approvisionnement énergétique (en particulier du point de vue réchauffement)
- indépendance du système
- niveau de risque du système (qui vient aussi en complément de la robustesse
Mais une fois classé, on devra choisir les outils de production sans idéologie. Le problème, c'est que cela aboutit généralement à un mix sur le moyen terme qui ne plait ni aux anti ni aux pro nucléaires (mix ENR Nuke) et le long terme ne va non plus vers le nucléaire SI des évolutions majeures arrivent (amélioration du stockage).
Je vais me faire l'avocat du diable mais les voix du nucléaire et la SFEN militent pour un mix ENR+Nucléaire. Donc ça les satisfera sans problème.
La question est plutôt de faire durer les centrales actuelles ou de les fermer pour des nouvelles plus a jour et performantes.
On peut mettre à jour beaucoup de chose dans une centrale mais pas tout. Ajouter une cuve de récupération de corium comme sur les EPR est impossible sur l'actuel par exemple. On compense avec d'autres sécurités, mais le neuf aura des atouts.
Couper les cheveux en 4 n'est pas non plus la solution, en opposant les uns et les autres, opposition sotte au coeur de cet article. Vous exagérez une "orientation" de journalistes faisant une enquête" et des "sachant" qui de toute façon savent mieux que tout le monde, même s'il sont exclusivement pro-nucléaire et agressifs dans leur communication (le coeur de l'article).
Ne soyons pas aussi caricaturaux que tous ces gens, c'est ridicule.
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ça les énerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journaliste."
je me dis que si tant des domaines aussi importants que le nucléaire, il y avait une réaction similaire envers la désinformation gonflée à l'idéologie, nous n'en serions probablement pas là ( entre autre à subir le règne d'un second mandat de Macron )
*Check les commentaires de l'article et du tweet de Pauline Bock et prépare les popcorn*
Cet article complète bien le livre Les gardiens de la raison qui aborde cette thématique mais pas que sur le nucléaire. Outre les pros des filières et les lobbyistes professionnels, ce livre pointe les plus virulents :ce sont des diplômes en science qui ne travaillent pas dans le domaine mais tiennent ABSOLUMENT a montrer qu'ils en sont et qu'ils savent.
Victor Roux-Goeken accuse Jean-Marc Jancovici de "cherry-picking", vous auriez pu passer un coup de fil a ce dernier pour lui permettre de s'en défendre. De plus pour beaucoup, "Janco" est le gourou de ces trolls pro-nuke, je serais ravis que vous le solicitiez pour avoir son ressentis des faits exposés dans votre article...
Il est quand même un peu regrettable que 99% des journalistes ne comprennent rien aux sujets scientifiques ou techniques, et se permettent de raconter n'importe quoi sur ces sujets. Entre une erreur (jamais rectifiée) et de la désinformation, la frontière est assez ténue.
Si une grande partie de la population croit que l'énergie nucléaire produit des gaz à effet de serre, ou bien que l'accident de Fukushima a fait des centaines de victimes, la faute à qui ?
Mais rassurez-vous, il n'y a pas que les journalistes. Allez écouter les auditions de la commission d'enquête de l'assemblée nationale sur la perte d'indépendance énergétique. On y découvre que "Les guignols" sur Canal+ n'était peut-être pas une émission parodique finalement.
J'ai du raté l'autre article sur le sujet intitulé "en ligne, à la télé, dans les journaux : ce réseau de politiques qui font du nucléaire bashing depuis plus de 30 ans main dans la main avec les journalistes" Un diptyque digne d'ASI permettant d'appréhender la complexité du sujet ...
Tosh fait mieux que vous en quelques dizaine de lignes, je vais peut être lui reverser mon abonnement du coup non ?
Sans vouloir reproduire les comportements dénoncés dans cet article, je trouve un peut vite dit que "le modèle allemand [...] a abandonné le nucléaire au profit des énergies renouvelables et récemment relancé le charbon"
Ce serait plutôt, "le modèle allemand a abandonné le nucléaire récemment au profit du charbon (qui n'a par ailleurs jamais été arrêté) et du développement progressif des énergies renouvelables"
Le début est le même mais il y a une grosse nuance quand même ^^
« EDF est au courant.» : encore heureux !
"Nous vous confirmons que nous ne sommes pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'entretien."
C'est vrai, pourquoi prendre le risque de s'incriminer soi-même quand on peut simplement garder le silence. Pas très glorieux, cependant.
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat. C'est un peu facile de se lamenter de l'absence de débat rationnel sur la "reprise" du nucléaire quand il n'y en a eu aucun quand à son "arrêt" ou son démantèlement : Hollande voulait ramener la part du nucléaire dans l'electrique de 75 a 50% et fermer 12 réacteurs (comme une première étape vers le 0 nucleaire) suite a fukushima , la crise énergétique et climatique change sensiblement la donne et provoque un changement de stratégie de Macron qui veut maintenant mettre des réacteurs partout.
la polarisation elle ne date certainement pas d'aujourd'hui sur un sujet qui fait appel a l'émotion plus qu'à la raison . Les pro nucléaire ont été absolument inaudibles et marginalisés jusqu'à récemment ce qui a de longue date provoque une radicalisation et pourrait en partie expliquer sans l'excuser cette posture agressive.
côté pile se pose quand même le question du travail journalistique : personnellement quand je lis cette citation dans votre article "Je ne suis ni pro-, ni anti-, mon travail c'est de raconter ce qui se passe." , mon bullshit meter passe directement au rouge. @si a largement démontré que l'objectivité relève de l'illusion dans le journalisme et que la rigueure journalistique est plutôt en baisse dernièrement (soit par idéologique ou tout simplement par manque de temps et de moyen). n'avons nous pas également un biais qui consiste a être bienveillant envers les journalistes dit "scientifiques" et à considérer leur travail comme plus rigoureux ? est ce vraiment le cas ?
cote facem, comme beaucoup je me désole de voir Janvocivi ,qui tient des propos relativement senses sur la crise climatique et les solutions a y apporter, être aussi défensif et susceptible dès qu'on lui pose une question sur le nucléaire et aussi affirmatif dans ses réponses ce qui a mon sens dessert l'ensemble de son message. Son prosélytisme face aux députés récemment m'avait donné un sentiment de malaise surtout lorsqu'il avait mis en avant le nucleaire de 4eme génération qui pour l'instant est toujours au stade de la prospective.... nulle doute que son assurance qui tend parfois vers l'arrogance a probablement fait des petits sur twitter. Il devrait faire attention à la surexposition médiatique qui risque de brouiller son propos au final....
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitude le pouvoir macronien a déjà décidé . Et il imposera sa décision de relancer le nucléaire aux citoyens sans se préoccuper de leurs avis.
dommage que le nucléaire soit devenu un match PSG-OM. ça va être dur de sortir de cette matrice.
Tristan Kamin devrait se calmer car il va finir en hôpital psychiatrique et ce qu'il fait est contreproductif.
J'ai eu une fois le malheur de commenter un tweet de Tristan Karim, pour soulever un problème un peu mis sous le tapis.
Bien mal m'en a pris, j'en m'en suis pris plein la tête après.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
