En ligne, un "sous-réseau" pro-nucléaire qui assaille les journalistes
Couvrir l'énergie signifie qu'un jour ou l'autre, un de ses articles provoquera une "salve" de critiques pour avoir déplu aux "influenceurs du nucléaire", très actifs en ligne. Les journalistes spécialisé·es dénoncent un "dialogue impossible" avec ces acteurs d'une filière sur la défensive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat(...)
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ç(...)
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitud(...)
Derniers commentaires
Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.
Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !
C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !
Tout va très ben, madame la marquise...
Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.
On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".
Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue.
Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)
Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.
Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?
Si cela intéresse certain.es :
A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ... et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!
A lire ici : https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354
Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image.
Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.
Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie
Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.
Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.
Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.
Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :
https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.
Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?
Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !
Gardez une réserve d'iode chez vous !
Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.
L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.
Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments
- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)
- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.
Vous verrez d'ailleurs que vous y trouverez l'explication de tous les scénarios, y compris celui choisit aujourd'hui.Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.
Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.
CQFD en 320 commentaires ^^
Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :
-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.
-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets
-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires
En gros, ce qu'on comprend à la lecture de cet article, c'est que les pro-nucléaires procèdent à peu près comme les usines à trolls russes, quoi...
Les arguments les plus importants ne sont jamais abordés, dans ce domaine. Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France ? C'est totalement absurde : 100% du combustible nucléaire est importé, et ça représente 4 milliards d'euros par an, qui ne sont d'ailleurs systématiquement pas comptabilisés dans le coût de la filière. Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle.
Et ça continue ad nauseam : les pro-nukes vont jusqu'à prétendre que l'énergie nucléaire émet moins de GES que les énergies renouvelables, alors qu'ils "oublient" tout ce qu'il y a autour de la production en centrale : extraction minière, enrichissement, transport, retraitement, gestion des déchets ultimes... Tout ça émet des GES, mais ils font comme si ça n'existait pas.
Peut-on encore dire que le nucléaire est pilotable alors qu'on interrompt la production de nombreux réacteurs désormais tous les étés parce que la température des fleuves est trop élevée ?
Les calculs de risques d'accidents ont été faits à partir de modèles où les réacteurs ont été construits suivants les règles de l'art. Or on sait depuis le scandale du Creusot que ça n'est pas le cas en France. Que valent dans ces conditions ces modèles ? Dans le cas de Flamanville 3, les simulations de risques prennent-ils en compte les nombreuses malfaçons qu'on ne peut plus corriger, au niveau du radier et surtout au niveau de la cuve et du couvercle de la cuve ? Peut-on dans ces conditions prendre le risque de démarrer cette bombe à retardement ?
La planification sur l'avenir de l'énergie en France, qui conduit aujourd'hui Macron à vouloir imposer le nucléaire, est-il fait sur les coûts et délais prévisionnels de construction des centrales (démarrage en 2012 pour un coût de 3,4 milliards d'euros, dans le cas de Flamanville 3) ou des coûts et délais réels (toujours pas démarré en 2023, avec un coût toujours pas définitif de 19,1 milliards d'euros, toujours dans le cas de Flamanville 3) ?
Etc, etc, etc, etc.
La sécurité et les risques liés aux déchets sont des sujets importants, quoi qu'en dise Jancovici, mais ils sont très loin d'être les seuls arguments contre le nucléaire. Quelques remarques à l'emporte-pièce de la part de quelques trolls qui affirment être des experts sont loin d'épuiser le sujet !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'article d'Anne-Claire Poirier dans "Vert" est quand même de qualité discutable.
elle dit :
"Vantée pour son caractère décarboné, l’énergie nucléaire souffre d’un défaut particulièrement encombrant : ses déchets."
générer des déchets est effectivement un défaut. mais la production d'électricité par gaz/pétrole rejette un déchet nommé CO2, dont on ne s'est même pas posé la question de le stocker et de le gérer. l'avantage du nucléaire, quelque part, c'est que les déchets sont récupérables et conditionnables. c'est même pour ça qu'on est obligés de les gérer : c'est qu'ils apparaissent là, après réaction nucléaire, et qu'il faut bien en faire quelque chose.
ensuite elle écrit :
"Après 70 ans de recherches, le rêve d’un nucléaire propre s’est donc envolé."
le "nucléaire propre" ne veut rien dire (aucune énergie n'est propre, à part celle de nos bras et jambes), et il ne s'agit pas d'un "rêve" duquel on serait passé à coté. recycler le combustible pose sans doute d'autres problèmes et d'autres contraintes techniques à gérer. dans le domaine de l'énergie et de la technique, il n'y a rien qui est parfait, et rien n'est tout blanc ou tout noir.
bref, quand je lis ça...
C'est bien de recueillir les pleurnicheries des journalistes mécontents de devoir rendre des compte et de se heurter à des citoyens qui détiennent une expertise qui leur manque. Même si c'est un peu drôle qu'ASI viennent au secours des médias pour les soustraites de la critique.
Mais surtout, il y a tant de questions qu'ASI pourrait se poser, au lieu de servir de relai à ces jérémiades. Par exemple:
- Pourquoi la majorité des gens pensent que le nucléaire est significativement émetteur de CO2, ce qui révèle un défaut d'information donc probablement une faillite des médias?
- Pourquoi les français soutiennent le nucléaire alors que la filière a été délaissée pendant de longues années (une vingtaine) par les politiques?
- Quelles les stratégies de communication des antinucléaires en France (e.g. Greenpeace), et qui sont leurs soutiens, y compris financiers?
- Pourquoi si peu d'expertise scientifique dans les médias? Pourquoi ces sujets ne sont pas traités par des experts?
- Pourquoi les politiques de gauche sont si hostiles au nucléaire alors que leurs électeurs de gauche sont divisés à 50/50 sur le sujet, y compris chez EELV?
etc.
Reporterre c'est rien que des menteurs, regardez ce qu'ils ont encore inventé pour déconsidérer le nucléaire et nous faire douter de son absolue et totale sécurité!
Dans le journalisme je place mon espoir , lui seul est grand lui seul est puissant , il est tout il voit tout , alleluia ! Ouais , monte là dessus tu verra Montmartre !
L'article ne présente que des avis à charge contre les pro-nucléaires alors qu'on pourrait aussi présenter les aspects positifs de leurs interventions. Les personnes citées donnent souvent des informations pertinentes et sourcées, avec pédagogie et cela semble nécessaire à la vue du nombre d'articles contenant des informations fausses sur le sujet (par exemple les articles de Reporterre) ou les messages mensongers de Greenpeace
quelqu'un a une idée du coût carbone de la construction d'une centrale nucléaire ?
pour avoir du nucleaire, faut des centrales et vu le fiasco de l'EPR on n' est pas sorti de l' auberge . et on a failli avoir cet hiver le nucleaire ET la bougie ...
Et vu l'évolution du régime hydrique de certains fleuves, on pourrait avoir les ENR ET la bougie. Ne pas croire que tout est blanc ou noir des deux cotés.
et ????????
On peut compléter: certaines centrales, vu la baisse de débit des cours d'eau, vont avoir de plus en plus de mal pour leur indispensable refroidissement. D'autres, vu la hausse du niveau de la mer, auront les pieds dans l'eau.
Si on fait la moyenne, on peut affirmer que "tout va bien se passer".
Vous avez raison, tout n'est pas blanc ou noir, voyons la vie en rose.
Arrêtez de vous alarmer pour rien. Les grands savants qui hantent ce forum vont vous expliquer comment refroidir les centrales nucléaires sans eau (en soufflant dessus à plusieurs peut-être ?)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah ben voila. Laissons faire "les gens qui savent". Vous prenez les citoyens pour des demeurés ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais la technologie n'est absolument pas sujet à débat, c'est une idée complètement absurde. On SAIT quels sont les enjeux, les possibilités et les conséquences. On ne va pas débattre de la bonne manière de construire un réacteur nucléaire ou une éolienne. La question n'est pas là du tout. La question, c'est le choix de quelle énergie privilégier à l'avenir et dans quel but, ce qui est, encore une fois, un choix politique qui doit se faire démocratiquement. Votre manière d'imaginer ça comme une querelle d'experts, en croyant naïvement que les experts sont objectifs est un non-sens démocratique. Le débat doit avoir lieu parmi les citoyens, bien évidemment.
On SAIT quels sont les enjeux, les possibilités et les conséquences
vos posts montrent que non, vous ne savez rien de tout ça. rien des quantités d'énergie en jeu, rien des notions de pilotable/pas pilotable, des choix à faire notamment en matière d'aménagement du territoire, etc.
La question n'est pas là du tout. La question, c'est le choix de quelle énergie privilégier à l'avenir et dans quel but, ce qui est, encore une fois, un choix politique qui doit se faire démocratiquement
vous oubliez les lois de la physique qui rentrent en ligne de compte en premier, et qui se fichent bien des lois démocratiques.
même si vous sortez du capitalisme ou je ne sais quoi, une source d'énergie non pilotable ne va pas devenir pilotable comme par magie. et s'adapter à ça, ça va faire drole à un certain nombre de personnes ici.
Mes posts montrent que non ? Vous balancez ça comme ça, et hop, ça suffit pour que vous ayez raison ? Mais vous vous foutez juste du monde, en fait !
Je répète donc qu'on a eu la démonstration que le nucléaire N'EST PAS pilotable comme vous le prétendez et comme Jancovici le prétend. Ce comique a voulu contredire Mélenchon sur le sujet, mais sa démonstration est simplement une explication en quoi Mélenchon a raison, c'est ridicule.
Les lois de la physique, c'est que pour une centrale nucléaire, il faut du combustible, et que la quantité totale de combustible sur la planète rend toute prétention de combattre le réchauffement climatique avec le nucléaire parfaitement illusoire. C'est marrant comme personne ne répond jamais à cet argument, je trouve... Je suis certain que vous ne le ferez pas plus que les autres.
ça montre que vous ne connaissez pas la notion de pilotable, c'est tout.
l'histoire de la température des cours d'eau est un problème réel mais ce n'est pas un problème de pilotage, c'est une contrainte d'exploitation. un peu comme un moteur trop chaud qui doit s'arrêter pour refroidir.
Les lois de la physique, c'est que pour une centrale nucléaire, il faut du combustible, et que la quantité totale de combustible sur la planète rend toute prétention de combattre le réchauffement climatique avec le nucléaire parfaitement illusoire
ben oui, ça c'est exact, mais personne n'a dit qu'il fallait blinder la planète de réacteurs nucléaires, et surtout pas Jancovici, qui insiste bien sur le fait qu'il faut diminuer nos consommations de manière générale. le nucléaire ne nous sauvera pas, mais s'en passer maintenant est idiot et contreproductif car il y a bien plus urgent, sortir des fossiles.
VOUS ne comprenez pas la notion de pilotable. Elle désigne "les sources d'énergie électrique dont la production peut être modifiée à la demande d'un opérateur de réseau électrique", ce qui n'est manifestement le cas quand la source d'énergie ne fonctionne qu'une partie de l'année, comme c'est désormais le cas pour les centrales nucléaires refroidies par des fleuves (ni les autres centrales thermiques, comme le souligne Jancovici).
Le nucléaire est désormais une source d'énergie intermittente, comme l'éolien ou le solaire.
n'importe quoi. je recommence :
- source pilotable : produit ce qu'on veut quand on veut, quand les conditions d'exploitation sont remplies (bon refroidissement). exemple : centrale nucléaire.
- source intermittente : quand les conditions d'exploitation sont remplies (vent à la bonne vitesse pour les éoliennes, car en cas de vent trop fort elles se mettent en berne), le truc produit de l'électricité, mais on ne maitrise ni la quantité produite ni le temps pendant lequel c'est produit.
tout moyen de production d'énergie est soumis à des conditions d'exploitation.
les ENR ont en plus le caractère non pilotable.
imaginez que quand votre voiture fonctionne, vous ne savez pas à l'avance à quelle vitesse elle va aller, avec quelle efficacité elle va freiner, etc. c'est pareil.
Mais c'est ridicule ! Il suffit de décréter que l'absence de vent ou de soleil est une "condition d'exploitation", et hop, l'éolien et le solaire sont pilotables !
Un peu de sérieux...
instruisez-vous, ce n'est pas moi qui manque de sérieux :
Production pilotable d'électricité — Wikipédia (wikipedia.org)
Mais ça confirme exactement ce que je dis. Quand je dis que la notion de pilotable "désigne "les sources d'énergie électrique dont la production peut être modifiée à la demande d'un opérateur de réseau électrique"", c'est une citation de cet article ! :-D
ben le nucléaire c'est ça, c'est pilotable.
mais continuez à faire semblant de ne rien comprendre. les gens comme vous sont insupportables de mauvaise foi.
Il me semble avoir compris qu'à Fukushima , ça n'était pas très pilotable ....
Et que les pilotes à Tchernobyl étaient, un peu , morts ....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, encore mieux, il suffit de décréter que le vent débute quand on en a besoin et les éoliennes deviennent pilotables. On décrète aussi que le soleil se lève plus tôt et que les nuages dégagent quand on ne les veut plus et le solaire devient pilotable.
Un peu de sérieux? Non, désolé j'ai craqué, je suis battu en mauvaise foi.
il suffit de décréter que le vent débute quand on en a besoin et les éoliennes deviennent pilotables
et encore, ce ne serait même pas suffisant. il faudrait qu'il souffle à la vitesse qu'on veut et dans la direction qu'on veut.
On fera un autre décret, rien de plus facile non? Une fois qu'on a décidé que la science ou plutôt la physique et l'environnement doit se plier à nos décisions politiques, tout est simple.
Moi, c'est ce que l'on me dit en agricole, mais bizarrement le blé est assez peu influencé par les décisions politiques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Parlez pour vous. Je ne me reconnais aucun sujet que je ne sois pas capable de comprendre, personnellement. Il faut se documenter, sérieusement vous devriez essayer.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Des attaques ad-hominem, maintenant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Hein ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Au passage, pour quelqu'un qui revendique de ne rien comprendre, je trouve que vous avez un avis vraiment très tranché. Il va falloir vous décider...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je n'ai jamais dit que Jancovici n'avait pas de connaissances. J'ai dit qu'il n'était pas objectif. Ce n'est pas un savant, c'est un idéologue. Vous avez "compris de travers".
"il faut écouter des discours crédibles".
Mort de rire ! Vous le savez, vous, qui est crédible entre le professeur Raoult et la communauté scientifique qui a démontré qu'il trafiquait ses échantillons pour avoir des meilleurs résultats ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Haha, vous êtes un raoultien, en plus ? Mais vous êtes une vraie boussole à indiquer le sud, en fait !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu le dogmatisme dont vous faites preuve sur cet article exactement, je ne répondrais que : HA !
Euh... si, le bidouillage de sortir le mort de la cohorte traité HCQ, c'était déjà gros mais un peu trop visible comme méthode, mais ensuite ne pas faire le même nombre de cycle pour deux groupes puis en tirer les résultats qui vont bien, là cela touchait au grandiose.
Quand un chercheur est obligé de faire son propre journal avec tous les membres de son équipe comme responsable dedans pour publier, cela craint un peu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si les centrales ont effectivement des problèmes de refroidissement, je peux vous dire qu'on aura d'autres problèmes plus graves qui seront arrivés avant. Mais c'est vrai, l'agriculture bio pousse sans eau, donc on a la solution.
mais il y en a déjà eu, des problèmes de refroidissement :
"Ainsi, entre le 9 et le 15 mai, la centrale du Blayais (Gironde) a dû ralentir sa production d'électricité en raison d'un pic de chaleur. Situés au bord de l'estuaire de la Gironde, les réacteurs de cette centrale dépendent de son eau pour se refroidir. Or, en période de canicule, la température de l'eau est trop élevée pour être utilisée par leur système de refroidissement. En cas de sécheresse, c'est le débit des cours d'eau qui est insuffisant. D'autant que les problèmes de sécheresse et de canicule peuvent se cumuler. Lors de la canicule de juillet 2020, EDF avait décidé de mettre à l'arrêt l'un de ses réacteurs à Golfech (Tarn-et-Garonne)."
certes, ces problèmes ne sont pas "il est tout à fait impossible de refroidir", mais la pollution thermique des cours d'eau de refroidissement serait insoutenable pour les écosystèmes en aval.
et la sixième extinction de masse a déjà commencé : ça aussi, il y a une urgence absolue à freiner !
bon, bref. Le vrai courage politique serait de foncer plein pot sur la sobriété.
car il n'y a pas d'énergie propre.
Je vous propose de visionner une vidéo. C'est le commentaire en français facile du rapport de RTE, vous verrez que le problème en question a été envisagé (et bien d'autres).
Et oui, la sobriété est prévue dans tous ces scénarios (car quand ces scénarios envisagent une augmentation de la production d'électricité, c'est pour prévoir un transfert des énergies fossiles vers l'electrique), mais elle ne fait pas tout (sauf dans des scénarios qui rêvent de nous envoyer dans le mure).
Super, la comparaison. Quand il y aura eu une catastrophe éolienne, prévenez-moi !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
les ruptures de barrage ont fait bien plus de morts dans le monde que le nucléaire, mais c'est pas grave on s'en fiche après tout.
je vous parle même pas du cout environnemental et humain délirant du barrage des 3 gorges en Chine. des centaines de villages rasés et des millions d'habitants déplacés. voilà comment ça se passe en vrai.
Uniquement si vous croyez les bilans de Tchernobyl faisant état de 30 morts.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne suis pas votre frère. Et quand vous gardiez des porcs, c'était sans moi.
A quel endroit avez-vous cité des analyses médicales comme source ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous prétendez qu'un article de Jancovici est un article médical, c'est ça ? Vous en êtes à ce niveau de crédulité ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais l'article ne met pas ses sources. Vous ne l'avez vraiment pas remarqué ??? Quand il cite "le Programme des Nations Unies pour l’Environnement", il met un lien vers la homepage de l'organisme, pas vers l'article en question. Les liens vers ses propres articles marchent, c'est déjà ça, j'imagine. L'auto-citation, ce signe immanquable de cuistrerie...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Au fait... MOI, j'ai cité le rapport de l'ONU de 2006. VOUS, vous n'avez cité que Jancovici, rien de plus.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
en Allemagne il y a plus de mort direct avec les éolienne qu'avec le nucléaire. Un exemple https://www.wattenrat.de/wp-content/uploads/2021/07/Unfallliste_WKA_immer_aktuell4.pdf
Il semble que le débat pro ou anti nucléaire soir également trèèèèès chaud ici.
Au point qu'on en oublie le principal: dépenser globalement moins d'énergie, être moins dépendant de l'électricité.
Levez les yeux du clavier, regardez autour de vous, ou plutôt "look up", ne voyez vous pas le mot GASPILLAGE s'inscrire en lettres d'or dans le ciel, de jour comme de nuit?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je passais car le frisquet aux oreilles demande le bonnet inca.
El Condor passa aussi.
De l'énergie à tout va. Pourquoi?
Du nucléaire sans eau, de l'éolien à trop de vent, du solaire sans crème....
Quant à notre réflexion sur le consommer à outrance pour annoncer la nécessaire production à outrance plus un... toujours dans les chaussettes.
Ne, surtout, pas voir le mur.
Personnel , je termine ma course. Encore dix et l'asticot oeuvrera.
Pensez camarades.
1974 un mensuel: "La Gueule Ouverte" nous le disions, disions, disions...
L'écolo consensuel vit le jour et nous taxa de radicaux.
Sotto ce matin, pendant que je déjeunais, posa toujours la même question à Tondelier (la nouvelle se crétaire générale des verts) 50 ans après.
Yes, on avance!
Nous vivons une époque formidable.
Je retourne au bois.
pas nucleaire mais ... les champs de panneaux photos voltaque sont ils de l' energie verte ?? renouvelables ??? d' un coté c ' est economique les moutons arrivent grillés à l' autre bout du pré , un vrai mechoui !
Un précurseur de ce qui est dénoncé dans l'article :
"Il est l’auteur du livre le plus vendu en 2022, Le Monde sans fin, une BD consacrée au climat et à l’énergie. Il aime beaucoup moucher les journalistes (et ses fans en redemandent). Pendant plus d’une décennie, il en a aussi invités près de 200 à s’informer à ses côtés dans une belle station de ski".
Donc tous les journalistes qui font des articles sans sources, souvent orienté sur le sujet sont des gentils et les pro nucléaires cité ici qui sont des docteurs en sûreté ou des ingénieurs qui bossent dans ce domaine depuis des années sont des méchants vendus au lobby pro nucléaire qui font des opérations d'influence ?
Euh on est à quel niveau de violence ? Des sociologue ou des historiens qui répondent à valeurs actuelles pour lui mettre le nez dans leurs mensonges seraient des méchants vendu aux lobbys gauchistes ?
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ça les énerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journaliste."
je me dis que si tant des domaines aussi importants que le nucléaire, il y avait une réaction similaire envers la désinformation gonflée à l'idéologie, nous n'en serions probablement pas là ( entre autre à subir le règne d'un second mandat de Macron )
*Check les commentaires de l'article et du tweet de Pauline Bock et prépare les popcorn*
Cet article complète bien le livre Les gardiens de la raison qui aborde cette thématique mais pas que sur le nucléaire. Outre les pros des filières et les lobbyistes professionnels, ce livre pointe les plus virulents :ce sont des diplômes en science qui ne travaillent pas dans le domaine mais tiennent ABSOLUMENT a montrer qu'ils en sont et qu'ils savent.
Victor Roux-Goeken accuse Jean-Marc Jancovici de "cherry-picking", vous auriez pu passer un coup de fil a ce dernier pour lui permettre de s'en défendre. De plus pour beaucoup, "Janco" est le gourou de ces trolls pro-nuke, je serais ravis que vous le solicitiez pour avoir son ressentis des faits exposés dans votre article...
Il est quand même un peu regrettable que 99% des journalistes ne comprennent rien aux sujets scientifiques ou techniques, et se permettent de raconter n'importe quoi sur ces sujets. Entre une erreur (jamais rectifiée) et de la désinformation, la frontière est assez ténue.
Si une grande partie de la population croit que l'énergie nucléaire produit des gaz à effet de serre, ou bien que l'accident de Fukushima a fait des centaines de victimes, la faute à qui ?
Mais rassurez-vous, il n'y a pas que les journalistes. Allez écouter les auditions de la commission d'enquête de l'assemblée nationale sur la perte d'indépendance énergétique. On y découvre que "Les guignols" sur Canal+ n'était peut-être pas une émission parodique finalement.
J'ai du raté l'autre article sur le sujet intitulé "en ligne, à la télé, dans les journaux : ce réseau de politiques qui font du nucléaire bashing depuis plus de 30 ans main dans la main avec les journalistes" Un diptyque digne d'ASI permettant d'appréhender la complexité du sujet ...
Tosh fait mieux que vous en quelques dizaine de lignes, je vais peut être lui reverser mon abonnement du coup non ?
Sans vouloir reproduire les comportements dénoncés dans cet article, je trouve un peut vite dit que "le modèle allemand [...] a abandonné le nucléaire au profit des énergies renouvelables et récemment relancé le charbon"
Ce serait plutôt, "le modèle allemand a abandonné le nucléaire récemment au profit du charbon (qui n'a par ailleurs jamais été arrêté) et du développement progressif des énergies renouvelables"
Le début est le même mais il y a une grosse nuance quand même ^^
« EDF est au courant.» : encore heureux !
"Nous vous confirmons que nous ne sommes pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'entretien."
C'est vrai, pourquoi prendre le risque de s'incriminer soi-même quand on peut simplement garder le silence. Pas très glorieux, cependant.
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat. C'est un peu facile de se lamenter de l'absence de débat rationnel sur la "reprise" du nucléaire quand il n'y en a eu aucun quand à son "arrêt" ou son démantèlement : Hollande voulait ramener la part du nucléaire dans l'electrique de 75 a 50% et fermer 12 réacteurs (comme une première étape vers le 0 nucleaire) suite a fukushima , la crise énergétique et climatique change sensiblement la donne et provoque un changement de stratégie de Macron qui veut maintenant mettre des réacteurs partout.
la polarisation elle ne date certainement pas d'aujourd'hui sur un sujet qui fait appel a l'émotion plus qu'à la raison . Les pro nucléaire ont été absolument inaudibles et marginalisés jusqu'à récemment ce qui a de longue date provoque une radicalisation et pourrait en partie expliquer sans l'excuser cette posture agressive.
côté pile se pose quand même le question du travail journalistique : personnellement quand je lis cette citation dans votre article "Je ne suis ni pro-, ni anti-, mon travail c'est de raconter ce qui se passe." , mon bullshit meter passe directement au rouge. @si a largement démontré que l'objectivité relève de l'illusion dans le journalisme et que la rigueure journalistique est plutôt en baisse dernièrement (soit par idéologique ou tout simplement par manque de temps et de moyen). n'avons nous pas également un biais qui consiste a être bienveillant envers les journalistes dit "scientifiques" et à considérer leur travail comme plus rigoureux ? est ce vraiment le cas ?
cote facem, comme beaucoup je me désole de voir Janvocivi ,qui tient des propos relativement senses sur la crise climatique et les solutions a y apporter, être aussi défensif et susceptible dès qu'on lui pose une question sur le nucléaire et aussi affirmatif dans ses réponses ce qui a mon sens dessert l'ensemble de son message. Son prosélytisme face aux députés récemment m'avait donné un sentiment de malaise surtout lorsqu'il avait mis en avant le nucleaire de 4eme génération qui pour l'instant est toujours au stade de la prospective.... nulle doute que son assurance qui tend parfois vers l'arrogance a probablement fait des petits sur twitter. Il devrait faire attention à la surexposition médiatique qui risque de brouiller son propos au final....
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitude le pouvoir macronien a déjà décidé . Et il imposera sa décision de relancer le nucléaire aux citoyens sans se préoccuper de leurs avis.
dommage que le nucléaire soit devenu un match PSG-OM. ça va être dur de sortir de cette matrice.
Tristan Kamin devrait se calmer car il va finir en hôpital psychiatrique et ce qu'il fait est contreproductif.
J'ai eu une fois le malheur de commenter un tweet de Tristan Karim, pour soulever un problème un peu mis sous le tapis.
Bien mal m'en a pris, j'en m'en suis pris plein la tête après.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
