En ligne, un "sous-réseau" pro-nucléaire qui assaille les journalistes
Couvrir l'énergie signifie qu'un jour ou l'autre, un de ses articles provoquera une "salve" de critiques pour avoir déplu aux "influenceurs du nucléaire", très actifs en ligne. Les journalistes spécialisé·es dénoncent un "dialogue impossible" avec ces acteurs d'une filière sur la défensive.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat(...)
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ç(...)
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitud(...)
Derniers commentaires
Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.
Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !
C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !
Tout va très ben, madame la marquise...
Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.
On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".
Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue.
Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)
Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.
Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?
On en arrive à ce paradoxe, de vérifier que le nucléaire et les nucléocrates nous mettent bel et bien en danger... (un bras d'honneur de plus!) et que ça nous fasse rigoler!
J'ai hâte que les nucléocrates du forum viennent me rassurer ....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jadis, j'ai été rassuré par un certain Jean Bat, au sujet du Covid, qui devait nous épargner, grâce à l'éminent Professeur Raoult.
Puis j'ai été rassuré sur l'action de Monsieur Poutine ( dit le " Juste "), toujours, par cet intellectuel remarquable.
Grâce à l'irruption de Métastase , je suis rassuré en cas de fuite nucléaire. Un simple plombier de banlieue devrait suffire.
" Pour les aveugles, on dit non-voyant, pour les sourds , non-entendant , et pour les cons, non-comprenant '.
Je n'ai pas voulu m'appuyer sur une histoire personnelle qu'aurait disqualifiée les grands sachants du forum, en disant sans doute que ce n'est pas une preuve, que ma parole est douteuse, que je suis de parti pris, etc. Mais je la raconte quand même, faisant confiance à ceux qui m'accordent quelque crédit. Mon père était soudeur à l'arc. Pour faire bouillir la marmite, il faisait des déplacements, logeant dans une caravane près des chantiers de la SPIE, entreprise sous-traitante pour laquelle il travaillait. Il a ainsi fait son œuvré dans plusieurs centrales nucléaires, au Bugey, à Chinon et à Fessenheim, notamment. Certaines soudures, les soudures radio, devaient être faites par des soudeurs hautement qualifiés. Mon père n'avait pas les qualifications nécessaires, il lui est arrivé cependant de remplacer des collègues pour faire ces fameuses soudures radios. J'ose espérer que pour contrôler ces soudures on ne prenait pas de la même manière des remplaçants n'étant pas habilités pour le faire.
le problème que vous rapportez plus haut ne concerne pas les soudures mais un problème de corrosion sous contrainte. en plus, les centrales concernées sont de conception et de génération légèrement différentes de celles sur lesquelles a travaillé votre père.
il ne faut pas céder au catastrophisme. c'est le problème de la reprise de ce genre d'annonces de l'ASN : au moindre problème signalé on a l'impression que les centrales vont exploser comme une boite de raviolis. c'est le sens du message de "cultive ton jardin" : il ne comprend rien au problème signalé mais ça ne l'empêche pas d'avoir un avis définitif.
pour ma part je m'étonne de la profondeur de ces corrosions, elles sont importantes.
"pour ma part je m'étonne de la profondeur de ces corrosions, elles sont importantes".
Je croyais que tout était prévu ? D'autant plus dans un domaine un peu plus délicat que la mise en boite des raviolis.
on ne peut pas prévoir l'imprévisible.
ces problèmes de corrosion sous contrainte sont semble t'il inattendus et apparaissent à des endroits inhabituels.
Que faut-il en déduire en matière de sûreté nucléaire ? Si on voulait faire du mauvais esprit, on pourrait arguer que vous venez de nous expliquer qu'il n'est pas possible de rendre un réacteur nucléaire sûr, car il contient des éléments "imprévisibles".
en matière immédiate de sureté, on peut déjà en déduire que ça empêche pas les réacteurs de tourner et que ça impacte pas leur niveau de sécurité actuel. tout dépend de l'évolution des fissures, je suppose. et c'est là où on à mon avis on connait moins la réponse.
en fait, ces réacteurs sont sûrs. ces défauts n'ont pas crée d'incident ou d'accident. de ce que j'en comprends, c'est un peu comme si on avait détecté un défaut inattendu sur le circuit de secours de freinage de votre voiture, ce défaut n'empêchant nullement le circuit de secours de tenir sa fonction si le cas se présentait. le débat se situant (à mon avis toujours) sur quand faut-il envoyer la voiture au garage, pour combien de temps, et pour faire quoi exactement.
Il ne peut rien arriver parce que pour l'instant, il n'est rien arrivé, ce n'est pas un argument. Ca se démonte avec une tautologie, tellement c'est absurde : avant qu'il n'arrive quelque chose, il n'est rien arrivé. C'est vrai dans 100% des cas !
En France, en 2014, le réacteur n°2 de Fessenheim a eu un incident tellement grave qu'on a frôlé l'explosion du coeur. Le réacteur était totalement hors de contrôle, et seule une injection de bore dans le circuit primaire ("manoeuvre de la dernière chance" entrainant ensuite plusieurs mois de mise à l'arrêt) a réussi à ralentir suffisamment la réaction pour qu'on puisse en reprendre le contrôle.
Je ne sais pas si vous le savez, mais il y a déjà eu en France deux incidents graves, les deux fois dans la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux, sur la Loire, en 1969 et en 1980. Les deux incidents sont classés au niveau 4 sur l'échelle INES. Depuis, la Loire est contaminée au plutonium en aval de la centrale, de manière irréversible.
vous êtes marrant, vous croyez que c'est vous qui m'apprenez les incidents nucléaires sur le parc français? vous croyez que je vous ai attendus pour regarder ces choses et connaitre l'échelle INES ?
je le répète mais ce n'est pas parce qu'il y a incident qu'obligatoirement le réacteur est menacé d'explosion comme dans un film de Michael Bay. votre façon de présenter les choses est trop caricaturale. pour les gens qui ont envie de lire de vraies infos sur l'incident de 2014 à Fessenheim ils peuvent aller voir ça :
Incident du 9 avril 2014 - réacteur 1 de Fessenheim - 18/09/2017 - ASN
concernant Saint-Laurent, vous dites ;
Depuis, la Loire est contaminée au plutonium en aval de la centrale, de manière irréversible.
les niveaux de radioactivité constatés ne sont pas nocifs pour la santé. de plus, je ne lis pas que c'est irréversible.
On nous disait la même chose pour les transformateurs contenant du pyralène, qu'on a balancé dans les rivières en disant qu'il n'y avait aucun danger. Aujourd'hui, les 3/4 des rivières de France sont polluées au PCB et il est fortement déconseillé de manger les poissons gras. Les premières alertes ont eu lieu en 1977 (ah, les écolos, quels emmerdeurs !). L'interdiction de produire, vendre et utiliser du PCB remonte à 1987 et il a fallu attendre 2005 pour que les pouvoirs publics commencent à s'inquiéter de la pollution des rivières et à réagir.
vous pourriez rester sur le sujet en cours, à savoir le nucléaire ? quel rapport avec le pyralène ?
votre façon de faire pour discréditer A, c'est de le comparer avec B qui a rien à voir et dire par déduction que A est merdique ? c'est un raisonnement qui ne passe pas l'école élémentaire, désolé.
Je vous renvoie au mot "analogie", si vous avez dépassé l'école élémentaire.
Vous êtes en train de me reprocher de ne pas avoir présumé de ce que vous savez ou non ? Ridicule.
Ah ben oui, ce n'est pas irréversible. D'ici un siècle ou deux, ça devrait être à peu près sain, à nouveau. A l'échelle humaine, je ne vois pas ce que ça change. Et encore, même dans deux siècles, il vaudra mieux ne pas touiller les sédiments.
Au fait, la dose mortelle pour le plutonium est évaluée à un microgramme, hein.
comme d'habitude avec les gens de votre style, vous hurlez avant d'avoir mal et vous ne savez pas de quoi vous parlez. ni de ce qu'il s'est passé, ni des quantités en jeu, etc. voici un résumé :
https://www.asn.fr/l-asn-informe/situations-d-urgence/accidents-en-france-dans-les-anciens-reacteurs-a1-et-a2-de-saint-laurent#l-impact-radiologique-de-ces-deux-evenements
en plus - ce que je ne savais pas au début - ces deux réacteurs sont des réacteurs UGG, techno abandonnée depuis.
Au fait, la dose mortelle pour le plutonium est évaluée à un microgramme, hein.
d'où sortez vous ça ? sur l'article Wikipedia du plutonium je lis :
On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg
les doses ne sont donc pas du tout celles que vous avancez. l'ASN parle d'ailleurs de radioactivité mesurée dans la zone, et pas de masse de matière mesurée.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si vous voulez vous faire entendre, ce n'est pas nécessaire d'aboyer.
L'efficacité de vos arguments n'est pas proportionnelle à l'agressivité de vos messages.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
« nous tous, à gauche, nous avons associer les risques générés par le nucleaire au besoin de croissance et de productivité du systeme capitaliste. »
Tout d’abord, je réfute ce nous tous à gauche. Ne dites pas « nous » quand vous seul vous vous exprimez. C’est presque pire que d’écrire « tout le monde sait que... » alors que l’on parle d’un sujet controversé.
Ensuite, et si je ne me trompe pas, il y a à gauche des formations qui sont (qui étaient)?) favorables au nucléaire, je pense au PC entre autres.
« nous tombe dessus les émissions de GES. »
Non, les émissions de gaz à effet de serre ne nous sont pas « tombées » dessus. Depuis que la climatologie existe, on sait que les effets de serre ont un effet crucial sur la température terrestre.
Ce qui nous est « tombé » dessus, c’est la découverte que nos émissions de gaz à effet de serre avaient un effet cumulatif sur le réchauffement climatique. J’en profite pour vous rappeler que le gaz à effet de serre le plus efficace est la vapeur d’eau et que les centrales nucléaires n’émettent à court terme rien d’autre que de la chaleur et de la vapeur d’eau.
« un organisme spécialisé dans le calcule des ges nous informe que pour limiter la casse, le nucleaire peut etre utile. »
Quelles sont vos sources ?
« la reaction des gauchistes antinucleaires fossilisés* du type les deux reportage sue JMJ dans reporterre passe crème. la malhonnêteté et le parti prix idéologique ne posent pas de problèmes étique aux gauchistes fossilisés. j'ai essayé d'en parler, d'alerter. » […]
« mon analyse est toujours la même: cerveaux fossilisés. »
Petite remarque ironique pour commencer. « le parti prix idéologique » C’est combien, le prix du parti pris ?
Deuxième remarque ironique pour continuer. Un problème étique, c’est d’après mon dictionnaire, un problème rachitique, mal nourri, bref peu menaçant. Par contre, un problème éthique pose un cas de conscience. Je pense que vous avez la première approche.
Vous semblez avoir une prédilection pour le mot fossilisé accolé au mot cerveau.
Je suppose que vous comprenez fossilisé dans le sens de archaïque dépassé, arriéré, rétrograde.
La suite de votre message le fait comprendre sans ambiguïté.
D’abord, ce n’est pas en reprochant à ceux qui ne pensent pas comme vous de ne pas avoir de cerveau en état de marche que vous vous en tirerez. Si un cerveau fossile est capable malgré sa sclérose de déchiffrer votre prose, c’est qu’il n’est pas si fossile que ça.
« comme la guerre en ukraine. poutine le reac homophobe , transphobe et brutale ne peut pas avoir de "bonne" raisons de se defendre contre les "aboiements de l'otan à ses portes" comme dit le pape. »
Et que vient donc faire cette allusion à Poutine ici ?
« se pencher sur cette voie, celle de la decroissance accompagnée du nucleaire pour amortir la chute, la comparer aux autres, évaluer les risque, etc »
Je veux bien. Non, en fait je ne veux pas.
Le nucléaire, c’est un engagement à long, très long, très très long terme. Vouloir n’en faire qu’un instrument de transition vers autre chose, c’est un peu, puisque vous semblez aimer les images, comme signer le pacte de Faust avec le diable : le court terme est clair et tout à fait acceptable, le long terme, c’est l’inconnu.
Et pour conclure, je vous demande simplement d’accepter que la lucidité fossile à vos yeux est au moins aussi acceptable que votre lucidité à vous.
Tout ceci sans grands mots ni anathèmes.
Bonne soirée.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Rien d'autre ?
CQFD
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je trouve qu'Asinaute sans pseudo répond fort justement. Seulement ça ne rentre pas dans les cases de votre cerveau fossilisé (qui j'imite ?). Du coup vous n'entravez que couic. Vous n'êtes capable de discuter (j'ai failli écrire raisonner) qu'à partir de vos à priori. Tout ce qui s'en écarte, c'est de la merde pour vous. Et vous osez parler de rationalité ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ok Jeanbat. Je suis figé, vous êtes buté, nous sommes quittes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Buté sur quoi ?
Eh bien Jeanbat, sur le fait qu’il faille encore et toujours débattre de l’alternative nucléaire.
Techniquement, politiquement, écologiquement, le nucléaire n’est pas une alternative, ni à long, ni à court terme.
Techniquement d’abord. Il ne se passe pas de jour sans que l’on apprenne qu’il y a des incidents inquiétants dans les centrales existantes, sans que l’on apprenne qu’il y a des retards et des explosions de coûts dans les centrales en construction. Bien sûr, tout ceci est présenté dans l’emballage « tout va très bien madame la marquise »(vous vous souvenez de madame la marquise?). Parce que les enjeux financiers sont considérables, au moins au regard de ceux qui empochent les dividendes.
Politiquement ensuite, parce que le nucléaire est une industrie si complexe et lourde qu’elle implique des dépendances à l’égard de fournisseurs de machines, d’équipements et de logiciels dont la simple morale politique commanderait de se passer, pensez à Rosatom, à la Silicon Valley et aussi à la Chine.
Politiquement encore, parce que la matière première l’uranium, est importée à 100 %, principalement de pays qui ne sont pas des modèles de démocratie ni d’incorruptibilité. Environ 55 % de nos approvisionnement proviennent du Kazksthan, du Niger et de l’Ouzbekistan (source comité technique Euratom).
Ecologiquement enfin.Dans une centrale nucléaire, il y a du béton, beaucoup de béton. Le béton est un des matériaux de construction les plus intensifs en carbone 85g par kg (source infociment.fr). L’acier qui serait beaucoup moins emetteur de GES représente 21 tonnes d’équivalent carbone pour 100 tones produites (source Construction-carbone.fr)
Sans parler de l’impact du transports de produits pour construire et entretenir les centrales.
Donc, oui, je suis figé sur le refus du nucléaire comme solution pour un changement de notre modèle industriel et économique.
C’est la dernière réponse que je vous fait sur ce thème, et peut-être sur d’autres.
sans cesse les mêmes arguments, vus, revus. remarquez, pour une fois ça ne parle pas de déchets ni de Tchernobyl. les choses avancent.
le point le plus inquiétant que vous soulevez reste celui-ci :
Donc, oui, je suis figé sur le refus du nucléaire comme solution pour un changement de notre modèle industriel et économique.
le nucléaire n'est pas une "solution". selon les gens comme nous et comme Janco, la solution se situe dans un mix nucléaire-ENR-économies d'énergies. c'est à dire que dans cette équation, le nucléaire n'est même pas l'effort principal à fournir. l'effort principal va être de se passer des fossiles. chose qui est totalement occultée par vos semblables.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Simon qui fait copain-copain avec Jeanbat au nom du nuléaire, on aura tout vu.
la preuve que le réchauffement climatique est un sujet réellement important et que c'est important de s'entendre là dessus même avec des gens avec qui on est en désaccord sur 99% des autres sujets.
et pendant ce temps, Marine Tondelier cherche à réinsuffler de l'antinucléarisme chez EELV. on va encore perdre des années. ça me désespère.
Pourquoi ne faudrait-il pas parler de déchets alors que la question des déchets n'est pas du tout réglée ? C'est tellement gênant d'en parler ? Je comprends, les nucléocrates, qui traitent les opposants de bornés, n'ont que cette réponse : "faites confiance, on va bien finir par trouver".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ah je me disais bien que ça allait repartir sur les déchets !
en fait, on a déjà trouvé quoi faire : on stocke, parce qu'il n'y a que ça à faire pour l'instant. le fait que les gens comme vous n'acceptent pas cette réponse, c'est un autre problème.
Raisonnement de petit facho : vous n'acceptez pas, c'est votre problème.
votre phrase est idiote, mais ça ne m'étonne pas.
Si cela intéresse certain.es :
A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ... et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!
A lire ici : https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354
Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image.
Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.
Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie
Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.
Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.
Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.
Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :
https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.
Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?
Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !
Gardez une réserve d'iode chez vous !
Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.
L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.
Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments
- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)
- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates à la lanterne.
Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.
Vous verrez d'ailleurs que vous y trouverez l'explication de tous les scénarios, y compris celui choisit aujourd'hui.Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.
Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.
CQFD en 320 commentaires ^^
Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :
-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.
-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets
-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires
En gros, ce qu'on comprend à la lecture de cet article, c'est que les pro-nucléaires procèdent à peu près comme les usines à trolls russes, quoi...
Les arguments les plus importants ne sont jamais abordés, dans ce domaine. Le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France ? C'est totalement absurde : 100% du combustible nucléaire est importé, et ça représente 4 milliards d'euros par an, qui ne sont d'ailleurs systématiquement pas comptabilisés dans le coût de la filière. Cet argument date de l'époque où les pays exportateurs étaient des colonies françaises, et il serait temps de se mettre à la page.
De la même manière, prétendre que le nucléaire serait une solution face au changement climatique est ridicule. le nucléaire ne représente que 4% des énergies primaires mondiales. A ce rythme de consommation, il y a pour 80 ans de réserves prouvées de matériau fissile. C'est proportionnel, si on augmente le rythme de consommation de manière à ce que le nucléaire représente, par exemple, 8% des énergies primaires mondiales, on n'a plus que 40 ans de réserves prouvées de matériau fissile. Ce qui veut dire que le nucléaire n'a tout simplement pas la capacité de représenter un moyen significatif de changer les choses concernant le réchauffement climatique. Les énergies renouvelables sont la seule solution réelle.
Et ça continue ad nauseam : les pro-nukes vont jusqu'à prétendre que l'énergie nucléaire émet moins de GES que les énergies renouvelables, alors qu'ils "oublient" tout ce qu'il y a autour de la production en centrale : extraction minière, enrichissement, transport, retraitement, gestion des déchets ultimes... Tout ça émet des GES, mais ils font comme si ça n'existait pas.
Peut-on encore dire que le nucléaire est pilotable alors qu'on interrompt la production de nombreux réacteurs désormais tous les étés parce que la température des fleuves est trop élevée ?
Les calculs de risques d'accidents ont été faits à partir de modèles où les réacteurs ont été construits suivants les règles de l'art. Or on sait depuis le scandale du Creusot que ça n'est pas le cas en France. Que valent dans ces conditions ces modèles ? Dans le cas de Flamanville 3, les simulations de risques prennent-ils en compte les nombreuses malfaçons qu'on ne peut plus corriger, au niveau du radier et surtout au niveau de la cuve et du couvercle de la cuve ? Peut-on dans ces conditions prendre le risque de démarrer cette bombe à retardement ?
La planification sur l'avenir de l'énergie en France, qui conduit aujourd'hui Macron à vouloir imposer le nucléaire, est-il fait sur les coûts et délais prévisionnels de construction des centrales (démarrage en 2012 pour un coût de 3,4 milliards d'euros, dans le cas de Flamanville 3) ou des coûts et délais réels (toujours pas démarré en 2023, avec un coût toujours pas définitif de 19,1 milliards d'euros, toujours dans le cas de Flamanville 3) ?
Etc, etc, etc, etc.
La sécurité et les risques liés aux déchets sont des sujets importants, quoi qu'en dise Jancovici, mais ils sont très loin d'être les seuls arguments contre le nucléaire. Quelques remarques à l'emporte-pièce de la part de quelques trolls qui affirment être des experts sont loin d'épuiser le sujet !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
l'article d'Anne-Claire Poirier dans "Vert" est quand même de qualité discutable.
elle dit :
"Vantée pour son caractère décarboné, l’énergie nucléaire souffre d’un défaut particulièrement encombrant : ses déchets."
générer des déchets est effectivement un défaut. mais la production d'électricité par gaz/pétrole rejette un déchet nommé CO2, dont on ne s'est même pas posé la question de le stocker et de le gérer. l'avantage du nucléaire, quelque part, c'est que les déchets sont récupérables et conditionnables. c'est même pour ça qu'on est obligés de les gérer : c'est qu'ils apparaissent là, après réaction nucléaire, et qu'il faut bien en faire quelque chose.
ensuite elle écrit :
"Après 70 ans de recherches, le rêve d’un nucléaire propre s’est donc envolé."
le "nucléaire propre" ne veut rien dire (aucune énergie n'est propre, à part celle de nos bras et jambes), et il ne s'agit pas d'un "rêve" duquel on serait passé à coté. recycler le combustible pose sans doute d'autres problèmes et d'autres contraintes techniques à gérer. dans le domaine de l'énergie et de la technique, il n'y a rien qui est parfait, et rien n'est tout blanc ou tout noir.
bref, quand je lis ça...
C'est bien de recueillir les pleurnicheries des journalistes mécontents de devoir rendre des compte et de se heurter à des citoyens qui détiennent une expertise qui leur manque. Même si c'est un peu drôle qu'ASI viennent au secours des médias pour les soustraites de la critique.
Mais surtout, il y a tant de questions qu'ASI pourrait se poser, au lieu de servir de relai à ces jérémiades. Par exemple:
- Pourquoi la majorité des gens pensent que le nucléaire est significativement émetteur de CO2, ce qui révèle un défaut d'information donc probablement une faillite des médias?
- Pourquoi les français soutiennent le nucléaire alors que la filière a été délaissée pendant de longues années (une vingtaine) par les politiques?
- Quelles les stratégies de communication des antinucléaires en France (e.g. Greenpeace), et qui sont leurs soutiens, y compris financiers?
- Pourquoi si peu d'expertise scientifique dans les médias? Pourquoi ces sujets ne sont pas traités par des experts?
- Pourquoi les politiques de gauche sont si hostiles au nucléaire alors que leurs électeurs de gauche sont divisés à 50/50 sur le sujet, y compris chez EELV?
etc.
Reporterre c'est rien que des menteurs, regardez ce qu'ils ont encore inventé pour déconsidérer le nucléaire et nous faire douter de son absolue et totale sécurité!
Dans le journalisme je place mon espoir , lui seul est grand lui seul est puissant , il est tout il voit tout , alleluia ! Ouais , monte là dessus tu verra Montmartre !
L'article ne présente que des avis à charge contre les pro-nucléaires alors qu'on pourrait aussi présenter les aspects positifs de leurs interventions. Les personnes citées donnent souvent des informations pertinentes et sourcées, avec pédagogie et cela semble nécessaire à la vue du nombre d'articles contenant des informations fausses sur le sujet (par exemple les articles de Reporterre) ou les messages mensongers de Greenpeace
quelqu'un a une idée du coût carbone de la construction d'une centrale nucléaire ?
pour avoir du nucleaire, faut des centrales et vu le fiasco de l'EPR on n' est pas sorti de l' auberge . et on a failli avoir cet hiver le nucleaire ET la bougie ...
Il semble que le débat pro ou anti nucléaire soir également trèèèèès chaud ici.
Au point qu'on en oublie le principal: dépenser globalement moins d'énergie, être moins dépendant de l'électricité.
Levez les yeux du clavier, regardez autour de vous, ou plutôt "look up", ne voyez vous pas le mot GASPILLAGE s'inscrire en lettres d'or dans le ciel, de jour comme de nuit?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je passais car le frisquet aux oreilles demande le bonnet inca.
El Condor passa aussi.
De l'énergie à tout va. Pourquoi?
Du nucléaire sans eau, de l'éolien à trop de vent, du solaire sans crème....
Quant à notre réflexion sur le consommer à outrance pour annoncer la nécessaire production à outrance plus un... toujours dans les chaussettes.
Ne, surtout, pas voir le mur.
Personnel , je termine ma course. Encore dix et l'asticot oeuvrera.
Pensez camarades.
1974 un mensuel: "La Gueule Ouverte" nous le disions, disions, disions...
L'écolo consensuel vit le jour et nous taxa de radicaux.
Sotto ce matin, pendant que je déjeunais, posa toujours la même question à Tondelier (la nouvelle se crétaire générale des verts) 50 ans après.
Yes, on avance!
Nous vivons une époque formidable.
Je retourne au bois.
pas nucleaire mais ... les champs de panneaux photos voltaque sont ils de l' energie verte ?? renouvelables ??? d' un coté c ' est economique les moutons arrivent grillés à l' autre bout du pré , un vrai mechoui !
Un précurseur de ce qui est dénoncé dans l'article :
"Il est l’auteur du livre le plus vendu en 2022, Le Monde sans fin, une BD consacrée au climat et à l’énergie. Il aime beaucoup moucher les journalistes (et ses fans en redemandent). Pendant plus d’une décennie, il en a aussi invités près de 200 à s’informer à ses côtés dans une belle station de ski".
Donc tous les journalistes qui font des articles sans sources, souvent orienté sur le sujet sont des gentils et les pro nucléaires cité ici qui sont des docteurs en sûreté ou des ingénieurs qui bossent dans ce domaine depuis des années sont des méchants vendus au lobby pro nucléaire qui font des opérations d'influence ?
Euh on est à quel niveau de violence ? Des sociologue ou des historiens qui répondent à valeurs actuelles pour lui mettre le nez dans leurs mensonges seraient des méchants vendu aux lobbys gauchistes ?
autant je suis le premier à dénoncer la virulence des réseaux sociaux, et les armées mexicaines qui se constituent "spontanément " pour faire taire, pour interdire, museler ou discréditer quelqu'un; autant quand je lis
"Les choses inexactes, ça les énerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journaliste."
je me dis que si tant des domaines aussi importants que le nucléaire, il y avait une réaction similaire envers la désinformation gonflée à l'idéologie, nous n'en serions probablement pas là ( entre autre à subir le règne d'un second mandat de Macron )
*Check les commentaires de l'article et du tweet de Pauline Bock et prépare les popcorn*
Cet article complète bien le livre Les gardiens de la raison qui aborde cette thématique mais pas que sur le nucléaire. Outre les pros des filières et les lobbyistes professionnels, ce livre pointe les plus virulents :ce sont des diplômes en science qui ne travaillent pas dans le domaine mais tiennent ABSOLUMENT a montrer qu'ils en sont et qu'ils savent.
Victor Roux-Goeken accuse Jean-Marc Jancovici de "cherry-picking", vous auriez pu passer un coup de fil a ce dernier pour lui permettre de s'en défendre. De plus pour beaucoup, "Janco" est le gourou de ces trolls pro-nuke, je serais ravis que vous le solicitiez pour avoir son ressentis des faits exposés dans votre article...
Il est quand même un peu regrettable que 99% des journalistes ne comprennent rien aux sujets scientifiques ou techniques, et se permettent de raconter n'importe quoi sur ces sujets. Entre une erreur (jamais rectifiée) et de la désinformation, la frontière est assez ténue.
Si une grande partie de la population croit que l'énergie nucléaire produit des gaz à effet de serre, ou bien que l'accident de Fukushima a fait des centaines de victimes, la faute à qui ?
Mais rassurez-vous, il n'y a pas que les journalistes. Allez écouter les auditions de la commission d'enquête de l'assemblée nationale sur la perte d'indépendance énergétique. On y découvre que "Les guignols" sur Canal+ n'était peut-être pas une émission parodique finalement.
J'ai du raté l'autre article sur le sujet intitulé "en ligne, à la télé, dans les journaux : ce réseau de politiques qui font du nucléaire bashing depuis plus de 30 ans main dans la main avec les journalistes" Un diptyque digne d'ASI permettant d'appréhender la complexité du sujet ...
Tosh fait mieux que vous en quelques dizaine de lignes, je vais peut être lui reverser mon abonnement du coup non ?
Sans vouloir reproduire les comportements dénoncés dans cet article, je trouve un peut vite dit que "le modèle allemand [...] a abandonné le nucléaire au profit des énergies renouvelables et récemment relancé le charbon"
Ce serait plutôt, "le modèle allemand a abandonné le nucléaire récemment au profit du charbon (qui n'a par ailleurs jamais été arrêté) et du développement progressif des énergies renouvelables"
Le début est le même mais il y a une grosse nuance quand même ^^
« EDF est au courant.» : encore heureux !
"Nous vous confirmons que nous ne sommes pas en mesure de répondre favorablement à votre demande d'entretien."
C'est vrai, pourquoi prendre le risque de s'incriminer soi-même quand on peut simplement garder le silence. Pas très glorieux, cependant.
deja 1 : se desabonner de twitter. un debat ca ne peut pas avoir lieu sur twitter, twitter est juste bon pour l'invective de part et d'autres.
Sur le nucléaire le problème c'est que la decision est purement politique, il n'y a jamais eu de débat. C'est un peu facile de se lamenter de l'absence de débat rationnel sur la "reprise" du nucléaire quand il n'y en a eu aucun quand à son "arrêt" ou son démantèlement : Hollande voulait ramener la part du nucléaire dans l'electrique de 75 a 50% et fermer 12 réacteurs (comme une première étape vers le 0 nucleaire) suite a fukushima , la crise énergétique et climatique change sensiblement la donne et provoque un changement de stratégie de Macron qui veut maintenant mettre des réacteurs partout.
la polarisation elle ne date certainement pas d'aujourd'hui sur un sujet qui fait appel a l'émotion plus qu'à la raison . Les pro nucléaire ont été absolument inaudibles et marginalisés jusqu'à récemment ce qui a de longue date provoque une radicalisation et pourrait en partie expliquer sans l'excuser cette posture agressive.
côté pile se pose quand même le question du travail journalistique : personnellement quand je lis cette citation dans votre article "Je ne suis ni pro-, ni anti-, mon travail c'est de raconter ce qui se passe." , mon bullshit meter passe directement au rouge. @si a largement démontré que l'objectivité relève de l'illusion dans le journalisme et que la rigueure journalistique est plutôt en baisse dernièrement (soit par idéologique ou tout simplement par manque de temps et de moyen). n'avons nous pas également un biais qui consiste a être bienveillant envers les journalistes dit "scientifiques" et à considérer leur travail comme plus rigoureux ? est ce vraiment le cas ?
cote facem, comme beaucoup je me désole de voir Janvocivi ,qui tient des propos relativement senses sur la crise climatique et les solutions a y apporter, être aussi défensif et susceptible dès qu'on lui pose une question sur le nucléaire et aussi affirmatif dans ses réponses ce qui a mon sens dessert l'ensemble de son message. Son prosélytisme face aux députés récemment m'avait donné un sentiment de malaise surtout lorsqu'il avait mis en avant le nucleaire de 4eme génération qui pour l'instant est toujours au stade de la prospective.... nulle doute que son assurance qui tend parfois vers l'arrogance a probablement fait des petits sur twitter. Il devrait faire attention à la surexposition médiatique qui risque de brouiller son propos au final....
Débat compliqué entre les experts qui veulent imposer leur savoir et l'impératif démocratique qui serait de débattre sur les avantages et les dangers du nucléaire, pour que la population ait les outils pour décider de son avenir. Mais comme d'habitude le pouvoir macronien a déjà décidé . Et il imposera sa décision de relancer le nucléaire aux citoyens sans se préoccuper de leurs avis.
dommage que le nucléaire soit devenu un match PSG-OM. ça va être dur de sortir de cette matrice.
Tristan Kamin devrait se calmer car il va finir en hôpital psychiatrique et ce qu'il fait est contreproductif.
J'ai eu une fois le malheur de commenter un tweet de Tristan Karim, pour soulever un problème un peu mis sous le tapis.
Bien mal m'en a pris, j'en m'en suis pris plein la tête après.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
