Mais où sont donc les explications de vos sociologues d'opérette, vous pouvez nous le dire ? Vous avez vu passer des explications, vous ?

Par contre, des excuses pitoyables d'avocats du diable, ça oui, on en a vu passer.
Ces pauvres chéris exclus des terrasses, faut les comprendre !

Si c'est ça que vous prenez pour de la sociologie, c'est comme prendre un concours de pets pour un concert de jazz.

Ne vous étonnez pas que quelqu'un qui "se revendique de la pensée toussa" ait du mal à adhérer.

A un moment, une fois qu'on a compris, il faut s'engager dans l'action, prendre position et cela ne relève plus de l'explicatif. A priori, Strumfenberg ne se passe pas de la sociologie ou autre, il prend position.

"Qui devient enragé par la morsure d’un chien, doit être excusé à la vérité et cependant on a le droit de l'étrangler." disait Spinoza. C'est très bien d'avoir compris les causes de la rage mais ensuite, que fait-on des enragés ?
On peut dire qu'ils sont "soignables", qu'il y a à "déradicaliser", et on peut aussi considérer qu'il y a une violence choisie en conscience, qu'il y a des gens qui considèrent qu'il est de leur devoir de tuer des illustrateurs perçus comme propagandistes d'une guerre contre l'Islam, des gens qui se sentent révolutionnaires, justiciers, faisant le Bien.

Et quand Strumfenberg fait des déclarations lapidaires du style "l'Islam est actuellement la pire des religions", on peut s'offusquer ou comprendre ce que ça pointe : c'est bien aujourd'hui au nom de l'Islam que des tueurs agissent et justifient leurs agissements en se revendiquant du vrai, du pur Islam. Tous les discours expliquant que ce n'est pas ça le vrai Islam n'y changent pas grand chose.

Le fait est que ces gens sont là, en guerre, au nom de leur vision du monde et qu'on a à décider si on les combat et comment. Idem d'ailleurs de leur point de vue : pour eux les mécréants sont en guerre contre l'Islam, de manière quasi-ontologique, et nos jihadistes défenseurs du Vrai, du Juste etc. se demandent comment lutter. Les 3 modalités canoniques du jihad, de l'effort dans la voie de Dieu, sont la pensée, la parole et l'acte, catégories assez générales dans les idéologies, militantismes, activismes. Ceux qui ne font pas de vague mais n'en pensent pas moins et ceux qui parlent, revendiquent, polémiquent, ne sont normalement pas un problème, seraient-ils salafistes. Mais quand ceux qui passent à l'acte ont pour utopie la reproduction des moeurs du VIIe siècle en Arabie, qu'ils se rejouent les guerres du Prophète, on a le même problème qu'avec tous les radicalismes idéologiques.

Il n'y a peut-être rien de bien spécifique à l'Islam dans tout ça mais une fois qu'on a compris, que fait-on avec ces mouvements, Al Qaeda, Daech, Talibans, Boko Haram, Khomeini & al. etc. ? On négocie ? On prend en compte leurs revendications ?

Dans "Les versets sataniques", Rushdie fait dire à un personnage qu'il y a deux catégories que Mahound (son prophète imaginaire) ne peut pas pardonner : les poètes et les putains.
En 2012, message de l'Ayatollah Khamenei, suprême leader de la Révolution Islamique : "If they had refused to support the previous links in this evil chain - namely, Salman Rushdie, the Danish cartoonist and Quran-burning American pastors - and if they had not ordered tens of anti-Islam films from the companies affiliated with Zionist capitalists, today this great and unforgivable sin would not have been committed. The number one culprit in this crime is Zionism and the American government. If American politicians are sincere that they are not involved, they should duly punish the perpetrators and the financial backers of this hideous crime, who have filled the hearts of Muslim people with pain."

Voilà une revendication faite aux ennemis de l'"Islamic Awakening", du réveil islamique, qu'on se charge nous de punir qui offense l'Islam.