Je vais vous avouer que je n'ai pas aimé cette ligne jaune. Je n'ai pas l'impression d'y avoir appris grand chose (@ Guy, ce n'est pas toujours le cas :) j'ai eu du mal à m'habituer à votre style mais maintenant il passe très très bien :P comment ça vous vous en foutez?), deux-trois trucs grand maximum ont retenus mon attention et deux-trois autres m'ont un peu "chiffonnés", j'ai eu un peu l'impression que c'était resté dans le superficiel. Daniel, de son côté, a desservis son propos en paraissant survolté et je pense que l'histoire était trop fraîche (y compris dans dans la tête de Daniel) pour en parler convenablement... Pour moi, elle a été faite trop tôt...

Sinon, sans savoir ce qui a fait tilt dans la tête de ce dernier, je peux vous dire pourquoi je partage son avis.

Quand je lis le titre : "Foot français: les dirigeants veulent moins de noirs et d'arabes". Je me dis "qu'est-ce qu'il se passe encore?" (je pense racisme, je pense bêtise humaine, déraison... Je pense au pire, y compris en réaction à cette divulgation).

Je ne suis pas (plus) abonné à Médiapart (je l'ai été 2 semaines pour gagner des "points cadeaux" pour un jeu en ligne, en fait, et je n'ai jamais "accroché" au style), je vais donc voir l'intro gratuite. Ils posent les faits suivant : on ne veut plus de noirs et d'arabes sur les terrains de foot (la honte, n'importe quoi, du racisme officiel maintenant... Qu'est ce qu'ils ont encore inventé ces cons ?), les dirigeants sont d'accord (les cons! après tout ce qui s'est passé et se passe dans le foot, ils sont vraiment à la masse), y compris Blanc (déception), pour instauré un quota dans les centres de formations et les écoles de foot français (mais qu'est-ce que c'est que cette idée?).
"Objectif: limiter le nombre de joueurs français de type africains et nord-africains." on a touché le fond.

Je lis ensuite le verbatim (là, je ne pense à plus rien d'autres que ce que je m'attend à voir. Des gros débiles qui font du gros n'importe quoi) :
Ils parlent de débattre, ils sont choqués par les binationaux, je comprend la logique, ça me détend. Ils ne visent pas les noirs et les arabes, le titre est surfait. On arrive sur le "sous le coude", les africains et nord africains et tout ça, ça m'inquiète, l'a priori de l'introduction reprend le dessus dans mon esprit. Je lis Blanc dire "éradiquer", rien que ce mot m'hérisse le poil, "éradiquer", pour moi, est un mot connoté très durement. Quand ils parlent de 30% etc. je fais à peine attention, je me dis "pas bien" mais je lis vite pour tomber sur le moment où ça va toucher le fond.
Tombe l'histoire des quotas, qu'on dit mais qu'on ne dit pas, l'inquiétude monte encore. Damned, médiapart a raison, qu'est-ce qu'ils sont en train de dire? J'essuie la sueur de mon font, je lis fébrilement et en survolant, presque, la suite, m'attendant à pire à tout instant. Je ne fais même plus attention aux bémols de leurs propos ni rien... ça parle de Marseille ou de Lyon, je me dis "merde, ça a déjà commencé en club!".
Arrive le passage : "(… près d’une heure plus tard, le sélectionneur des Bleus reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes…)." Je ne le lis même pas, je m'attend à lire un truc du genre "quelqu'un entre dans la pièce pour apporter des cafés". Je poursuis ma lecture. Ça parle toujours de formation, je ne perçois même pas qu'on a changé de discussion et qu'on est 1h après, Blanc parle alors de Blacks tout d'un coup. Mais pourquoi dit-il ça? Sérieux, c'est n'importe quoi, limite je sens la colère monter. Ça parle de projet, je repense aux quotas ; ça dit blacks puis un peu plus loin d'intelligence, je me dis "quels cons!"...
J'ai fini le verbatim... Je me dis que le foot a touché le fond ; que l'espoir Blanc était en réalité pire que "l'enfer" Domenech ; que plus ça va, pire ça va ; que je vis vraiment dans un monde de fous et je me dis qu'on va encore avoir des voitures qui brûlent etc. (je suis allé loin dans l'abattement et dans les conséquences ^^).
Je suis dégoûté au possible d'un sport que j'aime pourtant beaucoup, même si je l'aime de moins en moins avec le temps, et de ses dirigeants.
(Bon, j'admets avoir un peu scénarisé à la manière de médiapart leur scénarisation de l'histoire ^^ )

Plus tard, le lendemain, en soirée, après avoir lu Daniel ou je ne sais quand, je me dis que je vais relire le verbatim. Un peu maso le garçon, j'ai envie de revoir l'horreur que représente l'humanité... et, là, je ne lis plus du tout la même chose et je me rend compte que médiapart, par son montage, m'a complètement retourné le cerveau et orienté ma lecture du truc. Ils ont mis sur le devant les pires notions qui traînent dans ma tête et j'ai lu ce texte avec ces "lunettes teintées" devant mes yeux. A tête reposée, sans ces a priori qui ont complètement occultés toutes autres notions, avec mon regard de connaisseur en foot qui manipule et connais les termes, les problématiques et l'histoire de ce sport, en remplissant les mots avec les idées de ce milieu, je me rend compte que :

1/ Ils parlent de binationaux, ils ne parlent nullement de race, de blacks et de beurs.

2/ Ils partent sur des stats qu'on ne nous donnent pas. D'un coup, je comprends mieux pourquoi ils parlent d'africains ou de nord africains. Ce n'est pas dans une visée raciste, ça ne tombe pas du ciel, c'est un fait statistique que les binationaux partent en masse jouer pour ces équipes nationales. Ils ne sont pas en train de les montrer du doigt, ils ne veulent pas limiter les nord africains et les africains, ils veulent limiter les binationaux. Qu'ils soient dans les faits majoritairement blacks ou beurs, ça n'a aucune influence dans leur jugement.

3/ Bah, en fait, ça ne concerne que la formation estampillée FFF, pas grand monde au final, ça ne fait même pas 5% des jeunes footballeurs, ce n'est pas le Football Français, ce n'est pas tous les clubs. Médiapart a tout amalgamé et m'a fait faire des amalgames.

4/ Ils réfléchissent et trouvent une solution "à la con". Tellement "à la con" que sa contre productivité saute aux yeux et que son in-faisabilité est patente. Je me rend compte qu'ils sont là à dire "ok, ça c'est une idée mais comme qu'on fait?", que c'est noyé au milieu d'autres idées aussi loufoques du type "faut gratter pour voir si le gamin est susceptible d'opter pour une autre sélection ensuite", et qu'ils en parlent comme on peut parler de n'importe quel problème entre soi, on avance une idée qui paraît bien, on dit un bêtise, on cherche... ils en discutent quoi. Ce n'est pas planifié, ce n'est pas ficelé par avance, l'idée tombe et ils en parlent (et comme je l'ai déjà dit, le quota en foot, c'est une notion intégrée, c'est dans les règles du jeu car il y a des quotas de joueurs extra communautaire pouvant jouer en club. Ce n'est pas une notion discriminatoire comme on l'imagine en droit commun ; en foot, ce n'est pas aussi chargé négativement. On peut y penser -l'appliquer ensuite, c'est autre chose- naïvement). Je me rend compte qu'ils ne valident pas non plus cette idée comme le dit médiapart.

5/ Je me rends compte ensuite que la présentation et la mise en page de médiapart m'a induit en erreur. Je m'auto cite :
"Déjà pas de césure entre les 2 thèmes, on a une passerelle qui nous amène, nous-même, à l'amalgame, alors que les 2 sujets sont complètement différents. Du coup, ça réoriente notre compréhension du début du verbatim, ça biaise celle de la deuxième partie et ça déforme la lecture qu'on a de l'ensemble.
Ensuite, je cite le verbatim : "(… près d’une heure plus tard, le sélectionneur des Bleus reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes…)."
Là, Blanc, il passe pour un fou furieux. Le sujet semble clos et il revient à la charge. C'est d'autant plus mal foutu que la phrase de liaison créée elle-même l'amalgame :"reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes", ils ne parlent pourtant plus de la même chose contrairement à ce qu'on nous dit. "
Puis je me rend compte, au fil des échanges que j'ai eu ici et qui m'ont poussés à faire des recherches, des relectures et à la réflexion (parce que je n'aime pas être manipulé ni ne pas comprendre), que là où Blanc dit, au début de la deuxième partie : "Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks. " et qui tombe comme un cheveu sur la soupe... et bah, ya peut-être une raison. Pourquoi dit-il blacks tout d'un coup? Bah, en fait, il répond à un gars. Je ne sais pas ce que lui a dit ce gars, je ne sais pas ce qui s'est dit pendant cette heure mais c'est une réponse à un propos. D'un coup, ça ne fait plus cheveu sur la soupe, ça fait sens...

6/ Sorti de l'idée raciale que médiapart a mis dans ma tête, la discussion reprend sa nature footballistique donc. Quand on parle de blacks grand-costaud-puissant, je ne le prend pas comme un concept racial, je ne le comprend pas comme s'opposant à petit blanc intelligent etc. Je le comprend, comme je l'ai largement détaillé auparavant, comme : "la formation française a cherché principalement, jusqu'à maintenant, des stéréotypes de joueur qui sont des grands-costauds-puissants, même s'ils ne savent pas jouer au foot et n'ont pas d'affinités tactiques ou techniques avec ce sport. Ils ont trouvés leur bonheur chez des blacks, chez un profil de blacks dirai-je même, majoritairement". Et Blanc n'en veut plus, ou du moins, ne veut plus que ça. Il peut y avoir autant de blacks sur les terrains de foot qu'avant, ça ne lui pose pas de problème, il le dit, mais plus de l'estampillé "bourrin". Ce n'est pas raciste, c'est un raccourci qu'on peut même entendre à la radio.

7/ On n'a rien du contexte, ni sur le foot ni sur cette réunion, on ne sait rien de l'avant et de l'après, on ne nous dit pas que Blanc ne doit pas venir à ce genre de réunion normalement. On ne connais pas la nature de leurs échanges, on ne sait rien de ces gens et on ne sait pas comment ils se parlent en dehors de ce point crucial. On nous laisse imaginer un truc hyper sérieux entre gens hyper sérieux qui prennent des décisions hyper sérieuses, ça fait hyper sérieux quoi... et on nous jette, en introduction, que la conclusion de cette réunion "hyper sérieuse" est d'acter ces fameux quotas discriminatoires "officieusement" dans le "plus grand secret" (vive ambiance conspiration de l'ombre)... alors qu'à la lumière des dernières informations, il n'en est rien.

8/ Le choix de la photo même s'il est dans la case "anecdotique"

9/ J'suis sec, là, mais il y en a encore d'autres... dommage qu'on ne puisse pas éditer :S

Au final, j'en retiens qu'on m'a sciemment trompé en produisant un travail qui n'est pas journalistique mais un travail d'opinion.

En parallèle, je vois médiapart sortir une série d'articles sur le racisme dans le foot ou plus largement dans le sport, sur Coubertin qui était raciste etc. Je vois sur YouTube l'interview de "j'sais plus qui dans leur staff" qui dit qu'ils travaillent depuis longtemps sur le racisme. Je vois la ligne jaune où le gars dit "non non, on n'a jamais écrit le mot racisme. On n'a pas dit ça" alors que c'est écrit entre les lignes plus gros que les mots. Je n'ai pas la télé mais on me parle de Plenel qui a fait son show. Ils sortent les infos au compte gouttes pour en rajouter des couches et j'en passe encore.
Pour moi, Médiapart a instrumentalisé l'information, le foot, le racisme et la discrimination pour faire le buzz. Ils ont jetés l'opprobre sur des gens (et sur un sport) qui sont devenus dans l'esprit de pas mal, des idiots, des racistes ou/et des discriminants, sur l'unique base de l'écoute orientée d'une réunion et de la possession d'un tableau excel. Ils ont biaisés largement notre compréhension du verbatim pour faire du chiffres. Ils ont niés ce qu'est le travail journalistique en connotant outre mesure une information qu'ils auraient dû, a minima, donner brute et, surtout, sans découper les bouts à la hache et sans théâtraliser les morceaux. Le choix des mots et la structure de leurs textes, la scénarisation de l'information sortie jour après jour au milieu d'autres papiers sur le racisme (qu'ils ne dénoncent pas dans le verbatim mais un petit peu quand même), de manière tendancieuse (le tableau des potentiels binationaux et la dramaturgie de sa présentation, tant au niveau du timing que du texte l'accompagnant, fut mesquin au bas mot. Que la FFF ait fait des stats dans un monde de stats, ne prouve rien. Il n'est même pas daté ce fameux tableau "d'étiquetage" pour reprendre leurs vilains mots, on a juste un sibyllin "A la veille des révélations de Mediapart"), l'affirmation de nombre de choses qui sont surtout de grossiers amalgames ou des non vérités, j'ai trouvé ça moche de bout en bout.
On a coutume d'imaginer que la presse "libre" du net permet d'avoir une autre forme d'information, ils se sont eux-mêmes montrés brillant dans le passé sur ce thème, cette affaire m'a jetée dans la figure qu'il n'en ai rien. La recherche du profit prévaut même sur le net et ils ne valent pas mieux que le reste de la "sous information courante qui sort des lièvres de temps en temps" et ceux contre qui ils s'insurgent. Je me suis senti trahi et manipulé. C'est d'autant plus moche à mes yeux que le foot n'avait pas besoin de ça et la société encore moins. On créée à mon sens de dangereuses dissonances cognitives à force de mélanger tout et n'importe quoi dans un unique but de profit et de reconnaissance.

Après, ça n'occulte pas le fait qu'il y ait des dysfonctionnements dans le foot ou qu'il puisse y avoir du racisme comme partout ailleurs. Mais si le verbatim montre la réalité du premier terme (mais pas, à mon sens, sous l'éclairage médiapart), il ne valide nullement le second.

En passant, je ne suis pas journaliste et n'ait qu'une bien famélique expérience dans ce domaine mais, hormis les articles parallèles, je vois surtout un travail de scénariste dans tout ça, moins le boulot de journalisme. On leur a apporté une bande, ils ont dû vérifier 2-3 trucs pour être sûr de ne pas avoir un fake entre les mains mais il n'y a pas eu d'enquête à proprement parlé et de recherche d'infos... A mon sens, s'il y en avait eu, s'il y avait eu un travail sérieux derrière, ils n'auraient pas connotés leurs propos de la même façon et ils n'auraient pas joués ce jeu. L'affaire "Béttencourt" leur a donné une sorte de label de qualité et d'autorité en la matière. A mes yeux, cette affaire les a, non pas décridibilisé, mais les a fait choir de leur piédestal. Personnellement, je prendrai à l'avenir leurs informations avec bien plus de pincettes qu'avant.

En résumé, la forme me paraît moche et colore le fond d'une manière qui me semble complètement erronée, dangereuse et injuste (-ifiée). Ça laissera des traces, ça participe à l'atmosphère lourde que vous ressentez en France et comme je vous l'ai dit, il me semble que de jouer ainsi avec de grands mots et des valeurs déjà bien vidées de leur substance, on ne fait qu'entretenir la confusion ambiante. Tout cela est contreproductif voire dangereux.

Après, mes excuses pour mon post précédent, j'ai longuement hésité avant de le valider. Votre discours pour le moins tendancieux à mon sujet m'a exaspéré (ainsi que quelques autres), cette histoire m'exaspère, j'ai été un peu plus généraliste dans mes propos qu'une simple réponse à votre post et j'ai sciemment forcé le trait par moment. Je ne sais pas si je viendrais poster bien souvent ici, à l'avenir, mais on aura au moins appris à se connaître au travers de cette discussion, ça pourra nous aider à mieux nous comprendre dans d'hypothétiques futurs échanges ^^

Sinon, je comprend que vous soyez à fleur de peau, c'est là où cet article et toute la mise en scène médiapart est dangereux à mon sens. On galvaude le racisme, on donne réalité à des principes discriminants là où ils n'en ont pas, on "décontextualise", on juge, on nie le droit à l'erreur en prenant le lecteur à témoin et en le faisant juge à charge, on pose devant les pires chose qu'on puisse imaginer alors que ce ne sont des réalités subjectives et on nous manipule (peut-être sans le vouloir complètement, d'ailleurs, je me gardes de trop mettre de mauvaises intentions là dedans. Ils disent eux mêmes qu'ils ne sont pas spécialisés dans le sport, ils ont une interprétation des choses qui vient d'un autre domaine et qui me semble avoir été de nature à déformer leurs visions des choses car il leur manque fatalement des éléments de compréhension qui, non pas justifient ou excusent, mais apportent plus de discernement... A contrario, l'aspect buzz et scénarisation est par contre complètement intentionnel et raisonné).

'fin bon, comme dit précédemment, on n'a pas le même regard sur la question, cette vision n'est que la mienne et celle de ceux qui pourraient la partager, je respecte votre point de vue, je n'ai pas vocation à être un prêcheur et avoir toujours raison, pas de nécessité non plus d'être d'accord au terme d'une discussion.