Commentaires
Et Valls s'alluma un cigare...
Et Manuel Valls, dimanche soir, s'alluma un cigare.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Mes amis,
en ce moment, c'est Marine qui fume le cigare ! En attendant son finaliste, UMP, ou PS en finale du second tour 2017 ...
en ce moment, c'est Marine qui fume le cigare ! En attendant son finaliste, UMP, ou PS en finale du second tour 2017 ...
Prochaines nuits électorales dans 8 mois. Sondages,petites phrases,analyses,résultats.
Heureusement, Manuel Valls a une réponse appropriée suite aux élections:
http://www.mediapart.fr/journal/france/300315/le-gouvernement-accelere-le-deverrouillage-du-cdi
"Valls l'a annoncé quelques heures seulement après la défaite de son parti aux élections départementales. Pour redonner de l'espoir, il veut favoriser « l'emploi, l'emploi, l'emploi ». La recette est toujours la même : rogner le droit du travail, pour accroître la compétitivité des entreprises. Des mesures proches de celles proposées par le Medef et tout récemment par Jean Tirole, prix Nobel d'économie. Elles seront débattues vendredi prochain à la conférence sociale pour l'emploi. "
"La mise en œuvre de ces nouvelles réformes sera au menu d’une loi Macron, deuxième tranche, cet été "
"pas un mot sur la protection des salariés. "
" il faudrait transformer profondément le marché du travail et favoriser les créations d'emploi « en sécurisant les conditions de rupture du contrat de travail » "
Pas con le Valls: droite plébiscitée ? il suffit de continuer de la plagier...
http://www.mediapart.fr/journal/france/300315/le-gouvernement-accelere-le-deverrouillage-du-cdi
"Valls l'a annoncé quelques heures seulement après la défaite de son parti aux élections départementales. Pour redonner de l'espoir, il veut favoriser « l'emploi, l'emploi, l'emploi ». La recette est toujours la même : rogner le droit du travail, pour accroître la compétitivité des entreprises. Des mesures proches de celles proposées par le Medef et tout récemment par Jean Tirole, prix Nobel d'économie. Elles seront débattues vendredi prochain à la conférence sociale pour l'emploi. "
"La mise en œuvre de ces nouvelles réformes sera au menu d’une loi Macron, deuxième tranche, cet été "
"pas un mot sur la protection des salariés. "
" il faudrait transformer profondément le marché du travail et favoriser les créations d'emploi « en sécurisant les conditions de rupture du contrat de travail » "
Pas con le Valls: droite plébiscitée ? il suffit de continuer de la plagier...
Cigare ou pas il est bien nerveux ce Mr Valls :psychologie verbale ou non verbale .... d'ailleurs il est sans cesse en colère, et il ne plaisante jamais, a part sur les "blancos, whites" qui manqueraient a sa belle ville d'Evry ! On avait pas compris, que le petit "immigré catalan", demande en plus de réduire la qualité de francitude plus proche du droit du sang que du droit du sol..Ceci dit depuis qu'il été adoubé estampillé, français de souche, il veut marquer son mandat de sa griffe, comme tout ceux qui arrivent au "perchoir suprême". Quel grand acteur, quel brio, le pathos dans toute sa splendeur, très espagnol tout ça non ?
Valls s'est allumé un cigare la semaine dernière et demain il boira un grand verre d'absinthe...
le professeur ayant été accusé d' apologie du terrorisme, quelques heures, muté ! prof de philo muté pour avoir un temps fait l'apologie du terrorisme !!
Et c'est ainsi que les petits, sans présomption d'innocence sont mis au ban de la société selon le fait du Prince, Manuel Valls "Machiavelli" dit "el Blanco" par le peuple.!. [quote=extraits]
Un professeur de philosophie de Poitiers, mis à pied en janvier après avoir été soupçonné d'apologie du terrorisme en classe, a été sanctionné vendredi par son rectorat, qui l'a muté d'office dans le département voisin des Deux-Sèvres, a-t-il annoncé.
Jean-François Chazerans, 55 ans, a indiqué à l'AFP avoir reçu par courrier notification de sa sanction, qui fait suite à son audition de quatre heures, mi mars, par la commission disciplinaire du rectorat.
"Je suis atterré, profondément affecté. C'est de l'acharnement", a déclaré l'enseignant, qui fait l'objet d'un "déplacement d'office" sur la zone de remplacement des Deux-Sèvres, rattaché à un lycée de Thouars, à "quelque 80 km de chez moi", a-t-il indiqué.
Le rectorat de Poitiers a confirmé que la sanction avait été notifiée vendredi, mais que sa nature demeurait confidentielle, entre le rectorat et l'enseignant.
Le 8 janvier, au lendemain des attentats à Paris, M. Chazerans, enseignant au lycée Victor-Hugo de Poitiers, avait accepté à la demande de certains élèves de terminale d'animer un débat sur les attentats. Par la suite, des parents d'élèves s'étaient plaints au rectorat de la façon dont il avait orienté le débat, et des opinions personnelles qu'il aurait alors exprimé, notamment à propos de militaires français engagés dans des opérations extérieures.
Le parquet, saisi, avait classé l'affaire, estimant que certains propos tenus par l'enseignant pouvaient paraître "inadaptés, déplacés et choquants" au vu du contexte, mais en aucun cas constitutifs "d'apologie du terrorisme".
L'enseignant avait ensuite été entendu par la commission de discipline du rectorat, en vue d'une décision par le recteur, et redoutait surtout d'être sanctionné "pour l'ensemble de son oeuvre", en référence à son profil connu d'enseignant engagé, exprimant régulièrement ses opinions personnelle en cours.
M. Chazerans avait reçu le soutien d'élèves, de collègues, d'organisations d'extrême gauche, et d'associations comme Droit au Logement (DAL), dont il est militant.
Il a indiqué vendredi qu'il allait étudier avec son avocat les recours possibles, notamment au tribunal administratif, mais s'est dit résolu à "aller jusqu'au bout" pour contester ce qu'il vit "comme une injustice".
Et c'est ainsi que les petits, sans présomption d'innocence sont mis au ban de la société selon le fait du Prince, Manuel Valls "Machiavelli" dit "el Blanco" par le peuple.!. [quote=extraits]
Un professeur de philosophie de Poitiers, mis à pied en janvier après avoir été soupçonné d'apologie du terrorisme en classe, a été sanctionné vendredi par son rectorat, qui l'a muté d'office dans le département voisin des Deux-Sèvres, a-t-il annoncé.
Jean-François Chazerans, 55 ans, a indiqué à l'AFP avoir reçu par courrier notification de sa sanction, qui fait suite à son audition de quatre heures, mi mars, par la commission disciplinaire du rectorat.
"Je suis atterré, profondément affecté. C'est de l'acharnement", a déclaré l'enseignant, qui fait l'objet d'un "déplacement d'office" sur la zone de remplacement des Deux-Sèvres, rattaché à un lycée de Thouars, à "quelque 80 km de chez moi", a-t-il indiqué.
Le rectorat de Poitiers a confirmé que la sanction avait été notifiée vendredi, mais que sa nature demeurait confidentielle, entre le rectorat et l'enseignant.
Le 8 janvier, au lendemain des attentats à Paris, M. Chazerans, enseignant au lycée Victor-Hugo de Poitiers, avait accepté à la demande de certains élèves de terminale d'animer un débat sur les attentats. Par la suite, des parents d'élèves s'étaient plaints au rectorat de la façon dont il avait orienté le débat, et des opinions personnelles qu'il aurait alors exprimé, notamment à propos de militaires français engagés dans des opérations extérieures.
Le parquet, saisi, avait classé l'affaire, estimant que certains propos tenus par l'enseignant pouvaient paraître "inadaptés, déplacés et choquants" au vu du contexte, mais en aucun cas constitutifs "d'apologie du terrorisme".
L'enseignant avait ensuite été entendu par la commission de discipline du rectorat, en vue d'une décision par le recteur, et redoutait surtout d'être sanctionné "pour l'ensemble de son oeuvre", en référence à son profil connu d'enseignant engagé, exprimant régulièrement ses opinions personnelle en cours.
M. Chazerans avait reçu le soutien d'élèves, de collègues, d'organisations d'extrême gauche, et d'associations comme Droit au Logement (DAL), dont il est militant.
Il a indiqué vendredi qu'il allait étudier avec son avocat les recours possibles, notamment au tribunal administratif, mais s'est dit résolu à "aller jusqu'au bout" pour contester ce qu'il vit "comme une injustice".
Les connards parlent aux abrutis.
Lorsque les "idées" des candidats se retrouvent en parfaite adéquation avec celles de leurs électeurs.
Lorsque les "idées" des candidats se retrouvent en parfaite adéquation avec celles de leurs électeurs.
Voir aussi sur cette "autosatisfaction du PS" et de son "Kapo" :
http://www.mediapart.fr/journal/france/230315/les-socialistes-ne-resistent-que-dans-leur-monde-imaginaire
http://www.mediapart.fr/journal/france/230315/les-socialistes-ne-resistent-que-dans-leur-monde-imaginaire
Force est de constater que la France est majoritairement à droite.
Etrange que dans les résultats affichés hier soir sur les chaines télévisées on ne comptabilise pas le score du FN avec le score de la droite.
Si les électeurs sont déçu du gvt de ne pas faire une politique plus à gauche je ne comprends pas la logique de voter plus à droite.
Quand aux abstentionnistes au delà du fait qu'ils ont contribué à empêcher les petits partis de se maintenir au deuxième tour (puisqu'il fallait recueillir au moins 12,5% des inscrits pour pouvoir se maintenir), preuve est qu'ils se sont fichés de permettre l'élection de représentants du FN.
C'est un choix que beaucoup n'assument pas.
Etrange que dans les résultats affichés hier soir sur les chaines télévisées on ne comptabilise pas le score du FN avec le score de la droite.
Si les électeurs sont déçu du gvt de ne pas faire une politique plus à gauche je ne comprends pas la logique de voter plus à droite.
Quand aux abstentionnistes au delà du fait qu'ils ont contribué à empêcher les petits partis de se maintenir au deuxième tour (puisqu'il fallait recueillir au moins 12,5% des inscrits pour pouvoir se maintenir), preuve est qu'ils se sont fichés de permettre l'élection de représentants du FN.
C'est un choix que beaucoup n'assument pas.
Le gueule de bois, après une amère défaite, pourtant tout le monde l'avait bien prédit l'abstention, normale, étant donné les trahisons, les dénis et mépris du peuple par l'élite, UMP, PS, EELV, FN, et divers gauche toujours les mêmes...Pas la peine de voir ailleurs, la France n'est pas à droite non elle est décue, trahie, au chômage de masse, qui bouffent dans les restos du coeur, Emmaus, par millions avec des salaires dignes du XIX e siècle..
Tenez vous m'avez parlé d'une "ariane Walter", que je ne connais pas du tout et je ne comprends pas pourquoi serait-ce elle sur la vidéo ? :
Ariane qui ?
Voilà ou vous en arriver, au lieu de faire votre méa culpa ..Dommage, car si vous êtes jeune, vous devriez comprendre...Ecoutez les gens parler, ceux du peuple pas ceux que peut-être voir habituellement.
.Allez dans les quartiers populaires, les banlieues ...
Tenez vous m'avez parlé d'une "ariane Walter", que je ne connais pas du tout et je ne comprends pas pourquoi serait-ce elle sur la vidéo ? :
Ariane qui ?
Voilà ou vous en arriver, au lieu de faire votre méa culpa ..Dommage, car si vous êtes jeune, vous devriez comprendre...Ecoutez les gens parler, ceux du peuple pas ceux que peut-être voir habituellement.
.Allez dans les quartiers populaires, les banlieues ...
Une analyse paresseuse appuyée sur un vocabulaire flou amène à comptabiliser des bulletins de vote en GAUCHE et DROITE. Ces élections ne sont pas des élections législatives à la proportionnelle. Il s'agit dans des cantons de choisir ceux qui s'occuperont par exemple des collèges et de quelques "grands travaux",choisir aussi des "grands électeurs" pour parrainer les futurs candidats à la présidence,verser quelques sous aux trésoriers des partis en lice. Bien sûr les candidats s'affublent d'étiquettes mais y a-t-il une réelle différence de comportement?
"Quand aux abstentionnistes au delà du fait qu'ils ont contribué à empêcher les petits partis de se maintenir au deuxième tour [...] se sont fichés de permettre l'élection de représentants du FN"
Donc refuser de participer à un système pourri, c'est pourrir le système...
L'abstentionnisme est en grande partie lié au fait que les autres modes d'expression du refus de la proposition politique (votes blancs et nuls) leur sont refusés, ou du moins pas prisen compte.
Donc en gros votre discours, c'est "tu es empêché d'exprimer ton refus, mais si tu te tais, tu seras responsable de ce que les autres ont dit".
C'est beau...
Donc refuser de participer à un système pourri, c'est pourrir le système...
L'abstentionnisme est en grande partie lié au fait que les autres modes d'expression du refus de la proposition politique (votes blancs et nuls) leur sont refusés, ou du moins pas prisen compte.
Donc en gros votre discours, c'est "tu es empêché d'exprimer ton refus, mais si tu te tais, tu seras responsable de ce que les autres ont dit".
C'est beau...
Exact William, mais certains élus dont l'écolo De Rugy veulent obliger les gens de voter et mettre une petite amende, bien que comme en Belgique elle finira comme une grosse amende, et malgré tout il y a quand même de l'abstention quitte à engorger les tribunaux ! projet de loi sur l'obligation de voter .... parole de belge :
[quote=en belgique] Point de vue d'un belge sur la question (c'est obligatoire là-bas) :
"En Belgique, en dépit du vote obligatoire, on décompte en moyenne 20% d'abstention aux scrutins. Personne n'est poursuivit, car vu le nombre d'abstentionnistes, cela engorgerait les tribunaux qui le sont déjà, donc, pratiquement parlant, les sanctions ne tombent pas (je n'ai jamais été sanctionné).
Évidemment, dans un pays où le vote est obligatoire, on peut considérer le fait de ne pas voter comme étant EN SOI un acte politique (de désobéissance civile), mais il faut dire que, comme en France et partout ailleurs, les médias et le corps politique se gardent bien de mettre l'accent sur les volontés (réelles) des abstentionnistes, dans le but de marginaliser ceux-ci et les faire passer pour des inciviques ou des anti démocrates (le comble).
Paradoxalement, on a vu fleurir, depuis une quinzaine d'années, les mêmes campagnes précédant les scrutins, visant à décourager l'abstention et inciter à voter. . . Conclusion : les voleurs de pouvoir (les élus) ont UNE PEUR BLEUE DE L'ABSTENTION, car ils savent qu'en définitive, cela délégitime leur pouvoir".
Voilà, il parait que l'on vit en démocratie ...
[quote=en belgique] Point de vue d'un belge sur la question (c'est obligatoire là-bas) :
"En Belgique, en dépit du vote obligatoire, on décompte en moyenne 20% d'abstention aux scrutins. Personne n'est poursuivit, car vu le nombre d'abstentionnistes, cela engorgerait les tribunaux qui le sont déjà, donc, pratiquement parlant, les sanctions ne tombent pas (je n'ai jamais été sanctionné).
Évidemment, dans un pays où le vote est obligatoire, on peut considérer le fait de ne pas voter comme étant EN SOI un acte politique (de désobéissance civile), mais il faut dire que, comme en France et partout ailleurs, les médias et le corps politique se gardent bien de mettre l'accent sur les volontés (réelles) des abstentionnistes, dans le but de marginaliser ceux-ci et les faire passer pour des inciviques ou des anti démocrates (le comble).
Paradoxalement, on a vu fleurir, depuis une quinzaine d'années, les mêmes campagnes précédant les scrutins, visant à décourager l'abstention et inciter à voter. . . Conclusion : les voleurs de pouvoir (les élus) ont UNE PEUR BLEUE DE L'ABSTENTION, car ils savent qu'en définitive, cela délégitime leur pouvoir".
Voilà, il parait que l'on vit en démocratie ...
"Donc en gros votre discours, c'est "tu es empêché d'exprimer ton refus, mais si tu te tais, tu seras responsable de ce que les autres ont dit".
C'est beau..." William
Personne n'empêche personne, mais il faut connaître les conséquences de ses choix et ne pas juste réagir sans en assumer celles çi.
A quoi sert l'abstention, le vote blanc ou nul à l'heure actuelle? A conforter ce que c'est censé combattre.
Ce sont des faits !
Il y aura de toutes façons un élu au bout du compte.
Donc soit on espère que les règles seront changées par ces élus que l'on n'aura pas élu directement soit on essaie de mettre au pouvoir des élus qui proposent de changer les règles.
Sinon on a ça:
http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/093/C209319.html
C'est beau..." William
Personne n'empêche personne, mais il faut connaître les conséquences de ses choix et ne pas juste réagir sans en assumer celles çi.
A quoi sert l'abstention, le vote blanc ou nul à l'heure actuelle? A conforter ce que c'est censé combattre.
Ce sont des faits !
Il y aura de toutes façons un élu au bout du compte.
Donc soit on espère que les règles seront changées par ces élus que l'on n'aura pas élu directement soit on essaie de mettre au pouvoir des élus qui proposent de changer les règles.
Sinon on a ça:
http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/093/C209319.html
"Personne n'empêche personne"
Si.
Le code électoral m'empêche de ne donner mon vote à personne.
Si je m'abstiens, c'est exactement le même résultat que si je vote blanc ou nul. A savoir que je valide le vote des autres.
"A quoi sert l'abstention, le vote blanc ou nul à l'heure actuelle? A conforter ce que c'est censé combattre.
Ce sont des faits !"
J'ai un peu de mal à voir la responsabilité de ceux qui s'abstiennent, ou votent blanc ou nul dans cet état de fait. La responsabilité est au législateur, qui représente, une fois élu, tout le monde (et pas juste ceux qui ont voté pour lui). Donc qui représente aussi 50% d'abstentionnistes. Donc il doit aussi les entendre et les représenter.
Donc les politiques instaurent un état de fait, comme vous dites, qui est que le vote blanc/nul ne sert à rien (et envoie des cohortes invraisemblables vers l'abstention), pour qu'in fine on accuse les abtensionnistes (qui auraient peut-être voté si leur vote blanc était comptabilisé), privés de tout autre moyen d'exprimer leur refus de la proposition politique, de ne pas prendre en compte cette aliénation? Vous délirez mon brave.
"La liberté, c'est l'esclavage"
Si.
Le code électoral m'empêche de ne donner mon vote à personne.
Si je m'abstiens, c'est exactement le même résultat que si je vote blanc ou nul. A savoir que je valide le vote des autres.
"A quoi sert l'abstention, le vote blanc ou nul à l'heure actuelle? A conforter ce que c'est censé combattre.
Ce sont des faits !"
J'ai un peu de mal à voir la responsabilité de ceux qui s'abstiennent, ou votent blanc ou nul dans cet état de fait. La responsabilité est au législateur, qui représente, une fois élu, tout le monde (et pas juste ceux qui ont voté pour lui). Donc qui représente aussi 50% d'abstentionnistes. Donc il doit aussi les entendre et les représenter.
Donc les politiques instaurent un état de fait, comme vous dites, qui est que le vote blanc/nul ne sert à rien (et envoie des cohortes invraisemblables vers l'abstention), pour qu'in fine on accuse les abtensionnistes (qui auraient peut-être voté si leur vote blanc était comptabilisé), privés de tout autre moyen d'exprimer leur refus de la proposition politique, de ne pas prendre en compte cette aliénation? Vous délirez mon brave.
"La liberté, c'est l'esclavage"
Qqun a fait une route qui mène tout droit dans un ravin, vous voyez qqun emprunter cette route, vous avez la possibilité de la prévenir mais vous vous abstenez, et cette personne du coup tombe dans la ravin.
Ainsi la faute va à celui qui a construit la route, vous ne vous sentez pas responsable de n'avoir pas agit ?
Comme disait Einstein, "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. "
Ainsi la faute va à celui qui a construit la route, vous ne vous sentez pas responsable de n'avoir pas agit ?
Comme disait Einstein, "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. "
Moi je m'abstiens de prendre cette route, je me mets sur la bas côté, et j'agite les bras.
Si on me laisse faire, je mets des cônes en travers de la route (mais les cônes sur la route ne sevent à rien, car il en a été décidé ainsi par ceux qui ont fait la route).
Mais si quelqu'un me demande (parce qu'agiter les bras et mettre des cones c'est pareil et ça ne sert à rien, parce que décidé ainsi blablabla) d'emprunter cette route qui mène au ravin avec les autres parce qu'en mettant des cones ou en m'arrêtant sur la bord de la route, je crée du danger, alors je demande à icelui de bien gentiment aller faire ses analogies juste un tout petit peu plus loin... Ou de s'entrainer pour coller un minimum avec la situation.
Si on me laisse faire, je mets des cônes en travers de la route (mais les cônes sur la route ne sevent à rien, car il en a été décidé ainsi par ceux qui ont fait la route).
Mais si quelqu'un me demande (parce qu'agiter les bras et mettre des cones c'est pareil et ça ne sert à rien, parce que décidé ainsi blablabla) d'emprunter cette route qui mène au ravin avec les autres parce qu'en mettant des cones ou en m'arrêtant sur la bord de la route, je crée du danger, alors je demande à icelui de bien gentiment aller faire ses analogies juste un tout petit peu plus loin... Ou de s'entrainer pour coller un minimum avec la situation.
"La responsabilité est au législateur, qui représente, une fois élu, tout le monde (et pas juste ceux qui ont voté pour lui). Donc qui représente aussi 50% d'abstentionnistes. Donc il doit aussi les entendre et les représenter."William
En gros vous espérez que le législateur tienne compte de ceux qui ne vont pas voter sans connaître leurs revendications ?
Vous voulez que les règles changent sans élire ceux qui sont chargés de changer les règles?
Bah alors abstenez vous et patientez.
"Si on me laisse faire"William
Si le législateur vous laisse faire! Celui que vous n'aurez pas choisi donc.
PS: le quorum de 12% des inscrits donne un pouvoir énorme aux abstentionnistes , celui d'éjecter les petits partis du deuxième tour.
PS: puisque vous parlez de novlangue je constate que pour vous je délire alors que je ne fais que tenir compte des faits en fonction des règles en vigueur alors que vous parlez de ce que aimeriez que ces règles soient.
Qui délire?
"il faut voir le monde tel qu'il est et pas tel qu'on le souhaite afin d'agir efficacement pour qu'un jour il soit ce que l'on souhaite."RD
En gros vous espérez que le législateur tienne compte de ceux qui ne vont pas voter sans connaître leurs revendications ?
Vous voulez que les règles changent sans élire ceux qui sont chargés de changer les règles?
Bah alors abstenez vous et patientez.
"Si on me laisse faire"William
Si le législateur vous laisse faire! Celui que vous n'aurez pas choisi donc.
PS: le quorum de 12% des inscrits donne un pouvoir énorme aux abstentionnistes , celui d'éjecter les petits partis du deuxième tour.
PS: puisque vous parlez de novlangue je constate que pour vous je délire alors que je ne fais que tenir compte des faits en fonction des règles en vigueur alors que vous parlez de ce que aimeriez que ces règles soient.
Qui délire?
"il faut voir le monde tel qu'il est et pas tel qu'on le souhaite afin d'agir efficacement pour qu'un jour il soit ce que l'on souhaite."RD
Votre raisonnement peut encore tenir un peu la route dans le cas de scrutins avec une forte proportionnelle mais c'est oublier le système dans lequel on est ici, le bien nommé scrutin majoritaire à deux tours (et dans le cas des départementales un 3ème tour "tambouille politicarde").
Jouer selon ces rêgles c'est se retrouver pour la grande majorité à voter contre alors que le vote va être comptabilisé fort hypocritement comme une légitimation du candidat élu.
Une des beautés du système en place c'est qu'en fait il n'y a pas besoin de l'électorat dans son ensemble, juste d'un électeur qui s'exprime pour un candidat. Il n'y a aucun moyen de rejouer le match pas d'invalidation d'une élection pour défaut de participation.
Ce système de renforcement du plus fort ne sera pas remis en cause par les plus forts du moment, faut pas rêver (sacré Tonton, il l'a bien aimée la 5ème finalement). Il n'y a aucun intérêts pour ces derniers de faire ainsi, juste l'intérêt général mais bof pas important...
Je peux me tromper mais dans mes souvenir la grande majorité des changements de systèmes politiques important qui ont pu sortir d'urnes pour cause d'échec de la classe politique n'étaient pas pour le meilleur et souvent débouchaient sur un pouvoir dictatorial. Machiavel dirait que c'est le mouvement normal de la vie d'une société, je n'aime pas ça.
Et une alternative crédible pour déplacer le plafond de verre de ce système implique un temps énorme pour pouvoir bouger les lignes, le système de la 5ème a été conçu avec cette inertie folle pour stabiliser le système et qui permet de dire lorsque on foule au pied un référendum ou que des millions de gens sont dans la rue : "les institutions sont solides", "J'ai été élu pour 5 ans (non pas pour appliquer un programme bien sûr)", "ce n'est pas la rue qui gouverne". D'ailleurs pour ce qui est du parti de gauche qui déclare vouloir changer ça, il y a le problème de l'alliance avec le PC qui invalide cette déclaration, parce qu'en avalage de couleuvre pour garder sa place ils ne sont pas les derniers.
Bon et parlons du serpent de mer le FN, hé bien son corpus idéologique est juste pourri à sa source je vais pas le mettre du côté des solutions.
La seule illusion de légitimité qui reste aux élus est la participation du corps électoral que ce soit pour eux ou par défaut (il aurait de la gueule le président avec 70% d'abstention).
Pour conclure si vous avez 20 ou 30 pour changer le système pas de problème vous avez raison, sinon ça va être dur de jouer selon les règles et vous aller souvent avaler votre chapeau, parce que jouer selon les règles contre ceux qui font les règles c'est plein de panache mais...
Jouer selon ces rêgles c'est se retrouver pour la grande majorité à voter contre alors que le vote va être comptabilisé fort hypocritement comme une légitimation du candidat élu.
Une des beautés du système en place c'est qu'en fait il n'y a pas besoin de l'électorat dans son ensemble, juste d'un électeur qui s'exprime pour un candidat. Il n'y a aucun moyen de rejouer le match pas d'invalidation d'une élection pour défaut de participation.
Ce système de renforcement du plus fort ne sera pas remis en cause par les plus forts du moment, faut pas rêver (sacré Tonton, il l'a bien aimée la 5ème finalement). Il n'y a aucun intérêts pour ces derniers de faire ainsi, juste l'intérêt général mais bof pas important...
Je peux me tromper mais dans mes souvenir la grande majorité des changements de systèmes politiques important qui ont pu sortir d'urnes pour cause d'échec de la classe politique n'étaient pas pour le meilleur et souvent débouchaient sur un pouvoir dictatorial. Machiavel dirait que c'est le mouvement normal de la vie d'une société, je n'aime pas ça.
Et une alternative crédible pour déplacer le plafond de verre de ce système implique un temps énorme pour pouvoir bouger les lignes, le système de la 5ème a été conçu avec cette inertie folle pour stabiliser le système et qui permet de dire lorsque on foule au pied un référendum ou que des millions de gens sont dans la rue : "les institutions sont solides", "J'ai été élu pour 5 ans (non pas pour appliquer un programme bien sûr)", "ce n'est pas la rue qui gouverne". D'ailleurs pour ce qui est du parti de gauche qui déclare vouloir changer ça, il y a le problème de l'alliance avec le PC qui invalide cette déclaration, parce qu'en avalage de couleuvre pour garder sa place ils ne sont pas les derniers.
Bon et parlons du serpent de mer le FN, hé bien son corpus idéologique est juste pourri à sa source je vais pas le mettre du côté des solutions.
La seule illusion de légitimité qui reste aux élus est la participation du corps électoral que ce soit pour eux ou par défaut (il aurait de la gueule le président avec 70% d'abstention).
Pour conclure si vous avez 20 ou 30 pour changer le système pas de problème vous avez raison, sinon ça va être dur de jouer selon les règles et vous aller souvent avaler votre chapeau, parce que jouer selon les règles contre ceux qui font les règles c'est plein de panache mais...
L'argument de la légitimité est un mauvais argument, car on ne peut pas donner la priorité à des considérations qui relèvent de l'imagination sur les rapports de force politiques et leurs conséquences bien réelles.
Vous essayez de trouver des excuses alors que vous avez réellement la possibilité de peser, en glissant votre bulletin dans l'urne, et que si plus de monde le faisait, et pour les bonnes personnes, vous obtiendriez bel et bien la remise en cause de ces institutions.
En vous justifiant avec le prétexte du refus de légitimer ceci ou cela, la réalité c'est que vous laissez faire, tout simplement.
Vous essayez de trouver des excuses alors que vous avez réellement la possibilité de peser, en glissant votre bulletin dans l'urne, et que si plus de monde le faisait, et pour les bonnes personnes, vous obtiendriez bel et bien la remise en cause de ces institutions.
En vous justifiant avec le prétexte du refus de légitimer ceci ou cela, la réalité c'est que vous laissez faire, tout simplement.
"et que si plus de monde le faisait, et pour les bonnes personnes, vous obtiendriez bel et bien la remise en cause de ces institutions"
Ah les gens qui votent comme des cons, c'est bon ça.
Mais quitte à mettre des "si", je vais mettre les miens.
Si on arrivait à 70 ou 80% d'abstention, je pense que les "institutions" commenceraient à se faire un peu dessus.
Et d'un point de vue objectif, les abstentionistes sont plus proches des 70% que le PG ne l'est des 50.
Donc objectivement, l'abstentionisme a de meilleures chances de remettre en cause les institutions que de voter "pour les bonnes personnes", enfin c'est mon avis.
Pis tiens on pourrait pousser encore plus loin : Vous aussi vous pourriez voter contre votre volonté (comme vous fustigez les abstentionistes), et voter PS, comme ça le FN ne serait plus le premier parti de France. En syphonnant ainsi les voix du PS, c'est vous qui mettez le FN sur le devant.
Votre argument disant que c'est de la faute des abstentionistes ne vaut pas plus que le mien qui dit que cest votre resposabilité, si?
Ah les gens qui votent comme des cons, c'est bon ça.
Mais quitte à mettre des "si", je vais mettre les miens.
Si on arrivait à 70 ou 80% d'abstention, je pense que les "institutions" commenceraient à se faire un peu dessus.
Et d'un point de vue objectif, les abstentionistes sont plus proches des 70% que le PG ne l'est des 50.
Donc objectivement, l'abstentionisme a de meilleures chances de remettre en cause les institutions que de voter "pour les bonnes personnes", enfin c'est mon avis.
Pis tiens on pourrait pousser encore plus loin : Vous aussi vous pourriez voter contre votre volonté (comme vous fustigez les abstentionistes), et voter PS, comme ça le FN ne serait plus le premier parti de France. En syphonnant ainsi les voix du PS, c'est vous qui mettez le FN sur le devant.
Votre argument disant que c'est de la faute des abstentionistes ne vaut pas plus que le mien qui dit que cest votre resposabilité, si?
"Si on arrivait à 70 ou 80% d'abstention, je pense que les "institutions" commenceraient à se faire un peu dessus.
Et d'un point de vue objectif, les abstentionistes sont plus proches des 70% que le PG ne l'est des 50.
"
D'abord l'absurdité de ce genre de raisonnement où votre horizon se limite à "la destruction" et zappe complètement "la construction", c'est qu'en admettant que les "institutions" se "fassent dessus" et qu'elles soient tellement contestées que cela crée une crise politique, que se passe-t-il ensuite, tout va tomber du ciel et se créer spontanément selon l'organisation tel que vous le désirez ?
A un moment où un autre il faudra bien décider à qui on confie le pouvoir de changer les choses et il faudra donc bel et bien voter. Donc retour à la case départ.
Ensuite l'absence de tout signe et de tout preuve de la validité de ce scénario alors que peu importe le taux d'abstention cela n'empêche en rien ceux qui remportent le scrutin, peu importe qu'ils ne représentent qu'une très petite minorité de la population, à agir comme s'ils avaient 100% de légitimité. La stratégie que je défends elle a déjà été gagnante dans plusieurs pays, notamment en Amérique latine, elle vient d'être gagnante en Grèce et on espère qu'elle se reproduise en Espagne. C'est d'ailleurs cette espoir de contagion qui rend encore plus insupportable votre passivité, car c'est quand il y a ce genre de dynamique qu'il faut se bouger, et non pas quand ils auront réussit à l'étouffer.
Enfin la logique du tiercé, voilà que vous déterminez votre comportement politique en raison de ce que vous estimez avoir les meilleurs chances d'arriver, là où la politique consiste justement au contraire à essayer par sa voix, à faire basculer les choses dans le sens que l'on estime être le meilleur, non pas pour soi mais pour tous dans l'intérêt général.
Quand à mes ambitions elles ne sont pas de faire en sorte que le FN ne soit pas le premier parti de France mais bien que les injustices et les inégalités cessent, que les gens ne voient plus les portes se refermer devant eux et qu'ils trouvent leur place dans la société, qu'ensemble on se construise un avenir meilleur. Cela exclue la passivité et les calculs d'apothicaires !
Bref, CQFD vous venez de prouver tout ce que je disais.
Et d'un point de vue objectif, les abstentionistes sont plus proches des 70% que le PG ne l'est des 50.
"
D'abord l'absurdité de ce genre de raisonnement où votre horizon se limite à "la destruction" et zappe complètement "la construction", c'est qu'en admettant que les "institutions" se "fassent dessus" et qu'elles soient tellement contestées que cela crée une crise politique, que se passe-t-il ensuite, tout va tomber du ciel et se créer spontanément selon l'organisation tel que vous le désirez ?
A un moment où un autre il faudra bien décider à qui on confie le pouvoir de changer les choses et il faudra donc bel et bien voter. Donc retour à la case départ.
Ensuite l'absence de tout signe et de tout preuve de la validité de ce scénario alors que peu importe le taux d'abstention cela n'empêche en rien ceux qui remportent le scrutin, peu importe qu'ils ne représentent qu'une très petite minorité de la population, à agir comme s'ils avaient 100% de légitimité. La stratégie que je défends elle a déjà été gagnante dans plusieurs pays, notamment en Amérique latine, elle vient d'être gagnante en Grèce et on espère qu'elle se reproduise en Espagne. C'est d'ailleurs cette espoir de contagion qui rend encore plus insupportable votre passivité, car c'est quand il y a ce genre de dynamique qu'il faut se bouger, et non pas quand ils auront réussit à l'étouffer.
Enfin la logique du tiercé, voilà que vous déterminez votre comportement politique en raison de ce que vous estimez avoir les meilleurs chances d'arriver, là où la politique consiste justement au contraire à essayer par sa voix, à faire basculer les choses dans le sens que l'on estime être le meilleur, non pas pour soi mais pour tous dans l'intérêt général.
Quand à mes ambitions elles ne sont pas de faire en sorte que le FN ne soit pas le premier parti de France mais bien que les injustices et les inégalités cessent, que les gens ne voient plus les portes se refermer devant eux et qu'ils trouvent leur place dans la société, qu'ensemble on se construise un avenir meilleur. Cela exclue la passivité et les calculs d'apothicaires !
Bref, CQFD vous venez de prouver tout ce que je disais.
Euh je ne parle pas en mon nom, je ne suis plus inscrit sur les listes électorales, et je vis en Belgique.
Sinon :
"D'abord l'absurdité de ce genre de raisonnement où votre horizon se limite à "la destruction" et zappe complètement "la construction", c'est qu'en admettant que les "institutions" se "fassent dessus" et qu'elles soient tellement contestées que cela crée une crise politique, que se passe-t-il ensuite, tout va tomber du ciel et se créer spontanément selon l'organisation tel que vous le désirez ?"
On va repartir sur les analogies, mais si j'hérite d'une maison ne me plait pas, et que mon projet personel de maison est trop loin de la maison que j'ai, alors oui j'envisage volontiers de la raser, pour ensuite reconstruire.
Et on a beau avoir tous les plans qu'on veut pour la nouvelle maison, si on est peruadé qu'on ne peut pas modifier l'actuelle pour arriver à son souhait, alors on rase.
"Bref, CQFD vous venez de prouver tout ce que je disais."
Si vous en êtes persuadé, alors c'est bon tout va bien.
Bonne journée.
Sinon :
"D'abord l'absurdité de ce genre de raisonnement où votre horizon se limite à "la destruction" et zappe complètement "la construction", c'est qu'en admettant que les "institutions" se "fassent dessus" et qu'elles soient tellement contestées que cela crée une crise politique, que se passe-t-il ensuite, tout va tomber du ciel et se créer spontanément selon l'organisation tel que vous le désirez ?"
On va repartir sur les analogies, mais si j'hérite d'une maison ne me plait pas, et que mon projet personel de maison est trop loin de la maison que j'ai, alors oui j'envisage volontiers de la raser, pour ensuite reconstruire.
Et on a beau avoir tous les plans qu'on veut pour la nouvelle maison, si on est peruadé qu'on ne peut pas modifier l'actuelle pour arriver à son souhait, alors on rase.
"Bref, CQFD vous venez de prouver tout ce que je disais."
Si vous en êtes persuadé, alors c'est bon tout va bien.
Bonne journée.
Vous n'avez visiblement pas compris ce que je vous disais.
Je vous expliquais qu'une fois que vous aurez tout détruit, il faudra reconstruire, et par conséquent il se posera à nouveau la même question de savoir qu'est ce que l'on reconstruit, et comment. Et donc à quelle volonté on donne la légitimité de débuter les travaux.
Question à laquelle votre seule réponse est de tout détruire. Ce qui fait que l'on se retrouvera au même point.
A un moment il faudra bien vous poser la question de savoir ce que l'on reconstruit et comment, et il vous faudra donc bel et bien choisir un camp, parce que les volontés des gens sont différentes, et qu'il faut bien à un moment ou un autre trancher entre ces volontés, pour savoir laquelle appliquer.
On peut tous être d'accord lorsqu'il s'agit de détruire. C'est évidemment lorsqu'il s'agit de construire que les divergences politiques apparaissent. Vous ne faites que fuir cette question. Rien de plus.
Je vous expliquais qu'une fois que vous aurez tout détruit, il faudra reconstruire, et par conséquent il se posera à nouveau la même question de savoir qu'est ce que l'on reconstruit, et comment. Et donc à quelle volonté on donne la légitimité de débuter les travaux.
Question à laquelle votre seule réponse est de tout détruire. Ce qui fait que l'on se retrouvera au même point.
A un moment il faudra bien vous poser la question de savoir ce que l'on reconstruit et comment, et il vous faudra donc bel et bien choisir un camp, parce que les volontés des gens sont différentes, et qu'il faut bien à un moment ou un autre trancher entre ces volontés, pour savoir laquelle appliquer.
On peut tous être d'accord lorsqu'il s'agit de détruire. C'est évidemment lorsqu'il s'agit de construire que les divergences politiques apparaissent. Vous ne faites que fuir cette question. Rien de plus.
Eh bien alors disons que vous avez autant besoin de ceux qui veulent détruire le sytème, avec vos plans pour le nouveau, qu'eux ont besoin de vos plans pour le nouveau pour pouvoir tout péter sereinement.
Pour vouloir tout péter, il faut avoir confiance en l'avenir. Vous semblez en manquer cruellement...
Pour vouloir tout péter, il faut avoir confiance en l'avenir. Vous semblez en manquer cruellement...
Repartir à zéro, comme si rien n'avait existé, est complètement irresponsable. Votre analogie de la maison en dit long sur l'erreur de perception de base qui nous conduit au chaos.
Beaucoup de choses ont été pensées. Croire qu'on va les repenser mieux, quelle suffisance!
Beaucoup de choses ont été pensées. Croire qu'on va les repenser mieux, quelle suffisance!
"Repartir à zéro, comme si rien n'avait existé, est complètement irresponsable."
Tout à fait d'accord avec vous. La roue, ça fonctionne pas trop mal, mais le mode de scrutin majoritaire à 2 tours permet la manipulation. Et entre les deux, il va bien falloir faire un tri.
J'ai cru à un moment que votre intervention pourrait (comme elles en ont l'habitude, pourtant) me faire évoluer, jusqu'à ça :
"Beaucoup de choses ont été pensées. Croire qu'on va les repenser mieux, quelle suffisance!"
La suffisance ne serait-elle pas de croire ces choses déjà parfaites?
Tout à fait d'accord avec vous. La roue, ça fonctionne pas trop mal, mais le mode de scrutin majoritaire à 2 tours permet la manipulation. Et entre les deux, il va bien falloir faire un tri.
J'ai cru à un moment que votre intervention pourrait (comme elles en ont l'habitude, pourtant) me faire évoluer, jusqu'à ça :
"Beaucoup de choses ont été pensées. Croire qu'on va les repenser mieux, quelle suffisance!"
La suffisance ne serait-elle pas de croire ces choses déjà parfaites?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
bah non jeanbat on peut aussi essayer d'être efficace tout en considérant que ca ne convient pas les règles mais pour changer les règles , on ne peut que mettre en place via ces règles des gens qui proposent autre chose comme règles.
Sinon quoi d'autres ? Parce que la révolution comme l'abstention ca marche pas ! (enfin pour la révolution si on est vraiment démocrate )
Sinon quoi d'autres ? Parce que la révolution comme l'abstention ca marche pas ! (enfin pour la révolution si on est vraiment démocrate )
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
[s]ha oui ? Et pendant ce temps, on laisse faire?[/s]
Pardon je corrige.
Et comment faisons nous pour y arriver.
On a tous une vision du monde que l'on souhaiterait , certains disent faut changer la constitution, d'autre il faut mettre le triage au sort, etc... Mais moi je demande et comment on fait pour y arriver et en attendant ? N'est-il pas utile de faire bouger ne serait-ce qu'un pei les choses dans le sens que l'on souhaite!
Le TOutOuRiennisme ne mène qu'à rien !
J'ai l'impression que quand je demande comment , on me répond pourquoi !
Pardon je corrige.
Et comment faisons nous pour y arriver.
On a tous une vision du monde que l'on souhaiterait , certains disent faut changer la constitution, d'autre il faut mettre le triage au sort, etc... Mais moi je demande et comment on fait pour y arriver et en attendant ? N'est-il pas utile de faire bouger ne serait-ce qu'un pei les choses dans le sens que l'on souhaite!
Le TOutOuRiennisme ne mène qu'à rien !
J'ai l'impression que quand je demande comment , on me répond pourquoi !
Réclamez juste des bulletin dans les urnes, n'insultez pas les gens en leur demandant d'y croire, de faire confiance ou en promettant d'y arriver.
Le changement à déjà eu lieu normalement
Le changement à déjà eu lieu normalement
en quoi je les insulte ?
ce n'est pas une histoire de croyance , ni de promesse, ni de confiance, je vous parle d'efficacité !
Je vous demande comment, vous me répondez pourquoi !
Je ne demande pas mieux que d'être convaincu , mon but est d'être efficace et si on me propose quelque chose de mieux, je suis prêt à changer d'avis.
ce n'est pas une histoire de croyance , ni de promesse, ni de confiance, je vous parle d'efficacité !
Je vous demande comment, vous me répondez pourquoi !
Je ne demande pas mieux que d'être convaincu , mon but est d'être efficace et si on me propose quelque chose de mieux, je suis prêt à changer d'avis.
Voilà parfaitemant l'illustration de la pensée néolibérale dans les crânes beaucoup aujourd'hui :
Efficience, victoire les seules choses importantes
Légitimité, confiance, respect de la parole, rien que des queues de cerises
Efficience, victoire les seules choses importantes
Légitimité, confiance, respect de la parole, rien que des queues de cerises
vous voyez comme vous êtes, dans la mauvaise foi complète.
vous déformez mes propos pour mieux les ridiculiser donc j'en reste là avec vous, vous venez de démontrer que votre volonté n'est pas que les choses changent .
Juste de l'idéologie petit bourgeois.
vous déformez mes propos pour mieux les ridiculiser donc j'en reste là avec vous, vous venez de démontrer que votre volonté n'est pas que les choses changent .
Juste de l'idéologie petit bourgeois.
Je déforme les propos ? Vous parlez d'efficacité pour de l'humain ça change pas de ma situation en entreprise c'est juste ce que je dis, ça vous titille les chromosomes mais le champ lexical utilisé n'est pas neutre.
Et l'efficacité des urnes : 1981, 2002, 2005 parlons-en si vous voulez
Montebourg il n'était pas deuxièmes aux primaires, Valls dernier ?
Alors balancez vos anathèmes politicards si vous voulez, le problème ne change pas que vous mettez la responsabilité de l'abstention et le vote blanc sur le corps électoral moi sur ceux qui se présentent et pire ceux qui sont élus, et à travers eux le système qui nous offre ces candidats.
Et je vais encore me répéter : si vous avez du temps allez-y (entre 20 et 40 ans) mais je crains (et je rajoute ça par pure cruauté parce qu'en terme de mépris vous êtes pas mal) que vous ne fassiez comme les anciens trotskistes devenu PS.
Et pour ne rien gâcher le système pousse à voter pour des gens et des partis pas pour des programmes, et réfléchissez un peu c'est pas un détail.
Et l'efficacité des urnes : 1981, 2002, 2005 parlons-en si vous voulez
Montebourg il n'était pas deuxièmes aux primaires, Valls dernier ?
Alors balancez vos anathèmes politicards si vous voulez, le problème ne change pas que vous mettez la responsabilité de l'abstention et le vote blanc sur le corps électoral moi sur ceux qui se présentent et pire ceux qui sont élus, et à travers eux le système qui nous offre ces candidats.
Et je vais encore me répéter : si vous avez du temps allez-y (entre 20 et 40 ans) mais je crains (et je rajoute ça par pure cruauté parce qu'en terme de mépris vous êtes pas mal) que vous ne fassiez comme les anciens trotskistes devenu PS.
Et pour ne rien gâcher le système pousse à voter pour des gens et des partis pas pour des programmes, et réfléchissez un peu c'est pas un détail.
Je parle d'efficacité stratégique entre le vote et l'abstention.
Ne déformez pas mes propos, "pour de l'humain" ?!
"ca ne change pas ma situation en entreprise" Typiquement égoïste non ? et si ça change pour les autres ?
Mais c'est même pas le sujet.
Si vous considérez que je balance des anathèmes politicards c'est que nous ne parlons pas la même langue. Et pour le coup le politicard c'est vous.
Moi je vote pour des gens qui défendent mes idées ou qui sont le plus proche, si les autres font autrement je n'en suis pas responsable.
Ne déformez pas mes propos, "pour de l'humain" ?!
"ca ne change pas ma situation en entreprise" Typiquement égoïste non ? et si ça change pour les autres ?
Mais c'est même pas le sujet.
Si vous considérez que je balance des anathèmes politicards c'est que nous ne parlons pas la même langue. Et pour le coup le politicard c'est vous.
Moi je vote pour des gens qui défendent mes idées ou qui sont le plus proche, si les autres font autrement je n'en suis pas responsable.
[quote=Romain Debois]Juste de l'idéologie petit bourgeois
C'est pas un anathème ça ?
et quand vous citer, ayez lu avant :
[quote=moi-même qui est obligé de radoter]Vous parlez d'efficacité pour de l'humain ça change pas de ma situation en entreprise
Donc citer en charcutant et modifiant les phrases là ça devient vraiment lourdingue.
Oui je parle de mon expérience (je ne fais pas mon ouin ouin sur ma situation, interprétation fallacieuse du Schopenhauer en moins bon) et je retrouve dans vos propos le même vocabulaire que j'entends quand le but est de gagner un maximum de brouzoufs au mépris du reste. Vous ne trouvez pas ça signifiant moi si. Parce si ce schéma de pensée infuse partout ce n'est pas anodin. La compétition, cette fascination pour tout ce qui se rapproche de "Vae victis !" c'est contre ça qu'il faut lutter mais à voir que vous ne voulez même pas y songer ou ne pouvez même pas le comprendre me fait dire simplement que pas grand chose n'a changé en 2000 ans. Echinez-vous à gagner dans les urnes, je n'entrevois pas beaucoup de vainqueurs.
Et pour parler d'égoïsme, restez dans le débat, ne vous posez pas la question de savoir pourquoi les gens ne votent pas, savoir s'ils ont de bonnes raisons de le faire.
C'est pas un anathème ça ?
et quand vous citer, ayez lu avant :
[quote=moi-même qui est obligé de radoter]Vous parlez d'efficacité pour de l'humain ça change pas de ma situation en entreprise
Donc citer en charcutant et modifiant les phrases là ça devient vraiment lourdingue.
Oui je parle de mon expérience (je ne fais pas mon ouin ouin sur ma situation, interprétation fallacieuse du Schopenhauer en moins bon) et je retrouve dans vos propos le même vocabulaire que j'entends quand le but est de gagner un maximum de brouzoufs au mépris du reste. Vous ne trouvez pas ça signifiant moi si. Parce si ce schéma de pensée infuse partout ce n'est pas anodin. La compétition, cette fascination pour tout ce qui se rapproche de "Vae victis !" c'est contre ça qu'il faut lutter mais à voir que vous ne voulez même pas y songer ou ne pouvez même pas le comprendre me fait dire simplement que pas grand chose n'a changé en 2000 ans. Echinez-vous à gagner dans les urnes, je n'entrevois pas beaucoup de vainqueurs.
Et pour parler d'égoïsme, restez dans le débat, ne vous posez pas la question de savoir pourquoi les gens ne votent pas, savoir s'ils ont de bonnes raisons de le faire.
"Vous parlez d'efficacité pour de l'humain ça change pas de ma situation en entreprise c'est juste ce que je dis, ça vous titille les chromosomes mais le champ lexical utilisé n'est pas neutre. " Cyam le 30/03/15 à 14h38
si vous vous citez, citez vous exactement au moins (vous m'avez fait douter de mon copié /collé).
"je retrouve dans vos propos le même vocabulaire que j'entends quand le but est de gagner un maximum de brouzoufs au mépris du reste. "
Vous interprétez mes propos, je ne vois pas ce que j'ai dit vous pousse à penser cela.
PS: pour le "petit bourgeois", je vous l'accorde mais bon quand on commence par traiter de naïf et tout et tout, faut pas non plus s'attendre à un durcissement de la réponse.
Où ai-je parlé de compétitivité?
Vous êtes hors sujet à mon avis Cyaim
si vous vous citez, citez vous exactement au moins (vous m'avez fait douter de mon copié /collé).
"je retrouve dans vos propos le même vocabulaire que j'entends quand le but est de gagner un maximum de brouzoufs au mépris du reste. "
Vous interprétez mes propos, je ne vois pas ce que j'ai dit vous pousse à penser cela.
PS: pour le "petit bourgeois", je vous l'accorde mais bon quand on commence par traiter de naïf et tout et tout, faut pas non plus s'attendre à un durcissement de la réponse.
Où ai-je parlé de compétitivité?
Vous êtes hors sujet à mon avis Cyaim
Le "de" a bien disparu de votre citation première et change bien le sens mais c'est pas grave, passons.
Je suis hors sujet pour vous parce que vous ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre.
L'efficacité vise à obtenir la meilleure compétitivité (pour reprendre les mots que vous utilisez) vis-à-vis du concurrent et dans le sujet où nous sommes c'est de partis politiques et d'élections dont nous parlons, ok ?
Le cadre institutionnel présent est principalement tourné vers sa propre conservation. La recherche d'efficacité électorale amène mécaniquement vers l'inaction ou la protestation (pour rester dans la légalité), et c'est valable pour les ceux brigant le pouvoir comme pour ceux votant.
Je dis compétition, vous répondez compétitivité, ça vous interroge pas ? Pourquoi vous n'avez pas repris le terme que j'utilise ?
Je suis hors sujet pour vous parce que vous ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre.
L'efficacité vise à obtenir la meilleure compétitivité (pour reprendre les mots que vous utilisez) vis-à-vis du concurrent et dans le sujet où nous sommes c'est de partis politiques et d'élections dont nous parlons, ok ?
Le cadre institutionnel présent est principalement tourné vers sa propre conservation. La recherche d'efficacité électorale amène mécaniquement vers l'inaction ou la protestation (pour rester dans la légalité), et c'est valable pour les ceux brigant le pouvoir comme pour ceux votant.
Je dis compétition, vous répondez compétitivité, ça vous interroge pas ? Pourquoi vous n'avez pas repris le terme que j'utilise ?
oui pardon je cherchais le "de" devant entreprise , mais je ne vois pas ce que ca change dans votre phrase.
Je ne l'ai pas comprise alors.
Pour moi compétition et compétitivité sont des synonymes , plus exactement l'un ne va pas sans l'autre.
"La recherche d'efficacité électorale amène mécaniquement vers l'inaction ou la protestation (pour rester dans la légalité),"
non je ne suis pas d'accord.
Je parle d'efficacité dans la stratégie pour atteindre son but !
Je ne sais pas comment le dire autrement désolé .
Je ne l'ai pas comprise alors.
Pour moi compétition et compétitivité sont des synonymes , plus exactement l'un ne va pas sans l'autre.
"La recherche d'efficacité électorale amène mécaniquement vers l'inaction ou la protestation (pour rester dans la légalité),"
non je ne suis pas d'accord.
Je parle d'efficacité dans la stratégie pour atteindre son but !
Je ne sais pas comment le dire autrement désolé .
Donc plus on passe de temps dans stratégie pour être arriver au pouvoir moins on en passe dans le temps consacré à l'action d'application d'une politique.
Compétitivité n'est pas neutre, il n'implique pas les même images qu'avantages, faiblesses, atouts, forces qui peuvent être utilisés dans le domaine de la compétition; il y a un champ d'application globalisant qui paradoxalement fait oublier des facettes du problème.
Quand j'entends compétitivité dans le travail, j'entends travailler plus, pour moins cher, plus vite je n'entends pas être mieux formé, plus autonome, innover. Il focalise inconsciemment la problématique sur coût/gain peu sur la qualité et la durée.
Peut-être pas très clair désolé.
Compétitivité n'est pas neutre, il n'implique pas les même images qu'avantages, faiblesses, atouts, forces qui peuvent être utilisés dans le domaine de la compétition; il y a un champ d'application globalisant qui paradoxalement fait oublier des facettes du problème.
Quand j'entends compétitivité dans le travail, j'entends travailler plus, pour moins cher, plus vite je n'entends pas être mieux formé, plus autonome, innover. Il focalise inconsciemment la problématique sur coût/gain peu sur la qualité et la durée.
Peut-être pas très clair désolé.
Cyam il s'agissait de comparer l'efficacité entre deux stratégies, l'abstention et le vote . rien de plus .
rien à voir avec l'application d'une politique qui ne peut être effective qu'ensuite .
Je vous comprends pour la compétitivité mais elle n'est pas réservée aux valeurs négatives, perso une entreprise qui appliquent mes valeurs est plus compétitive car mon critère n'est ni le prix, ni le coût.
rien à voir avec l'application d'une politique qui ne peut être effective qu'ensuite .
Je vous comprends pour la compétitivité mais elle n'est pas réservée aux valeurs négatives, perso une entreprise qui appliquent mes valeurs est plus compétitive car mon critère n'est ni le prix, ni le coût.
Pour les électeurs voter ne doit pas être une question de stratégie mais de conviction, confiance....
L'application d'une politique se fait avec une majorité électorale avec en vue les élections à venir, le temps pour l'action est sérieusement diminué.
La 5ème version quinquennat n'est pas un bijou d'efficacité. Et tous les bulletins de votes ne se valent pas, ce qui crée des comportement électoraux apparement stupides.
L'application d'une politique se fait avec une majorité électorale avec en vue les élections à venir, le temps pour l'action est sérieusement diminué.
La 5ème version quinquennat n'est pas un bijou d'efficacité. Et tous les bulletins de votes ne se valent pas, ce qui crée des comportement électoraux apparement stupides.
pourquoi ai-je à chaque fois l'impression que nous ne parlons pas de la même chose Caym ?