Eugénie Bastié ne veut pas être "réac" sur sa page Wikipédia
Eugénie Bastié n'aime pas qu'on dise qu'elle est "réactionnaire". Au point de demander à ses fans de modifier en masse sa page Wikipédia. L'encyclopédie en ligne a dû "protéger" sa page de ce genre de "tentative de caviardage" et maintient le qualificatif.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est marrant tous ces réacs qui n'assument pas ce qu'ils sont. Un peu comme ceux qui se disent ni de droite ni de gauche, on sait bien où ils se situent. Même à leurs yeux le qualificatif de réac de tous ces droitards est une insulte. On se demande (...)
En fait Eugénie Bastié aimerait se faire qualifier d'islamo-gauchiste.
Mais les gens sont méchants et ne veulent pas lui donner ce titre.
Dans le même esprit :
- Not' Président n'est pas le pire Président
- Marine n'est pas la file de son père
- Les milliardaires ne sont pas des profiteurs
- Les Palestiniens, subissant l'occupation depuis 56 ans, ne sont pas des Résistants
- Sarkozy n'est p(...)
Derniers commentaires
Vous devriez vous intéresser au pédigré des "gentils" qui s'attaquent à la "méchante réac" parce que pour avoir vu agir l'un d'eux sur Twitter...comment dire ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"le mot "réactionnaire " est péjoratif, et n'a donc pas sa place dans une encyclopédie"
Plaît-il?
Est-ce de l'humour?
Non.
Je n'ai aucun sens de l'humour.
Par contre je peux vous citer pas mal d'encyclopédies où figure l'entrée "réactionnaire".
Et quand je lis "le mot "réactionnaire " est péjoratif, et n'a donc pas sa place dans une encyclopédie" je perds tout le sens de l'humour que je n'avais pas.
Vous avez compris, ou je recommence ?
Non, mais je voulais dire que la personne à qui vous répondez, celle qui dit que réac c'est péjoratif donc il ne faut pas le dire de quelqu'un "dans une encyclopédie", faisait de l'humour peut-être. En traduisant de façon absurde voire idiote, la manière de voir de la journaliste E.Bastié?
Quand je pense qu'à tout bout de champs, il y a des gens, célèbres par leur intelligence, pour affirmer à la télé, à la radio, et sur les réseaux!, qu'à force de pratiquer les réseaux sociaux chacun vit dans un entre-soi refermé sur des opinions identiques aux siennes. C'est ignorer la réalité du terrain. De ce forum.
À vous lire, Pierre 38330.
Et si nous attendions la réponse de Natacha Devie ?
Nous attendons toujours la réponse de Natacha Devie.
Comme je ne regarde plus la télé depuis environ quarante ans, que je ne suis ni fesse, ni bouc, ni insta, ni gramm ni, X ni twitter, si je vis dans entre-soi refermé, ce n'est pas à cause de resosocio.
Et de grâce oubliez les expressions du type " réalité du terrain" ça sent le discours du député qui débarque dans sa circonscription chaque fin de semaine pour faire quelques gueuletons sympas.
Quant à la réalité de ce forum....
no comment.
Vous me prenez de haut avec votre "de grâce" si je peux me permettre.
(ça je tenais à le dire, mais je viens d'effacer la suite de mon message, juste avant de publier) (en toute logique)
"Traitons nos adversaires comme nous souhaiterions qu'ils nous traitent."
C'est pour Tsahal que vous dites cela, car sinon vos défendez le Hamas et Ezbolla payé par le Qatar, (et inversement...)
Sinon, si il fallait supprimer tous les mots "péjoratifs" des dico/encyclopédies, il y aurait longtemps que vous auriez disparue. De la même façon que le mot "réactionnaire" d'ailleurs...
Intéressant de voir comment la perception publique et l'auto-représentation peuvent parfois diverger. Les plateformes
sont souvent un mélange d'opinions qui peut ne pas plaire à tous 😠 comme Wikipédia, avec leur approche collaborative.
Cette manie de coller des étiquettes sur le dos des gens contre leur gré est typique de la gauche. Et ça marche, en effet. On vous colle réactionnaire entre les épaules et vous voilà discrédité pour de bon . Il y en a toute une gamme de ce genre d'étiquette, c'est assez commode, ça permet de lester les adversaires à moindre coût, sans obligation de démonstration. Ici, on donne trois références douteuses et voilà le réactionnaire légitimé à tout jamais.
On m'en a collé dans ce genre dans ma petite carrière C'est efficace dans les périodes de harcèlement pour se débarrasser à bon compte d'un gêneur. A l'époque, c'était facho qui avait court. Un peu grossier, sans doute. Mais excellent effet. Difficile à décoller. Et très efficace.
Le mieux est de s'en moquer. Mais si on a la nécessité de faire carrière, c'est encombrant. Je comprends Eugénie Bastié. C'est une intelligence aiguë et plutôt subtile qu'on ne saurait résumer avec un seul adjectif. Mais, c'est si pratique, l'étiquette. Sur Arrêt sur Images, jusqu'à des temps qui maintenant semblent u. peu lointains, on ne rencontrait pas trop ce genre de dérives. On discutait, argumentait, disputait. Mais le recours aux étiquettes abusives n'était pas admis par la courtoisie d'alors. Maintenant, c'est devenu courant.
Et vous allez voir, avec le conflit du Proche Orient, comme elles vont valser les étiquettes. C'est toujours ça que l'intelligence n'aura pas...
"woke" a toujours été connoté, je ne connais pas de personnalités qui se définissent sérieusement comme woke. Et puis woke au sens de "éveillé" aux luttes sociales. On peut se "réveiller" d'une vision conservatrice de la société en prenant conscience des inégalités structurales de la société. Peut-on faire l'expérience dans l'autre sens ? Ce ne serait pas s'éveiller mais se rendormir.
"Réactionnaire" est plus neutre. Elisabeth Lévy se qualifie elle même de réac'. Et puis au delà de la vision temporelle (société d'avant, société d'après), il y a simplement une position sur les questions de société à propos de l'immigration, de la sécurité, de l'islam, qui est réactionnaire.
Il n'y a pas de symétrie entre les 2 termes, comme l'extrême droite aimerait le faire croire, toujours en quête de respectabilité.
Le concept de wokisme contient la définition du concept de réac'.
Prétendre qu'être réactionnaire ou conservateur c'est combattre le wokisme dans son essence, et non pas juste par stratégie politique, c'est un sophisme.
"La majorité des contributeurs est orientée à gauche ", écrit Bastié.
Si tu l'écoutes, elle est cernée par les gauchisss. Alors quand tu te penses cerné par les gens de gauche, soit t'es dans un meeting de Poutou, soit t'es d'extrême-droite...
« Libération n’est pas une source objective » comme si cela existait seulement !
C’est la superposition des sources qui fait le (bon) poids d’un article, le respect du contradictoire aussi. Elle n’a rien compris au journalisme ! Ça la fout mal … pour une journaliste !
Scolarité en pension à Lectoure. Cela vaut des circonstances atténuantes.
Pourtant les fachos adorent "dire les choses", n'ont "aucun sujet tabou" etc...
Des guignols.
Dans le même esprit :
- Not' Président n'est pas le pire Président
- Marine n'est pas la file de son père
- Les milliardaires ne sont pas des profiteurs
- Les Palestiniens, subissant l'occupation depuis 56 ans, ne sont pas des Résistants
- Sarkozy n'est pas un délinquant
- Hanouna n'est pas un malfaisant
- et, moi-même je ne suis pas désespéré....
Eugénie Bastié ne veut pas être "réac" sur sa page wikipédia...
La bonne blague ! Elle n'a qu'à ne pas l'être dans sa vie de tous le jours. Personne ne l'oblige à colporter son idéologie rance.
En tout cas merci, j'ai ri.
C'est vraiment des faux culs.C'est les référent-e-s de la charité chrétienne de la petite bourgeoisie,que nous avons connus et subis.Nous les repérons très rapidement .:--)
Je ne comprends pas pourquoi à l'extrême droite on a du mal à reconnaître qu'on est d'extrême droite. C'est pas interdit. Faut assumer ses convictions. Par contre, pour les racistes, je comprends un peu mieux la difficulté, le racisme est un délit.
C'est fou jetais en train de voir Citizen Facts sur Arte qui parle des modifications fallacieuses de wikipedia, exactement le meme sujet que cet article !
https://www.arte.tv/fr/videos/110189-004-A/citizen-facts-4-5/
La vraie question est : pourquoi tous ces ""braves gens" n'aiment pas la qualité de "droite" ? qu'est-ce qu'ils voudraient ? être appelé de gauche ? alors que nous, de gauche, on se demande pourquoi on s'est réduit à une minceur que d'autres envieraient (pour leurs corps !).
pour aider j'ai été voir sur le cnrtl : ben ils en disent rien, juste une citation :
"Se situer politiquement à droite :
10. − C'est incroyable le succès qu'ils font à ce misérable livre de Volange! dit Nadine. − Forcément : à l'heure qu'il est, toute la presse est à droite. Dit Henri; − Même à droite, ils ne sont pas tous idiots. Beauvoir, Les Mandarins,1954, p. 542."
certes pas n'importe quelle citation : Beauvoir : dans son Prix Goncourt !
donc Eugénie Bastié devrait se sentir flattée d'être qualifié par Beauvoir de "pas_idiote" c'est déjà ça !
On peut reconnaitre à Bastié que Wikipedia penche plutôt à gauche* (hors de quelques pages oubliées qu'on découvre parfois que l'ED a annexé pour sa propagande) vu que le public très éduqué qui forme l'ossature des wikipédiens aussi. Il y a un certain nombre d'études qui l'ont montré de mémoire (examinant la quantité de sources citées sur des sujets très traités par les deux camps et controversés, et trouvant que typiquement les médias classés à gauche le sont plus, ou encore comparant le vocabulaire utilisé avec celui d'articles sur même sujet de l'Encyclopedia Britannica*).
Après d'aucuns diraient que la vérité elle aussi.
Ou sans aller jusque là, il y a eu x projets concurrent d'encyclopédies plus "libres" ou organisées différemment ou encore ouvertement destinées à des publics de droite, depuis qu'elle existe, par des gens se plaignant de ses biais, qui ont sombré rapidement à cause des débilités qui y étaient écrites par un public rarement gauchiste.
Sur 6 ou 7 dont j'ai un lointain souvenir je ne retrouve que Conservapedia, créée en 2006, qui vivote depuis tout ce temps dans cette catégorie, avec genre quelques centaines de contributeurs, mais a totalement échoué à toucher un large public même "conservateur" américain, malgré la publicité que lui faisait Fox News et autres titres Murdoch à une époque. Il semblerait que même ce public ait peu envie de découvrir que la science de la création a établi que les dinosaures furent créés le 6ème jour, ou que Barack Hussein Obama illegally meddled in the 2016 Presidential election and attempted to blame the Russians for it.
Après ça fait au moins un site ou Eugénie devrait pouvoir arriver à se faire décrire comme "leftist' si elle arrivait à les convaincre de lui faire une page (pas gagné vu que même Zemmour n'y a pas eu droit, ils connaissent que les Lepen en France, Marine y étant décrite comme "euroskeptic (...) leading the opposition block to the corrupt globalist regime of Emmanuel Macron").
Quant à la seule alternative à Wikipedia qui ait eu quelques années de relatif succès (enfin ça fait longtemps vers 2010 par là), Citizendium, où les contribueurs devaient donner leur vrai nom et étaient virés si ses "gendarmes" (des volontaires devant avoir une qualification universitaire sur les sujets qu'ils modéraient) déterminaient s'ils s'écartaient de l'objectivité, elle tendait à être accusée de pencher encore plus à gauche.
* pas la meilleure méthode vu qu'elle penche probablement elle même à droite, étant plutôt destinée à être vendue à de vieux riches à la base
Il faut vraiment être un réac pour qualifier Libération de journal de gauche.
L'extrême droite (ou droite réac si vous préférez, pour moi c'est du pareil au même) n'a toujours pas digéré de s'être fait prendre le nez dans le pot de confiture avec leur infiltration de wikipedia pour des contributeurs vétérans pro zemmour. Rappelez-vous https://www.liberation.fr/politique/wikipedia-bannit-des-pro-zemmour-qui-reecrivaient-en-permanence-la-page-du-candidat-20220223_KDY5DOU22JBHREUCERFPHYBVO4/
Une réactionnaire formée au réactionnariat par des orfèvres (N.Polony/E. Levy) dans l'une des meilleures chaines de télé brune se montre mal préparée pour son coming out idéologique, ce qui aboutit à en faire une réactionnaire honteuse. Tout de même, compte tenu des insanités indécentes qu'elle débite est un comble!
Faut s'assumer Eugénie ! dis-toi que rien que tes idées te garantissent l'emploi à vie...
Tant de mots (j'ai scrollé) pour une évidence sans intérêt.
De là à écrire que Eugénie Bastié est réactionnaire il y a un pas que je ne franchirai peut-être pas.
Parce qu'écrire que Eugénie Bastié est réactionnaire ce serait mal interprété par ceux (y en a-t-il?) qui pensent croient que Eugénie Bastié n’est pas réactionnaire.
Et comme je ne veux pas écrire que Eugénie Bastié est réactionnaire , je n'écrirai pas que Eugénie Bastié est réactionnaire .
Mais qui c’est, Eugénie Bastié ?
c'est la digne héritière des précurseurs décris dans "ni droite ni gauche la droite révolutionnaire" de Zeev Sternel
Jérôme Fourquet ce matin sur France-culture analysait le vote juif qui s'était porté sur la candidature de Zemmour,
pas étonnant que les réactionnaires fassent maintenant les yeux doux aux israéliens et accusent la NUPES d'antisémitisme, ou comment se débarrasser de la patate chaude collée depuis JMLP et plomber les seuls capable de leur barrer encore l'accès à la présidence nouvelles fractures françaises
En fait Eugénie Bastié aimerait se faire qualifier d'islamo-gauchiste.
Mais les gens sont méchants et ne veulent pas lui donner ce titre.
C'est marrant tous ces réacs qui n'assument pas ce qu'ils sont. Un peu comme ceux qui se disent ni de droite ni de gauche, on sait bien où ils se situent. Même à leurs yeux le qualificatif de réac de tous ces droitards est une insulte. On se demande bien pourquoi.
Et puis qualifier Libération de journal de gauche, en dit long sur leur positionnement.
Quand Bastie dit ''C'est un journal très à gauche (Libération, donc, ndlr), comme Valeurs Actuelles est très à droite.'' elle procede par fausse symetrie pour edulcorer : Valeurs actuelles est tres a droite (moin d'extreme droite maintenant e tout cas) pendant que Liberation est de gauche
Comment piquer la respectabilite tout en jetant l'anatheme 😼
