En reponse a une attaque , a mes yeux diffamante, sur boris Cyrulnik ( le traitant d'imposteur) , j'ai ete censuré la semaine passé, mais pas les propos diffamant:

Medias le mag, comme la plupart des media, a déroulé le tapis rouge à Boris Cyrulnik en sa qualité d'expert unanimement reconnu. Mais Cyrulnik est expert en quoi au juste ? Voici un article argumenté, documenté et référencé qui montre comment les media se laissent abuser avec un angélisme stupéfiant par quelqu'un qui présente bien des caractérisques d'un imposteur : http://allodoxia.blog.lemonde. [...] e-partie2/
n°977
Axel 1842

Ma reponse (censuré):

------------------------------ ----------
Cyrulnik est peut être le plus grand psychanalyste vivant, spécialiste des traumas et inventeur du concept de résilience .De plus c'est un être humain incroyable. Angelisme???? cet homme est le seul survivant de sa famille, car il s'est évadé par la fenêtre des toilettes de la gare d'ou partait le train pour Auschwitz .Angelisme ?? donc sœur Theresa , l abbe pierre, martin luther king, Gandhi etc sont des gens ridicules a vos yeux .Vous etes un homme bien triste , et un ignorant
------------------------------ ----------

Hello,

ViolVocal envoie le GIPN chez un streamer

Quelqu'un aurait des infos là dessus ? Genre en dehors des blogs présentant la vidéo comme divertissante?

Perso concernant le sexe je comprends assez bien la politique d'un réseau familial comme Facebook, largement fréquenté par des mineurs, déclarant ou pas leur vrai age. Si leur politique était au contraire de tout autoriser elle serait encore plus critiquée (et là avec des procès réguliers).

Je me pose plus de question sur leurs initiatives récentes visant officiellement à réduire la visibilité de contenus qui seraient considérés "mensongers". Le système étant entièrement basé sur un nombre d'utilisateurs signalant un contenu comme tel (sans mécanisme contraire pour signaler "je ne considère pas ce contenu mensonger"), sans réelle vérification de ces contenus, il me semble que ça ouvre la porte à la dissimulation par tout groupe (par exemple une entreprise ou parti pouvant demander à ses salariés/militants de signaler un article critique comme mensonge) d'un contenu qui lui fasse du tort.

un truc trés genant , sur l'image de fond qui passe a l'accueil du site est qu' on voit le tableau 'l'origine du monde ' , j'aime le corps des femmes pas de problème , mais j'aimerai voir autant de pénis , c'est beau aussi non ? Et ça ferait enfin des pub partagé , toujours des femmes a poil , ça deviens obsédant de ne nous ramener qu'a notre corps… c'est des des pénis qu'ils faut nous montrer, pas des fesses .

Quelle est la musique de générique de l'émission ?
Ps ceci n'est pas un troll ! Emission passionnante et musique géniale !
Merci!

Vous avez peut etre entendu parler du FREEBOOTING ici une vidéo qui l'explique. Cela montre le vice de facebook et de sa lenteur à enlever certaines buzzing vidéos : https://www.youtube.com/watch?v=L6A1Lt0kvMA

Bonjour,

j'ai en quand même une question qui me semble ne pas avoir été abordée .

Finalement sur Facebook.com on est chez Facebook, c'est quand même bien à eux de décider ce qui peut ou ne peut pas être diffusé sur leur site?

Je ne vois en quoi Facebook doive s'expliquer sur ses choix, qui sont donc les siens.

Si Facebook, ou Twitter, ou n'importe quel site décide que les images de lapin sont interdites, c'est bien leur propre vision de leur site.

Si je veux poster une image qui est refusée par Facebook, je peux le faire par beaucoup d'autres moyens.
Je trouve que c'est accordé beaucoup d'importance à Facebook que d'en faire un amalgame : le web = Facebook.

Bonjour tout le monde !

A montrer dans les lycées, cette émission !

Alors, si j'ai compris, ce n'est pas le droit qui disparaît, ce sont NOS droits. Zone de non-DROITS.

Sinon, un truc qui me semblerait intéressant, ce serait de les vulgariser, ces CGU. Moi, je peux toujours les lire, je ne verrai pas la moitié des implications sournoises qu'elle contiennent. Mais un journaliste spécialisé, par exemple un qui travaille ici ? Non ?

Pour ceux et celles qui ont l'esprit mal tourné, un grand moment de rigolade à 7 min 56 !

Débat très intéressant, car il montre que la question de l’équilibre entre la sécurité et la préservation de la richesse de l’Internet est insoluble.

Le web est un objet hypercomplexe en raison :
- de la multiplicité des technologies à l’œuvre et de leur évolution permanente ;
- de la multiplication des acteurs, puisque chacun peut-être gestionnaire d’un support (un site, un blog…) et créateur de contenus ;
- de ce qu’il opère dans un espace où l’on rencontre des législations internationales, nationales, infranationales, des réglementations privées et une multitude de cultures.

Cette hypercomplexité a pour conséquence, qu’en raison d’un nombre d’interactions pratiquement infini, on se heurte à la barrière de variété, notion qui en systémique désigne le niveau de complexité au-delà duquel il est illusoire de vouloir comprendre totalement et a fortiori contrôler un système.

En fait pour vraiment en reprendre le contrôle, il faut réduire le degré de complexité, par exemple n’avoir qu’un réseau national, avec un seul fournisseur d’accès et quelques producteurs de contenus. Bref réinventer le Kwangmyong !

Donc, même s’il faut être vigilant sur les multiples tentatives de [s]censure[/s] contrôle, tant que le web ressemblera à ce qu’il est, il n’y a pas trop de souci à se faire.

Bonne (très) émission de synthèse ;

Ceci dit cette histoire de juge dépasse ô combien le cadre de l'internet (ayy).

Il n'y a pas (peu) un reportage embbeded sans sa petite phrase sur le juge-qui-fait-rien-qu'à-entraver, le droit-qui-protège-les-voyous, les avocats-qui-sont-pire-que-les-voyous etc...

Je vous renvois à une émission sur un excellent site La démocratie c'est chiant c'est le fascisme qui est naturel attention depuis peu ce site renvoie vers des vidéos de djihadistes