Excellent article encore: enlevé, précis et drôle! Merci!

Ils sont à l'histoire ce que BHL ou Onfray sont à la philosophie.  Voilà ce que la France produit comme  " mieux disant culturel ". Un aspect positif : ils ont rendu la télévision tellement médiocre qu'il est agréable de ne plus en avo(...)

Si l'on suit l'émission poilante de ces éminents historiens , nos glorieux poilus sont les dignes fils des Gaulois.

Ces peigne-culs malfaisants me mettent de mauvais poil.

Ce sont des hurluberlus : poil au cul !

Je pensais que le roman national était du passé. Comment peut-on encore détourner l'histoire à des fins idéologiques ?

Merci à vous pour ce travail nécessaire. J'ai hâte de lire la suite.  

Est-ce que le problème ne réside pas dans le fait que l'emission de plateau est la structure la moins coûteuse à produire et que la stratégie Bolloré revient

Pour moi, ce problème n'est qu'un problème de choix de tête de gondole.je souhaite bien du plaisir à Christine Kelly dans sa future carrière de tele-achat ou d'émission de cuisine. Bref quand cnews déclinera sur du encore plus bas de gamme. Après la politique, l'histoire, un peu de courage, elle finira à un
c'est mon choix..

Si on est honnête, on sait que la production de qualité a besoin d'argent, de vrais specialistes, et surtout pas de têtes d'affiches médiatiques. Bref, quelque chose qui est mort dans les années 80-90. Et l'entrepeneuriat moderne n'en est plus capable.

Donc on va avoir une séparation de classe c
omme partout. Pour les pauvres et les vieux cnews et l'infotainment. Pour les autres des sources spécifiques payantes et élitaires. Au milieu un pays qui ne sait plus où il habite...

A la réflexion, l 'exposé de ces " historiens " , sur Clovis, ne  m'a paru très  franc.

merci meme si je trouve le ton de l'article un peu condescendant par moment.

vous reprochez par ailleurs la vulgarisation a l'emporte piece , les erreurs factuels et les affirmations non sourcees mais il me semblre que dans l de l'article il vous arrive vous meme d'opposer des affirmations non sourcees , a moins de considerer qu'il faut se taper tous les ouvrages references a la fin de l'article pour trouver un reponse :)

"Certains historiens et archéologues soulignent, au contraire..... "

"mais les historiens n'ont pas du tout fait l'impasse sur le sujet des vikings ! Il s'agit au contraire d'un thème très travaillé, très étudié depuis longtemps. Il était au programme de l'agrégation d'histoire il y a quelques années"

 a la lecture de l'article j'ai vraiment l'impression d'un match "vulgarisateur" contre "historiens". Hors j'imagine  il n'y a pas qu'une seule vision de l'Histoire et que les historiens s'opposent probablement sur de nombreux  details . Ici on a l'impression d'une  unanimite , d'un consensus du point de vue historien. pour que dans nos livres d'histoire on soit passe des invasions barbares et une version plus nuancée aujourd'hui j'imagine que les historiens ont du s'echarper un peu sur le sujet non  ?

Exercice interessant mais bon honnetement quand on regarde un tel programme on ne s'attend pas  a une rigueur scientifique , en tout cas pas plus que dans une emissinon avec  laurent deutsh ou un stephane bern ou il nous vendent leurs visions idealisees de la royaute et de la monarchie.

C'est fou ce qui peut se lire entre les lignes, et entendre en sous-entendus...Moi-même, en lisant cet article, j'ai pensé, fugacement, que l'auteur se croyait, peut-être, de gauche.

En fait, bien sûr, il n'en est rien...Il est objectif, c'est tout.

Merci  ! Frustrant en effet de ne pas pouvoir "voter".

J'ai un bémol toutefois, je trouve que l'article a un ton parfois moraliste (ces journalistes, chroniqueurs, je ne sais pas comment les appeler, qui sont bêtes et méchants opposés à nous les historiens, les "sachants") qui nuit un peu au contenu vraiment riche : agréable d'apprendre des choses sur le pillage, les vikings, ou même la pilosité, en plus du décryptage médiatique.

La critique est bien construite, plutôt convaincante  et certainement pas inutile.

Relativisons quand même un peu. Les excellentes émissions d'autrefois - celles de Decaux,  de Castellot, ou encore celles, très engagées et passionnantes bien que souvent contestables d'Henri Guillemin, - étaient-elles empreintes de beaucoup plus de rigueur ?

Il semble que c'est un peu la loi du genre. L'histoire vulgarisée se fait à gros traits, c'est dans sa nature. Nos deux comparses pêchent par cet excès d'approximations, mais ils ont la verve du conteur qui en a fait avaler d'autres. Et ce n'est pas Michelet qui nous aurait démenti.

A leur décharge aussi, il se dit tant et tant d'âneries à ces horaires de grande écoute que, sincèrement, Ferrand et Menant me semblent plutôt suspects de péchés assez véniels. 

Tellement d'âneries, de contre-vérités, de rodomontades officielles ou officieuses, sottes ou malintentionnées circulent en ce moment sur les ondes comme sur le net: pour cela,  j'ai bien envie de donner l'absolution à nos deux baladins du monde occidental. 

Indulgence et tolérance me semblent toujours nécessaires au débat. Il est vrai que c'est de moins en moins le cas, jusque dans ces forums d'ASI. 

Très bien, cet article, et Bibi, quand il trouve très bien un article, il vote pour. Mais.... Mais comment ça, on ne peut PAS voter pour ?

C'est très sympathique mais les émissions de Decaux ou Castellot étaient aussi farfelus comme aujourd'hui les documentaires sur les chaines style RMC Découverte. Le problème c'est que pour lire votre article il faudrait regarder l'émission et j'ai pas le courage.

Moi, je la trouve jolie, la Gauloise. Je veux dire Christine Kelly... :-)

Je sors...

Quel est l'audimat de cette émission? Ceci pourrait nous rassurer.

Excellent article encore: enlevé, précis et drôle! Merci!

Ils sont à l'histoire ce que BHL ou Onfray sont à la philosophie.  Voilà ce que la France produit comme  " mieux disant culturel ". Un aspect positif : ils ont rendu la télévision tellement médiocre qu'il est agréable de ne plus en avoir.

De là à parler du Maréchal Ferrand... hum, je sors. 

Si l'on suit l'émission poilante de ces éminents historiens , nos glorieux poilus sont les dignes fils des Gaulois.

Ces peigne-culs malfaisants me mettent de mauvais poil.

Ce sont des hurluberlus : poil au cul !