Commentaires
Fiche médicale de Diallo : DSK et L'Express mentent tous deux par omission
L'Express est un "tabloïd", qui a voulu faire passer pour un rapport médical complet ce qui n'était qu'une simple "fiche d'entrée" à l'hôpital de Nafissatou Diallo, le 14 mai, peu de temps après sa relation sexuelle avec Dominique Strauss-Kahn. Voilà ce qu'a affirmé DSK dimanche 18 septembre, sur le plateau du 20 heures de TF1. Il ment par omission. La réponse du patron du magazine, Christophe Barbier n'a pas tardé. Il ment aussi par omission.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
.
Quelqu'un a-t-il suivi l'émission 'Pièces à conviction' d'hier soir, avec Lisa Friel ? Je n'ai rien appris de nouveau, mais elle a bien confirmé que le rapport de C. Vance n'a en aucun cas innocenté ou blanchi DSK ; ça va mieux en le disant (et surtout quand il s'agit d'une personne en place au moment de l'affaire).
Bon, j'espère que freudqo ne se sentira pas obligé de recommencer à essayer de nous convaincre que bla bla bla bla..................................
Bon, j'espère que freudqo ne se sentira pas obligé de recommencer à essayer de nous convaincre que bla bla bla bla..................................
Au fait, quelqu'un a des nouvelles de Georges Tron ?
Je pose la question parce que je trouve injuste que pendant que tous les projecteurs étaient braqués sur Dominique, Georges soit resté dans l'ombre. Sa puissance de harcèlement est-elle moindre que celle de son concurrent ? Son tableau de chasse est-il moins impressionnant ? Pas sûr.
La notoriété de Dominique est plus grande, c'est évident, et trousser une domestique est toujours plus spectaculaire que d'exiger de collaboratrices un banal massage de pieds.
Mais je pense que la différence de traitement médiatique tient essentiellement au fait que Dominique a exercé ses talents sur le sol américain, alors que Georges s'est limité à l'hexagone.
New-York aura été pour Dominique, comme Hollywood pour certains acteurs, le lieu de sa consécration. La ville où ses qualités plus ou moins cachées ont été unanimement reconnues.
Mais qui dit que placé dans les mêmes conditions, Georges n'aurait pas, lui aussi, assuré comme une bête ?
Je pose la question parce que je trouve injuste que pendant que tous les projecteurs étaient braqués sur Dominique, Georges soit resté dans l'ombre. Sa puissance de harcèlement est-elle moindre que celle de son concurrent ? Son tableau de chasse est-il moins impressionnant ? Pas sûr.
La notoriété de Dominique est plus grande, c'est évident, et trousser une domestique est toujours plus spectaculaire que d'exiger de collaboratrices un banal massage de pieds.
Mais je pense que la différence de traitement médiatique tient essentiellement au fait que Dominique a exercé ses talents sur le sol américain, alors que Georges s'est limité à l'hexagone.
New-York aura été pour Dominique, comme Hollywood pour certains acteurs, le lieu de sa consécration. La ville où ses qualités plus ou moins cachées ont été unanimement reconnues.
Mais qui dit que placé dans les mêmes conditions, Georges n'aurait pas, lui aussi, assuré comme une bête ?
Toute cette affaire est bien dégueulasse, à l'image de celui qui en a été le déclencheur.
Je n'ai pas la memoire courte ! Barbier affirme que le but de l'EXPRESS esr la recherche de la verié ; Lors de l'affaire Ben Barka l'express s'etait engagé en couverture sur toute la page : "nous ferons toute la verité " . deux ans plus tard a l'ouverture du proces Ben Barka l'express titrait en une de couverture sur la totalité de la page avec un dessin 21x27 :" le phenomene Asterix" ; telle est la recherche de la verité de l'EXPRES .
En attendant, Copé boit du petit lait et prend des airs virginaux... L'hopital qui se fiche de la charité maintenant. Qu'ils arrêtent avec ce spectacle débilitant ! Ce cirque !
Voilà où ça mène, ce genre de complicité tacite entre journaleux et hommes politiques queutards.
Qu'on m'en désigne un (masculin) qui se distinguerait par sa fidélité, son intégrité, sa simplicité, son honnêteté et sa gentillesse...
Ah, on me dit à l'oreille que ce sont des qualités de pov'con ;o((.
Voilà où ça mène, ce genre de complicité tacite entre journaleux et hommes politiques queutards.
Qu'on m'en désigne un (masculin) qui se distinguerait par sa fidélité, son intégrité, sa simplicité, son honnêteté et sa gentillesse...
Ah, on me dit à l'oreille que ce sont des qualités de pov'con ;o((.
L'occasion d'exprimer ce qu'en général je pense de Barbier,omniprésent donneur de leçons,faux-cul de grande envergure,sarkosiste sans avoir l'air d'y toucher.Quand s'éloignera-t-il des écrans,emmitouflé dans la somptueuse écharpe cramoisie offerte par sa chère amie Carla. Précision utile : ici je ne parle pas de l'affaire encombrante mais du journaliste atypique.
La vérité de DSK : L'Express est un tabloïd. Pour une fois, je suis d'accord... ;-)
les soi-disant mensonges de Diallo sur ce qui s'est passé après le viol s'appelle en réalité "un état de choc post-traumatique" : http://www.memoiretraumatique.org/assets/files/doc_violences_sex/cons_troubles_psychotrauma_sur_prise_en_charge_victimes_de_viols.pdf
qu'elle ait menti sur son passé, pour pouvoir travailler aux U.S est une autre histoire......
perso ce qui me vient plutôt à l'esprit depuis que DSK a planté son poignard dans le dos d'Aubry ce fameux dimanche sur TF1, c'est que le couple diabolique a commencé à mettre ses menaces à exécution !
Sinclair avait prévenu : sa vengeance sera terrible.... et Aubry a sans doute été la première à en faire les frais !!
attendons la suite et d'en connaître les prochaines victimes non ?
ça va être sanglant :)
j'avais assisté aux plates excuses, sur Canal il y a une dizaine de jours, de Laure Adler qui demandait carrément pardon à Sinclair pour avoir osé parler en son nom et exprimer à l'époque son incompréhension quant à son acceptation face aux humiliations...
c'était assez pathétique et je m'étais demandée pourquoi une Laure Adler se couchait ainsi devant une Sinclair .... aujourd'hui je comprends mieux !
néanmoins, en comparaison avec la droite qui pour écarter un adversaire à 6 mois de la présidentielle de 2007 créée une affaire Clearstream, je trouve ces petites vengeances entre amis de la gauche un peu mesquines !!!
ça manque de panache tout ça bof
j'attends donc avec impatience de voir ce que la droite va nous proposer cette fois-ci....
qu'elle ait menti sur son passé, pour pouvoir travailler aux U.S est une autre histoire......
perso ce qui me vient plutôt à l'esprit depuis que DSK a planté son poignard dans le dos d'Aubry ce fameux dimanche sur TF1, c'est que le couple diabolique a commencé à mettre ses menaces à exécution !
Sinclair avait prévenu : sa vengeance sera terrible.... et Aubry a sans doute été la première à en faire les frais !!
attendons la suite et d'en connaître les prochaines victimes non ?
ça va être sanglant :)
j'avais assisté aux plates excuses, sur Canal il y a une dizaine de jours, de Laure Adler qui demandait carrément pardon à Sinclair pour avoir osé parler en son nom et exprimer à l'époque son incompréhension quant à son acceptation face aux humiliations...
c'était assez pathétique et je m'étais demandée pourquoi une Laure Adler se couchait ainsi devant une Sinclair .... aujourd'hui je comprends mieux !
néanmoins, en comparaison avec la droite qui pour écarter un adversaire à 6 mois de la présidentielle de 2007 créée une affaire Clearstream, je trouve ces petites vengeances entre amis de la gauche un peu mesquines !!!
ça manque de panache tout ça bof
j'attends donc avec impatience de voir ce que la droite va nous proposer cette fois-ci....
Y'EN A MARRE ! ! ! !
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre la video des 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait avec combativité et enthousiasme.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi ?, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre la video des 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait avec combativité et enthousiasme.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi ?, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
Y'EN A MARRE ! ! ! !
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre la video des 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait avec combativité et enthousiasme.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi ?, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre la video des 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait avec combativité et enthousiasme.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi ?, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
J'comptrends pas: on nous a toujours parlé de fellation forcée, et maintenant c'est le vagin ...pô vrai ki dirait Titeuf! J'comprin rin du tout à ch't'histoir'!. Mi j'retourn' à m' maijon, j'ai du lait qui bout chul' marmit'. Va racontonter tin conte à Bono, p'tet'ben eutquett montra chuch Karett' et bonjour à tertous qui bougent! Salut tous ces gins.
Y'EN A MARRE ! ! ! !
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple si on parlait de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre les 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ( çà vous évitera de focaliser sur le passage des quelques Socialistes et Verts ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
si on changeait un peu de sujet, tiens ! par exemple si on parlait de la Fête de l'Humanité, de son succès, (pour ceux qui les auraient manqués, allez voir et entendre les 3 discours, Le Hyaric, Mélanchon et Laurent, sur LCP. ( çà vous évitera de focaliser sur le passage des quelques Socialistes et Verts ) et vous y entendrez parler politique (la vraie!), et y verrez la foule (mais oui!) qui les applaudissait.
Mais suis-je étourdi, vous n'en avez pas raté une miette à TF1, France 2, France 3, et toutes les autres chaînes de télé, ou de radio... qui se sont payé le luxe de n'en pas souffler mot. Le programme du Front de Gauche ? Ah! bon, c'est quoi, comme disent si élégamment les bonimenteurs des médias.
Personnellement, j'aimerais savoir si Banon est une vrai victime ou une mythomane....
http://www.rue89.com/2011/05/20/fogiel-non-dsk-na-pas-fait-pression-sur-moi-204952
ça ne devrait pourtant pas être très difficile pour de grands enquêteurs comme ceux d'ASI
http://www.rue89.com/2011/05/20/fogiel-non-dsk-na-pas-fait-pression-sur-moi-204952
ça ne devrait pourtant pas être très difficile pour de grands enquêteurs comme ceux d'ASI
Hé, ils sont où freudqo et JF Launay ?
Bon à savoir, mais marre de DSK
Faut examiner la foufoune de l'épouse pour comparer !
Si l'épouse n'a pas de rougeur à n'importe quel endroit de sa bonbonnière, mois je vous dis que cet homme est innocent.
ça commence à devenir gerbant tout ce qu'on peut trouver comme excuses à de sales types gouvernés par leurs gonades.
Si l'épouse n'a pas de rougeur à n'importe quel endroit de sa bonbonnière, mois je vous dis que cet homme est innocent.
ça commence à devenir gerbant tout ce qu'on peut trouver comme excuses à de sales types gouvernés par leurs gonades.
Vous avez dit "Fiche médicale" ?
Vite, un spécialiste :
http://www.youtube.com/watch?v=5v2zf4a-EEs
Vite, un spécialiste :
http://www.youtube.com/watch?v=5v2zf4a-EEs
OK Djac, mais vous n'avez pas répondu à la question :
Alors, DSK, il est coupable ou non ?
Alors, DSK, il est coupable ou non ?
L'article explique bien pourquoi cette fiche établie par une infirmière a été écartée par le procureur.
Mais quand on se donne le temps de lire le rapport complet du procureur Cyrus Vance, on s'aperçoit que ce qui a le plus fait douter lui et son équipe n'est pas tant le récit changeant sur ce qu'elle a fait à la sortie de la suite, mais le récit du viol prétendument subi en Guinée : "le 16 mai 2011, la plaignante a indiqué qu'elle avait déjà été violée par des soldats qui avaient envahi sa maison en Guinée. Elle a donné des détails précis sur le nombre et la nature de ses assaillants et la présence de sa petite fille de 2 ans durant la scène qui, a-t-elle dit, a été enlevée de ses bras et jetée à terre. Elle a identifié certaines cicatrices visibles sur elle, qui selon elle proviennent de l'attaque. La plaignante a raconté le viol avec beaucoup d'émotion et de conviction..." Ce qui est resté sur le jabot du procureur est "le fait qu'elle ait précédemment convaincu des procureurs et des enquêteurs aguerris qu'elle avait été la victime d'une autre agression sexuelle, sérieuse et violente", qui était totalement bidon.
On a reproché à DSK d'avoir appris son rôle pour la télé Bouygues, mais qui a vu la plaignante à la télé raconter son "viol avec beaucoup d'émotion et de conviction" ne pouvait s'empêcher de penser qu'elle jouait un rôle. C'est en tout cas ce que Vance a pensé.
Mais quand on se donne le temps de lire le rapport complet du procureur Cyrus Vance, on s'aperçoit que ce qui a le plus fait douter lui et son équipe n'est pas tant le récit changeant sur ce qu'elle a fait à la sortie de la suite, mais le récit du viol prétendument subi en Guinée : "le 16 mai 2011, la plaignante a indiqué qu'elle avait déjà été violée par des soldats qui avaient envahi sa maison en Guinée. Elle a donné des détails précis sur le nombre et la nature de ses assaillants et la présence de sa petite fille de 2 ans durant la scène qui, a-t-elle dit, a été enlevée de ses bras et jetée à terre. Elle a identifié certaines cicatrices visibles sur elle, qui selon elle proviennent de l'attaque. La plaignante a raconté le viol avec beaucoup d'émotion et de conviction..." Ce qui est resté sur le jabot du procureur est "le fait qu'elle ait précédemment convaincu des procureurs et des enquêteurs aguerris qu'elle avait été la victime d'une autre agression sexuelle, sérieuse et violente", qui était totalement bidon.
On a reproché à DSK d'avoir appris son rôle pour la télé Bouygues, mais qui a vu la plaignante à la télé raconter son "viol avec beaucoup d'émotion et de conviction" ne pouvait s'empêcher de penser qu'elle jouait un rôle. C'est en tout cas ce que Vance a pensé.
Vous avez visiblement beaucoup plus d'empathie pour l'ex patron du FMI que pour la femme de ménage.
@ YLl
Le rapport de Cyrus Vance, dont je ne saurais trop vous recommander la lecture (mais j'en ai fait un résumé), m'a conforté dans mon inclination à privilégier la présomption d'innocence.
Le rapport de Cyrus Vance, dont je ne saurais trop vous recommander la lecture (mais j'en ai fait un résumé), m'a conforté dans mon inclination à privilégier la présomption d'innocence.
Fort bien:
alors dans ce cas vous accordez obligatoirement également à Mme Diallo le droit à la présomption d'innocence.
Ce qui signifie en conséquence que DSK pourrait être coupable.
PS (!): j'ai parcouru le rapport Vance mais je n'en ferai pas parole d'évangile.
De plus il n'y a aucune preuve qu'il soit objectif.
alors dans ce cas vous accordez obligatoirement également à Mme Diallo le droit à la présomption d'innocence.
Ce qui signifie en conséquence que DSK pourrait être coupable.
PS (!): j'ai parcouru le rapport Vance mais je n'en ferai pas parole d'évangile.
De plus il n'y a aucune preuve qu'il soit objectif.
[quote=YL]alors dans ce cas vous accordez obligatoirement également à Mme Diallo le droit à la présomption d'innocence.
Ce qui signifie en conséquence que DSK pourrait être coupable.
Vous écrivez régulièrement n'importe quoi, mais là, c'est peut être votre record.
Ce qui signifie en conséquence que DSK pourrait être coupable.
Vous écrivez régulièrement n'importe quoi, mais là, c'est peut être votre record.
je vous explique mon brave Freudqo, je vois que vous n'y arrivez pas tout seul.
Si on admet que Mme Diallo est innocente, par la même DSK ment et est coupable de viol.
Si on admet que DSK est innocent,comme vous le claironnez, par la même Mme Diallo ment et elle n'a pas été agressée.
C'est si dur à comprendre?
En tout cas vous aussi, entre la défense du millionnaire lubrique et celle de la femme de ménage
vous avez choisi votre camp.
Si on admet que Mme Diallo est innocente, par la même DSK ment et est coupable de viol.
Si on admet que DSK est innocent,comme vous le claironnez, par la même Mme Diallo ment et elle n'a pas été agressée.
C'est si dur à comprendre?
En tout cas vous aussi, entre la défense du millionnaire lubrique et celle de la femme de ménage
vous avez choisi votre camp.
Si on admet que DSK est innocent,comme vous le claironnez
Cela vous rend toujours aussi pitoyable d'affirmer lourdement des conneries.
C'est si dur à comprendre?
Je vais vous laisser chercher tout seul pourquoi votre propos ne servait à rien. Fatigué d'expliquer la justice à des crétins. Un indice : "le doute profite à l'accusé".
Cela vous rend toujours aussi pitoyable d'affirmer lourdement des conneries.
C'est si dur à comprendre?
Je vais vous laisser chercher tout seul pourquoi votre propos ne servait à rien. Fatigué d'expliquer la justice à des crétins. Un indice : "le doute profite à l'accusé".
freudqo lave plus blanc
Vous pourriez éviter d'injurier les gens d'autant plus que ça n'apporte rien à vos divagations unilatérales.
Enfin je dis ça, c'est si vous pouvez, je ne veux pas trop vous en demander, hein!
Je ne sais pas comme on parle chez vous à la maison.
Vous pourriez éviter d'injurier les gens d'autant plus que ça n'apporte rien à vos divagations unilatérales.
Enfin je dis ça, c'est si vous pouvez, je ne veux pas trop vous en demander, hein!
Je ne sais pas comme on parle chez vous à la maison.
Oui, accusez moi de divaguer quand vous expliquez que l'accusation est présumée innocente dans une action en justice. C'est vrai que c'est tellement intelligent qu'on devrait vous en féliciter.
Tiens, puisqu'il semble y avoir sur ce forum tout plein de bonnes volontés prêtes à s'indigner et dénoncer les procureurs qui ne seraient pas assez pugnaces (voire qui prendraient des réquisitions invitant à ne pas juger et/ou ne pas condamner un prévenu)..
Il existe, dans un pays pas lointain, des procureurs qui avaient recommandé des non-lieu dans une affaire de détournements de fonds publics avérés. Puis, comme les juges d'instruction avaient passé outre et envoyé le prévenu au procès, le même parquet a carrément fait à l'audience, et à la stupéfaction générale (y compris de la défense, un peu gênée) des "réquisitions".. absolvant le prévenu de toute charge, en énumérant toute une série d'élements présentés comme "explicatifs" ou à décharge, dans un inventaire à la Prévert rarement ouï sous les lambris du Palais.
Vu qu'il s'agit, détail anecdotique, d'un procès concernant un ancien Président de ladite république, et au détriment de la plus grande ville du pays, je ne doute pas que tous les "chasseurs de procureurs" de ce forum ne vont pas manquer d'exprimer leur vibrante indignation passionnée !!
Ou pas ?
Il existe, dans un pays pas lointain, des procureurs qui avaient recommandé des non-lieu dans une affaire de détournements de fonds publics avérés. Puis, comme les juges d'instruction avaient passé outre et envoyé le prévenu au procès, le même parquet a carrément fait à l'audience, et à la stupéfaction générale (y compris de la défense, un peu gênée) des "réquisitions".. absolvant le prévenu de toute charge, en énumérant toute une série d'élements présentés comme "explicatifs" ou à décharge, dans un inventaire à la Prévert rarement ouï sous les lambris du Palais.
Vu qu'il s'agit, détail anecdotique, d'un procès concernant un ancien Président de ladite république, et au détriment de la plus grande ville du pays, je ne doute pas que tous les "chasseurs de procureurs" de ce forum ne vont pas manquer d'exprimer leur vibrante indignation passionnée !!
Ou pas ?
Il ne vous aura pas échappé que le procureur américain est plus comparable au juge d'instruction français, n'est ce pas ?
ah ben tu l'as lu le rapport, finalement ...
Et tu vois : Tu confirmes toi-meme que rien dans ce rapport ne mentionne le fait qu'elle ait menti a propos de son accusation contre DSK. Le fait qu'elle aurait menti dans le passe afin de survivre et quitter un pays ou sa vie etait en danger doit-il forcement impliquer qu'elle mentira toute sa vie ?
Alors que des politiques dont les journalistes ont prouve a longueur d'annees les mensonges repetitifs doivent, eux, etre forcement credibles.
Tu reproches ( a juste titre ) a qui veut l'entendre qu'il ne sert a rien de speculer sur ce qui a pu se passer dans un temps et un endroit ou nous n'etions pas. Et pourtant, toi tu sais tres bien apparement ce qu'a pense Vance
Et tu vois : Tu confirmes toi-meme que rien dans ce rapport ne mentionne le fait qu'elle ait menti a propos de son accusation contre DSK. Le fait qu'elle aurait menti dans le passe afin de survivre et quitter un pays ou sa vie etait en danger doit-il forcement impliquer qu'elle mentira toute sa vie ?
Alors que des politiques dont les journalistes ont prouve a longueur d'annees les mensonges repetitifs doivent, eux, etre forcement credibles.
Tu reproches ( a juste titre ) a qui veut l'entendre qu'il ne sert a rien de speculer sur ce qui a pu se passer dans un temps et un endroit ou nous n'etions pas. Et pourtant, toi tu sais tres bien apparement ce qu'a pense Vance
[quote=LPR]Et tu vois : Tu confirmes toi-meme que rien dans ce rapport ne mentionne le fait qu'elle ait menti a propos de son accusation contre DSK. Le fait qu'elle aurait menti dans le passe afin de survivre et quitter un pays ou sa vie etait en danger doit-il forcement impliquer qu'elle mentira toute sa vie ?
En effet, puisque personne n'est à même de dire ce qui s'est passé dans la chambre à part les 2 intéressés, dont on peut douter de la partialité, il est particulièrement stupide de penser que le proc' aurait dû dire qu'elle mentait sur ce récit. A noter qu'il ne dit pas qu'elle dit la vérité, et que le doute profite à l'accusé. Parce que c'est plus grave d'accuser un innocent à tort qu'une victime de mensonge.
Non, le fait qu'elle aie menti sur un viol ne prouve pas qu'elle mentira toute sa vie. Ca prouve juste que son état d'émotion, sa façon réaliste de raconter son viol, n'ont plus de valeurs probantes. Bref, dans un évènement où seuls les témoignages comptent, le fait que le réalisme d'un des témoignages n'aie pas de valeurs a bien peu d'importance. C'est vrai, ça paraît injuste de dire qu'une femme qui sait simuler le récit d'un viol a moins de chance d'être entendue par la justice, mais le justice se doit aussi d'avoir une certaine logique, et de ne pas mettre d'innocents en prison.
Ce qu'a pensé Vance ? Personne ne le sait. Par contre on sait ce qu'il a écrit. Il écrit qu'il reste un doute raisonnable manifeste sur la culpabilité de DSK. Peut être pense t il DSK coupable, mais son métier, c'est d'envoyer devant des jurés des gens dont on est sûr à 100% de la culpabilité objectivement (intervention des extraterrestres ou des licornes invisibles mises à part), pas des gens dont on pense qu'ils sont coupables. Si l'accusation n'est pas convaincue à 100%, n'est il pas parfaitement logique de dire qu'il ne devrait pas être possible à des jurés de l'être ?
En effet, puisque personne n'est à même de dire ce qui s'est passé dans la chambre à part les 2 intéressés, dont on peut douter de la partialité, il est particulièrement stupide de penser que le proc' aurait dû dire qu'elle mentait sur ce récit. A noter qu'il ne dit pas qu'elle dit la vérité, et que le doute profite à l'accusé. Parce que c'est plus grave d'accuser un innocent à tort qu'une victime de mensonge.
Non, le fait qu'elle aie menti sur un viol ne prouve pas qu'elle mentira toute sa vie. Ca prouve juste que son état d'émotion, sa façon réaliste de raconter son viol, n'ont plus de valeurs probantes. Bref, dans un évènement où seuls les témoignages comptent, le fait que le réalisme d'un des témoignages n'aie pas de valeurs a bien peu d'importance. C'est vrai, ça paraît injuste de dire qu'une femme qui sait simuler le récit d'un viol a moins de chance d'être entendue par la justice, mais le justice se doit aussi d'avoir une certaine logique, et de ne pas mettre d'innocents en prison.
Ce qu'a pensé Vance ? Personne ne le sait. Par contre on sait ce qu'il a écrit. Il écrit qu'il reste un doute raisonnable manifeste sur la culpabilité de DSK. Peut être pense t il DSK coupable, mais son métier, c'est d'envoyer devant des jurés des gens dont on est sûr à 100% de la culpabilité objectivement (intervention des extraterrestres ou des licornes invisibles mises à part), pas des gens dont on pense qu'ils sont coupables. Si l'accusation n'est pas convaincue à 100%, n'est il pas parfaitement logique de dire qu'il ne devrait pas être possible à des jurés de l'être ?
"Il écrit qu'il reste un doute raisonnable manifeste sur la culpabilité de DSK. "
c'est toujours là dessus que les amoureux de DSK se plantent !
le Proc' n'a pas forcément de doute sur l'acte de viol, ou tentative de viol (il a même écrit "relation non-consentie probable") ; par contre, vu le peu de fiabilité du fait de ses mensonges passés de la victime, il a des doutes sur sa capacité à lui à "convaincre à 100 %" les jurés ; or il lui faut les 100 % pour gagner un procès....ce qui en France ou aux States, faut bien l'avouer, est en cas de viol bien délicat à avoir étant donné que c'est parole contre parole de toute façon !
alors OK, le doute profite à l'accusé, je comprends que 74 ans à Rikers Island lui ai fait peur à notre DSK (mais il aurait eu le fric pour en sortir d'une façon ou d'une autre ), mais ça ne veut pas dire qu'il ne lui ai pas balancé son sperme à la tronche, ce qui en soit est déjà une agression !!
sauf bien sûr, si le fantasme de Diallo est d'entrer dans les chambres du Sofitel et de demander à chaque client de lui balancer leur sperme à la figure, tout ça en 2 temps 3 mouvements (9 mns je crois pour DSK) !
qui sait !
auquel cas DSK se serait exécuté.....en 2 temps 3 mouvements !...
Un avis que nuance l'avocat américain et ancien procureur à Manhattan Stephen Dreyfuss : "Le procureur, qui décide discrétionnairement de poursuivre une personne devant les jurés criminels, a simplement voulu dire : je ne peux pas demander aux jurés de condamner DSK sur la base du témoignage - essentiel - de la victime, que je considère comme n'étant pas fiable. Cela ne signifie pas qu'il pense que l'incident litigieux n'a aucun caractère fautif ou délictuel."
Le document conclut en effet : "il est impossible de résoudre la question de ce qui est précisément arrivé" dans la suite 2806. Et le procureur en tire la conséquence logique que la version de la plaignante ne pourra pas convaincre les douze jurés au-delà du doute raisonnable, ce qui nécessite un niveau de preuve très élevé.
et faut bien dire que le "niveau de preuve très élevée" en cas de viol profite rarement à la victime !
c'est toujours là dessus que les amoureux de DSK se plantent !
le Proc' n'a pas forcément de doute sur l'acte de viol, ou tentative de viol (il a même écrit "relation non-consentie probable") ; par contre, vu le peu de fiabilité du fait de ses mensonges passés de la victime, il a des doutes sur sa capacité à lui à "convaincre à 100 %" les jurés ; or il lui faut les 100 % pour gagner un procès....ce qui en France ou aux States, faut bien l'avouer, est en cas de viol bien délicat à avoir étant donné que c'est parole contre parole de toute façon !
alors OK, le doute profite à l'accusé, je comprends que 74 ans à Rikers Island lui ai fait peur à notre DSK (mais il aurait eu le fric pour en sortir d'une façon ou d'une autre ), mais ça ne veut pas dire qu'il ne lui ai pas balancé son sperme à la tronche, ce qui en soit est déjà une agression !!
sauf bien sûr, si le fantasme de Diallo est d'entrer dans les chambres du Sofitel et de demander à chaque client de lui balancer leur sperme à la figure, tout ça en 2 temps 3 mouvements (9 mns je crois pour DSK) !
qui sait !
auquel cas DSK se serait exécuté.....en 2 temps 3 mouvements !...
Un avis que nuance l'avocat américain et ancien procureur à Manhattan Stephen Dreyfuss : "Le procureur, qui décide discrétionnairement de poursuivre une personne devant les jurés criminels, a simplement voulu dire : je ne peux pas demander aux jurés de condamner DSK sur la base du témoignage - essentiel - de la victime, que je considère comme n'étant pas fiable. Cela ne signifie pas qu'il pense que l'incident litigieux n'a aucun caractère fautif ou délictuel."
Le document conclut en effet : "il est impossible de résoudre la question de ce qui est précisément arrivé" dans la suite 2806. Et le procureur en tire la conséquence logique que la version de la plaignante ne pourra pas convaincre les douze jurés au-delà du doute raisonnable, ce qui nécessite un niveau de preuve très élevé.
et faut bien dire que le "niveau de preuve très élevée" en cas de viol profite rarement à la victime !
"Il écrit qu'il reste un doute raisonnable manifeste sur la culpabilité de DSK. "
c'est toujours là dessus que les amoureux de DSK se plantent !
Non, c'est là dessus que les idiots se plantent (vous me traitâtes d'amoureux de DSK, je vous le rappelle).
Le proc écrit :
Après enquête approfondie, il apparaît que la preuve de deux éléments essentiels – l'usage de la force et l'absence de consentement – ne peut reposer que sur le témoignage de la plaignante lors d'un procès.
Vous lisez bien : la seule preuve du crime dans cet affaire est le témoignage de la plaignante. Il précise donc, concernant le fameux doute raisonnable :
Pour que le jury déclare l'accusé coupable, il est donc nécessaire qu'il soit convaincu, au-delà de tout doute raisonnable, que la plaignante est digne de foi. L'affaire dépend en effet entièrement de son témoignage.
L'essentiel revient donc à savoir si un jury peut être convaincu sans aucun doute possible mis à part intervention divine ou extraterrestre que la plaignante dit vrai.
Malheureusement pour Diallo, le procureur poursuit :
Mais, quelle que soit la réalité des faits dans cette affaire, le nombre et la nature des mensonges de la plaignante nous empêchent de faire confiance sa version des faits au-delà de tout doute raisonnable. Si nous ne pouvons la croire sans douter, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire.
L'accusation (ou l'inquisition, je sais plus) n'a pas une foi totale dans son unique preuve. L'accusation doute, et donc le jury doit douter aussi. Or, si le jury doute, pas d'inculpation possible.
mais ça ne veut pas dire qu'il ne lui ai pas balancé son sperme à la tronche, ce qui en soit est déjà une agression !!
Pas envi de faire dans le scabreux, mais non, en soit, ça n'est pas une agression. C'en serait une si Diallo n'était pas consentante, ce qui, si vous vous rappelez bien, est le fond de l'affaire. Et l'important n'est pas que vous croyiez que Diallo n'a pas pu vouloir ça, mais que vous en soyez totalement sûr.
[quote=Compunet]et faut bien dire que le "niveau de preuve très élevée" en cas de viol profite rarement à la victime !
Croyez bien que j'en suis désolé, mais vous voyez une autre solution pour être sûr de n'envoyer aucun innocent en prison ?
c'est toujours là dessus que les amoureux de DSK se plantent !
Non, c'est là dessus que les idiots se plantent (vous me traitâtes d'amoureux de DSK, je vous le rappelle).
Le proc écrit :
Après enquête approfondie, il apparaît que la preuve de deux éléments essentiels – l'usage de la force et l'absence de consentement – ne peut reposer que sur le témoignage de la plaignante lors d'un procès.
Vous lisez bien : la seule preuve du crime dans cet affaire est le témoignage de la plaignante. Il précise donc, concernant le fameux doute raisonnable :
Pour que le jury déclare l'accusé coupable, il est donc nécessaire qu'il soit convaincu, au-delà de tout doute raisonnable, que la plaignante est digne de foi. L'affaire dépend en effet entièrement de son témoignage.
L'essentiel revient donc à savoir si un jury peut être convaincu sans aucun doute possible mis à part intervention divine ou extraterrestre que la plaignante dit vrai.
Malheureusement pour Diallo, le procureur poursuit :
Mais, quelle que soit la réalité des faits dans cette affaire, le nombre et la nature des mensonges de la plaignante nous empêchent de faire confiance sa version des faits au-delà de tout doute raisonnable. Si nous ne pouvons la croire sans douter, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire.
L'accusation (ou l'inquisition, je sais plus) n'a pas une foi totale dans son unique preuve. L'accusation doute, et donc le jury doit douter aussi. Or, si le jury doute, pas d'inculpation possible.
mais ça ne veut pas dire qu'il ne lui ai pas balancé son sperme à la tronche, ce qui en soit est déjà une agression !!
Pas envi de faire dans le scabreux, mais non, en soit, ça n'est pas une agression. C'en serait une si Diallo n'était pas consentante, ce qui, si vous vous rappelez bien, est le fond de l'affaire. Et l'important n'est pas que vous croyiez que Diallo n'a pas pu vouloir ça, mais que vous en soyez totalement sûr.
[quote=Compunet]et faut bien dire que le "niveau de preuve très élevée" en cas de viol profite rarement à la victime !
Croyez bien que j'en suis désolé, mais vous voyez une autre solution pour être sûr de n'envoyer aucun innocent en prison ?
"si Diallo n'était pas consentante,"
ce serait amusant s'il n'y avait pas eu aggression !
vous n'y croyez pas vous-même en l'écrivant !
je n'ai jamais eu aucun doute sur la violence de l'agression et sur le fait qu'il ait tenté de lui mettre le sexe dans la bouche point !
elle s'est rebellée et le pauvre a dû se soulager à côté voilà tout !
maintenant elle n'est plus crédible aux yeux de la Justice américaine parce qu'elle a menti sur son passé, ce qui ne veut pas dire qu'elle a menti sur les faits ; et comme je l'ai toujours dit, tant que DSK fuira son procès nous ne saurons jamais ce qui s'est passé dans la suite 2806 !
pour moi la conclusion de Vance est la bonne : "relation sexuelle non-consentie probable "!
mais vous ne voulez pas lire jusqu'au bout (voilà pourquoi je vous appelle l'amoureux parce que je vous trouve aveuglé par l'image de DSK....)
et ne mélangez pas, s'il vous plait, un DSK, qui se sort de Rikers Island parce qu'il a du fric (et tant mieux pour lui !), accusé par une femme pauvre qui a du bidouiller par le passé pour venir bosser aux Etats Unis, et Troy Davis qui va être assassiné ce soir par l'Etat de Géorgie alors qu'il n'y aucune preuve contre lui, seulement 9 témoignages, dont 7 qui se sont rétractés et un qui s'est auto-accusé par la suite ! bonjour la crédibilité !
je trouve odieux que vous mettiez ces deux affaires sur le même plan pour justifier que le doute profite à l'accusé ! quand il s'agit de DSK, sans aucun doute, pour Troy Davis un ange passe !!
l'un, blanc riche et célèbre, et l'autre, pauvre, noir et parfait inconnu avant d'être au cœur du combat contre la peine de mort d'Amnesty International !!
cherchez l'erreur !!
.....quand je vous disais que les affaires de viol étaient plus difficiles à prouver quand on était une jeune femme noire et pauvre !!....
et justement, bien plus important que la toute petite vie de ce lubrique qui appelle son comportement "légèreté" : Une mobilisation de protestation pour Troy Davis pour les parisiens !!
ce serait amusant s'il n'y avait pas eu aggression !
vous n'y croyez pas vous-même en l'écrivant !
je n'ai jamais eu aucun doute sur la violence de l'agression et sur le fait qu'il ait tenté de lui mettre le sexe dans la bouche point !
elle s'est rebellée et le pauvre a dû se soulager à côté voilà tout !
maintenant elle n'est plus crédible aux yeux de la Justice américaine parce qu'elle a menti sur son passé, ce qui ne veut pas dire qu'elle a menti sur les faits ; et comme je l'ai toujours dit, tant que DSK fuira son procès nous ne saurons jamais ce qui s'est passé dans la suite 2806 !
pour moi la conclusion de Vance est la bonne : "relation sexuelle non-consentie probable "!
mais vous ne voulez pas lire jusqu'au bout (voilà pourquoi je vous appelle l'amoureux parce que je vous trouve aveuglé par l'image de DSK....)
et ne mélangez pas, s'il vous plait, un DSK, qui se sort de Rikers Island parce qu'il a du fric (et tant mieux pour lui !), accusé par une femme pauvre qui a du bidouiller par le passé pour venir bosser aux Etats Unis, et Troy Davis qui va être assassiné ce soir par l'Etat de Géorgie alors qu'il n'y aucune preuve contre lui, seulement 9 témoignages, dont 7 qui se sont rétractés et un qui s'est auto-accusé par la suite ! bonjour la crédibilité !
je trouve odieux que vous mettiez ces deux affaires sur le même plan pour justifier que le doute profite à l'accusé ! quand il s'agit de DSK, sans aucun doute, pour Troy Davis un ange passe !!
l'un, blanc riche et célèbre, et l'autre, pauvre, noir et parfait inconnu avant d'être au cœur du combat contre la peine de mort d'Amnesty International !!
cherchez l'erreur !!
.....quand je vous disais que les affaires de viol étaient plus difficiles à prouver quand on était une jeune femme noire et pauvre !!....
et justement, bien plus important que la toute petite vie de ce lubrique qui appelle son comportement "légèreté" : Une mobilisation de protestation pour Troy Davis pour les parisiens !!
je n'ai jamais eu aucun doute sur la violence de l'agression et sur le fait qu'il ait tenté de lui mettre le sexe dans la bouche point !
Vous y étiez ? Témoignez !
Est-il totalement impossible à vos yeux que Diallo ait tenté de piéger DSK ? Et, dans ce cas, le fait qu'elle sache parfaitement décrire un viol qu'elle aurait subi avec force détails et mimiques devrait il être pris en compte dans son témoignage ? Je ne dis pas que c'est arrivé, je dis juste qu'il y a d'autres hypothèses que celle que vous privilégiez, et que dire que vous n'avez aucun doute me paraît être bien plus de l'aveuglement.
A un moment, il faut comprendre que même si la chance que DSK soit victime d'un piège (par exemple) est faible, elle n'est pas négligeable. A quel niveau de doute placez vous le risque de mettre un innocent en prison ?
J'aimerais bien que vous répondiez franchement aux 3 dernières questions, en essayant d'être objectif. Peut être vous arriverez à comprendre mon point de vue ô combien choquant.
Quand à la comparaison avec Troy Davis, ce n'est pas moi qui ai commencé. C'est ici essentiellement pour rappeler que si les noirs américains se voient trop souvent refuser le droit à la présomption d'innocence, ce n'est pas une raison de la nier pour les riches blancs.
Vous y étiez ? Témoignez !
Est-il totalement impossible à vos yeux que Diallo ait tenté de piéger DSK ? Et, dans ce cas, le fait qu'elle sache parfaitement décrire un viol qu'elle aurait subi avec force détails et mimiques devrait il être pris en compte dans son témoignage ? Je ne dis pas que c'est arrivé, je dis juste qu'il y a d'autres hypothèses que celle que vous privilégiez, et que dire que vous n'avez aucun doute me paraît être bien plus de l'aveuglement.
A un moment, il faut comprendre que même si la chance que DSK soit victime d'un piège (par exemple) est faible, elle n'est pas négligeable. A quel niveau de doute placez vous le risque de mettre un innocent en prison ?
J'aimerais bien que vous répondiez franchement aux 3 dernières questions, en essayant d'être objectif. Peut être vous arriverez à comprendre mon point de vue ô combien choquant.
Quand à la comparaison avec Troy Davis, ce n'est pas moi qui ai commencé. C'est ici essentiellement pour rappeler que si les noirs américains se voient trop souvent refuser le droit à la présomption d'innocence, ce n'est pas une raison de la nier pour les riches blancs.
la théorie du complot je la connais bien : dans nos quotidiens elle ne vient toujours que de personnes qui n'ont plus d'autre argument !!
et si c'était un piège c'est que DSK à défaut d'être lubrique est juste un vrai con puisqu'il s'y attendait à ce piège et qu'il plonge à sexe abattu et perd ainsi la possibilité de se présenter aux présidentielles ; à vous de choisir : con ou lubrique ?!
à moins que pour vous Diallo ait prélevé le sperme auparavant et l'ait éparpillé etc etc... vous regardez trop la télévision je crois ; et de toute façon DSK a parlé d'un "rapport consentant" ? alors piège ou rapport consentant faut savoir ! vous et votre champion vous perdez un peu dans vos élucubrations !
je n'étais pas dans la chambre mais le Proc le premier jour s'est basé sur la fiche d'admission de Diallo à l'hôpital, rapport accablant ! vous voyez un Proc' prendre le risque de claquer le pognon du contribuable sur rien ??
il n'a pas voulu perdre un procès OK, mais c'est pas un débile qui met un homme puissant en tôle sans preuve accablante !
et d'autres l'ont dit : L'ex-directrice de la Sex Crimes Unit accable DSK
que votre champion aille au procès pour prouver soit le complot, soit le consentement, soit....tout ce qu'il veut d'ailleurs car il n'est pas à bout de mensonges !
mais je vais arrêter là de vous donner du grain à moudre car en parcourant cet après midi les forums j'ai lu que vous aviez tout du troll et donc l'échange ne m'intéresse pas !!
vous n'apportez aucun argument plus crédible que DSK pour prouver l’innocence de votre champion !
grrr et moi qui vous prenais pour un amoureux transi....pff je suis déçue...j'ai juste affaire à un troll humpfff
et si c'était un piège c'est que DSK à défaut d'être lubrique est juste un vrai con puisqu'il s'y attendait à ce piège et qu'il plonge à sexe abattu et perd ainsi la possibilité de se présenter aux présidentielles ; à vous de choisir : con ou lubrique ?!
à moins que pour vous Diallo ait prélevé le sperme auparavant et l'ait éparpillé etc etc... vous regardez trop la télévision je crois ; et de toute façon DSK a parlé d'un "rapport consentant" ? alors piège ou rapport consentant faut savoir ! vous et votre champion vous perdez un peu dans vos élucubrations !
je n'étais pas dans la chambre mais le Proc le premier jour s'est basé sur la fiche d'admission de Diallo à l'hôpital, rapport accablant ! vous voyez un Proc' prendre le risque de claquer le pognon du contribuable sur rien ??
il n'a pas voulu perdre un procès OK, mais c'est pas un débile qui met un homme puissant en tôle sans preuve accablante !
et d'autres l'ont dit : L'ex-directrice de la Sex Crimes Unit accable DSK
que votre champion aille au procès pour prouver soit le complot, soit le consentement, soit....tout ce qu'il veut d'ailleurs car il n'est pas à bout de mensonges !
mais je vais arrêter là de vous donner du grain à moudre car en parcourant cet après midi les forums j'ai lu que vous aviez tout du troll et donc l'échange ne m'intéresse pas !!
vous n'apportez aucun argument plus crédible que DSK pour prouver l’innocence de votre champion !
grrr et moi qui vous prenais pour un amoureux transi....pff je suis déçue...j'ai juste affaire à un troll humpfff
Voilà. j'ai demandé une réponse franche à 3 questions. Vous avez piqué une crise, c'est cool.
"piqué une crise" ? vous prenez vos désirs pour des réalités....un peu comme votre champion quoi !
relisez mon post, j'ai répondu à toutes vos questions y compris celle qui me demandait si j'étais dans la chambre...
....mais si ça se trouve vous n'êtes ni amoureux, ni un troll peut-être que vous ne savez tout simplement pas lire.....
relisez mon post, j'ai répondu à toutes vos questions y compris celle qui me demandait si j'étais dans la chambre...
....mais si ça se trouve vous n'êtes ni amoureux, ni un troll peut-être que vous ne savez tout simplement pas lire.....
Non, vous n'avez répondu à rien. C'était des questions simples et il était possible de faire des réponses claires. Quand on lit la bouillie qu'est votre post remplie de contre vérités et d'avis personnels, difficile de trouver ces réponses.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Désolé d'essayer d'être logique. C'est beaucoup mieux quand la justice réagit en fonction des sentiments et des passions de chacun.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
[quote=Mona]La Justice juge des êtres humains , les magistrats sont des êtres humains , tous avec leurs différences .
Les lois et autres règlements sont sujets à fluctuations dans l'interprétation , suivant le magistrat et son vécu , suivant l'impact d'icelui sur les jurés , etc....
Et il faut bien entendu lutter contre ça. D'ailleurs, les américains ont mis quelques chose au point. Ils appellent ça "le doute raisonnable". Ça veut dire, entre autre, que la condamnation de quelqu'un ne dépend pas de l'humeur de ceux qui le jugent, mais des preuves qu'il y a contre lui.
La justice doit bien entendu tenir compte des circonstances humaines entourant l'accusé de la plaignante (en fait, c'est ça le bon mot pour parler de Banon et Diallo, pas victime). Mais l'état émotionnel des juges et des jurés ne doit évidemment surtout pas entrer en ligne de compte.
Les lois et autres règlements sont sujets à fluctuations dans l'interprétation , suivant le magistrat et son vécu , suivant l'impact d'icelui sur les jurés , etc....
Et il faut bien entendu lutter contre ça. D'ailleurs, les américains ont mis quelques chose au point. Ils appellent ça "le doute raisonnable". Ça veut dire, entre autre, que la condamnation de quelqu'un ne dépend pas de l'humeur de ceux qui le jugent, mais des preuves qu'il y a contre lui.
La justice doit bien entendu tenir compte des circonstances humaines entourant l'accusé de la plaignante (en fait, c'est ça le bon mot pour parler de Banon et Diallo, pas victime). Mais l'état émotionnel des juges et des jurés ne doit évidemment surtout pas entrer en ligne de compte.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui, vous avez raison. On devrait demander à ce que les jurys d'assises soient constitués uniquement de victimes de viol et qu'elles ne jugent qu'en fonction de leurs impressions et de leurs ressentis. Ça, ce sera la vraie justice.
(J'ai envi de rajouter : ou pire, un jury constitué uniquement de militantes féministes, mais je refuse de croire que ce que je vois à la télé soit vraiment représentatif du mouvement féministe.)
(J'ai envi de rajouter : ou pire, un jury constitué uniquement de militantes féministes, mais je refuse de croire que ce que je vois à la télé soit vraiment représentatif du mouvement féministe.)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et vous, vous ne savez pas ce qu'est une justice équitable, et ça se voit.
Parce que si vous tous, bandes de nuls, ne savez pas ce que c'est que la justice équitable, Freuqo, il sait lui.
Hein, freudqo?
Hein, freudqo?
Tous les éléments sont dans la déclaration des Droits de l'Homme.
freudqo :"Parce que c'est plus grave d'accuser un innocent à tort qu'une victime de mensonge."
??????
Donc selon toi il vaut mieux accuser a tort certain(e)s plutot que d'autres ?!?
Impressionant ton sens de la justice
??????
Donc selon toi il vaut mieux accuser a tort certain(e)s plutot que d'autres ?!?
Impressionant ton sens de la justice
Je m'explique, mais c'est fatigant les gens qui font exprès de ne rien comprendre.
Oui, dans la mesure où si la personne qui accuse ment, cela ne lui coûte rien, j'ai tendance à me placer du côté de ceux qui risquent de passer 70 ans en prison ou d'en mourir s'il y a bien mensonge, que ce soit DSK ou Troy Davis. Si Diallo est à un moment ou un autre accusé de mensonge et traînée devant la justice, on en reparlera. C'est un peu pour ça qu'il y a la présomption d'innocence, et que la preuve de culpabilité revient à l'accusation. Si vous avez une meilleure solution pour faire une justice équitable, vous le dîtes.
Oui, dans la mesure où si la personne qui accuse ment, cela ne lui coûte rien, j'ai tendance à me placer du côté de ceux qui risquent de passer 70 ans en prison ou d'en mourir s'il y a bien mensonge, que ce soit DSK ou Troy Davis. Si Diallo est à un moment ou un autre accusé de mensonge et traînée devant la justice, on en reparlera. C'est un peu pour ça qu'il y a la présomption d'innocence, et que la preuve de culpabilité revient à l'accusation. Si vous avez une meilleure solution pour faire une justice équitable, vous le dîtes.