Commentaires
Fourest accusée de mensonge par Caron sur France 2 : les faits
"Fourest menteuse" : les réseaux sociaux sont sévères avec l'écrivain et polémiste Caroline Fourest, accusée de mensonge par le chroniqueur Aymeric Caron sur le plateau de l'émission de France 2, On n'est pas couché. Au delà du "clash" repris un peu partout entre Fourest et Caron sur le plateau de Ruquier hier soir, à propos du livre Eloge du Blasphème de la réalisatrice-polémiste, nous nous sommes penchés sur les éléments de la controverse : citation tronquée ou non ? Réprimande du CSA ? Condamnation pour diffamation ? Rappel des faits.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Caron - Fourest : 0-0.
Match nul....
Match nul....
Le buzz autour de cette émission m'a permis de revenir sur certaines de ces interventions télévisées, notamment celle avec Tariq Ramadan, que je n'avais pas encore vue, mais qui est également infuse de mauvaise foi (oui, parfois, peut-être même des deux côtés, je ne sais pas ce que je pense de M. Ramadan). En tout cas, il me semble qu'elle lui a fait beaucoup de tort. Je note pendant leur entretien qu'il fait cas du fait qu'il n'est pas souvent invité chez France 24. Est-il proscrit en France? Je l'ai vu avec Art Spiegelman (Democracy Now!) et je vois qu'il semble bien plus à l'aise en français qu'en anglais. Je me demande si Arrêt sur Images l'a déjà interviewé? (je ne vois pas de fonction recherche sur le site, je dois être aveugle...)
Comment chercher un sujet sur le site d'Arrêt sur Images sans passer par google? recherche = "site://http://www.arretsurimages.net ramadan"
http://www.arretsurimages.net/articles/2013-03-13/Ramadan-Dieudonne-Soral-peuvent-ils-etre-invites-sur-le-service-public-id5687
je l'ai enfin trouvé en bas l'onglet recherche.... :) mais non, Arrêt sur Images ne semble pas l'avoir interviewé...
Comment chercher un sujet sur le site d'Arrêt sur Images sans passer par google? recherche = "site://http://www.arretsurimages.net ramadan"
http://www.arretsurimages.net/articles/2013-03-13/Ramadan-Dieudonne-Soral-peuvent-ils-etre-invites-sur-le-service-public-id5687
je l'ai enfin trouvé en bas l'onglet recherche.... :) mais non, Arrêt sur Images ne semble pas l'avoir interviewé...
Il m'est arrivé d'avoir de l'empathie envers des invités "interrogés" par saint aymeric, lesquels d'habitude m'insupportent. Des questions ineptes, le poil qu'il a déniché et ne veut plus lâcher, bref je ne regarde plus ONPC grâce à lui. Il chipote même les titres des livres ! où qu'il aille dans le futur, j'éviterai aussi.
Ces EGOS outragés portent a sourire...
Le CON ,indigné par un mot commun qu'il considére injurieux alors qu'en la circonstance "petit con" aurait suffit a l'animation de ce genre de débat .
Rien d'autre qu'une séquence télévisuelle entre 2 "petits personnages".. l'un en promotion d'un livret polémique dont l'intérêt est a tout le moins discutable et l'autre, un pigiste rémunéré pour une prestation de convenance ou de connivence...au choix du jour.!!!
Sommes nous concernés par ce genre de CONNERIES ? ? ?
Le CON ,indigné par un mot commun qu'il considére injurieux alors qu'en la circonstance "petit con" aurait suffit a l'animation de ce genre de débat .
Rien d'autre qu'une séquence télévisuelle entre 2 "petits personnages".. l'un en promotion d'un livret polémique dont l'intérêt est a tout le moins discutable et l'autre, un pigiste rémunéré pour une prestation de convenance ou de connivence...au choix du jour.!!!
Sommes nous concernés par ce genre de CONNERIES ? ? ?
L'occasion de lire "les intellectuels faussaires", de Pascal Boniface.
http://www.amazon.fr/Les-intellectuels-faussaires-triomphe-m%C3%A9diatique/dp/2350132773
Caroline Fourest continue à se montrer intellectuellement malhonnête. Je ne sais pas pourquoi, et cela m'ennuie, car elle pourrait faire valoir ses positions sans cette malhonnêteté. Seulement voilà, elle continue à ne pas pouvoir s'empêcher de déformer de temps en temps, quand ça l'arrange un tout petit peu. Prise la main dans le sac, on est soit dans son camp, soit dans dans celui d'en face.
Rien n'a changé depuis le livre de Boniface. Pourquoi ?
Quand à Aymeric Caron ... pas infiniment mieux. Et Ruquier :"vous pouvez quand même la croire" ... pas terrible.
http://www.amazon.fr/Les-intellectuels-faussaires-triomphe-m%C3%A9diatique/dp/2350132773
Caroline Fourest continue à se montrer intellectuellement malhonnête. Je ne sais pas pourquoi, et cela m'ennuie, car elle pourrait faire valoir ses positions sans cette malhonnêteté. Seulement voilà, elle continue à ne pas pouvoir s'empêcher de déformer de temps en temps, quand ça l'arrange un tout petit peu. Prise la main dans le sac, on est soit dans son camp, soit dans dans celui d'en face.
Rien n'a changé depuis le livre de Boniface. Pourquoi ?
Quand à Aymeric Caron ... pas infiniment mieux. Et Ruquier :"vous pouvez quand même la croire" ... pas terrible.
Quelle tristesse de voir ce genre de personnage monopolisé l'intérêt des "médias" alors qu'il y a tant de sujets plus importants pour l'avenir de notre société !
Fourest est détéstable dans sa manière de nous obliger à argumenter à front renversés.
Coron notre Kenneth Star à nous, Salamé formée sur une chaîne en continu , attaquent bille en tête par les détails buzzifères.
Ils passent leur temps à enfumer les sujets dont l'invité leur est antipathique (Remember Falciani par rapport à Léonetti).
Coron notre Kenneth Star à nous, Salamé formée sur une chaîne en continu , attaquent bille en tête par les détails buzzifères.
Ils passent leur temps à enfumer les sujets dont l'invité leur est antipathique (Remember Falciani par rapport à Léonetti).
Je viens de visionner ces fameux trois quarts d'heure.
Bon, je redis ce que j'avais signalé lors de ses précédents documentaires télévisés d'il y a un an ou deux: c'est que C. Fourest, même si elle a la gâchette un peu lourde pour certains, est dans le vrai concernant la laïcité, et a très bien exposé - quand elle l'a pu - le problème entre les idées, les personnes, les moyens et la finalité des propos.
Le pire n'est cependant pas l'altercation avec A. Caron, dont il est clair que plutôt que parler du problème et du livre, a voulu se la payer sur certains points précis pour essayer d'en dégager une "méthode Fourest", et qu'il est parti crescendo et en roue libre pendant 10 minutes avant que ça ne pète dans son mode inventaire.
Il a été bien meilleur ces derniers temps qu'au début de l'émission, notamment face à des types comme Zemmour ou BHL par exemples.
Non, ici c'est que le problème semble plus profond chez sa voisine, L. Salamé, dont je me demande vraiment ce qu'elle fout là.
Il faudrait vraiment faire une émission en direct au fur et à mesure qu'elle débite les poncifs et les généralités (la France isolée, la majorité des anglo-saxons, les intégristes de l'est ou des US...). Surtout que c'est vraiment à se demander si elle a compris les réponses qu'elle a obtenues au fur et à mesure de ses questions à rallonge, notamment quand à la fin ou la journaliste lui dit que c'est un combat d'idées et non contre des personnes, individus ou communautés, et qu'elle lui répond, malgré le fait que cela ait été redit et répété au moins trois quatre fois, et qu'elle ramène ça à "et critiquer Mahomet ça peut être drôle mais pas la colonisation ?".. comment dire.. c'est à se la prendre et se la mordre; C. Fourest ayant justement évoqué les pamphlets et les dessins contre la colonisation, quelques minutes avant, justement.
À noter que j'ai eu un débat récemment en privé avec des amis @sinautes et anciens @sinautes sur elles, où elle était globalement attaquée (islamophobe, anti-musulmans le plus souvent), et qu'il est à noter qu'après avoir posé la question plusieurs fois "quels propos anti-Arabes a-t-elle eu précisément"... ben comme sur @si: aucune réponse, aucune citation.
Après, on peut la faire chier pour la tenue ou le résultat d'un procès ou du choix - je le répète - de ceux et celles auxquels elle appose des étiquettes, ou de ses plantades sur les globes oculaires d'otages torturés; mais dans l'ensemble, c'est un vrai combat qu'elle mène, contre les fachos, contre les attaques non moins virulentes de positions d'extrême-gauche sur le sujet de l'islam et qui n'ont rien à envier chez les premiers en termes d'attaques concentrées; contre les intégrismes et les fanatismes; et face à ceux qui font semblant de croire et de faire croire, afin de justifier des postures "anti-Charlie" ou "non, je ne suis pas Charlie", que les termes "je suis Charlie" équivalent à dire "je roule pour eux, leurs idées, leurs dessins, leurs billets... leurs journal" alors qu'il ne veut rien dire d'autres que l'on est contre cette violence des fous religieux qui se croient permis de massacrer au nom de leur religion, afin - objectif globalement réussi du reste - de dissuader dans le futur, de continuer à taper sur les doctrines et les fanatismes religieux et à les moquer, même si l'on n'est pas un lecteur de Charlie-Hebdo. C'est de rappeler ce genre de choses, dans ce contexte, qui est dingue.
Bref, comme le plus souvent avec C. Fourest: continuez votre combat contre les intégrismes et le fascisme, et pour l'universalisme et le féminisme, et contre le racisme et l'antisémitisme. Même si, avec le nombre d'appels au meurtre et au viol qui pleuvent sur la toile sans parler des horreurs simplement dirigées contre vous-même, ça ne doit pas être simple vu que vous êtes attendue au tournant, physiquement parlant.
Il est vital, à l'instar de ceux et celles qui s'y emploient au quotidien, à leur niveau et malgré l'absence des projecteurs médiatiques.
Et ne baissez pas la garde.
FdC
Bon, je redis ce que j'avais signalé lors de ses précédents documentaires télévisés d'il y a un an ou deux: c'est que C. Fourest, même si elle a la gâchette un peu lourde pour certains, est dans le vrai concernant la laïcité, et a très bien exposé - quand elle l'a pu - le problème entre les idées, les personnes, les moyens et la finalité des propos.
Le pire n'est cependant pas l'altercation avec A. Caron, dont il est clair que plutôt que parler du problème et du livre, a voulu se la payer sur certains points précis pour essayer d'en dégager une "méthode Fourest", et qu'il est parti crescendo et en roue libre pendant 10 minutes avant que ça ne pète dans son mode inventaire.
Il a été bien meilleur ces derniers temps qu'au début de l'émission, notamment face à des types comme Zemmour ou BHL par exemples.
Non, ici c'est que le problème semble plus profond chez sa voisine, L. Salamé, dont je me demande vraiment ce qu'elle fout là.
Il faudrait vraiment faire une émission en direct au fur et à mesure qu'elle débite les poncifs et les généralités (la France isolée, la majorité des anglo-saxons, les intégristes de l'est ou des US...). Surtout que c'est vraiment à se demander si elle a compris les réponses qu'elle a obtenues au fur et à mesure de ses questions à rallonge, notamment quand à la fin ou la journaliste lui dit que c'est un combat d'idées et non contre des personnes, individus ou communautés, et qu'elle lui répond, malgré le fait que cela ait été redit et répété au moins trois quatre fois, et qu'elle ramène ça à "et critiquer Mahomet ça peut être drôle mais pas la colonisation ?".. comment dire.. c'est à se la prendre et se la mordre; C. Fourest ayant justement évoqué les pamphlets et les dessins contre la colonisation, quelques minutes avant, justement.
À noter que j'ai eu un débat récemment en privé avec des amis @sinautes et anciens @sinautes sur elles, où elle était globalement attaquée (islamophobe, anti-musulmans le plus souvent), et qu'il est à noter qu'après avoir posé la question plusieurs fois "quels propos anti-Arabes a-t-elle eu précisément"... ben comme sur @si: aucune réponse, aucune citation.
Après, on peut la faire chier pour la tenue ou le résultat d'un procès ou du choix - je le répète - de ceux et celles auxquels elle appose des étiquettes, ou de ses plantades sur les globes oculaires d'otages torturés; mais dans l'ensemble, c'est un vrai combat qu'elle mène, contre les fachos, contre les attaques non moins virulentes de positions d'extrême-gauche sur le sujet de l'islam et qui n'ont rien à envier chez les premiers en termes d'attaques concentrées; contre les intégrismes et les fanatismes; et face à ceux qui font semblant de croire et de faire croire, afin de justifier des postures "anti-Charlie" ou "non, je ne suis pas Charlie", que les termes "je suis Charlie" équivalent à dire "je roule pour eux, leurs idées, leurs dessins, leurs billets... leurs journal" alors qu'il ne veut rien dire d'autres que l'on est contre cette violence des fous religieux qui se croient permis de massacrer au nom de leur religion, afin - objectif globalement réussi du reste - de dissuader dans le futur, de continuer à taper sur les doctrines et les fanatismes religieux et à les moquer, même si l'on n'est pas un lecteur de Charlie-Hebdo. C'est de rappeler ce genre de choses, dans ce contexte, qui est dingue.
Bref, comme le plus souvent avec C. Fourest: continuez votre combat contre les intégrismes et le fascisme, et pour l'universalisme et le féminisme, et contre le racisme et l'antisémitisme. Même si, avec le nombre d'appels au meurtre et au viol qui pleuvent sur la toile sans parler des horreurs simplement dirigées contre vous-même, ça ne doit pas être simple vu que vous êtes attendue au tournant, physiquement parlant.
Il est vital, à l'instar de ceux et celles qui s'y emploient au quotidien, à leur niveau et malgré l'absence des projecteurs médiatiques.
Et ne baissez pas la garde.
FdC
Et l'attutude minable de Ruquier qui n'a même pas defendu Caron Il a ânonné bêtement apres que Caron se fasse traiter de con,en laissant applaudir une bande d'abrutis Fourest, alors que Caron avait raison ,Fourest est une menteuse ..
Les réseaux sociaux sont sévères avec Mme Fourest à la mesure de l'obstination tenace et compulsive des réseaux médiatiques dominants pour nous l'imposer comme une intello à respecter... À un moment, même avec la puissance médiatique de BHL derrière, faut arrêter la plaisanterie...
Cordialement.
Cordialement.
Caron sera remplacé à la rentrée par ..... Yann Moix !!!!! O'scours !!!!
(Je viens d'apprendre cette super [s]nova[/s] nouvelle sur Médiapart.)
(Je viens d'apprendre cette super [s]nova[/s] nouvelle sur Médiapart.)
Le livre de Fourest est juste un coup éditorial qui surfe de façon puante sur les sinistres événements de janvier.
Sur @si, tout sujet susceptible de mettre Caroline Fourest en difficulté est relayé avec gourmandise.
Ce qui est chiant, cette fois, pour ses habituels contempteurs, c'est que la majorité d'entre eux ne tient pas non plus son contradicteur en très haute estime.
Mais cela n'empêchera pas ce topic de compter un maximum de commentaires. Sur les forums, le nom de Fourest est vendeur.
Qu'elle considère Médiapart et Arrêt sur Images comme des sites anti-laïques m'amuse. Mais sur ce point, ce n'est pas moi qui la démentirai...
Ce qui est chiant, cette fois, pour ses habituels contempteurs, c'est que la majorité d'entre eux ne tient pas non plus son contradicteur en très haute estime.
Mais cela n'empêchera pas ce topic de compter un maximum de commentaires. Sur les forums, le nom de Fourest est vendeur.
Qu'elle considère Médiapart et Arrêt sur Images comme des sites anti-laïques m'amuse. Mais sur ce point, ce n'est pas moi qui la démentirai...
Bonjour,
J'ai un gros problème. Je les déteste tous les deux, mais j'ai l'étrange impression qu'on me demande de choisir...
"Je suis Caron"?
"Je suis Fourest"?
Ni l'un ni l'autre, c'est grave docteur?
PS : J'ai compris ce qui ne me plait pas chez eux et qui aurait tendance à ce que je les mette dans le même panier (de crabes) : La coupe de cheveux.
J'ai un gros problème. Je les déteste tous les deux, mais j'ai l'étrange impression qu'on me demande de choisir...
"Je suis Caron"?
"Je suis Fourest"?
Ni l'un ni l'autre, c'est grave docteur?
PS : J'ai compris ce qui ne me plait pas chez eux et qui aurait tendance à ce que je les mette dans le même panier (de crabes) : La coupe de cheveux.
Caroline Fourest ment mais tout le monde s'en fout car elle est du côté du bien.
Elle s'en prends au méchantes hordes de barbus qui veulent enfermer nos filles et nos femmes. C'est le Colin Powell du féminisme, la Jeanne d'Arc du XXIème siècle !
Elle s'en prends au méchantes hordes de barbus qui veulent enfermer nos filles et nos femmes. C'est le Colin Powell du féminisme, la Jeanne d'Arc du XXIème siècle !
Délicieuse foire d'empoigne au sujet de rien du tout. Il est vrai que le dimanche est pluvieux et qu'il n'y a rien d'autre à faire.
Une fois de plus je me réjouis de ne pas regarder la télé.
Quant aux bouquins, je ne lirai pas plus celui de Mme Fourest que celui de Mme Bacqué.
Ce buzz sent la bouse.
Une fois de plus je me réjouis de ne pas regarder la télé.
Quant aux bouquins, je ne lirai pas plus celui de Mme Fourest que celui de Mme Bacqué.
Ce buzz sent la bouse.
C'est significatif de notre époque. Aujourd'hui il n'est plus possible de discuter, sans finir au tribunal. Pourquoi tant de crispations, de violences ? Il ne s'agit que d'idées, de mots. Les débats peuvent (et même doivent) être animés, soutenus, on peut en venir aux insultes pourquoi pas. Mais censurer la parole de l'autre n'est pas acceptable. La diffamation est également significative de notre époque. Tout rêgler devant la justice. Empocher 3000€ pour avoir eu raison, n'est-ce pas celà l'inacceptable ? C'est nos comportements qui deviennent toxiques. On ne peut plus débattre de rien, on ne peut plus insulter, et on parle pourtant de liberté d'expression. Ce qu'il faut c'est de la sérénité, du calme, du recul. On se moque de tout depuis qu'on s'est battu pour pouvoir le faire. Aujourd'hui on régresse. La caricature mène à la mort, l'insulte mène au tribunal. Pour des mots, des dessins on est capable de briser des vies, sans se rendre compte du mal que l'on fait pour la démocratie.
Ces tensions annoncent-elles enfin la mort de la société de consommation, de nos désirs uniquement dirigés vers des marchandises ? L'argent n'étant plus un moyen mais une finalité ? La mise en ligne de tout ou presque tout, la mise en contact immédiat des citoyens avec l'actualité, les autres, bouleverse totalement notre civilisation. Il faudra du temps pour comprendre, savoir utiliser les réseaux numériques et en avoir les usages. D'ici là, on peut simplement faire passer le message de se dire que la vie est belle.
Ces tensions annoncent-elles enfin la mort de la société de consommation, de nos désirs uniquement dirigés vers des marchandises ? L'argent n'étant plus un moyen mais une finalité ? La mise en ligne de tout ou presque tout, la mise en contact immédiat des citoyens avec l'actualité, les autres, bouleverse totalement notre civilisation. Il faudra du temps pour comprendre, savoir utiliser les réseaux numériques et en avoir les usages. D'ici là, on peut simplement faire passer le message de se dire que la vie est belle.
C'est bien une question de compréhension de mots et de phrases.
Fourest en Instance a perdu en 2014, donc les autres ont gagné.
Grundlos: " Mais depuis quand c'est la partie qui a gagné le procès qui doit déposer appel ? " (Tous les mots sont en français, dans l'ordre et limpides.)
Donc Fourest a fait Appel.
Non, répond Picrate, c'est Fourest qui a déposé l'appel
Picrate: " Non, c'est Fourest qui a déposé l'Appel. "
Je ne dis rien.
Je lis.
J'en conclus: " C'est blanc! Non, c'est blanc."
Fourest en Instance a perdu en 2014, donc les autres ont gagné.
Grundlos: " Mais depuis quand c'est la partie qui a gagné le procès qui doit déposer appel ? " (Tous les mots sont en français, dans l'ordre et limpides.)
Donc Fourest a fait Appel.
Non, répond Picrate, c'est Fourest qui a déposé l'appel
Picrate: " Non, c'est Fourest qui a déposé l'Appel. "
Je ne dis rien.
Je lis.
J'en conclus: " C'est blanc! Non, c'est blanc."
J'espère que ces 3 mensonges - 3 péchés véniels en vérité, je vous le dis - n'empêcheront pas Caro de continuer à nous dire le Bien et le Mal, sur France Culture, France Inter et autres lieux découverts à marée basse.
Si on devait demander aux journalistes de ne dire que la Vérité, il y a beau temps que les journaux seraient vides, et les radios et TV muettes.
Si on devait demander aux journalistes de ne dire que la Vérité, il y a beau temps que les journaux seraient vides, et les radios et TV muettes.
Encore un buzz médiatique destiné à occulter l'essentiel. Je ne lirai jamais le bouquin de Fourest ( avec Prévert et Bataille j'ai l'impression d'avoir fait le tour du sujet), mais son titre " éloge du blasphème" me semble excellent, meilleur en tous cas que la misérable polémique qui lui servira d'écran de fumée.
"chacun tirera les conclusions qu'il souhaite" : dites quand même on passe de "regrettable que la sanction sociale se soit traduite par une forme de censure" (chez RD) à "[Dieudonnée] ne soit plus si populaire dans les médias" (chez CF).
Vraiment ça vous semble honnête comme citation ? On passe d'un regret sur la sanction sociale à un regret sur un humoriste antisémite... C'est si dur que ça à constater comme malfaçon ?
Vraiment ça vous semble honnête comme citation ? On passe d'un regret sur la sanction sociale à un regret sur un humoriste antisémite... C'est si dur que ça à constater comme malfaçon ?
Suite à l'analyse des faits par Arrêts sur Images, il n'y a pas photo:
Caron 3 - Fourest 0
Caron 3 - Fourest 0
Les ébats de Caro et Caron ne m'intéressent pas.
Par contre cette grosse faute est un peu vilaine:
" la version de la jeune ville, Rabia Bentot,"
Par contre cette grosse faute est un peu vilaine:
" la version de la jeune ville, Rabia Bentot,"
Caron est d'un ridicule, à se draper dans sa vertue offensée, d'accord Fourest dégaine le nom d'oiseau un peu rapidement mais bon, à partir de ce moment on sent bien que môôssieur Caron ne pourra plus penser à autre chose que cette "insulte" faite à sa petite personne... ça en dit long sur le personnage. Je me souviens d'une époque (que je ne peut connaître que grâce à Youtube puisque je n'étais pas né) où Coluche, Gainsbourg et consorts étaient sur des plateaux et mâchaient bien moins leurs mots !
En ce qui concerne Caroline Fourest, je pense que l'analyse de Ruquier est à coup sûr la meilleure, qu'on peut ne pas aimer le style Fourest - rentre-dedans, combattant - qui ne fait parfois pas dans la dentelle (cette histoire de procès perdu/gagné en est la preuve) mais il n'en reste pas moins qu'elle représente, si ce n'est un journalisme, une pensée en mouvement qui a sa part de lumière mais aussi ses zones d'ombres qui conviennent d'être discutées (ce que malheureusement Caron est peut-être trop bien "formaté" pour faire).
Dans tous les cas, même s'il ne s'agissait que d'un coup de buzz médiatique (on ne peut pas dire que ni l'un ni l'autre ne soient étrangers à cette pratique) cela m'a vraiment donné envie de lire le bouquin de Fourest !
En ce qui concerne Caroline Fourest, je pense que l'analyse de Ruquier est à coup sûr la meilleure, qu'on peut ne pas aimer le style Fourest - rentre-dedans, combattant - qui ne fait parfois pas dans la dentelle (cette histoire de procès perdu/gagné en est la preuve) mais il n'en reste pas moins qu'elle représente, si ce n'est un journalisme, une pensée en mouvement qui a sa part de lumière mais aussi ses zones d'ombres qui conviennent d'être discutées (ce que malheureusement Caron est peut-être trop bien "formaté" pour faire).
Dans tous les cas, même s'il ne s'agissait que d'un coup de buzz médiatique (on ne peut pas dire que ni l'un ni l'autre ne soient étrangers à cette pratique) cela m'a vraiment donné envie de lire le bouquin de Fourest !
Si Kant avait été invité à "On n'est pas couché", pour la parution de son livre, la Doctrine du droit, Caron se serait scandalisé des positions de Kant pro-peine de mort, sans parler de rien d'autre. Un bon journaliste, quant à lui, aurait essayé d'aider les téléspectateurs à appréhender le livre dans son ensemble. Se focaliser sur des petits détails, et informer les gens, ce n'est pas forcément la même chose.
Vu cette nuit l'échange entre Caron et Fourest... Ce matin je parcours le net. Apparement caron est présenté comme une victime... De mon point de vue je trouve cela ahurissant. je m'attendais à des réactions de défense de C; Fourest. Pour une fois (le plus souvent je trouve ses propos caricaturaux), pour une fois, sa posture était d'argumenter, de tenter de mettre en perspective cette chose toute simple: des gens ont tué, il y a eu des morts, des familles fracassées à cause d'une conception du blasphème, de la religion. Comment mettre des bémols face à ça? J'avoue, c'est au delà de ma compréhension. Est ce que la mort n'aurait plus de réalité? En face, Fourest trouve une opposition que j'ai trouvé facile(eux ne risquent pas de se faire flinguer) , parfois sournoise, faites de sous entendus, d'arguties (un peu comme quand devant un massacre au Danemark, Daniel Schneiderman pose la question de la pertinence d'un ambassadeur à la conférence)... Cela me laisse devant un sentiment d'impuissance et de colère. Nous touchons là, les plus bas niveaux de la pensée, de l'empathie avec les autres , les plus bas niveau de courage. Jusqu'où ira le déni de la violence à laquelle nous avons à faire face, jusqu'où ira cette sorte de complicité implicite, parfois inconsciente... La peur semble avoir gagné...
PS: Je viens de voir que la plaque commémorative de la mort d'Ilan Halimi a été brisée...Je n'ai plus d'arguments...
PS: Je viens de voir que la plaque commémorative de la mort d'Ilan Halimi a été brisée...Je n'ai plus d'arguments...
De mon point de vue je trouve cela ahurissant. je m'attendais à des réactions de défense de C; Fourest.
Sérieux ????
Je re-regarde les deux premières minutes : si quelqu'un arrive à justifier ce ton de hautain mépris et d'exclamations déjà accusatoires faussement spirituelles de Caroline Fourest... J'attends les arguments avec beaucoup d'intérêt
Ha, avec le recul, c’est drôle quand même qu’Aymeric Caron dise dans le tout début de son intervention « Etablir les conditions du dialogue, c’est ça dont on a fondamentalement besoin… » (on dirait une mise en abyme pensée par un réalisateur facétieux)
(Et toutes les exclamations de Caroline Fourest, dès le départ, qui vont de
« C’est l’objet du livre, Aymeric Caron, je sais que généralement, vous ne lisez pas … » ( ??? je ne comprends pas bien ce qu’elle dit, mais à moins d’une minute, elle a déjà envie de castagne )
à
« Je suis tellement fatiguée que vous rameniez tout à des trucs super-mesquins… » ( ??? Il vient de dire qu’il n’y a pas de jeu de sa part sur un sujet aussi grave)
en passant par
« arrêtez de montrer du doigt, calmez-vous, ça va bien se passer.. . »( ??? Il lui faisait remarquer qu’en adoptant ce ton, elle contournait déjà les conditions minimales à la tenue d’un dialogue)
Bref, dès le début, elle cherche à produire de l’écume, bien soutenue par son voisin, l’acteur qui demande à Aymeric Caron de la laisser parler ( !!!).
Si elle avait eu envie d'échanger, ça se serait remarqué.
Ça donne quand même un aperçu de l'estime dans lequel elle tient le débat public. (Hors prosternation devant la jaquette hagiographique de son bouquin -quel culot, quand même -, pas d'argumentaire possible. Finalement, y'a une morale dans l'histoire :-) )
Sérieux ????
Je re-regarde les deux premières minutes : si quelqu'un arrive à justifier ce ton de hautain mépris et d'exclamations déjà accusatoires faussement spirituelles de Caroline Fourest... J'attends les arguments avec beaucoup d'intérêt
Ha, avec le recul, c’est drôle quand même qu’Aymeric Caron dise dans le tout début de son intervention « Etablir les conditions du dialogue, c’est ça dont on a fondamentalement besoin… » (on dirait une mise en abyme pensée par un réalisateur facétieux)
(Et toutes les exclamations de Caroline Fourest, dès le départ, qui vont de
« C’est l’objet du livre, Aymeric Caron, je sais que généralement, vous ne lisez pas … » ( ??? je ne comprends pas bien ce qu’elle dit, mais à moins d’une minute, elle a déjà envie de castagne )
à
« Je suis tellement fatiguée que vous rameniez tout à des trucs super-mesquins… » ( ??? Il vient de dire qu’il n’y a pas de jeu de sa part sur un sujet aussi grave)
en passant par
« arrêtez de montrer du doigt, calmez-vous, ça va bien se passer.. . »( ??? Il lui faisait remarquer qu’en adoptant ce ton, elle contournait déjà les conditions minimales à la tenue d’un dialogue)
Bref, dès le début, elle cherche à produire de l’écume, bien soutenue par son voisin, l’acteur qui demande à Aymeric Caron de la laisser parler ( !!!).
Si elle avait eu envie d'échanger, ça se serait remarqué.
Ça donne quand même un aperçu de l'estime dans lequel elle tient le débat public. (Hors prosternation devant la jaquette hagiographique de son bouquin -quel culot, quand même -, pas d'argumentaire possible. Finalement, y'a une morale dans l'histoire :-) )
je m'en moque et que Médiapart ou A.S.I. relaie les bagarres des "égo-bobo-parisien" prouve que la presse est quelquefois au niveau du caniveau !!
LE SCANDALE, LE VRAI : Plus de 120 000 enfants africains morts en 2013 à cause de faux médicaments SILENCE !!
http://www.mediapart.fr/journal/international/020515/plus-de-120-000-enfants-africains-morts-en-2013-cause-de-faux-medicaments
LE SCANDALE, LE VRAI : Plus de 120 000 enfants africains morts en 2013 à cause de faux médicaments SILENCE !!
http://www.mediapart.fr/journal/international/020515/plus-de-120-000-enfants-africains-morts-en-2013-cause-de-faux-medicaments
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Voilà un prix Nobel qui a tout compris.
"Arrêt sur Images - Décryptage et analyse de l'actualité des médias."
On m'aurait menti ?
On m'aurait menti ?
Cher Pompastel
Je ne parle pas de telle ou telle attitude méprisante ou hautaine... Quoi de plus naturel de la part de ces dits journalistes, totalement narcissiques que l'on retrouvent sur les plateaux. Caron pour moi en est une caricature, même si il a plus de fond que Léa Salamé, pur produit médiatique, s'il en est. De même pour Fourest, à part que là, je m'incline devant son courage. La vraie réalité est que écrire ce livre , c'est risquer sa vie. (peut on regarder lucidement une chose aussi inattendue, éffroyable dans nos sociétés?)
Dans mon message je parlais du thème qui est le droit au blasphème. C'est à dire le droit à au symbolique, à notre liberté et notre art de symboliser la violence faite par la vie.
Je vous avoue que quand je lis la suite des messages, j'éprouve un sentiment d'inappartenance ou peut-être un doute sur mes capacité à comprendre ce qui se passe.
Ma grille de lecture est pourtant simple: il y a des forces qui aident les gens à symboliser( des gens qui parlent , dessinent, lisent, rient, pleurent, crient...) et d'autres forces, régressives, noires qui poussent à l'acte... Devinez où se trouve ce qui fait de nous des hommes...?
Eh bien aujourd 'hui, il est là le combat à mener, se battre contre ce que l'homme peut faire si on le laisse glisser sur certaines pentes... Et voyez vous, je sens une telle complaisance, une telle complicité béate pour la pluspart de ceux " qui ne sont pas Charlie". ça me fait tout simplement peur...!!!
Je ne parle pas de telle ou telle attitude méprisante ou hautaine... Quoi de plus naturel de la part de ces dits journalistes, totalement narcissiques que l'on retrouvent sur les plateaux. Caron pour moi en est une caricature, même si il a plus de fond que Léa Salamé, pur produit médiatique, s'il en est. De même pour Fourest, à part que là, je m'incline devant son courage. La vraie réalité est que écrire ce livre , c'est risquer sa vie. (peut on regarder lucidement une chose aussi inattendue, éffroyable dans nos sociétés?)
Dans mon message je parlais du thème qui est le droit au blasphème. C'est à dire le droit à au symbolique, à notre liberté et notre art de symboliser la violence faite par la vie.
Je vous avoue que quand je lis la suite des messages, j'éprouve un sentiment d'inappartenance ou peut-être un doute sur mes capacité à comprendre ce qui se passe.
Ma grille de lecture est pourtant simple: il y a des forces qui aident les gens à symboliser( des gens qui parlent , dessinent, lisent, rient, pleurent, crient...) et d'autres forces, régressives, noires qui poussent à l'acte... Devinez où se trouve ce qui fait de nous des hommes...?
Eh bien aujourd 'hui, il est là le combat à mener, se battre contre ce que l'homme peut faire si on le laisse glisser sur certaines pentes... Et voyez vous, je sens une telle complaisance, une telle complicité béate pour la pluspart de ceux " qui ne sont pas Charlie". ça me fait tout simplement peur...!!!
La vraie réalité est que écrire ce livre , c'est risquer sa vie
Ou surfer sur une aubaine opportuniste ?
Je comprends, je crois, votre point de vue, mais je suis moins indulgente que vous.
Pour moi, l'écoute (et ré-écoute, merci @si), de l'extrait de l'émission, y compris le tout premier échange du début, me fait voir et entendre une Caroline Fourest tellement infecte, refusant le dialogue, jouant avec les codes des plus vieux roublards professionnels... qu'elle m'en devient inaudible même si elle a raison parfois.
Car tout son comportement est une prise de pouvoir symbolique, articulée sur des intimidations parsemées ici et là (ré-écoutez juste les deux premières minutes, tout est là, déjà...).
L'énergie qu'elle dégage n'est au service ni d'une conception du dialogue en général, ni du débat démocratique, ni d'un respect particulier des auditeurs - vous et moi -.
Seule compte sa posture passionaria, tellement et tellement qu'elle aura passé toute la semaine à conditionner ses fans pour qu'ils entendent ce qu'elle a décidé qu'ils devaient entendre (diverses interviews, y compris au Figaro, contenu encore plus hallucinant maintenant qu'on peut écouter même au ralenti si on veut).
Alors qu'elle aurait pu tout gérer autrement.
Laisser Aymeric Caron formuler ses réserves, débattre à la loyale, contribuer à une meilleure compréhension collégiale de cette problématique tout de même complexe, et par-là, à un débat public beaucoup plus sain.
Ou admettre ensuite ses débordements ou approximations, à la place de pratiquer l'escalade de cours de récré.
Mais si vous regardez d'un peu plus près, vous qui semblez attaché à une analyse symbolique, c'est elle qui est du côté de la répression, de l'écume qui empêche y compris de poser le sujet de manière compréhensible. Et ça, je ne le lui pardonne pas.
Parce qu'il me semble impossible qu'elle en soit innocente. (ou alors ce serait injurier son intelligence)
Ou surfer sur une aubaine opportuniste ?
Je comprends, je crois, votre point de vue, mais je suis moins indulgente que vous.
Pour moi, l'écoute (et ré-écoute, merci @si), de l'extrait de l'émission, y compris le tout premier échange du début, me fait voir et entendre une Caroline Fourest tellement infecte, refusant le dialogue, jouant avec les codes des plus vieux roublards professionnels... qu'elle m'en devient inaudible même si elle a raison parfois.
Car tout son comportement est une prise de pouvoir symbolique, articulée sur des intimidations parsemées ici et là (ré-écoutez juste les deux premières minutes, tout est là, déjà...).
L'énergie qu'elle dégage n'est au service ni d'une conception du dialogue en général, ni du débat démocratique, ni d'un respect particulier des auditeurs - vous et moi -.
Seule compte sa posture passionaria, tellement et tellement qu'elle aura passé toute la semaine à conditionner ses fans pour qu'ils entendent ce qu'elle a décidé qu'ils devaient entendre (diverses interviews, y compris au Figaro, contenu encore plus hallucinant maintenant qu'on peut écouter même au ralenti si on veut).
Alors qu'elle aurait pu tout gérer autrement.
Laisser Aymeric Caron formuler ses réserves, débattre à la loyale, contribuer à une meilleure compréhension collégiale de cette problématique tout de même complexe, et par-là, à un débat public beaucoup plus sain.
Ou admettre ensuite ses débordements ou approximations, à la place de pratiquer l'escalade de cours de récré.
Mais si vous regardez d'un peu plus près, vous qui semblez attaché à une analyse symbolique, c'est elle qui est du côté de la répression, de l'écume qui empêche y compris de poser le sujet de manière compréhensible. Et ça, je ne le lui pardonne pas.
Parce qu'il me semble impossible qu'elle en soit innocente. (ou alors ce serait injurier son intelligence)
Nous sommes sur un malentendu...
Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne les attitudes et la postures de Caroline Fourest. Mais c'est pas mon propos. Ce qui m'interesse c'est le théme. Et pour moi, Caron et Salamé débattent et se débattent comme si on parlait d'idées abstraites. Il y a eu des crimes horribles et c'est comme ça qu'on en parle ? Ils font leur job sans profondeur. Ce sont de pauvres batteleurs
Sur ce forum, on discute de Caron et Fourest... Qui a gagné... Désolé, mais " il y a de quoi se retourner dans sa tombe"
Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne les attitudes et la postures de Caroline Fourest. Mais c'est pas mon propos. Ce qui m'interesse c'est le théme. Et pour moi, Caron et Salamé débattent et se débattent comme si on parlait d'idées abstraites. Il y a eu des crimes horribles et c'est comme ça qu'on en parle ? Ils font leur job sans profondeur. Ce sont de pauvres batteleurs
Sur ce forum, on discute de Caron et Fourest... Qui a gagné... Désolé, mais " il y a de quoi se retourner dans sa tombe"
Ok pour le malentendu, mais vous avez écrit, dans votre premier message ci-dessus : "Ce matin je parcours le net. Apparement caron est présenté comme une victime... De mon point de vue je trouve cela ahurissant. je m'attendais à des réactions de défense de C; Fourest. Pour une fois (le plus souvent je trouve ses propos caricaturaux), pour une fois, sa posture était d'argumenter, de tenter de mettre en perspective cette chose toute simple: des gens ont tué",
avec quoi je suis en désaccord, et j'ai tenté de vous expliquer pourquoi :-)
avec quoi je suis en désaccord, et j'ai tenté de vous expliquer pourquoi :-)
Pourtant, Léa Salamé a posé un vrai problème, celui de la mondialisation : la France est assez exceptionnelle dans son rapport à l'anti-religion et de manière générale, nous sommes dans une problématique de conflits culturels.
Le combat de la désacralisation est quasi-terminé en France mais si on veut le mener urbi et orbi, si on prétend à un droit inaliénable à offenser, à manquer de respect en mots ou en images, il faut s'attendre à une vraie baston avec une bonne part de l'humanité.
Je crois qu'au fond il y a un enjeu de guerre réelle, qu'une partie de Charlie Hebdo semblait vouloir faire son travail comme si elle n'existait pas, un peu comme si on faisait de la caricature d'allemand en 14-18 en prétendant ne pas prendre partie. Mais les tensions post-coloniales sont là, il y a toujours des tenants du choc des civilisations, de la "war on terror" et du jihad anti-occidental, et si, par exemple, une Fourest veut affronter les Frères Musulmans, il sera hors de propos de prétexter de la culture française pour tenir un discours anti-religieux, ce ne sera pas un terrain commun à eux et elle. Je dis ça avec le souvenir de cet interview d'Abdul Salam Zaeef, un ex-responsable taliban où je m'étais dit qu'elle était à côté de la plaque : elle arrive avec sa prétention universelle jusqu'à vouloir lui donner des cours de jurisprudence islamique et il faut attendre la fin pour avoir l'impression qu'elle saisit enfin l'affirmation de résistance anti-coloniale et la conception proprement politique de son interlocuteur (la stabilisation du pays comme condition de possibilité de "droits humains") .
Et ce qui me semble clair à l'étranger m'a l'air aussi d'exister en France.
Dans le capital culturel des classes moyennes, il y a la compréhension immédiate de la gaudriole anticléricale, de Hara Kiri à Charlie Hebdo, mais ce n'est pas forcément le cas dans des classes populaires qui n'ont pas cet héritage.
Par exemple, le texte de Booba : "Ai-je une gueule à m'appeler Charlie ? Réponds-moi moi franchement. T'as mal parlé, tu t'es fait plomber. C'est çà la rue, c'est çà les tranchées."
Ceux qui ont la gueule à s'appeler Charlie, classe moyenne française classique, sont choqués alors que Booba ne fait qu'exprimer une logique de rue qui n'a rien d'exceptionnelle, mentalité du gangsta rap, rue barbare où on peut se faire plomber pour un mot, un regard déplacé, une question de respect. Et il peut ensuite derrière s'appuyer sur le pape parce que l'exigence du respect dans le cadre du sacré est quasiment un pléonasme.
Le numéro de Charlie Hebdo post-attentats aurait été tiré à 7 millions d'exemplaires avec une distribution à l'international et dans un tas de pays il correspond à une guerre qui n'a jamais eu lieu contre le pouvoir religieux. Je crois que Fourest est effectivement dans une guerre universelle contre ce pouvoir, qu'elle porte la prétention universaliste classique qui veut faire progresser les réactionnaires, civiliser les sauvages, leur apprendre le respect de la liberté individuelle, les "droits humains", les droits des femmes etc., quitte à casser les structures sociales traditionnelles, à rejouer partout la révolution française, les luttes anti-cléricales, la libération sexuelle etc.
Inutile de dire que ça peut provoquer des résistances violentes et que le terrain du jeu purement verbal, du combat des idées, n'est pas du tout acquis dans bon nombre de lieux : "L'éloge du blasphème" sera perçu comme un éloge de l'injure, de l'irrespect, de l'insulte, de la diffamation, du déshonneur, un éloge de l'agression où on ne trouve pas partout qu'il soit naturel de ne répondre que par des mots.
Le combat de la désacralisation est quasi-terminé en France mais si on veut le mener urbi et orbi, si on prétend à un droit inaliénable à offenser, à manquer de respect en mots ou en images, il faut s'attendre à une vraie baston avec une bonne part de l'humanité.
Je crois qu'au fond il y a un enjeu de guerre réelle, qu'une partie de Charlie Hebdo semblait vouloir faire son travail comme si elle n'existait pas, un peu comme si on faisait de la caricature d'allemand en 14-18 en prétendant ne pas prendre partie. Mais les tensions post-coloniales sont là, il y a toujours des tenants du choc des civilisations, de la "war on terror" et du jihad anti-occidental, et si, par exemple, une Fourest veut affronter les Frères Musulmans, il sera hors de propos de prétexter de la culture française pour tenir un discours anti-religieux, ce ne sera pas un terrain commun à eux et elle. Je dis ça avec le souvenir de cet interview d'Abdul Salam Zaeef, un ex-responsable taliban où je m'étais dit qu'elle était à côté de la plaque : elle arrive avec sa prétention universelle jusqu'à vouloir lui donner des cours de jurisprudence islamique et il faut attendre la fin pour avoir l'impression qu'elle saisit enfin l'affirmation de résistance anti-coloniale et la conception proprement politique de son interlocuteur (la stabilisation du pays comme condition de possibilité de "droits humains") .
Et ce qui me semble clair à l'étranger m'a l'air aussi d'exister en France.
Dans le capital culturel des classes moyennes, il y a la compréhension immédiate de la gaudriole anticléricale, de Hara Kiri à Charlie Hebdo, mais ce n'est pas forcément le cas dans des classes populaires qui n'ont pas cet héritage.
Par exemple, le texte de Booba : "Ai-je une gueule à m'appeler Charlie ? Réponds-moi moi franchement. T'as mal parlé, tu t'es fait plomber. C'est çà la rue, c'est çà les tranchées."
Ceux qui ont la gueule à s'appeler Charlie, classe moyenne française classique, sont choqués alors que Booba ne fait qu'exprimer une logique de rue qui n'a rien d'exceptionnelle, mentalité du gangsta rap, rue barbare où on peut se faire plomber pour un mot, un regard déplacé, une question de respect. Et il peut ensuite derrière s'appuyer sur le pape parce que l'exigence du respect dans le cadre du sacré est quasiment un pléonasme.
Le numéro de Charlie Hebdo post-attentats aurait été tiré à 7 millions d'exemplaires avec une distribution à l'international et dans un tas de pays il correspond à une guerre qui n'a jamais eu lieu contre le pouvoir religieux. Je crois que Fourest est effectivement dans une guerre universelle contre ce pouvoir, qu'elle porte la prétention universaliste classique qui veut faire progresser les réactionnaires, civiliser les sauvages, leur apprendre le respect de la liberté individuelle, les "droits humains", les droits des femmes etc., quitte à casser les structures sociales traditionnelles, à rejouer partout la révolution française, les luttes anti-cléricales, la libération sexuelle etc.
Inutile de dire que ça peut provoquer des résistances violentes et que le terrain du jeu purement verbal, du combat des idées, n'est pas du tout acquis dans bon nombre de lieux : "L'éloge du blasphème" sera perçu comme un éloge de l'injure, de l'irrespect, de l'insulte, de la diffamation, du déshonneur, un éloge de l'agression où on ne trouve pas partout qu'il soit naturel de ne répondre que par des mots.
Admirable argumentation Faab.
N'ayant pas lu la suite, j'ose espérer que ceux qui vous apporterons la contradiction ne le feront pas en mode Caroline Fourest,
c'est à dire en vous accusant de justifier l'injustifiable ou d'être un admirateur des terroristes et des kalachnikov
Je retourne à mes copies ou je pousse la curiosité jusqu'à lire la suite?
N'ayant pas lu la suite, j'ose espérer que ceux qui vous apporterons la contradiction ne le feront pas en mode Caroline Fourest,
c'est à dire en vous accusant de justifier l'injustifiable ou d'être un admirateur des terroristes et des kalachnikov
Je retourne à mes copies ou je pousse la curiosité jusqu'à lire la suite?
Faab, là pour le coup je ne suis pas d'accord.
Il faut nuancer la spécificité de la France en matière d'irreligion. C'est vrai que la laïcité à la française est une spécificité, mais en revanche, à en croire la fiche wikipédia sur le blasphème, la commission des droits de l'homme de l'ONU s'est fermement opposé à des propositions de l'Organisation de conférence islamique de reconnaître un principe de "diffamation des religions" (qui aurait correspondu à la reconnaissance d'un délit de blasphème).
De fait, le droit de conscience et la cohabitation des religions implique du blasphème, parce que la vérité révélée des uns ne sera pas la vérité révélée des autres. Mais on peut arguer qu'il s'agit là d'un blasphème différent du fait de critiquer ou de se moquer directement des religions, ou de briser des tabous, ce qui correspondrait à une offense plus grave.
Sur le plan mondial, peut-être s'agit-il effectivement d'un combat qui doit être mené. J'ajouterai que c'est un combat qui vaut le coup d'être mené, dans la mesure où le sacré est souvent le dernier refuge des imposteurs et des oppresseurs (je ne dis pas que tous les gens qui se revendiquent du sacré en sont, hein.)
Quand à inscrire ce combat en porte-à-faux d'une démarche anti-coloniale et dans le choc des civilisations, je ne pense pas que ce soit forcément le cas. Tout dépend de la façon dont on le porte. Si le combat, ce n'est pas exporter du dessin de Mahomet made in Europe ou expliquer la vie aux autres pays mais simplement soutenir les gens dans ces pays qui repoussent les limites de ce qui peut être dit et entendu, s'inquiéter de leur sécurité et de leur possibilité de travailler, assurer leur accueil et leur sécurité si ce n'est plus possible dans leur pays, ce n'est pas post-colonial.
Par ailleurs et dans le cadre de la France, personnellement je ne pense pas que le problème d'être ou ne pas être Charlie soit lié à un choc de culture. Les musulmans de France sont majoritairement tout à fait français et pas forcément super pratiquants (Charb a eu un mot assez heureux là-dessus). Globalement, je trouve assez dangereux d'opposer "classes populaires" et "classes moyennes" sur ce point, même si sociologiquement on peut y trouver une certaine réalité. C'est sous-estimer le fait que certaines personnes dans les classes populaires ou les musulmans de France voient tout à fait l'importance de la question du blasphème, c'est internaliser des critiques qui sont celles de l'adversaire (comme quand on laisse le FN affirmer qu'il parler pour "le peuple" contre "les bobos" et qu'on dit soit que le "peuple" est un idiot, soit que quand même il faut penser au "peuple" : y'a quand même tout un tas de gens issus des milieux populaires qui ne veulent absolument pas voter FN pour tout un tas de raisons ; reprendre cette opposition donne implicitement raison au FN).
Ce qui me paraît plus marqué dans la critique de certains (dont des musulmans, mais pas que) sur "être Charlie" et la laïcité en général, c'est une faille réelle des lois sur la laïcité, c'est le fait qu'elles ne sont pas vraiment républicaines, parce qu'il y a un certain deux poids, deux mesures. Par exemple, Taubira a très justement expliqué face à Zemmour, je crois, qui la prenait à partie sur ce sujet, qu'elle n'a pas voté pour la loi sur le voile de 2005 en tant que républicaine, parce que cette loi affirmait régir la question de la religion et de l'école mais qu'elle ne revenait pas sur le Concordat en Alsace-Lorraine, ni sur la question des aumôneries, etc. Et c'est indiscutable : en l'absence d'un champ portant sur tous les aspects de la religion à l'école, cette loi devenait une loi ciblant une religion en particulier (n'en déplaise aux références aux kippas et autres grandes croix). Quand les gosses de banlieue demandent à leur profs pourquoi Dieudonné est arrêté pour un tweet alors qu'on vient tous de manifester pour la liberté d'expression, il faut pouvoir trouver une explication satisfaisante. Quand on parle à ces mêmes gosses de toutes les belles valeurs de la République mais que les services publics désertent leurs quartiers, il y a un problème.
Avec le blasphème on est dans une injure de l'ordre du symbolique ; et cette injure serait, au moins pour une population française, de l'ordre de l'acceptable (ou du moins du compréhensible) si elle ne s'accompagnait pas de tout un tas d'autres injures plus discrètes, d'une relégation (dont parlait Pierre Joxe dans l'émission de jeudi !), bref s'il y avait plus de Justice.
PS : Un des problèmes majeurs, c'est également le silence dans lequel on tient beaucoup de gens et la méconnaissance de l'Islam et des musulmans de France. On gagnerait beaucoup à avoir plus de musulmans dans le débat public (comme les personnes invitées dans l'émission d'@si d'après le 7 janvier), de façon à ce qu'un débat entre musulmans, et un débat entre musulmans et non musulmans puisse avoir lieu publiquement sur ces sujets.
Il faut nuancer la spécificité de la France en matière d'irreligion. C'est vrai que la laïcité à la française est une spécificité, mais en revanche, à en croire la fiche wikipédia sur le blasphème, la commission des droits de l'homme de l'ONU s'est fermement opposé à des propositions de l'Organisation de conférence islamique de reconnaître un principe de "diffamation des religions" (qui aurait correspondu à la reconnaissance d'un délit de blasphème).
De fait, le droit de conscience et la cohabitation des religions implique du blasphème, parce que la vérité révélée des uns ne sera pas la vérité révélée des autres. Mais on peut arguer qu'il s'agit là d'un blasphème différent du fait de critiquer ou de se moquer directement des religions, ou de briser des tabous, ce qui correspondrait à une offense plus grave.
Sur le plan mondial, peut-être s'agit-il effectivement d'un combat qui doit être mené. J'ajouterai que c'est un combat qui vaut le coup d'être mené, dans la mesure où le sacré est souvent le dernier refuge des imposteurs et des oppresseurs (je ne dis pas que tous les gens qui se revendiquent du sacré en sont, hein.)
Quand à inscrire ce combat en porte-à-faux d'une démarche anti-coloniale et dans le choc des civilisations, je ne pense pas que ce soit forcément le cas. Tout dépend de la façon dont on le porte. Si le combat, ce n'est pas exporter du dessin de Mahomet made in Europe ou expliquer la vie aux autres pays mais simplement soutenir les gens dans ces pays qui repoussent les limites de ce qui peut être dit et entendu, s'inquiéter de leur sécurité et de leur possibilité de travailler, assurer leur accueil et leur sécurité si ce n'est plus possible dans leur pays, ce n'est pas post-colonial.
Par ailleurs et dans le cadre de la France, personnellement je ne pense pas que le problème d'être ou ne pas être Charlie soit lié à un choc de culture. Les musulmans de France sont majoritairement tout à fait français et pas forcément super pratiquants (Charb a eu un mot assez heureux là-dessus). Globalement, je trouve assez dangereux d'opposer "classes populaires" et "classes moyennes" sur ce point, même si sociologiquement on peut y trouver une certaine réalité. C'est sous-estimer le fait que certaines personnes dans les classes populaires ou les musulmans de France voient tout à fait l'importance de la question du blasphème, c'est internaliser des critiques qui sont celles de l'adversaire (comme quand on laisse le FN affirmer qu'il parler pour "le peuple" contre "les bobos" et qu'on dit soit que le "peuple" est un idiot, soit que quand même il faut penser au "peuple" : y'a quand même tout un tas de gens issus des milieux populaires qui ne veulent absolument pas voter FN pour tout un tas de raisons ; reprendre cette opposition donne implicitement raison au FN).
Ce qui me paraît plus marqué dans la critique de certains (dont des musulmans, mais pas que) sur "être Charlie" et la laïcité en général, c'est une faille réelle des lois sur la laïcité, c'est le fait qu'elles ne sont pas vraiment républicaines, parce qu'il y a un certain deux poids, deux mesures. Par exemple, Taubira a très justement expliqué face à Zemmour, je crois, qui la prenait à partie sur ce sujet, qu'elle n'a pas voté pour la loi sur le voile de 2005 en tant que républicaine, parce que cette loi affirmait régir la question de la religion et de l'école mais qu'elle ne revenait pas sur le Concordat en Alsace-Lorraine, ni sur la question des aumôneries, etc. Et c'est indiscutable : en l'absence d'un champ portant sur tous les aspects de la religion à l'école, cette loi devenait une loi ciblant une religion en particulier (n'en déplaise aux références aux kippas et autres grandes croix). Quand les gosses de banlieue demandent à leur profs pourquoi Dieudonné est arrêté pour un tweet alors qu'on vient tous de manifester pour la liberté d'expression, il faut pouvoir trouver une explication satisfaisante. Quand on parle à ces mêmes gosses de toutes les belles valeurs de la République mais que les services publics désertent leurs quartiers, il y a un problème.
Avec le blasphème on est dans une injure de l'ordre du symbolique ; et cette injure serait, au moins pour une population française, de l'ordre de l'acceptable (ou du moins du compréhensible) si elle ne s'accompagnait pas de tout un tas d'autres injures plus discrètes, d'une relégation (dont parlait Pierre Joxe dans l'émission de jeudi !), bref s'il y avait plus de Justice.
PS : Un des problèmes majeurs, c'est également le silence dans lequel on tient beaucoup de gens et la méconnaissance de l'Islam et des musulmans de France. On gagnerait beaucoup à avoir plus de musulmans dans le débat public (comme les personnes invitées dans l'émission d'@si d'après le 7 janvier), de façon à ce qu'un débat entre musulmans, et un débat entre musulmans et non musulmans puisse avoir lieu publiquement sur ces sujets.
PS : vous allez me dire que je suis une fangirl, mais voici à nouveau Slavoj Zizek, sur les risques du politiquement correct et les mérites de l'insulte : https://www.youtube.com/watch?v=5dNbWGaaxWM
(Désolée c'est en anglais, on peut mettre les sous-titres)
(Désolée c'est en anglais, on peut mettre les sous-titres)
"Désolée c'est en anglais"
English that I understand (Is not that a racist statement ?)
English that I understand (Is not that a racist statement ?)
Un Slovène qui jojote en anglais, ça fait trop penser à la vie de Brian !
Voir aussi le premier commentaire sous la vidéo :
"This man deserves more cocaine.
Bring him more cocaine!"
"This man deserves more cocaine.
Bring him more cocaine!"
(Is not that a racist statement ?)
Yes it is, in my ears at least.
Ca me rappele les Indes, cet accent...Those were the days.
Yes it is, in my ears at least.
Ca me rappele les Indes, cet accent...Those were the days.
That is the strong point of Zizek's english !
Le blasphème, comme la " sortie de la religion", serait une exclusivité occidentale, comme telle inséparable de tout ce qui fait de cette culture un rouleau compresseur voué à laminer toutes les autres. Inversement, bigotterie, fanatisme et kalachnikov seraient le ciment de tout ce qui résiste encore à l'occident. On patauge dans ce que le relativisme pseudo-démocratique peut produire de plus niais, et, au fond, de plus occidentalo-centriste, de plus méprisant pour les non-occidentaux. Le blasphème, je ne sais si Fourest l'a compris et je m'en tape, est non seulement plus profond et plus humain que les religions et leurs confrontations meurtrières, il est le moyen le plus sûr pour elles de communiquer. Voyons les religions comme des cuirasses. Qui dit cuirasse dit défauts : c'est par ces défauts que s'introduit le blasphème, c'est par ces défauts qu' elles peuvent communiquer. L'éloge du blasphème, loin donc d'être celui de l'Occident, est celui de la paix universelle, celui de l'humour qui est à la kalachnikov ce que le miel est à la mouche à merde.
Vous avez raison strumf... Si l'on considère que toute cette histoire ne concerne que la relation entre croyants et non croyants, vous avez raison.
Après, si comme je l'ai appris grâce a vous, on change de focal, ça devient plus compliqué d'affirmer.
Après, si comme je l'ai appris grâce a vous, on change de focal, ça devient plus compliqué d'affirmer.
Le blasphème, ce terme inventé par les grecs, ce concept raffiné par le clergé catholique romain, qui lui a donné son sens actuel et sa traduction juridique, dans le droit canon.
La traduction pénale de ce concept dans les lois des pays sous l'influence de la charia est finalement très contemporaine.
Rome devrait attaquer la Mecque pour plagiat ; le copyright est le nouveau sacré des sociétés occidentales.
La traduction pénale de ce concept dans les lois des pays sous l'influence de la charia est finalement très contemporaine.
Rome devrait attaquer la Mecque pour plagiat ; le copyright est le nouveau sacré des sociétés occidentales.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
A titre perso, je me place du côté gauche libertaire, foncièrement blasphématoire, avec des pulsions universalistes que j'utilise prudemment, donc, à la base, plutôt l'esprit Hara Kiri/Charlie Hebdo voire pire.
Je ne parle donc pas d’options qui me satisfont particulièrement mais de la réalité des mentalités expliquant pourquoi les choses se produisent.
Si vous écoutez l'interview d'Abdul Salam Zaeef par Fourest, vous entendrez qu'il se refuse à parler au nom de l'Islam, il parle de guerre contre l'envahisseur, de la culture des tribus afghanes, dit que ce qui se fait en Iran ne le concerne pas, ne veut pas entrer dans la grille du conflit religieux jusqu'à poser directement la question à Fourest, un truc du genre : "mais en fait, c'est contre l'Islam que vous en avez ?".
Si vous écoutez les justifications de Coulibaly enregistrées pendant la prise d'otage, vous entendrez qu'il parle d'impérialisme colonial, demande pourquoi on intervient ici ou là, pourquoi on veut décider qu'ailleurs on n'a pas droit à la charia etc.
Donc, il est peut-être plus confortable de rester dans la grille du conflit religion-laïcité "à la française" mais la réalité du monde est celle de conflits post-coloniaux, notamment de ré-arrangement territoriaux violents là où les européens ont tiré des frontières au cordeau sans se soucier des populations concernées, avec des enjeux exacerbés selon les ressources, les principales étant en territoires islamisés (oui, on fait la guerre pour le pétrole et le gaz...).
Il faudrait aussi comprendre pourquoi une journaliste américaine refuse de montrer une couverture de Charlie Hebdo et pourquoi leur diffusion est interdite en Russie.
Pour la Russie, outre la reprise en main conservatrice des moeurs, Poutine trouve un intérêt à faire savoir avec son pote Kadyrov que contrairement aux pays de l’OTAN la Russie respecte l’Islam (cf les manif’ anti-Charlie en Tchétchénie).
Enfin bon, on pourrait écrire des pages sur le contexte actuel, se demander comment peut être perçu ou instrumentalisé un Charlie Hebdo ici ou là, comment il se trouve pris dans des propagandes de guerre, "patriot act" à la française suite aux attentats, guerre au nom de "nos-valeurs" ou au contraire symbole occidental à brûler à Karachi etc. mais je crains que vous préfériez en rester à la simplicité de "l'islam avec toutes ses odieuses outrances".
Je dirais juste que les "apaches" de nos faubourgs, les Kouachi et Coulibaly acculturés, pouvaient brandir le Coran mais pas le lire, pouvaient en faire un usage totémique, "indiens" contre "cow-boy", mais pas idéologique.
Dans l'ambiance actuelle où la figure du Mal est l'"Empire" (califat, capitaliste, américano-sioniste, Union Européenne, Russie etc., chacun le sien.), je ne sais pas quel prochain barbare fera un massacre pour défendre son "identité", son exception culturelle, sa communauté etc., si ce sera un Kanouri de Boko Haram, un Viking à la Breivik, un zélote à la Yigal Amir etc. mais le fait est que les discours universalistes, trans-culturels, semblent mis à mal.
Ou plutôt, je crois que l'un dans l'autre ils progressent, que la mondialisation de l'information produit mécaniquement des représentations communes, mais que ça passe moins par le militantisme univoque du temps où on pouvait prétendre naïvement être LA Civilisation apportant au monde nos lumières, intellectuelle, morale et électrique. Nous avons été tellement barbares et nous pouvons encore l'être si facilement que nous ne sommes plus crédibles en leaders de la Civilisation.
Pour le féminisme, par exemple, on peut très bien avoir des féminismes, dans les formes acceptables pour une société donnée, certains pouvant se développer en abaya, d'autres en sari, à côté de l'habituelle occidentalisation (hop, une rappeuse afghane).
Je ne parle donc pas d’options qui me satisfont particulièrement mais de la réalité des mentalités expliquant pourquoi les choses se produisent.
Si vous écoutez l'interview d'Abdul Salam Zaeef par Fourest, vous entendrez qu'il se refuse à parler au nom de l'Islam, il parle de guerre contre l'envahisseur, de la culture des tribus afghanes, dit que ce qui se fait en Iran ne le concerne pas, ne veut pas entrer dans la grille du conflit religieux jusqu'à poser directement la question à Fourest, un truc du genre : "mais en fait, c'est contre l'Islam que vous en avez ?".
Si vous écoutez les justifications de Coulibaly enregistrées pendant la prise d'otage, vous entendrez qu'il parle d'impérialisme colonial, demande pourquoi on intervient ici ou là, pourquoi on veut décider qu'ailleurs on n'a pas droit à la charia etc.
Donc, il est peut-être plus confortable de rester dans la grille du conflit religion-laïcité "à la française" mais la réalité du monde est celle de conflits post-coloniaux, notamment de ré-arrangement territoriaux violents là où les européens ont tiré des frontières au cordeau sans se soucier des populations concernées, avec des enjeux exacerbés selon les ressources, les principales étant en territoires islamisés (oui, on fait la guerre pour le pétrole et le gaz...).
Il faudrait aussi comprendre pourquoi une journaliste américaine refuse de montrer une couverture de Charlie Hebdo et pourquoi leur diffusion est interdite en Russie.
Pour la Russie, outre la reprise en main conservatrice des moeurs, Poutine trouve un intérêt à faire savoir avec son pote Kadyrov que contrairement aux pays de l’OTAN la Russie respecte l’Islam (cf les manif’ anti-Charlie en Tchétchénie).
Enfin bon, on pourrait écrire des pages sur le contexte actuel, se demander comment peut être perçu ou instrumentalisé un Charlie Hebdo ici ou là, comment il se trouve pris dans des propagandes de guerre, "patriot act" à la française suite aux attentats, guerre au nom de "nos-valeurs" ou au contraire symbole occidental à brûler à Karachi etc. mais je crains que vous préfériez en rester à la simplicité de "l'islam avec toutes ses odieuses outrances".
Je dirais juste que les "apaches" de nos faubourgs, les Kouachi et Coulibaly acculturés, pouvaient brandir le Coran mais pas le lire, pouvaient en faire un usage totémique, "indiens" contre "cow-boy", mais pas idéologique.
Dans l'ambiance actuelle où la figure du Mal est l'"Empire" (califat, capitaliste, américano-sioniste, Union Européenne, Russie etc., chacun le sien.), je ne sais pas quel prochain barbare fera un massacre pour défendre son "identité", son exception culturelle, sa communauté etc., si ce sera un Kanouri de Boko Haram, un Viking à la Breivik, un zélote à la Yigal Amir etc. mais le fait est que les discours universalistes, trans-culturels, semblent mis à mal.
Ou plutôt, je crois que l'un dans l'autre ils progressent, que la mondialisation de l'information produit mécaniquement des représentations communes, mais que ça passe moins par le militantisme univoque du temps où on pouvait prétendre naïvement être LA Civilisation apportant au monde nos lumières, intellectuelle, morale et électrique. Nous avons été tellement barbares et nous pouvons encore l'être si facilement que nous ne sommes plus crédibles en leaders de la Civilisation.
Pour le féminisme, par exemple, on peut très bien avoir des féminismes, dans les formes acceptables pour une société donnée, certains pouvant se développer en abaya, d'autres en sari, à côté de l'habituelle occidentalisation (hop, une rappeuse afghane).
Trop de mots trop d'exemples trop de distanciation.
Vous allez provoquer surchauffe, refus et réaction épidermiques.
Alors que c'est si simple et si confortable d'entrer dans la guerre de civilisation.
Surtout ne pas penser.
Vous allez provoquer surchauffe, refus et réaction épidermiques.
Alors que c'est si simple et si confortable d'entrer dans la guerre de civilisation.
Surtout ne pas penser.
Pirate, ne soyez pas d'accord si vous voulez mais ne dites pas la "colonisation" avec des guillemets, c'est un fait historique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est un facteur explicatif (parmi d'autres), mais qui n'excuse rien.
Par ailleurs, on peut arguer qu'un combat efficace est un combat informé. Comment peut-on combattre quelque chose dont on ne comprend pas les ressorts profonds ?
Si l'islamisme attire en jouant sur du ressentiment lié à la colonisation, on ne va rien arranger en niant ce ressentiment et ce qui l'a causé.
Par ailleurs, on peut arguer qu'un combat efficace est un combat informé. Comment peut-on combattre quelque chose dont on ne comprend pas les ressorts profonds ?
Si l'islamisme attire en jouant sur du ressentiment lié à la colonisation, on ne va rien arranger en niant ce ressentiment et ce qui l'a causé.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Réponse indélicate et indigne...Il est bien des lieux que vous seriez incapable de situer...comme moi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Chère collègue professeur (!)
C'est la réponse qui est indigne, pas vous.
Lire, savoir lire.
" ces jeunes cons " (extrait choisi de votre commentaire) était-il le vocabulaire que vous employiez (imparfait "yiez" ) du temps de votre professorat (!!) ?
Ce langage devait ravir vos élèves.
Je m'amuse. Qui est ce Guyot dont vous me parlez sans cesse?
C'est la réponse qui est indigne, pas vous.
Lire, savoir lire.
" ces jeunes cons " (extrait choisi de votre commentaire) était-il le vocabulaire que vous employiez (imparfait "yiez" ) du temps de votre professorat (!!) ?
Ce langage devait ravir vos élèves.
Je m'amuse. Qui est ce Guyot dont vous me parlez sans cesse?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Savez-vous Picrate, deux atitudes s'offrent à moi:
1- vous ignorer complètement et reprendre le fil les jours de grisaille pour m'amuser.
2- vous signifier toutes les bêtises que vous enfilez les unes à la suite des autres, chaque fois que je fais une pause.
J'hésite.
1- vous ignorer complètement et reprendre le fil les jours de grisaille pour m'amuser.
2- vous signifier toutes les bêtises que vous enfilez les unes à la suite des autres, chaque fois que je fais une pause.
J'hésite.
"Votre frère de lait."
Le Guyot en question se fait appeler Pat de Saint-Remy ici et (peut-être) à bord d'une jonque chinoise Dans le port de Saigon
Le Guyot en question se fait appeler Pat de Saint-Remy ici et (peut-être) à bord d'une jonque chinoise Dans le port de Saigon
et bien qu'il soi interne en chirurgie,
Mais comme c'est curieux ! Le mien est équarrisseur aux abattoirs !
Par contre il ne sait pas où se trouvent les plages de Tayelet.
Mais comme c'est curieux ! Le mien est équarrisseur aux abattoirs !
Par contre il ne sait pas où se trouvent les plages de Tayelet.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et bien qu'il soi interne en chirurgie,
Et ça changerait quoi, s'il était titulaire d'un BEP de charcuterie option rillettes ?
Tayelet, ça vous dit vrament rien ?
Et ça changerait quoi, s'il était titulaire d'un BEP de charcuterie option rillettes ?
Tayelet, ça vous dit vrament rien ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Un orage m'arrêta en mon élan...
Sachez Picrate que Pierre caron était de Beaumarchais...
Un peu de littérature du Figaro en Barbier de Séville...
Et jouer au "caron" ( sans majuscule, vous êtes d'un dédain!!) n'est pas si facile qu'on le croit.
Sachez Picrate que Pierre caron était de Beaumarchais...
Un peu de littérature du Figaro en Barbier de Séville...
Et jouer au "caron" ( sans majuscule, vous êtes d'un dédain!!) n'est pas si facile qu'on le croit.
" jouer au "caron"...n'est pas si facile qu'on le croit "
Ah oui ! C'est pour ça que Caroline Fourest lui dit "arrête ton char, Aymeric!"
Ah oui ! C'est pour ça que Caroline Fourest lui dit "arrête ton char, Aymeric!"
Serait-elle québecquoise? ;-))
J'aurais tendance à dire que pour les djeuns issus de l'immigration en question, la question de la colonisation est encore plus pernicieuse si c'est quelque chose de nébuleux, plutôt que des connaissances précises par lesquelles il est possible de se réapproprier cette histoire. Le truc, c'est qu'il n'est pas possible de passer à côté : c'est une des raisons principales pour lesquels ils sont nés là où ils sont nés.
Sinon, je pense qu'il y a un flou chez pas mal de gens sur les aspects purement géographiques de la question israélo-palestinienne. A une époque où je m'empaillais un peu avec des Américains sur la question et où du coup j'avais un peu creusé, ça m'avait frappé de me rendre compte que je projetais une échelle de pays européen sur Israël et la Palestine alors qu'en fait le tout est plus petit que la Bretagne.
Sinon, je pense qu'il y a un flou chez pas mal de gens sur les aspects purement géographiques de la question israélo-palestinienne. A une époque où je m'empaillais un peu avec des Américains sur la question et où du coup j'avais un peu creusé, ça m'avait frappé de me rendre compte que je projetais une échelle de pays européen sur Israël et la Palestine alors qu'en fait le tout est plus petit que la Bretagne.
Rolleyes, Picrate a un problème avec certains mots, comme "colonisation", "colons", "territoires occupés", "armée la plus morale du monde" (ah non ça ça va je crois) etc.
Même hors contexte, même si on lui parle d'un problème médical au colon. Elle me fait penser à mon beauf, qui a horreur du fromage, et qui du coup ne mange pas de fromage de tête...
Même hors contexte, même si on lui parle d'un problème médical au colon. Elle me fait penser à mon beauf, qui a horreur du fromage, et qui du coup ne mange pas de fromage de tête...
Quel point de vue ignoble .
Si, elle risque sa vie.
Qu'avez vous appris des attentats ?
Faites vous partie de ceux qui accusaient Charlie de publier les caricatures pour l'argent ?
Et de nous expliquer qu'ils l'ont bien cherché ?
et Caroline fourest l'aura sans doute bien cherché dans quelque temps ...
Froid dans le dos
Si, elle risque sa vie.
Qu'avez vous appris des attentats ?
Faites vous partie de ceux qui accusaient Charlie de publier les caricatures pour l'argent ?
Et de nous expliquer qu'ils l'ont bien cherché ?
et Caroline fourest l'aura sans doute bien cherché dans quelque temps ...
Froid dans le dos
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On se demande comment Caroline Fourest, qui a une telle habitude des débats et polémiques, peut être aussi maladroite.
- d'abord, on ne traite pas son interlocuteur de con. Ça la fout mal;
- lorsque le mal est fait, il n'est pas interdit de présenter ses excuses. Il semble que Caroline Fourest soit incapable de le faire. Or, présenter ses excuses est un acte qui est généralement bien ressenti par le public. Il ne vous abaisse pas, au contraire. Une personne qui présente ses excuses montre qu'elle est assez solide pour le faire.
- Elle se défend très mal lorsque Caron rappelle qu'elle a été condamnée pour diffamation. Aujourd'hui, tous les membres de la tribu condamnés pour diffamation connaissent la parade : citer les noms de membres célèbres et prestigieux de la tribu et rappeler que ce sont des condamnations banales, qui ne sont pas forcément infamantes et qui peuvent même être valorisantes, comme d'inévitables cicatrices qui témoignent d'une vie de combats. En niant avoir été condamnée, Fourest donne de l'importance à l'événement et lui donne une connotation honteuse.
- d'abord, on ne traite pas son interlocuteur de con. Ça la fout mal;
- lorsque le mal est fait, il n'est pas interdit de présenter ses excuses. Il semble que Caroline Fourest soit incapable de le faire. Or, présenter ses excuses est un acte qui est généralement bien ressenti par le public. Il ne vous abaisse pas, au contraire. Une personne qui présente ses excuses montre qu'elle est assez solide pour le faire.
- Elle se défend très mal lorsque Caron rappelle qu'elle a été condamnée pour diffamation. Aujourd'hui, tous les membres de la tribu condamnés pour diffamation connaissent la parade : citer les noms de membres célèbres et prestigieux de la tribu et rappeler que ce sont des condamnations banales, qui ne sont pas forcément infamantes et qui peuvent même être valorisantes, comme d'inévitables cicatrices qui témoignent d'une vie de combats. En niant avoir été condamnée, Fourest donne de l'importance à l'événement et lui donne une connotation honteuse.
Je suis assez d'accord, ce qui est véritablement surprenant c'est que Caroline Fourest n'est pas très bonne, en tant qu'animal médiatique, sur ce coup-là. Tout ce qu'Aymeric Caron dit pouvait être esquivé, ou il était possible d'y répondre de façon acceptable médiatiquement.
Pour le coup cette maladresse aurait plutôt tendance à me la rendre plus sympathique.
Pour le coup cette maladresse aurait plutôt tendance à me la rendre plus sympathique.
+2
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
