Commentaires
"Free sex" : Rémi Gaillard accusé d'inciter au harcèlement sexuel
La dernière video de l'humoriste Rémi Gaillard - que nous avions invité dans cette émission - ne passe pas, et suscite la polémique. Il y mime un acte sexuel près de femmes dans la rue ou dans un parc, sans que les femmes concernées ne s'en aperçoivent, et en jouant sur l'angle de vue avec la caméra. Incitation au harcèlement sexuel ? Apologie du viol ? Plusieurs internautes l'ont vivement critiqué. De son côté, il plaide l'humour et assure que les femmes filmées ont toutes signé une autorisation de diffusion.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Tiens, je ne sais pas trop où placer ça, mais dans la famille info gerbante au possible et qui fout la rage:
http://www.20minutes.fr/societe/1412035-charente-des-hommes-relaxes-apres-avoir-agresse-sexuellement-une-handicapee-mentale
Vaut mieux ne pas les croiser dans la nature, il y a de quoi en perdre son sang-froid.
http://www.20minutes.fr/societe/1412035-charente-des-hommes-relaxes-apres-avoir-agresse-sexuellement-une-handicapee-mentale
Vaut mieux ne pas les croiser dans la nature, il y a de quoi en perdre son sang-froid.
ps :
petite parenthèse et spécial clin d'oeil à Strumfenberg ( Aloys von ), qui avait recommandé dans un autre fil de discussion la lecture d'un bouquin de Roger Caillois, "Les jeux et les hommes". Je viens d'y trouver ceci (p.77-8), assez troublant dans le contexte du [s]jour[/s] moment, qui concerne le terme "paidia" :
" Je le définirai, quant à moi, comme le vocable qui embrasse les manifestations spontanées de l'instinct de jeu. [...]
" Elle intervient dans toute exubérance heureuse que traduit une agitation immédiate et désordonnée, une récréation [...] volontairement excessive, dont le caractère impromptu et déréglé demeure l'essentielle, sinon l'unique raison d'être. De la galipette au gribouillis, de la chamaille au tintamarre, il ne manque pas d'illustrations parfaitement claires de pareils prurits de mouvements, de couleurs ou de bruits.
"Ce besoin élémentaire d'agitation et de vacarme apparaît d'abord comme impulsion de toucher à tout, de saisir, de goûter, de flairer, puis de laisser tomber tout objet accessible. Il devient volontiers goût de détruire ou de briser. Il explique le plaisir de couper sans fin du papier avec des ciseaux, de mettre de l'étoffe en charpie, de faire s'écrouler un assemblage, d'apporter le désordre dans le jeu ou l'occupation des autres, etc.
"Bientôt vient l'envie de mystifier ou de défier, en tirant la langue, en faisant des grimaces, en faisant semblant de toucher ou de jeter l'objet interdit.
Il s'agit pour l'enfant de s'affirmer, de se sentir cause, de forcer les autres à lui prêter attention. "
... ahaha, pas mal !
Apparemment, ça se complique quand apparaît le " ludus "...
sur ce, d'ailleurs, j'y retourne... ;-)
(NK, l'invité d'Agnès)
petite parenthèse et spécial clin d'oeil à Strumfenberg ( Aloys von ), qui avait recommandé dans un autre fil de discussion la lecture d'un bouquin de Roger Caillois, "Les jeux et les hommes". Je viens d'y trouver ceci (p.77-8), assez troublant dans le contexte du [s]jour[/s] moment, qui concerne le terme "paidia" :
" Je le définirai, quant à moi, comme le vocable qui embrasse les manifestations spontanées de l'instinct de jeu. [...]
" Elle intervient dans toute exubérance heureuse que traduit une agitation immédiate et désordonnée, une récréation [...] volontairement excessive, dont le caractère impromptu et déréglé demeure l'essentielle, sinon l'unique raison d'être. De la galipette au gribouillis, de la chamaille au tintamarre, il ne manque pas d'illustrations parfaitement claires de pareils prurits de mouvements, de couleurs ou de bruits.
"Ce besoin élémentaire d'agitation et de vacarme apparaît d'abord comme impulsion de toucher à tout, de saisir, de goûter, de flairer, puis de laisser tomber tout objet accessible. Il devient volontiers goût de détruire ou de briser. Il explique le plaisir de couper sans fin du papier avec des ciseaux, de mettre de l'étoffe en charpie, de faire s'écrouler un assemblage, d'apporter le désordre dans le jeu ou l'occupation des autres, etc.
"Bientôt vient l'envie de mystifier ou de défier, en tirant la langue, en faisant des grimaces, en faisant semblant de toucher ou de jeter l'objet interdit.
Il s'agit pour l'enfant de s'affirmer, de se sentir cause, de forcer les autres à lui prêter attention. "
... ahaha, pas mal !
Apparemment, ça se complique quand apparaît le " ludus "...
sur ce, d'ailleurs, j'y retourne... ;-)
(NK, l'invité d'Agnès)
Certains tentent de soutenir cette vidéo en invoquant des références issues de la fiction (excellentes par ailleurs), mais le rapprochement me semble un peu hors-sujet ! puisque le genre de spectacle dont il est question ici nécessite l'intervention d'un tiers (entre l’auteur et le public) à qui l’on fait jouer malgré lui son propre rôle, pour de vrai, sans qu’il le sache, dans une situation de préférence supposée invraisemblable.
En termes de dispositif, c'est quand même moins proche de Rabelais que de Jacques Rouland, par exemple, et de son inénarrable "Caméra Invisible" ! (perso, j’étais pas encore né)... À la différence près qu'on ne voit plus les engagé(e)s involontaires reconnaître à la fin leur mystificateur – ici le célèbre Youtubeur - ni rigoler avec lui, ni avec "nous" d’ailleurs... Ou en tout cas, ce n’est jamais montré ! alors qu’une telle chute (retour de la victime "au vrai réel", affranchie et mise au parfum) a longtemps constitué une phase essentielle de ce genre de spectacle !
Bon, il est vrai que dans d’autres vidéos de RG, on ne voit pas davantage le dénouement, et c’est sans doute plus drôle, plus efficace comme ça de nos jours. (on n’a pas à lui dire comment faire, c’est sûr, il a du talent en général en tant qu’artiste)
N’empêche qu’ici, jusqu’au bout, on voit des femmes qui demeurent interdites (joli sens figuré). Qui se font "tourner autour" par un mec plutôt baraqué, manifestement un peu en arrière de sa tête ( = excitation dans le vide... parade nuptiale moins proche de l'alcôve que de la cellule capitonnée...).
Et surtout, on voit que leur rôle est totalement secondaire, puisqu’il consiste à se figer et à rester muettes... et "stupides" (autre sens figuré) : parmi elles, seule la première réussit à prendre le large, tandis qu’une autre la joue décontractée - sans que l’on sache pour autant si c’était du sincère ou juste du sang-froid... Mais pour le reste de la " troupe " : immobilité, mutisme, incompréhension.
Quelle que soit la réaction de chacune, en tout cas, c’est un très timide instinct de conservation – hélas mis à l’épreuve bien trop souvent dans la vraie vie - qui sert ici de toile de fond, pour ne pas dire de simple faire–valoir. Aucun réflexe ni « répartie amusante » que le dispositif aurait pu mettre en lumière (ah les meufs, j'vous jure...) et comme il a déjà été dit, pas davantage de bouquet final - le fameux dénouement.
C’est donc la grosse pantomime à Dudule, du début à la fin, qui reste la seule vedette (... "spectaculairement correcte" : expression de Michel Serres, qui la préfère à « politiquement... » pour caractériser notre époque vidéo-sphérique)
Enfin, un dernier mot sur le policier "piégé"... dont on peut considérer le statut de victime comme très différent, puisque cette fois, c’est un "corps d’Etat" qui est visé (= fuck the police) et moqué - soit l’illustre pied-de-nez au gendarme, etc.
Le même mouvement du bassin devient alors "tout à coup" métaphore très répandue du pouvoir (ou ici d’un "contre-pouvoir"...) employée parfois jusqu’au sommet de ce même Etat... (exemple, D. de Villepin : « La France a envie qu'on la prenne, ça la démange dans le bassin »)...
Bref. Cette vidéo peut faire rire, ok, selon les goûts et les points de vue - c'est même ce qui fait en partie tout le sel de la discussion, et tant mieux, merci à tous les intervenants ! ... Je regrette simplement d’avoir vu, ici ou là, toute réserve apparentée à de la «Censure »... argument qui n’a pas peur, lui-même, de censurer toute discussion !
(NK, l’invité d’Agnès)
En termes de dispositif, c'est quand même moins proche de Rabelais que de Jacques Rouland, par exemple, et de son inénarrable "Caméra Invisible" ! (perso, j’étais pas encore né)... À la différence près qu'on ne voit plus les engagé(e)s involontaires reconnaître à la fin leur mystificateur – ici le célèbre Youtubeur - ni rigoler avec lui, ni avec "nous" d’ailleurs... Ou en tout cas, ce n’est jamais montré ! alors qu’une telle chute (retour de la victime "au vrai réel", affranchie et mise au parfum) a longtemps constitué une phase essentielle de ce genre de spectacle !
Bon, il est vrai que dans d’autres vidéos de RG, on ne voit pas davantage le dénouement, et c’est sans doute plus drôle, plus efficace comme ça de nos jours. (on n’a pas à lui dire comment faire, c’est sûr, il a du talent en général en tant qu’artiste)
N’empêche qu’ici, jusqu’au bout, on voit des femmes qui demeurent interdites (joli sens figuré). Qui se font "tourner autour" par un mec plutôt baraqué, manifestement un peu en arrière de sa tête ( = excitation dans le vide... parade nuptiale moins proche de l'alcôve que de la cellule capitonnée...).
Et surtout, on voit que leur rôle est totalement secondaire, puisqu’il consiste à se figer et à rester muettes... et "stupides" (autre sens figuré) : parmi elles, seule la première réussit à prendre le large, tandis qu’une autre la joue décontractée - sans que l’on sache pour autant si c’était du sincère ou juste du sang-froid... Mais pour le reste de la " troupe " : immobilité, mutisme, incompréhension.
Quelle que soit la réaction de chacune, en tout cas, c’est un très timide instinct de conservation – hélas mis à l’épreuve bien trop souvent dans la vraie vie - qui sert ici de toile de fond, pour ne pas dire de simple faire–valoir. Aucun réflexe ni « répartie amusante » que le dispositif aurait pu mettre en lumière (ah les meufs, j'vous jure...) et comme il a déjà été dit, pas davantage de bouquet final - le fameux dénouement.
C’est donc la grosse pantomime à Dudule, du début à la fin, qui reste la seule vedette (... "spectaculairement correcte" : expression de Michel Serres, qui la préfère à « politiquement... » pour caractériser notre époque vidéo-sphérique)
Enfin, un dernier mot sur le policier "piégé"... dont on peut considérer le statut de victime comme très différent, puisque cette fois, c’est un "corps d’Etat" qui est visé (= fuck the police) et moqué - soit l’illustre pied-de-nez au gendarme, etc.
Le même mouvement du bassin devient alors "tout à coup" métaphore très répandue du pouvoir (ou ici d’un "contre-pouvoir"...) employée parfois jusqu’au sommet de ce même Etat... (exemple, D. de Villepin : « La France a envie qu'on la prenne, ça la démange dans le bassin »)...
Bref. Cette vidéo peut faire rire, ok, selon les goûts et les points de vue - c'est même ce qui fait en partie tout le sel de la discussion, et tant mieux, merci à tous les intervenants ! ... Je regrette simplement d’avoir vu, ici ou là, toute réserve apparentée à de la «Censure »... argument qui n’a pas peur, lui-même, de censurer toute discussion !
(NK, l’invité d’Agnès)
Il faudrait que vous sachiez sur quoi repose ce type de buzz : faire parler les bavards.
@djac
Vous n'avez pas assez de compréhension...
Vous êtes puants de vous permettre ainsi certains commentaires à l'égard de vos interlocuteurs. Voilà. Ça me soulage un peu de vous le dire.
Votre croyance de scientiste vous amène à avoir une foi totale dans les études sociologiques que vous agitez.
Moi, je cèderais bien à ce jeux là en agitant une étude psychologique pour montrer comment je ne sais quel trouble vous pousse à prendre cette position de justicier...
Vous parlez de ce qui motive certaines opinions, comment notre inconscient, le mien par exemple, me fait faire mille circonvolutions pour m'éviter de voir mon propre machisme, mais vous ne vous appliquez pas vous même ce raisonnement, certains que vous êtes du stade ultime que représente la sociologie.
Un vrai scientiste....
Vous n'avez pas assez de compréhension...
Vous êtes puants de vous permettre ainsi certains commentaires à l'égard de vos interlocuteurs. Voilà. Ça me soulage un peu de vous le dire.
Votre croyance de scientiste vous amène à avoir une foi totale dans les études sociologiques que vous agitez.
Moi, je cèderais bien à ce jeux là en agitant une étude psychologique pour montrer comment je ne sais quel trouble vous pousse à prendre cette position de justicier...
Vous parlez de ce qui motive certaines opinions, comment notre inconscient, le mien par exemple, me fait faire mille circonvolutions pour m'éviter de voir mon propre machisme, mais vous ne vous appliquez pas vous même ce raisonnement, certains que vous êtes du stade ultime que représente la sociologie.
Un vrai scientiste....
Tout ça est très intéressant. La video de Rémi Gaillard, tellement drôle. La réaction d'Audrey Pulvar, si fine.
Et que dire du récit stimulant de cette polémique.
Rien. Ou juste bravo.
Et que dire du récit stimulant de cette polémique.
Rien. Ou juste bravo.
en pleine s.f http://www.dailymotion.com/video/x3ot5h_idiocracy_fun
Gare au goriiiillleeee!!!!....Chanson patrimoniale de Brassens n'avait subi que la censure de la police et de l'état.....bien que la comparaison
soit osée....pour RG...il' s'agit bien d'un primate qui veut faire feu de tous bois....tout le monde y avait vu ,entre autres,une caricature des (trop) bas instincts de la masculinité....et bien aujourd'hui ,la censure convoque le féminisme militant,les sciences sociales,les victimes de viols ou harcélements.....etc,etc....
Dans le cas qui nous occupe,la police(convoquée dans le sktech,comme le juge qui pleurait beaucoup) a l'intelligence de fermer sa gueule....de peur du ridicule...semble t-il....
Les temps changent......
soit osée....pour RG...il' s'agit bien d'un primate qui veut faire feu de tous bois....tout le monde y avait vu ,entre autres,une caricature des (trop) bas instincts de la masculinité....et bien aujourd'hui ,la censure convoque le féminisme militant,les sciences sociales,les victimes de viols ou harcélements.....etc,etc....
Dans le cas qui nous occupe,la police(convoquée dans le sktech,comme le juge qui pleurait beaucoup) a l'intelligence de fermer sa gueule....de peur du ridicule...semble t-il....
Les temps changent......
sinon vous l'avez vu le court métrage "majorité opprimée" qui proposait une inversion des rôles à la fois comique et un peu terrible aussi. C'est surtout le début qui est bien, après ça s'enlise un peu :
majorité opprimée
C'est grâce à ce film que j'ai réalisé que oui, c'était uniquement les hommes qui pouvaient courir torse nu dans les rues, et qui pouvaient vous dire "ah vous avez un beau sourire, gardez le", et que c'était seulement les femmes qu'on pouvait appeler "ma petite dame". Et Paf ! pas plus tard qu'hier, le postier qui me dit, "mais oui ma petite dame!". Moi bêtement j'avais même pas réalisé à quel point c'était con(descendant).
Alors bon, on voit bien dans la discussion animée ci-dessus, il y en a pas mal qui sont là - meu non, mais c'est rien, mais c'est de l'humour, ba la, quand même....- mais moi ça me choque, mais ça me choque à un point, je n'ai même pas regardé la vidéo pour vous dire, tellement la description que j'en ai lu m'a énervé. Il est juste couillon ce Rémy Gaillard, il est couillon et il fait ce qu'il a envie de faire, et il réfléchit pas. Mais quand on a un tel nombre d'abonnés sur You tube, il faudrait lui dire que réfléchir un peu, c'est mieux. Et on a pas dit qu'on voulait le censurer, on lui dit juste qu'il est couillon et que c'est dommage que ces couillonades trouvent autant d'échos.
majorité opprimée
C'est grâce à ce film que j'ai réalisé que oui, c'était uniquement les hommes qui pouvaient courir torse nu dans les rues, et qui pouvaient vous dire "ah vous avez un beau sourire, gardez le", et que c'était seulement les femmes qu'on pouvait appeler "ma petite dame". Et Paf ! pas plus tard qu'hier, le postier qui me dit, "mais oui ma petite dame!". Moi bêtement j'avais même pas réalisé à quel point c'était con(descendant).
Alors bon, on voit bien dans la discussion animée ci-dessus, il y en a pas mal qui sont là - meu non, mais c'est rien, mais c'est de l'humour, ba la, quand même....- mais moi ça me choque, mais ça me choque à un point, je n'ai même pas regardé la vidéo pour vous dire, tellement la description que j'en ai lu m'a énervé. Il est juste couillon ce Rémy Gaillard, il est couillon et il fait ce qu'il a envie de faire, et il réfléchit pas. Mais quand on a un tel nombre d'abonnés sur You tube, il faudrait lui dire que réfléchir un peu, c'est mieux. Et on a pas dit qu'on voulait le censurer, on lui dit juste qu'il est couillon et que c'est dommage que ces couillonades trouvent autant d'échos.
le truc brille pas par son intelligence, et reste dans certaines limites
On sent que la censure a de l'avenir... J'ai hate qu'on interdise toutes les productions sensé porter atteinte a "(x)", ou contenant une image degradante pour "(x)".
Bref juste de l'enculage de mouche..., on voudrait faire gagner encore plus de fric a RG, on s'y prendrait pas autrement.
On sent que la censure a de l'avenir... J'ai hate qu'on interdise toutes les productions sensé porter atteinte a "(x)", ou contenant une image degradante pour "(x)".
Bref juste de l'enculage de mouche..., on voudrait faire gagner encore plus de fric a RG, on s'y prendrait pas autrement.
J'ai remarqué que c'est toujours Laure Daussy qui traite les sujets concernant ce type de sujets (sexisme, harcèlement, tsétéra, tsétéra).
Le principe de parité est-il bien respecté ?
A l'avenir, il serait bon qu'on applique l'alternance. [s]Au prochain coup[/s] la prochaine fois, pour équilibrer les points de vues, ce sera donc l'un des [s]membres virils[/s] garçons de la rédaction qui devra s'y coller.
Sinon, je pique une crise d'hystérie et je me désabonne. Je rigole pas, c'est pas une vaine menace, je suis capable de le faire.
Le principe de parité est-il bien respecté ?
A l'avenir, il serait bon qu'on applique l'alternance. [s]Au prochain coup[/s] la prochaine fois, pour équilibrer les points de vues, ce sera donc l'un des [s]membres virils[/s] garçons de la rédaction qui devra s'y coller.
Sinon, je pique une crise d'hystérie et je me désabonne. Je rigole pas, c'est pas une vaine menace, je suis capable de le faire.
J'ai beau lire ce fil et m'intéresser aux argumentaires, je trouve que la seule chose à savoir est : les femmes victimes de cette "blague" ont-elles donné leur consentement à la diffusion de ces images ?
Si non c'est un scandale, si oui alors c'est qu'elles ont su rire autant de RG que d'elles-mêmes.
Et le reste de la polémique me semble sans grand intérêt.
Si non c'est un scandale, si oui alors c'est qu'elles ont su rire autant de RG que d'elles-mêmes.
Et le reste de la polémique me semble sans grand intérêt.
Il n'y a aucune incitation au viol, ou au harcèlement sexuelle, et même pas de femmes réduites à des objets dans ces vidéos. C'est du grand n'importe quoi.
Encore de la légitimité donné à dieudonné gratuitement ...
Encore de la légitimité donné à dieudonné gratuitement ...
C'est pas finaud, mais il me semble que Jean-Yves Lafesse faisait plus ou moins la même chose il y a 20 ans sur Canal + et on considérait que c'était une chaîne cool, branchée, moderne (c'est à dire pas pour les beaufs qui regardaient TF1 bien sûr)...
Franchement, parler d'"incitation au viol", au secours !
Et ça, c'est de l'incitation au viol ?
http://www.wat.tv/audio/coluche-viol-monique-dplo_2f1mv_.html
Franchement, parler d'"incitation au viol", au secours !
Et ça, c'est de l'incitation au viol ?
http://www.wat.tv/audio/coluche-viol-monique-dplo_2f1mv_.html
Bon, il y a encore pas mal d'effort aux sciences sociales pour se faire comprendre.
En même temps, dès qu'on s'attaque aux représentation sociales, celles sur lesquelles chacun s'est bâti, celles qui nous donnent les significations profondément ancrées et inconscientes des rapports aux humains et aux choses, il est certain que ça ne peut faire que résistance.
Mais il faudra donc expliquer et ré-expliquer encore comment des faits concrets (différence de salaire, violences...) sont le résultat de représentations sociales majoritaires (les femmes sont spécifiques alors que les hommes sont "neutres", les femmes sont passives, au service des hommes, et sont avant tout des objets sexuels dévolus au plaisir des hommes - avant de devenir avant tout des mères, etc.) ; que ces représentations sont aussi intériorisées par beaucoup de femmes, comme dans tout rapport de domination (donc le coup de "oui mais je connais des femmes que ça choque pas", ça marche pas) ; et que c'est donc aussi en tentant d'influer sur ces représentations sociales qu'on peut espérer changer le cours des faits concrets ; et qu'il est donc tout à fait naturel et sain (et non pas "anti-liberté", ou "coincé du cul") de critiquer et dénoncer tout discours, acte, représentation, quels qu'il soit, qui vont dans le sens de ces représentations de domination et s'en servent sans recul (et donc, non, c'est pas que "graveleux").
En même temps, dès qu'on s'attaque aux représentation sociales, celles sur lesquelles chacun s'est bâti, celles qui nous donnent les significations profondément ancrées et inconscientes des rapports aux humains et aux choses, il est certain que ça ne peut faire que résistance.
Mais il faudra donc expliquer et ré-expliquer encore comment des faits concrets (différence de salaire, violences...) sont le résultat de représentations sociales majoritaires (les femmes sont spécifiques alors que les hommes sont "neutres", les femmes sont passives, au service des hommes, et sont avant tout des objets sexuels dévolus au plaisir des hommes - avant de devenir avant tout des mères, etc.) ; que ces représentations sont aussi intériorisées par beaucoup de femmes, comme dans tout rapport de domination (donc le coup de "oui mais je connais des femmes que ça choque pas", ça marche pas) ; et que c'est donc aussi en tentant d'influer sur ces représentations sociales qu'on peut espérer changer le cours des faits concrets ; et qu'il est donc tout à fait naturel et sain (et non pas "anti-liberté", ou "coincé du cul") de critiquer et dénoncer tout discours, acte, représentation, quels qu'il soit, qui vont dans le sens de ces représentations de domination et s'en servent sans recul (et donc, non, c'est pas que "graveleux").
Bon, ben encore une fois Rémi Gaillard a fait n'importe quoi... Est-ce vraiment surprenant ?
En regardant la vidéo, voilà ce qui me frappe :
- Rémi Gaillard a sérieusement l'air d'un dégueulasse (surjoué je pense façon porno, mais peut-être pas que)
- On voit quand même peu les visages des femmes filmées (qui ne sont donc pas reconnaissables pour la plupart)
- L'humour vient de la caméra et du fait que les femmes se demandent ce qu'il fout, ou ne voient pas la blague.
- Y en a qui me paraissent vachement stoïques, quand même (je me dis que si c'est tourné à Montpellier, elles l'ont reconnu : "ah, tiens, c'est Rémi Gaillard, le mec qui fait n'importe quoi." "euh, qu'est ce qu'il est en train de faire ?" "N'importe quoi, on dirait" "Il a l'air un peu con, non ?")
- Par contre, y'en a qui ne le sont pas du tout, et c'est le cas de la première qui fait vraiment une drôle de tête quand elle se rend compte du manège de Rémi. C'est clairement la séquence la plus violente, me semble-t-il, et d'ailleurs la vidéo cherche à atténuer l'effet que produit le visage défait de la fille puisque la puisque la séquence ne s'arrête pas sur ce visage mais sur Rémi Gaillard qui s'en va en rigolant (ce qui est assez mufle de sa part d'ailleurs, il aurait pu aller lui parler). Je suis presque sûre que si au lieu d'être au début, cette séquence avait été en fin de vidéo et qu'au lieu de s'en aller en rigolant, Rémi était allé voir la fille à la fin pour expliquer que c'était une blague (ce qu'il a d'ailleurs dû faire par la suite vu l'autorisation de diffuser), l'ensemble aurait produit un effet différent.
Bref. C'était pas du meilleur goût, mais ce n'est pas non plus un drame. Vu que j'apprécie le n'importe quoi de Rémi Gaillard dans d'autres circonstances et qu'il n'est pas facile de flirter avec le mauvais goût sans y tomber jamais, vu aussi qu'il n'a pas d'antécédents dans ce sens, j'aurais tendance à alléguer le droit à la connerie* et à dire "C'était con. Passons à autre chose."
*(Le droit à la connerie n'existe pas encore mais à mon sens, à l'époque d'Internet et dans le cas d'une connerie faite par quelqu'un sans antécédents, on devrait pouvoir alléguer d'un droit à la connerie pour pouvoir dire "d'accord, c'était con" et effacer l'ardoise plutôt que de honnir la connerie et la personne qui l'a perpétrée sur l'ensemble des médias en ligne et réseaux sociaux et d'attendre fermement la suivante.)
En regardant la vidéo, voilà ce qui me frappe :
- Rémi Gaillard a sérieusement l'air d'un dégueulasse (surjoué je pense façon porno, mais peut-être pas que)
- On voit quand même peu les visages des femmes filmées (qui ne sont donc pas reconnaissables pour la plupart)
- L'humour vient de la caméra et du fait que les femmes se demandent ce qu'il fout, ou ne voient pas la blague.
- Y en a qui me paraissent vachement stoïques, quand même (je me dis que si c'est tourné à Montpellier, elles l'ont reconnu : "ah, tiens, c'est Rémi Gaillard, le mec qui fait n'importe quoi." "euh, qu'est ce qu'il est en train de faire ?" "N'importe quoi, on dirait" "Il a l'air un peu con, non ?")
- Par contre, y'en a qui ne le sont pas du tout, et c'est le cas de la première qui fait vraiment une drôle de tête quand elle se rend compte du manège de Rémi. C'est clairement la séquence la plus violente, me semble-t-il, et d'ailleurs la vidéo cherche à atténuer l'effet que produit le visage défait de la fille puisque la puisque la séquence ne s'arrête pas sur ce visage mais sur Rémi Gaillard qui s'en va en rigolant (ce qui est assez mufle de sa part d'ailleurs, il aurait pu aller lui parler). Je suis presque sûre que si au lieu d'être au début, cette séquence avait été en fin de vidéo et qu'au lieu de s'en aller en rigolant, Rémi était allé voir la fille à la fin pour expliquer que c'était une blague (ce qu'il a d'ailleurs dû faire par la suite vu l'autorisation de diffuser), l'ensemble aurait produit un effet différent.
Bref. C'était pas du meilleur goût, mais ce n'est pas non plus un drame. Vu que j'apprécie le n'importe quoi de Rémi Gaillard dans d'autres circonstances et qu'il n'est pas facile de flirter avec le mauvais goût sans y tomber jamais, vu aussi qu'il n'a pas d'antécédents dans ce sens, j'aurais tendance à alléguer le droit à la connerie* et à dire "C'était con. Passons à autre chose."
*(Le droit à la connerie n'existe pas encore mais à mon sens, à l'époque d'Internet et dans le cas d'une connerie faite par quelqu'un sans antécédents, on devrait pouvoir alléguer d'un droit à la connerie pour pouvoir dire "d'accord, c'était con" et effacer l'ardoise plutôt que de honnir la connerie et la personne qui l'a perpétrée sur l'ensemble des médias en ligne et réseaux sociaux et d'attendre fermement la suivante.)
Un sociologue explique encore sur Twitter (en plusieurs tweets ici, ici, ici, ici)
Y a mieux que plusieurs liens vers plusieurs tweets: un seul lien vers plusieurs tweets déjà rassemblés par quelqu'un, sur Spotify.
https://storify.com/aPaulineR/free-sex-de-remi-gaillard-le-malaise
C'est des sortes de contrepèteries visuelles?
Je n'ai pas cliqué, pas trop envie. Sans la surprise, ça fait pas envie.
Il vit dangereusement... Faut faire rire, faut faire rire.. Mais si à force sa copine, en pleine confusion, pour montrer qu'elle le suis à 100%, lui rit au nez au moment crucial? Remi pas gaillard!
Je n'ai pas cliqué, pas trop envie. Sans la surprise, ça fait pas envie.
Il vit dangereusement... Faut faire rire, faut faire rire.. Mais si à force sa copine, en pleine confusion, pour montrer qu'elle le suis à 100%, lui rit au nez au moment crucial? Remi pas gaillard!
Remi Gaillard fait dans le vulgaire, tant pis pour lui. J'espère quand même qu'aucune des "victimes" n'a signé d'autorisation de diffusion de peur de passer pour une "chieuse". Mais je suis sûr que dans la masse de ceux qui trouvent ça drôle, il y a autant d'hommes que' de femmes.
Moi, ce qui me gène, c'est la réaction indignée de l'équipe Ferrari. Elles sont bien placées pour donner des leçons de décences...
Je note surtout qu'elles démontrent que les femmes peuvent faire les mêmes émissions/débats de beaufs que les hommes.
Moi, ce qui me gène, c'est la réaction indignée de l'équipe Ferrari. Elles sont bien placées pour donner des leçons de décences...
Je note surtout qu'elles démontrent que les femmes peuvent faire les mêmes émissions/débats de beaufs que les hommes.
Pesonnellement j'avais été scandalisé par le gars qui embrassait en trois questions, mais ça ne me semble pas du tout sur le même plan. Ici il ne force personne à rien faire, il joue simplement de l'image. En outre le commentaire cité dans l'article se trompe: c'est bien précisément drôle* parce la réaction des intéressées, car il fait manifestement le bruit nécessaire pour qu'elles le remarquent.
C'est un peu dommage de voir que sa défense va être vite caractérisée en réac beauf alors qu'en face, l'attaquer c'est se donner une bonne image pour pas cher en faisant à mon sens un mal réel mais qui ne se voit pas facilement à chaud. En tous cas il a raison: oui, c'est la liberté d'expression. Dès que vous êtes en train de dire "mais pas pour ce message", vous illustrez immédiatement la nécessité de la liberté d'expression. Parce que s'il y a une limite, c'est que quelqu'un la met contre l'avis d'autres: par définition donc plus de la liberté d'expression.
(bon par contre il n'est pas interdit, donc avant d'en appeller à ça il aurait pu attendre de voir si Manuel Valls lui envoyait la police).
* enfin j'ai pas souris mais je ne suis globalement pas du tout client de Rémi Gaillard.
C'est un peu dommage de voir que sa défense va être vite caractérisée en réac beauf alors qu'en face, l'attaquer c'est se donner une bonne image pour pas cher en faisant à mon sens un mal réel mais qui ne se voit pas facilement à chaud. En tous cas il a raison: oui, c'est la liberté d'expression. Dès que vous êtes en train de dire "mais pas pour ce message", vous illustrez immédiatement la nécessité de la liberté d'expression. Parce que s'il y a une limite, c'est que quelqu'un la met contre l'avis d'autres: par définition donc plus de la liberté d'expression.
(bon par contre il n'est pas interdit, donc avant d'en appeller à ça il aurait pu attendre de voir si Manuel Valls lui envoyait la police).
* enfin j'ai pas souris mais je ne suis globalement pas du tout client de Rémi Gaillard.
Ouf!!!!!....à la lecture du forum,quelques asinautes (même femmes)qui prennent la chose comme cela devrait être:une potacherie de plus!
Plutôt que d'inciter au viol(Ils sont tombés sur la tête)....j'y verrais plutôt une volonté de ridiculiser la masculinité que l'inverse....c'est Remi Gaillard qui est ridicule pas ses "victimes"....
D'autre part,cette bataille me semble hors de propos,le feminisme a ,je pense, d'autres causes bien plus urgente à mener..salaires,parité,etc,etc.....ces montées systématiques aux créneaux pour la moindre ânerie d'un humoriste,n'ont d'effets que de fatiguer
les militants et les récalcitrants......pendant que les féministes gagnent la bataille de l'orthographe ,par exemple,en mettant des E partout....
les salaires n'ont pas bougé.....
Ces indignations sont aussi futiles que le skech et la teneur de certains propos inquiètant de sectarisme et d'excés....la police de la pensée!!!
On ne peut pas rire de ce sketch....mais pour qui vous prenez- vous?
Plutôt que d'inciter au viol(Ils sont tombés sur la tête)....j'y verrais plutôt une volonté de ridiculiser la masculinité que l'inverse....c'est Remi Gaillard qui est ridicule pas ses "victimes"....
D'autre part,cette bataille me semble hors de propos,le feminisme a ,je pense, d'autres causes bien plus urgente à mener..salaires,parité,etc,etc.....ces montées systématiques aux créneaux pour la moindre ânerie d'un humoriste,n'ont d'effets que de fatiguer
les militants et les récalcitrants......pendant que les féministes gagnent la bataille de l'orthographe ,par exemple,en mettant des E partout....
les salaires n'ont pas bougé.....
Ces indignations sont aussi futiles que le skech et la teneur de certains propos inquiètant de sectarisme et d'excés....la police de la pensée!!!
On ne peut pas rire de ce sketch....mais pour qui vous prenez- vous?
j'ai justement repensé à un court sketch assez connu de Jean-Yves Lafesse qui m'avait plutôt amusé, quand j'étais adolescent :
Sur une plage presque déserte, on le voyait s'approcher d'un sportif en train de faire des pompes, et lui glisser discrètement à l'oreille : "Tu peux arrêter, elle est partie..."
[très visuel, mais pas que] ... et le sportif, après un temps de gamberge, d'éclater de rire.
Certes, il s'agissait déjà d'un détournement, de type "suggérons la crudité d'un acte sexuel dans la banalité d'un comportement tout public".
Mais faut-il préciser que le ressort comique était très différent de celui dont il est question aujourd'hui ? ( = on pourrait développer)
Attention, je ne cherche pas à dégoûter les rieurs de cette nouvelle série de séquences signées Gaillard, que pour ma part j’ai trouvé juste vraiment nazes - mais ça n'engage que moi. (... les goûts et les couleurs... et puis, sans bien connaître le lascar, je pense qu'il a déjà fait beaucoup mieux)
En revanche, il me semble qu'on n'est pas du tout dans le débat "tarte à la crème" qui prétend s’attaquer depuis des siècles – parfois avec une belle ironie (cf. Cervantès et les romans de chevalerie) - à l'influence néfaste (ou pas) d'une oeuvre sur le public.
Ici, au contraire, la question de l'incitation mérite d'être posée, à l'heure où tout le monde se ballade avec une caméra / téléphone, parfois sans plus savoir quoi inventer pour se "valoriser" ou faire le malin... et à l'occasion, au détriment d'autrui (femme, homme, animal, insecte...)
Phénomène sans précédent et d'une telle ampleur qu'il convient peut-être de considérer le travail des "professionnels" - potaches ou non - avec un regard neuf pour en mesurer toutes les répercussions - en cours et à venir.
... Sans pour autant verser dans la Morale ! je ne dis pas qu'il faudrait purement interdire ce sketch. Mais c'est vrai qu'il aurait peut-être gagné à "panacher" davantage ( = quelques mecs bien virils, par exemple : rires garantis... car le seul représentant de la gent masculine qui se fait "avoir" représente surtout ici la police, et donc l'Etat, toussa... ça "part" un peu dans tous les sens, si on me passe l'expression...)
Alors, bon.
Laissons faire les experts au Tribunal, le cas échéant... mais entre « nous », ça vaut la peine d’en discuter, je crois !
NK (garçon), l'invité d'Agnès
Sur une plage presque déserte, on le voyait s'approcher d'un sportif en train de faire des pompes, et lui glisser discrètement à l'oreille : "Tu peux arrêter, elle est partie..."
[très visuel, mais pas que] ... et le sportif, après un temps de gamberge, d'éclater de rire.
Certes, il s'agissait déjà d'un détournement, de type "suggérons la crudité d'un acte sexuel dans la banalité d'un comportement tout public".
Mais faut-il préciser que le ressort comique était très différent de celui dont il est question aujourd'hui ? ( = on pourrait développer)
Attention, je ne cherche pas à dégoûter les rieurs de cette nouvelle série de séquences signées Gaillard, que pour ma part j’ai trouvé juste vraiment nazes - mais ça n'engage que moi. (... les goûts et les couleurs... et puis, sans bien connaître le lascar, je pense qu'il a déjà fait beaucoup mieux)
En revanche, il me semble qu'on n'est pas du tout dans le débat "tarte à la crème" qui prétend s’attaquer depuis des siècles – parfois avec une belle ironie (cf. Cervantès et les romans de chevalerie) - à l'influence néfaste (ou pas) d'une oeuvre sur le public.
Ici, au contraire, la question de l'incitation mérite d'être posée, à l'heure où tout le monde se ballade avec une caméra / téléphone, parfois sans plus savoir quoi inventer pour se "valoriser" ou faire le malin... et à l'occasion, au détriment d'autrui (femme, homme, animal, insecte...)
Phénomène sans précédent et d'une telle ampleur qu'il convient peut-être de considérer le travail des "professionnels" - potaches ou non - avec un regard neuf pour en mesurer toutes les répercussions - en cours et à venir.
... Sans pour autant verser dans la Morale ! je ne dis pas qu'il faudrait purement interdire ce sketch. Mais c'est vrai qu'il aurait peut-être gagné à "panacher" davantage ( = quelques mecs bien virils, par exemple : rires garantis... car le seul représentant de la gent masculine qui se fait "avoir" représente surtout ici la police, et donc l'Etat, toussa... ça "part" un peu dans tous les sens, si on me passe l'expression...)
Alors, bon.
Laissons faire les experts au Tribunal, le cas échéant... mais entre « nous », ça vaut la peine d’en discuter, je crois !
NK (garçon), l'invité d'Agnès
Mon petit doigt me dit que ce genre de "grosse vanne potache" va bientôt rejoindre le blackface, Josephine Baker et ses bananes, les fines blagues de fin de banquet sur les [polack / juifs / ritals / pieds-noirs / bretons /belges / versailles / arabes / suisses / habitants de Homs / inserez votre petit favori ], Michel Leeb "faisant l'accent africain", Lagaff' chantant "la Zoubida" et autres perles culturelles du temps jadis...
Pensée-unique des pisse-vinaigres sans humour dites-vous ? Pas plus mal...
Pensée-unique des pisse-vinaigres sans humour dites-vous ? Pas plus mal...
C'est pas terrible, c'est de l'humour gras beauf, mais que dire de plus?
Une majorité de Brésiliens (65 %) considèrent qu'une femme portant des vêtements provocants "mérite" d'être violée (résultat d'un sondage gouvernemental).
C'est à peine si ça me fait sourire. Je dois être hermétique à l'humour brésilien.
C'est à peine si ça me fait sourire. Je dois être hermétique à l'humour brésilien.
"je n’ai rien contre les femmes,"
.... encore heureux !
en tant que femme, normale, pas prude, ayant subi comme beaucoup des gestes et des paroles de harcèlement sexuel dans la rue, les ttransports en commun.... un parc où j'étais allongée à lire et où mon refus de "baiser" avec un inconnu qui m'expliquait fièrement qu'il était en couple mais qu'il avait envie de tirer un coup parce qu'il s'ennuyait, s'est conclu par une poignet d'herbes dans la figure et des insultes, je trouve cette séquence complétement débile, violente et agressive.
Il faut sérieusement manquer d'empathie pour ne pas comprendre que l'on soit choqué par ces "sketchs" ?
.... encore heureux !
en tant que femme, normale, pas prude, ayant subi comme beaucoup des gestes et des paroles de harcèlement sexuel dans la rue, les ttransports en commun.... un parc où j'étais allongée à lire et où mon refus de "baiser" avec un inconnu qui m'expliquait fièrement qu'il était en couple mais qu'il avait envie de tirer un coup parce qu'il s'ennuyait, s'est conclu par une poignet d'herbes dans la figure et des insultes, je trouve cette séquence complétement débile, violente et agressive.
Il faut sérieusement manquer d'empathie pour ne pas comprendre que l'on soit choqué par ces "sketchs" ?
Je trouve le gag presque "bon enfant", ok il mime un acte sexuel mais absolument pas un viol, et on ne sent aucune volonté d'humilier mais seulement de faire rire. Donc on a le droit d'être choquer ou de trouver la vidéo d'un humour douteux mais c'est clair qu'on reste largement dans la limite de la liberté d'expression. Et puis je pense que l'on a besoin de transgresseur qui nous renvoient à nos peurs et à nos tabous mais je conviens que ces humoristes transgresseurs doivent être irréprochable "à la ville" (contre-exemple: Dieudonné). Mais pouvez-vous démontrer que Rémi Gaillard développe une haine pour la gente féminine ?
Ce qui est surtout ridicule et par là-même choquant, c'est la façon qu'il a de mimer le sexe : c'est une caricature d'acteur porno auto-centré qui est dans son trip et qui prend sa partenaire pour un objet. C'est ça qui est insupportable. À la rigueur, s'il s'était amusé à faire le même gag mais en remettant en question son propre corps, en montrant un corps masculin à l'oeuvre de manière réaliste, avec sa maladresse, ça aurait pu être artistique et poétique. Mais manifestement ce n'est pas ce qu'il recherche vu qu'on est dans l'humour balourd. Et ça me paraît sain de faire remarquer que quand l'humour balourd touche à ce genre de choses, il est particulièrement navrant voire révoltant. Être je-m'en-foutiste à ce niveau-là c'est cynique, c'est penser que niveler par le bas n'est jamais dangereux mais toujours marrant et qu'on peut pas faire autrement quand on veut faire rire gras.
"Si j’avais été homo, j’aurais mis des mecs"
donc, il met en scène des situations qui correpspondent à ses préférences sexuelles. A-t-on affaire à un humoriste qui fait un sketch ou à un pervers qui met en scènes ses fantasmes?
donc, il met en scène des situations qui correpspondent à ses préférences sexuelles. A-t-on affaire à un humoriste qui fait un sketch ou à un pervers qui met en scènes ses fantasmes?
J'ai trouvé que la scène avec le policier (à la fin) rattrape l'ensemble: j'ai trouvé cela assez drôle.
Franchement, je trouve qu'il n'y a vraiment pas de quoi pousser des cris d'orfraies...
J'ai beau être une femme, avoir subi, jeune, pas mal de harcèlement de la part de ces messieurs, de toutes les catégories sociales, être une militante du droit des femmes... ça m'a fait sourire...
Bon sang, un peu d'humour, Mesdames...
Tout d'un coup, je pense à Reiser et à son "vieux dégueulasse" ou au dessin sur lequel il montrait une jeune femme sur une plage, allongée sur sa serviette, matant un dragueur allant draguer une autre qu'elle... après avoir essuyé qqs refus, le dragueur parvient à ses fins avec une jolie fille. Du coup, la jeune femme qui matait se dit qu'après tout, ça lui remonterait son ego un peu fatigué de se payer une petite partie de jambes en l'air... elle se lève, va proposer "la botte" à un inconnu seul sur sa serviette et... elle se fait traiter de sale pute etc...
J'aime mieux l'humour de Reiser c'est sûr, mais bon, décoinçons-nous... on rigole de moins en moins et là vraiment, il n'y a pas de quoi faire un procès à ce brave Rémi Gaillard et à son humour de potache.
Je trouve qu'on assiste à d'autres violences (contre les femmes) sans que certaines daignent lever le petit doigt.
J'ai beau être une femme, avoir subi, jeune, pas mal de harcèlement de la part de ces messieurs, de toutes les catégories sociales, être une militante du droit des femmes... ça m'a fait sourire...
Bon sang, un peu d'humour, Mesdames...
Tout d'un coup, je pense à Reiser et à son "vieux dégueulasse" ou au dessin sur lequel il montrait une jeune femme sur une plage, allongée sur sa serviette, matant un dragueur allant draguer une autre qu'elle... après avoir essuyé qqs refus, le dragueur parvient à ses fins avec une jolie fille. Du coup, la jeune femme qui matait se dit qu'après tout, ça lui remonterait son ego un peu fatigué de se payer une petite partie de jambes en l'air... elle se lève, va proposer "la botte" à un inconnu seul sur sa serviette et... elle se fait traiter de sale pute etc...
J'aime mieux l'humour de Reiser c'est sûr, mais bon, décoinçons-nous... on rigole de moins en moins et là vraiment, il n'y a pas de quoi faire un procès à ce brave Rémi Gaillard et à son humour de potache.
Je trouve qu'on assiste à d'autres violences (contre les femmes) sans que certaines daignent lever le petit doigt.
Enfin un commentaire raisonnable.
C'est vrai que l'on ne voit pas grand monde dans les rues pour lutter contre les inégalités salariales, par exemple. Beaucoup se découvrent féministes ou anti-raciste que contre des humoristes de mauvais goût. Même si la remarque de RG sur le fait qu'il ferait ca avec des hommes s'il était gay montre bien, à mon sens, que ce n'est pas que de l'humour. Et la scène de fin a un arrière-goût de faire valoir, un peu comme le noir dans tous les films américains.
Je suis plutôt d'accord. J'aurais même trouvé la vidéo rigolote si l'on y avait ajouté un peu d'auto-dérision, en décalant la caméra: parce que les mimes, filmés seuls, sont proprement ridicules, RG a juste l'air d'un décérébré évadé d'un film porno de seconde zone.
En revanche, je ne suis pas d'accord avec ceux qui ne voient pas où est le problème -quant à traiter de prudes ceux qui critiquent cette vidéo, c'est juste pitoyable. Cette vidéo serait anodine s'il n'y avait pas, par ailleurs, un vrai problème de harcèlement de rue (j'en parle d'autant plus tranquillement que je n'en ai jamais été victime personnellement). Je comprends que des femmes et des hommes sensibilisés à ce problème trouve au minimum de mauvais goût, au pire scandaleux de jouer avec ce fait social. Parce que oui, toute femme devrait pouvoir se balader dans la rue sans qu'on la fasse suer (en raison de son sexe).
Enfin, pour moi, c'est vraiment à distinguer des baisers volés dégueulasses de Guillaume Pley qui étaient sans discussion possible des agressions sexuelles. Là, on est dans le suggestif potache, on peut supposer que certaines des "victimes" de RG n'ont pas apprécié la blague voire en ont été soulées, on peut supposer aussi que d'autres ont trouvé ça marrant. J'aimerais bien savoir s'il est vrai qu'elles ont signé l'autorisation de diff, cependant...
En revanche, je ne suis pas d'accord avec ceux qui ne voient pas où est le problème -quant à traiter de prudes ceux qui critiquent cette vidéo, c'est juste pitoyable. Cette vidéo serait anodine s'il n'y avait pas, par ailleurs, un vrai problème de harcèlement de rue (j'en parle d'autant plus tranquillement que je n'en ai jamais été victime personnellement). Je comprends que des femmes et des hommes sensibilisés à ce problème trouve au minimum de mauvais goût, au pire scandaleux de jouer avec ce fait social. Parce que oui, toute femme devrait pouvoir se balader dans la rue sans qu'on la fasse suer (en raison de son sexe).
Enfin, pour moi, c'est vraiment à distinguer des baisers volés dégueulasses de Guillaume Pley qui étaient sans discussion possible des agressions sexuelles. Là, on est dans le suggestif potache, on peut supposer que certaines des "victimes" de RG n'ont pas apprécié la blague voire en ont été soulées, on peut supposer aussi que d'autres ont trouvé ça marrant. J'aimerais bien savoir s'il est vrai qu'elles ont signé l'autorisation de diff, cependant...
Je pense qu'elles l'ont réellement signé. Certain(e)s semblent ne pas réaliser la puissance de la soumission à certaines choses. Et pourtant, l'exploitation joyeuse est bien une réalité quotidienne. La personne battue arrive à trouver sa situation juste, l'otage soutien son tortionnaire...
Oui.
Il est bien clair qu'on se passerait sans dommage de ce type de vidéo qui participe à l'objectivation des corps féminins. Mais, à tout prendre, je crois que je trouve ça "moins pire" que les clips de R'n'B avec car-wash suggestif...
Il est bien clair qu'on se passerait sans dommage de ce type de vidéo qui participe à l'objectivation des corps féminins. Mais, à tout prendre, je crois que je trouve ça "moins pire" que les clips de R'n'B avec car-wash suggestif...
Je serai plutôt d'accord avec vous, et j'ajouterai tout de même un argument, que Gaillard avance mais qui, même s'il ne le disait pas, va de soi : diffuser ces images implique nécessairement un accord des personnes filmées (sans doute pas du brave gardien de la paix, qui ferait mieux de nous la foutre, dans la mesure ou son casque ne le rend pas identifiable)... En outre, en leur présentant la vidéo pour leur demander l'autorisation de la diffuser, il reste le compromis de diffuser MAIS en floutant le visage pour ne pas être reconnue, ce que manifestement, aucunes de ces jeunes femmes n'a demandé.
J'imagine donc qu'elles se sont marrées avec Gaillard en visionnant ses conneries et lui ont de bonne grâce accordé l'autorisation de diffuser. En creux, j'imagine aussi, c'est vraisemblable, que certaines, réticentes (et c'est parfaitement leur droit... à ce titre elles ont été respectées) on préféré lui dire "non"...
Ca m'inspire au final deux réflexions :
- on constate bien souvent que les vents de protestations face aux humoristes émanent de gens absolument pas concernés, et qui prennent fait et cause, sans qu'on leur demande rien, au mépris total de l'avis même des personnes, elles, concernées au premier chef... Combien de fois des associations, de parents d'handicapés par exemple (avec les meilleurs intentions du monde) s'élèvent contre des sketchs et des humoristes... et puis, l'humoriste, sommé de s'expliquer dans les médias, bien souvent, argue de son côté du fait que les premier concernés, eux, prennent sa défense, et le remercie de les "ramener" dans le champs de la visibilité, de la "normalité", puisqu'il les prend pour objet, qu'il les aborde comme des sujets... il rit avec eux, comme on peut rire avec n'importe qui... à l'opposé, finalement, de ces association (encore une fois, mues par les plus louables intentions) qui, en ne prenant pas la distance entre l'humour et l'outrage, "cantonnent" et isolent certains individus dans leur particularité (au sens très très large), et les résument parfois à cette particularité.
Je me souviens de Coluche, sur un plateau télé (le Jeu de la Vérité, je crois) interpellé par un bègue, et qui se foutait ouvertement de sa gueule...
https://www.youtube.com/watch?v=yWCZath2M8A
(j'ai toujours pensé que, peut-être, cette séquence était un peu truquée et que le Rocky en question, que j'ai vu au cinoche, était un pote de Coluche... pas sûr, mais peu importe en fait)
Imaginez aujourd'hui un cas semblable !!! Ho mes aïeux, la foudre médiatique ! Mais de toute façon, ça n'arrivera plus, jamais, parce qu'aucun rigolard professionnel ne mettrait sa carrière en danger en osant rire et provoquer le rire de cette manière.
- La seconde réflexion c'est l'injonction permanente de l'exemplarité. Attention humoriste, si tu franchis certaines lignes, ton impact médiatique va inciter les "jeunes" à faire comme toi, à parler comme toi, à penser comme toi... donc, stop. Hola, mais si on doit arrêter toute transgression au motif que les cons pourraient prendre au premier degré ce qui se joue au troisième, on s'arrête où ? Qui fait la liste ? Y'a quoi dedans ?
Comparer le lamentable jeu de cet animateur radio copié par des crétins, aux vidéos de Gaillard est parfaitement malvenu : le type en question, Pley, n'est pas humoriste, il n'y a pas de "création" ou de distanciation humoristique dans ses vidéos. Ce sont au mieux des "défis" stupides. Au premier degré, il "viole" (je vois pas d'autres mots même si certaines filles s'y prêtent avec le sourire : ça n'est pas à prendre en compte puisqu'elles n'ont pas eu le choix ni une quelconque possibilité d'initiative et AURAIT pu le vivre mal : on ne peut pas justifier "ça" par leurs réactions à posteriori), il "viole" donc des filles sous le regard d'une caméra en les forçant à des baisers qu'elles ne l'ont absolument pas autoriser à échanger avec elles. On ne peut pas ravaler Gaillard à "ça", quand bien même des crétins tenteraient de l'imiter. N'étant d'ailleurs pas professionnels, ces crétins obtiendront dans le meilleur des cas des images grotesques mal cadrées n'ayant aucun sens, et dans le pire des cas une grande baffe dans la gueule. C'est à dire un résultat aussi minable que celui qu'obtiendrait un "non professionnel" qui voudrait "faire comme" Desproges en se lançant dans un sketch de 7 minutes sur un paquet de piles ou sur un voyage en ascenseur...
Entre nous, s'il faut pointer un travail humoristique discutable sur le plan du sexisme, je trouve que le sujet d'Olivier de Benoit serait plus opportun. La différence au final est toujours le rire. Olivier de Benoit ne m'arrache pas le moindre sourire (je pense que mon grand-père, en 1952, aurait beaucoup ri... moi pas) alors que la vidéo de Gaillard est con, peut-être, potache, certes, mais m'a fait sourire. Mais bon, en même temps, je constate que le public de Drucker et de Ruquier plébiscite O. de Benoit... c'est un mystère pour moi mais... pffff... que dire ?
Bref, Gaillard, continue à te marrer avec les hommes et les femmes de la rue (pousse-moi un jour dans un étang et je t'en colle une, ça, c'est la limite de l’exercice, c'est clair) : c'est eux qui matent tes vidéos, et que les "commentateurs" commentent... Enfin, "je t'en colle une" !... hem... il est costaud Gaillard, non ?
J'imagine donc qu'elles se sont marrées avec Gaillard en visionnant ses conneries et lui ont de bonne grâce accordé l'autorisation de diffuser. En creux, j'imagine aussi, c'est vraisemblable, que certaines, réticentes (et c'est parfaitement leur droit... à ce titre elles ont été respectées) on préféré lui dire "non"...
Ca m'inspire au final deux réflexions :
- on constate bien souvent que les vents de protestations face aux humoristes émanent de gens absolument pas concernés, et qui prennent fait et cause, sans qu'on leur demande rien, au mépris total de l'avis même des personnes, elles, concernées au premier chef... Combien de fois des associations, de parents d'handicapés par exemple (avec les meilleurs intentions du monde) s'élèvent contre des sketchs et des humoristes... et puis, l'humoriste, sommé de s'expliquer dans les médias, bien souvent, argue de son côté du fait que les premier concernés, eux, prennent sa défense, et le remercie de les "ramener" dans le champs de la visibilité, de la "normalité", puisqu'il les prend pour objet, qu'il les aborde comme des sujets... il rit avec eux, comme on peut rire avec n'importe qui... à l'opposé, finalement, de ces association (encore une fois, mues par les plus louables intentions) qui, en ne prenant pas la distance entre l'humour et l'outrage, "cantonnent" et isolent certains individus dans leur particularité (au sens très très large), et les résument parfois à cette particularité.
Je me souviens de Coluche, sur un plateau télé (le Jeu de la Vérité, je crois) interpellé par un bègue, et qui se foutait ouvertement de sa gueule...
https://www.youtube.com/watch?v=yWCZath2M8A
(j'ai toujours pensé que, peut-être, cette séquence était un peu truquée et que le Rocky en question, que j'ai vu au cinoche, était un pote de Coluche... pas sûr, mais peu importe en fait)
Imaginez aujourd'hui un cas semblable !!! Ho mes aïeux, la foudre médiatique ! Mais de toute façon, ça n'arrivera plus, jamais, parce qu'aucun rigolard professionnel ne mettrait sa carrière en danger en osant rire et provoquer le rire de cette manière.
- La seconde réflexion c'est l'injonction permanente de l'exemplarité. Attention humoriste, si tu franchis certaines lignes, ton impact médiatique va inciter les "jeunes" à faire comme toi, à parler comme toi, à penser comme toi... donc, stop. Hola, mais si on doit arrêter toute transgression au motif que les cons pourraient prendre au premier degré ce qui se joue au troisième, on s'arrête où ? Qui fait la liste ? Y'a quoi dedans ?
Comparer le lamentable jeu de cet animateur radio copié par des crétins, aux vidéos de Gaillard est parfaitement malvenu : le type en question, Pley, n'est pas humoriste, il n'y a pas de "création" ou de distanciation humoristique dans ses vidéos. Ce sont au mieux des "défis" stupides. Au premier degré, il "viole" (je vois pas d'autres mots même si certaines filles s'y prêtent avec le sourire : ça n'est pas à prendre en compte puisqu'elles n'ont pas eu le choix ni une quelconque possibilité d'initiative et AURAIT pu le vivre mal : on ne peut pas justifier "ça" par leurs réactions à posteriori), il "viole" donc des filles sous le regard d'une caméra en les forçant à des baisers qu'elles ne l'ont absolument pas autoriser à échanger avec elles. On ne peut pas ravaler Gaillard à "ça", quand bien même des crétins tenteraient de l'imiter. N'étant d'ailleurs pas professionnels, ces crétins obtiendront dans le meilleur des cas des images grotesques mal cadrées n'ayant aucun sens, et dans le pire des cas une grande baffe dans la gueule. C'est à dire un résultat aussi minable que celui qu'obtiendrait un "non professionnel" qui voudrait "faire comme" Desproges en se lançant dans un sketch de 7 minutes sur un paquet de piles ou sur un voyage en ascenseur...
Entre nous, s'il faut pointer un travail humoristique discutable sur le plan du sexisme, je trouve que le sujet d'Olivier de Benoit serait plus opportun. La différence au final est toujours le rire. Olivier de Benoit ne m'arrache pas le moindre sourire (je pense que mon grand-père, en 1952, aurait beaucoup ri... moi pas) alors que la vidéo de Gaillard est con, peut-être, potache, certes, mais m'a fait sourire. Mais bon, en même temps, je constate que le public de Drucker et de Ruquier plébiscite O. de Benoit... c'est un mystère pour moi mais... pffff... que dire ?
Bref, Gaillard, continue à te marrer avec les hommes et les femmes de la rue (pousse-moi un jour dans un étang et je t'en colle une, ça, c'est la limite de l’exercice, c'est clair) : c'est eux qui matent tes vidéos, et que les "commentateurs" commentent... Enfin, "je t'en colle une" !... hem... il est costaud Gaillard, non ?
"Entre nous, s'il faut pointer un travail humoristique discutable sur le plan du sexisme, je trouve que le sujet d'Olivier de Benoit serait plus opportun. La différence au final est toujours le rire. Olivier de Benoit ne m'arrache pas le moindre sourire (je pense que mon grand-père, en 1952, aurait beaucoup ri... moi pas) alors que la vidéo de Gaillard est con, peut-être, potache, certes, mais m'a fait sourire. Mais bon, en même temps, je constate que le public de Drucker et de Ruquier plébiscite O. de Benoit... c'est un mystère pour moi mais... pffff... que dire ? "
Effectivement, on peut se demander pourquoi personne ne semble protester devant le comique pas drôle et vulgaire des "humoristes" de Drucker ou de Ruquier (il n'y a pas que De Benoist). Le fait de passer sur une chaîne de télévision publique serait-il considéré comme un certificat de qualité?
Question subsidiaire : Canteloup et Gerra (à la radio ou la TV) ont-ils un humour plus raffiné que Gaillard (sur Internet)?
Effectivement, on peut se demander pourquoi personne ne semble protester devant le comique pas drôle et vulgaire des "humoristes" de Drucker ou de Ruquier (il n'y a pas que De Benoist). Le fait de passer sur une chaîne de télévision publique serait-il considéré comme un certificat de qualité?
Question subsidiaire : Canteloup et Gerra (à la radio ou la TV) ont-ils un humour plus raffiné que Gaillard (sur Internet)?
Que ce soit chez De Benoist ou chez Gaillard, on est face à la même question : jouent-ils les gros beaufs ou sont-ils réellement beaufs ? Si De Benoist est vraiment comme ça au fond de lui (et on ne peut pas nier cette idée car l'humour est toujours révélateur), ça craint un max. Si c'est un rôle, c'est juste pas drôle et éculé. Si Gaillard fait réellement l'amour comme ça avec ses partenaires, je le plains et c'est juste pitoyable. Si c'est pour faire dans le gag connoté 'porno de base en pleine rue', c'est juste pourrave.
Dans les deux cas, il y a un contexte de misogynie persistante et d'objetisation de la femme qui fait que ça passe mal et qu'on a le droit de trouver ça inutile. Marre de cet état d'esprit qui veut que l'humour ne devrait jamais avoir un sens ou un but, alors qu'il sert justement à révéler ce qui est caché, même quand il est absurde. Là on n'apprend rien, on reste juste dans la bêtise.
On n'est pas si loin de la problématique Dieudonné : même quand on n'était pas sûr qu'il était réellement facho, on pouvait déjà trouver lourdingue le fait qu'il interprète perpétuellement un gros beauf viril qui parle fort et dit des conneries vulgaires. C'est l'époque qui veut ça : les humoristes ne prétendent plus apporter une vision propre et éclairée, un 'pas de côté', un regard décalé et imaginatif, ils ne sont que dans la parodie à gros sabots qui se moque de tout, ne croit en rien et s'en auto-satisfait car c'est trop marrant de se marrer. (C'est notamment pour ça que Porte est précieux, car au moins on sait d'où il parle.)
C'est judicieux d'invoquer Coluche car à mon sens c'est le seul personnage de gros beauf qui tenait la route et chez qui on sentait l'intelligence et la malice. Refaire du 'gros beauf' après Coluche, c'est perdu d'avance, en plus d'être ringard. (Il y a bien Didier Super qui arrive parfois à être pertinent, mais pas toujours. C'est quand même un peu daté.)
Dans les deux cas, il y a un contexte de misogynie persistante et d'objetisation de la femme qui fait que ça passe mal et qu'on a le droit de trouver ça inutile. Marre de cet état d'esprit qui veut que l'humour ne devrait jamais avoir un sens ou un but, alors qu'il sert justement à révéler ce qui est caché, même quand il est absurde. Là on n'apprend rien, on reste juste dans la bêtise.
On n'est pas si loin de la problématique Dieudonné : même quand on n'était pas sûr qu'il était réellement facho, on pouvait déjà trouver lourdingue le fait qu'il interprète perpétuellement un gros beauf viril qui parle fort et dit des conneries vulgaires. C'est l'époque qui veut ça : les humoristes ne prétendent plus apporter une vision propre et éclairée, un 'pas de côté', un regard décalé et imaginatif, ils ne sont que dans la parodie à gros sabots qui se moque de tout, ne croit en rien et s'en auto-satisfait car c'est trop marrant de se marrer. (C'est notamment pour ça que Porte est précieux, car au moins on sait d'où il parle.)
C'est judicieux d'invoquer Coluche car à mon sens c'est le seul personnage de gros beauf qui tenait la route et chez qui on sentait l'intelligence et la malice. Refaire du 'gros beauf' après Coluche, c'est perdu d'avance, en plus d'être ringard. (Il y a bien Didier Super qui arrive parfois à être pertinent, mais pas toujours. C'est quand même un peu daté.)
Ruquier ne semble pas avoir été échaudé par les critiques reçues par O. De Denoist pour son sketch crapoteux sur l'affaire Mérah.
Pas plus tard que samedi dernier, il a balancé une blague du même tonneau dans son "Flop Ten" (à propos de ce politicien corse abattu dans sa voiture au soir du premier tour des municipales sous les yeux de sa femme et de ses enfants). On ne demande évidemment qu'à en rire.
Pas plus tard que samedi dernier, il a balancé une blague du même tonneau dans son "Flop Ten" (à propos de ce politicien corse abattu dans sa voiture au soir du premier tour des municipales sous les yeux de sa femme et de ses enfants). On ne demande évidemment qu'à en rire.
Je te suis CG, mais O de Benoit a tout de même décidé de miser sur un axe exclusivement "faux" macho... comment dire... étrange. Je suis pas contre me marrer de tout le monde (même de moi-même, et y'a du boulot !). Pas de soucis. Et pourquoi pas sur cet axe-là. Mais en l'occurrence, on en revient toujours là : il faut du talent. Faut petre un peu drôle... il est juste pas drôle, il recycle des vieilles blagues de "belle-mère" de l'entre-deux guerre... il fait ce qu'il veut, mais comment ça peut fonctionner ? Comment le public peut-il en redemander ? Je pige pas... Et au final, ça laisse un gout amer de "ratage" qui fait ressentir (ce que je n'aime pas) l'envie de lui couper le micro. Trop beauf. Trop con. Trop "pas drôle". C'est facho mais putain, à la fin... pffff... comme j'ai la fibre coluchienne aujourd'hui : "quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent de l'acheter pour que ça se vende plus !"...
Ouf!!!!!
je ne comprend pas : dans votre exemple de Reiser, il y a justement une dénonciation du sexisme puisqu'un traitement différent en fonction du sexe du "demandeur"... quel rapport ? toutes les blagues parlant de cul ne se valent pas ! (et toutes les blagues parlant de cul ne sont pas sexistes...)
Oh, il y a peut-être une injonction à s'offusquer, mais alors qu'est-ce qu'il y a comme injonction à trouver ça drôle à tout prix hein !
Moi aussi je suis une femme, et je continue à subir un harcèlement régulier, par exemple, aujourd'hui, deux paires de gentils messieurs à deux heures et quelques kilomètres d'intervalles m'ont gratifiés de ce genre de compliments, et toujours l'un fait une blague salace et/ou un geste obscène puis ils se mettent à rigoler. Parce que apparement, m'humilier publiquement est super marrant, pour eux.
Et en bonne pisse froid, je ne trouve pas ça drôle.
Moi aussi je suis une femme, et je continue à subir un harcèlement régulier, par exemple, aujourd'hui, deux paires de gentils messieurs à deux heures et quelques kilomètres d'intervalles m'ont gratifiés de ce genre de compliments, et toujours l'un fait une blague salace et/ou un geste obscène puis ils se mettent à rigoler. Parce que apparement, m'humilier publiquement est super marrant, pour eux.
Et en bonne pisse froid, je ne trouve pas ça drôle.
Il n'y a pas pas de délit d'idiotie, de pauvreté d'imagination, d'humour défaillant qui sont les seuls qu'on pourrait mettre en avant ici et... ailleurs. Cultures masculine et féminine continuent à se renvoyer des poncifs lugubres sous les applaudissements d'une large partie d'entre nous. Le sexe continue à fasciner (et terrifier) les petits garçons tandis que les petites filles continuent à osciller entre s'en servir comme un pouvoir et le subir comme un esclavage. Ces pauvres vidéos ne sont que de pitoyables miroirs de ce que nous apprenons à nos enfants faute d'avoir réussi à sortir nous-mêmes de la partie de l'enfance la plus sinistre : celle où l'on ricane en disant des gros mots, en voyant l'autre sexe, où l'on commence à ériger la grossièreté en sexualité guidés par les leçons de parents bien-pensants, bien agissants eux-mêmes produits de parents... Bref, la misère ordinaire, rien de plus, rien de moins.
Je sais, c'est un peu lourd. Le manque d'humour, la bêtise et la grossièreté acceptés n'inspirent pas. Ils fatiguent.
Je sais, c'est un peu lourd. Le manque d'humour, la bêtise et la grossièreté acceptés n'inspirent pas. Ils fatiguent.
"c'est de l'humour, pète un coup"
"ça suffit les féministes hystériques mal baisées"
"il est pas sexiste en vrai donc c'est bon"
"elles étaient d'accord"
"c'est pas ce qu'il essayait de dire, cessez de tout déformer avec votre esprit tordu"
"on peut plus rien dire, plus rien faire"
"on fait pareil entre couilles alors égalité homme/femme tout ça"
Ajoutons une campagne massive d'appel au viol, au meurtre, et insultes en tout genre.
Et voilà, asi est vacciné.
De rien.
"ça suffit les féministes hystériques mal baisées"
"il est pas sexiste en vrai donc c'est bon"
"elles étaient d'accord"
"c'est pas ce qu'il essayait de dire, cessez de tout déformer avec votre esprit tordu"
"on peut plus rien dire, plus rien faire"
"on fait pareil entre couilles alors égalité homme/femme tout ça"
Ajoutons une campagne massive d'appel au viol, au meurtre, et insultes en tout genre.
Et voilà, asi est vacciné.
De rien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
c'est comique,car c'est complétement détaché de toute vraisemblance,et finalement r gaillard dénonce plus le coté clébard des hommes,qu'il n'incite au viol.
Et pendant ce temps....les femmes sont toujours payées 25% de moins,occupent 80% des emplois précaires...
N'y aurait-il pas une necessité urgente à prioriser les indignations????
N'y aurait-il pas une necessité urgente à prioriser les indignations????
Juste un réflexion qui m'a sautée aux yeux en regardant la vidéo. Gaillard joue sur l'effet de perspective. Le caractère sexuel vient de la mise en relation des deux formes des corps, c'est à dire du point de vue de la caméra. Posez celle-ci ailleurs, et le gag ne fonctionne plus. Il serait fort étonnant qu'on ne trouve pas d'exemples similaires dans l'histoire du cinéma. Mais à l'heure du tweet la culture visuelle c'est comme la confiture.. moins on en a, plus on l'étale.
Pourquoi mimer un acte sexuel serait-il une apologie de la violence sexuelle ou du viol?
C'est moins violent que balancer à la flotte un paisible pêcheur en lui donnant un coup de pied au cul ou déverser un seau de merde sur une auto qui sort de lavage.
Ces gags navrants ont sans doute le public qu'ils méritent.
C'est moins violent que balancer à la flotte un paisible pêcheur en lui donnant un coup de pied au cul ou déverser un seau de merde sur une auto qui sort de lavage.
Ces gags navrants ont sans doute le public qu'ils méritent.
Oh ben si Audrey Pulvar s'en mêle, alors on est tranquille !
(Ça ne s'arrange guère dans nos chaumières bien pensantes !)
(Ça ne s'arrange guère dans nos chaumières bien pensantes !)