Glyphosate : nouvelle attaque (manquée) contre Envoyé Spécial
Round 3 entre des journalistes de la presse privée et Envoyé Spécial, à propos d'une émission spéciale glyphosate. Après une première salve massives de tweets en janvier, et un passage par le Sri Lanka en février, c'est cette fois l'histoire de Théo Grataloup qui est remise en cause par la journaliste de L'Opinion Emmanuelle Ducros. Alors qu'elle assure que Monsanto n'aurait pas dû être visée par la plainte de la famille de Théo, Envoyé Spécial répond que l'entreprise est bien le fournisseur du glyphosate mis en cause par les Grataloup.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.
Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une(...)
Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.
A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?
C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Nouvelle attaque de l'épaule d'Envoyé spécial contre Emmanuelle Ducros, qui prend des oppositions ahurissantes...
À propos des méthodes d'Élise Lucet : https://www.brunorebelle.fr/Ma-lettre-a-Elise_a93.html
Bonjour ASI.
A quand un journaliste scientifique dans la bande pour accompagner les historienne, linguiste, spécialistes de l'image ou de la com. Ça évitera peut-être les papiers non signés sur ces thèmes et pas hyper rigoureux :)
Et au delà de ça, c'est quoi la politique du journal pour signer ou non un article ?
Un constat qu'auront fait, je pense, pas mal d"asinautes fréquentant régulièrement le forum : chaque émission, chaque article abordant ce sujet (le glyphosate, Monsanto), montre de façon assez frappante, je trouve, l'excellente organisation du lobby. Commentaires (montée au créneau notable de forumeurs, disons, récents), votes... Très efficace.
Je m'interloque tout seul à chaque fois qu'on s'interroge sur la dangerosité de tel ou tel produit industriel sur un "vivant" quelconque.
Comme si tout le vivant, carboné sur la planète, n'avait pas les mêmes impératifs d'environnement; nonobstant les exceptions comme il se doit...
Comme on dit par chez moi: "ça ki pa bon pou zoi ka fè canna mal..."
Bref, glyphosate comme les "aliments" de bas de gamme proposé à bas prix, composés de jusqu'à 70% (vérifiez) d'additifs non nutritifs: PAS BON!
El la charte de Munich ?
Ce n'est pas pour rien que Ducros se décarcasse pour Monsanto. Elle touche combien pour sa campagne de disqualification ? Ce n'est pas une journaliste mais un agent d'influence.
Dommage que la profession accepte cette confusion qui ne peut que nuire à sa respectabilité et sa crédibilité.
L'intérêt pour certains à défendre l'innocuité ( relative ) du glyphosate est-il seulement d'ordre scientifique ?
Là aussi, on peut avoir des doutes, surtout quand on lit l'article " Glyphosate " sur Wikipedia ( qui n'est qu'une vulgarisation).
Je suis toujours surprise des affirmations péremptoires, là, où le véritable scientifique serait plus sage.
Qui prétend défendre l'innocuité (relative ou pas) du glyphosate? Vous revenez avec cet homme de paille. Tout ce que nous disons, c'est qu'il y a un consensus scientifique sur l'absence de preuve de sa carcinogénicité, téragénécité ou toxicité chronique dans son usage réel. Personne n'a dit que ce n'est pas nocif. Il est par exemple très peu recommandé de s'en asperger les muqueuse, la peau ou d'en avaler. Après tout, ça reste un pesticide.
Et nous sommes aussi très surpris par vos affirmations péremptoires.
Alors il faudrait que vous aussi prouviez vos affirmations.
Il est expliqué ici. qu'il n'y a pas vraiment de "consensus scientifiques" depuis 2015 ("a sea change in the scientific community’s consensus view ") !
De plus, plusieurs études, dont de très récentes, montrent par exemple un lien avec le cancer ou le caractère génotoxique du Roudup (voir mes posts précédents). Des preuves, il y en a, on peut les trouver insuffisantes.
Il s'agit en fait d'un débat scientifique, qui doit être tranché/arbitré par les organismes de sante et qui ne sont pas d'accord entre eux.
"Personne n'a dit que ce n'est pas nocif. Il est par exemple très peu recommandé de s'en asperger les muqueuse, la peau ou d'en avaler "
Merci de nous le rappeler, mais vous pouriez ajouter qu'on en mange tous !
Pas plus tard qu'il y a quelques jours, un dirigeant de chez Boeing s'est montré dans un 737 max histoire de nous dire que tout allait bien...
On aimerait bien que les gars de chez Monsanto en fasse tout autant. Et pour les tiers si péremptoirement certains de l’innocuité de la molécule, peut-être devrions-nous lancer un crowfunding, histoire de leur offrir quelques bidons leur permettant de parfumer les abords de leurs jardins.
M'enfin il est permis de se demander comment serait notre monde si chacun devrait profiter, pour son propre compte, des denrées si merveilleuses qu'il lui destine (y compris par procuration).
Des zététiciens s’obstinent pourtant à pointer les incohérences scientifiques de ce débat. ASI a même tenu un plateau sur lequel les avis étaient nuancés et présentés scientifiquement.
https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s
https://www.youtube.com/watch?v=H0-NCYtGmVI
Et autres vidéos sur ces chaines…
Les médecins et autres scientifiques étaient au procès du jardinier américain faisant condamner Monsanto pour son cancer, d'autres suggèrent un effet tératogène du produit, d'autres produisent des études suggérant sa génotoxicité, d'autres à l'OMS et au CIRC le classent cancérigène probable. Et pourtant ce n'est pas facile pour tous ces scientifiques de faire face à un tel mastodonte, de faire face aux pseudos détenteurs de la vérité. Courage à eux !
Contrairement à ce qui est dit sur ce forum, il n'y a pas de consensus scientifique en faveur de l'innocuité du glyphosate sur l’homme. Au contraire, des effets sur l’embryon, sur le système hormonal, sur le cancer sont suspectés, alors au minimum il faut dire qu’il y a débat !
Les études en faveur d'effets sur l'homme ou les mammifères sont nombreuses, il y en a de nouvelles tous les mois. Il y a apparemment de très nombreux scientifiques qui ont signé une (ou plus) étude concluant a un effet sur l’homme ou les mammifères, d'autres études ne voient pas d'effet, voilà quelques exemples très récents.
Ici, lien avec le cancer, pre-publiée online il y a 2 mois. Reprise par CNN ici.
Ici, effet perturbateur endocrinien chez les mammifères, il y a un mois.
Et si vous voulez une liste longue d’articles, c’est ici.
A noter que l'autre talibane de Monsanto aka Géraldine Woessner de Europe 1 n'a pas attaqué Envoyé Special cette fois, et semble moins active sur ce sujet depuis janvier, et du coup E Ducros se la joue "seule contre tous" avec les arguments que l'on sait (j'ai interrogé des agris, scientifiques qui disent que le Roundup ben c'est super) .
Au delà du cas de ces deux journalistes , ce serait bien que ASI consacre une vraie émission non plus au glyphosate en particulier mais à la junk science / spin doctors des transnationales, sans oublier le très puissant lobbying de la FNSEA qui pèse bien plus lourd que les twit de Ducros/Woessner en général :
:https://www.independent.co.uk/news/long_reads/monsanto-bayer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson-court-glyphosate-world-health-organisation-a8586951.html
https://www.bastamag.net/Pourquoi-la-FNSEA-est-elle-accro-au-glyphosate
https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate
Certains asinautes distingués, et certainement éminents scientifiques, laissant entendre que le glyphosate ne doit pas être mis en cause, me font irrésistiblement penser à Claude Allegre ( également éminent scientifique) niant le réchauffement climatique.
Amusant de voir hier soir sur la 2, presque tous les candidats y compris Mme Loiseau, voter pour l'arrêt du glyphosate d'ici 2023. S'il est si inoffensif que ça, pouquoi ce vote ?. Je précise que Mr jadot s'est abstenu parce que lui, veut un arrêt immédiat.
Je ne connais pas l'émission d'envoyé spécial sur le glyphosate mais par contre je connais un peu l'envirronnement scientifique de cette affaire.
Tout d'abord je voudrais préciser qu'il est tout à fait possible que la science soit à la merci des industries pharmaceutiques ou autres boîtes ultra capitaliste comme Monsanto. Pour cette dernière c'était meme avéré puisqu'elle avait sponsorisé directement ou indirectement des recherches dont on oriente facilement le sujet comme financeur (pas forcément les conclusions) de telle sorte que l'on ait le résultat recherché.
Pour avoir une idée sur le sujet les journalistes devraient commencer par faire une petite enquete très simple.
Chercher dans les publications scientifiques celles faisant l'objet de conflits d'interet et une petite analyse de tout ceci sera très très instructif.
Prochain remaniement ministériel, Emmanuelle Ducros, ministre de l'écologie !
Et puisque elle et vos "spécialistes" ont décidé que Monsanto était un bienfaiteur de l'humanité tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.
PS Un meilleur des mondes sans coquelicots, sans papillons, sans abeilles, sans oiseaux, sans...humains.
"L'humanité disparaîtra, bon débarras"
J’aurais bien envie de rejoindre Ducros sur ce coup là mais je suis malheureusement sujet à des biais de raisonnement appelés argument ad personam et ad lazarum :
* d’une part à cause de son opinion ridicule sur le riz doré
* d’autre part parce que l’Opinion est ouvertement : « libéral, pro-business, européen »
Les 68-ards disaient « d’où parles-tu », jusqu’à en abuser, mais ce n’est pas une raison pour ne pas être vigilant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.
Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une mère de famille.
Pourquoi ne pas rappeller votre émission sur le sujet dans vos papiers sur le sujet d'ailleurs ?
ce qui est étonnant c'est que plutôt d’expliquer calmement pourquoi la plainte va échouer elle se contente d'attaquer sur des points de procédure... dommage
Bon comme elle roule ouvertement pour monsanto c'est pas la peine qu'elle explique
a noter que les articles de l'Opinion pour qui travaille E Ducros (rarement signés par elle d'ailleurs et qui n'attaquent jamais Envoyé Spécial) sont bcp plus factuels et mesurés que ses twits :
Vu le nombre de ses twit et leur virulence on peut se de demander si :
- elle men une croisade perso pour monsanto
- elle ne touche pas de l'argent direct d'une agence de Monsato pour faire ce genre de boulot
C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI !
Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.
A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?
On parle bien de la spécialiste transports (du moins présentée comme telle par BFM) ?
La post-vérité rend les têtes comme des baudruches : grosses avec plein d'air dedans . Existeraient ils , ces experts de tout et de rien, sans les polémiques qu'ils créent sans cesse sur "lérzosocio" ? ... comment ne pas se remémorer les propos de la nouvelle porte-parole (en l'air) du gouvernement , propos dans lesquels il est de mise de reconnaître le mensonge comme vertu puisque la fin justifie "toujours" les moyens.
On en vient à se demander ce que deviendra la justice face à tant de difficultés à reconnaître le faux du vrai.
Bienvenu dans le nouveau monde.
