Guillaume Meurice, et le chouette banquier d'affaires
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"comment expliquer le parcours de gens comme Val, Onfray, qui passent du libertarisme à la réaction?" "par le vieillissement?" suggère Daniel... Bizarre... je pense pas être le seul à faire le parcours inverse. Avec l'âge (68, pour moi) vient un sent(...)
"Et en plus, il est payé avec nos impôts!"... à cette remarque récurrente sur les réseaux sociaux de gens qui ne l'aimaient pas sur FI, je répondais " naaaaan, lui il est payé avec l'argent de la pub pour les vérandas! l'argent des impôts, c'est seul(...)
Superbe émission. Pas facile de contrer Daniel sur ses questions, et pourtant Guillaume Meurice y arrive avec beaucoup de finesse. Respect total.
Derniers commentaires
Bonjour Daniel,
Je me permets de vous écrire aujourd'hui suite à votre entretien avec Guillaume Meurice.
En effet quelle ne fut pas ma surprise de ne pas entendre évoquer lors de cette discussion la récente reprise de la régie publicitaire de Radio Nova par Vincent Bolloré,
http://www.streetpress.com/sujet/1719318394-radio-nova-transfere-regie-publicitaire-bollore-pigasse-lagardere-extreme-droite
Belle pioche de la part de Mathieu Pigasse avec l'arrivée de Guillaume Meurice sur les antennes de Radio Nova alors que outre la cession de sa régie publicitaire à Vincent Bolloré, nous avons assisté à la disparition de l'antenne locale de Lyon de Radio Nova, et sa charette de licenciement avec des méthodes très discutables.
J'aurais beaucoup aimé vous entendre en discuter avec Guillaume Meurice.
Cordialement.
Concernant Guillaume Meurice, je n'ai jamais été fan de son humour. Boah de temps en temps un trait me faisait rire mais dans l'ensemble c'est pas ma tasse de thé. Par contre sa blague sur Netanyahou, je l'ai trouvé non pas drôle mais très justement acide et ça, ça m'a beaucoup plu. Un Bedos ou un Desproges aurait pu faire ça et on aurait dit "rrrooh il exagère" tout en se gaussant. Rappelons-nous que Desproges commençait un spectacle par "on me dit qu'il y aurait des juifs dans la salle ? '"
Et concernant le droit ou pas de se moquer des petites gens ? Les Deschiens se feraient virer aujourd'hui !
Pour moi, on a quand même passé un cap avec la terreur des attentats de Charlie. Ca nous a muselés pour encore très longtemps.
Et j'ai trouvé très intéressant la liste de constats de gens qui ont vrillé vers les extrêmes (Dieudonné, Onfray ...etc) mais je n'accroche pas à l'explication de Daniel Schneidermann qui amène la vieillesse comme cause. Plus que la vieillesse, c'est je pense, le confort. Plus on est confortablement assis, intégré, en responsabilité d'enfants...etc et plus on se formate, moins on se révolte. On réfléchit aussi ! Ce qui n'est pas non plus un mal.
A part ça, j'ai découvert un mec charmant en la personne de Guillaume Meurice. Je ne m'attendais pas à autant de modestie, d'ouverture.... Merci pour ça !
Merci Guillaume et Daniel.
A un moment, DS dit que dans 'La Dernière", Pierre-Emmanuel Barré est bon, alors que précédemment il ne l'appréciait pas trop.
A l'inverse, pour moi P-E B est l'humoriste le plus talentueux parmi ceux qui se sont révélés ces dernières années, mais il faut aimer l'humour trash.
Meurice j'aime assez, et le fait que Enthoven déclare qu'il n'est pas drôle est la garantie qu'il l'est.
En réalité, cet argument des humoristes pas drôles est fréquemment utilisé par ceux qui s'opposent à leurs idées, à leurs options politiques. Et c'est le cas de Meurice lui-même vis à vis de Sophia Aram.
D'après les extraits que j'ai pu écouter de "la Dernière", Aymeric Lompret est le moins bon des trois. J'avais déjà eu l'occasion de le remarquer à l'époque de son duo avec Blanche Gardin, où les deux dézinguaient précisément Aram, son humour est poussif, laborieux. Cela dit hors jugement porté sur le contenu de ses sketches.
Hello le webmaster, l'émission a disparu de la Une, on ne la trouve que si on scrolle vers la droite sur "dernières émissions". Cela veut dire que ceux comme moi qui écoutent ASI le week end peuvent rater cette chouette émission. Ce serait vraiment très dommage :-(
Merciiiiiii pour cette émission que j'avais appelée de mes voeux au printemps, il me semble.
Chouette duel... Daniel inhabituel... C'est réjouissant - et nécessaire en ce moment !
Pour revenir sur le trajet ou la dérive Onfray/Finkelkraut/Val, etc. il me semble que des facteurs contributifs peuvent être le narcissisme médiatique (cf. le "rester dans la lumière" plus bas), mais aussi le syndrome inverse de celui de l'imposteur. En gros, si j'ai réussi, c'est que je le vaux bien, que je l'ai mérité (et certains ont un peu travaillé...) et que les autres sont des cons... qu'ils soient pauvres, femmes, racisés, gauchistes, etc.
A une époque, on parlait de complexe de supériorité... aujourd'hui on parle de classisme...
Et la science montre que plus on est riche, plus on s'affranchit des règles communes.
Extrait d'un travail de recherche sur l'éthique encore inachevé :
"Des études réalisées en 2010 sur des centaines de sujets âgés de 18 à 60 ans dans les universités de Berkeley et de Toronto, ont montré que :
« des sujets à faibles revenus sont plus enclins à la générosité, soutiennent plus d’actions de charité, font plus confiance à un étranger et ont plus tendance à aider une personne en détresse que les sujets de classes supérieures… y compris si pour cela ils doivent donner de leur propre poche »
Dans d’autres expériences (Piff et al., 2012, cités par Pablo Servigne et Gauthier Chapelle), les sujets de statut élevé ont été :
« plus susceptibles d’enfreindre le code de la route, de partir sans payer, de chaparder quand on les a laissés seuls dans une pièce ou encore de tricher à un examen. Ils ont aussi été plus enclins à tricher pour augmenter leurs chances de gagner un prix, à mentir, à approuver un comportement immoral au travail » et… « à tolérer la cupidité des autres ».
Parallèlement, des chercheurs britanniques ont mesuré que plus le statut social d’une personne (sa réputation, son prestige et l’estime qu’on lui porte) était élevé, moins elle avait tendance à coopérer, à participer au bien commun et à partager des valeurs et des désirs égalitaires. Et ces tendances apparaissaient dès l’âge de 4 à 5 ans (Guinote et al. 2015) !
J'ai bien aimé cette émission, je trouve toujours intéressant de pouvoir écouter les gens sans la pression d'une limite de temps. Et puisqu'il en a été beaucoup question, j'aimerai revenir à nouveau sur la blague qui a provoquée le licenciement de G. Meurice de France Inter. Lors de son passage dans la chronique de A. Vizorek sur RTL, il se présente comme travaillant "dans la circoncision de criminel de guerre". Il n'y avait plus alors de référence au nazisme, ce qui était, il me semble, un reproche qui avait été fait sur la première version. Est-ce que c'était une correction conscientisée ou une simple périphrase ? Après l'écoute de l'intégralité de l'interview, j'ai bien mon idée, mais puisqu'il faut être précis, j'aurai aimé que Daniel puisse rappeler ce détail...
Guillaume <3
D'abord j'ai toujours aimé les interviews dans la rue faits par Guillaume Meurice et sa capacité de conduire ses interlocuteurs dans leurs contradictions au point que c'en soit risible
Cela vaut pour nous, et même Daniel Schneidermann en fait à un bref moment les frais
J'ai plus de mal avec sa tolérance aux attitudes des autres, mais là c'est mon problème... et j'aimerai dire que je me soigne...
""comment expliquer le parcours de gens comme Val, Onfray, qui passent du libertarisme à la réaction?" "par le vieillissement?" suggère Daniel... "
Pour des cas comme Finkielkraut, je ne le pense pas bien que comme nous tous le temps passant il ait vieilli, mais surtout que le temps passant il a pris conscience que la réalité du monde lui avait échappé, les siècles de pensée dans lesquels il vivait s'étaient trouvé emprisonnés dans ses livres de chevet : d'abord, il y eut son refus d'Internet (sans aucun discernement), et puis cette nouvelle réalité sociologique et donc intellectuelle de notre monde occidental qui s'est imposé à lui
Il n'a pas réussi à ouvrir sa coquille nacrée
ni à prendre le RER, ni à décolonisateuriser sa vision du monde, ni à la désapartheidiser
Moi aussi, le cas Finkielkraut m'a touché car aux temps anciens j'écoutais sans en manquer aucune ses émissions de l'Université de Caen
G Meurice rappelle dans son livre que sa "blague" n'a posé aucun problème à FranceInter puisqu'elle faisait partie d'une pastille audio diffusée sur les ondes dès le lendemain. Et ce n'est que lorsque des plaintes (combien ?) sont remontées à l'ARCOM que la direction a rétropédalé....
Suppression de la pastille puis du chroniqueur.
pour les "personnalités" dont ils parlent ils vont de "gauche" à droite parce que leurs convictions n'étaient pas solidement ancrées et parce qu'ils ont goûté au pouvoir, à l'argent..
Fun Fact : j'étais à la première de la dernière. j'ai donc assisté au "défilé de teubs" ou les auditeurs étaient traités d'antisémites et de fachos.... et j'ai pensé jusqu'à avant de rentrer dans le théâtre que... c'était une blague ! Petite vidéo attaché (filmée par mes soins)
dimanche 8/9/2024 l'européen (17h37)
#teampremier degré? :-)
La fin de cette présentation ne pèche pas par excès de bienveillance : ce n'est pas avec éloquence, mais avec bon sens que GM "défend" le prix des places : il faut bien que quelqu'un paie, dans le public comme dans le privé... et DS ne semble pas dire (ou penser) le contraire.
Déjà il y a 7 ans, Guillaume Meurice dans Aux sources chez Hors-Série : https://www.hors-serie.net/emission.php?id=209
DS avait il mangé un flic au p'tit déjeuné ?
@Daniel. À la 53ème minute tu poses une question en reprenant la lecture de Sophia Aram sur l'équilibre du nombre de con entre les gens d'en bas et les gens d'en haut.
Sauf qu'il y a statistiquement énormément plus de gens d'en bas que de gens d'en haut. Donc théoriquement, en reprenant la lecture "Aramesque" de la chose, la proportion et la propension du nombre de gens d'en haut qui sont cons est quand même largement supérieur.
Merci pour l'interview.
PsykoCouac nous explique à quoi sert l’humour et pourquoi se moquer d’une minorité n’en est pas : lien YT
Jubilatoire ces entretiens avec Daniel et, Guillaume selon son dernier livre est d une " médiocrité" irréprochable. Lire de toute urgence Petite éloge de la médiocrité, il se cache sous couvert d un humour "à ne pas y toucher" une sagesse que bien des personnes devraient suivre....
Merci DS pour cet ITV assez savoureuse. On attendait (moi en tout cas) la rentrée de l'un et l'autre, c'est une belle entrée en matière.
Et c'est vrai qu'il est très oxygénant - au su de l'ambiance - de vous voir et entendre converser aussi sereinement sur des objets médiatiques tels que Charlie Hebdo, Netanyhaou, radio publique / radio privée, etc.
Mais alors, oui... Quid du "chouette banquier d'affaires" ? Peut-être eut-il été profitable de cuisiner un peu plus le gars Meurice sur le gars Pigasse ?
Business as usual ?
J'ai lu cependant que Pigasse ne semble pas beaucoup apprécier Macron (son ex-collègue... Cf. Marc Endeweld).
Mais bon, ne boudons pas notre plaisir, et attendons de voir la suite des "Dernière(s)" ?
Longue vie à @si
Je trouve que le questionnement est très orienté. Je considère que c'est grave de la part de Daniel Schneidermann de soummettre Guillaume Meurice à ce questionnement
Superbe émission. Pas facile de contrer Daniel sur ses questions, et pourtant Guillaume Meurice y arrive avec beaucoup de finesse. Respect total.
"comment expliquer le parcours de gens comme Val, Onfray, qui passent du libertarisme à la réaction?" "par le vieillissement?" suggère Daniel... Bizarre... je pense pas être le seul à faire le parcours inverse. Avec l'âge (68, pour moi) vient un sentiment d'urgence! On veut pas finir dans ce monde! Vivement l'anarchie pour foutre un peu d'ordre dans ce bordel!!!
Pour moi ex soixanthuitarde, si j'ai des moments d'abattement me disant à quoi bon!, je reste malgré tout fidèle à mon idéal de jeunesse et continue à militer malgré les déceptions même si je ne crois plus trop au grand soir, mais l'injustice me révolte, et la crainte du fascisme ( et même simplement la droite veule et pourrie)me fait encore réagir malgré les ans.
Ce qui a fait dire à une connaissance: "Toi, à ton âge, penser ça, mais tu es vraiment une attardée. Tu as 15 ans ou quoi?"
évoluer sans jamais se renier , même pas ses 15 ans , c'est une vie droite !
This above all : to thine own self be true,
HAMLET Shakespeare
- Avant tout, sois fidèle à toi même..-
Moi, je dirais que c'était une manière de se mettre dans la lumière, dans leur jeunesse, être branché ça se passait dans la sphère de gauche, (peu de show-man giscardien ont percé), et après la manière de rester dans la lumière, dans leur vieillesse est de basculer dans l'entre-soi des gens arrivés, syndic & copropriétaires. Ils sont entièrement modulables, version jeune comme version vieux. Pour rester dans la lumière.
On peut s'embourgeoiser, changer de point de vue, être dérangé par la jeunesse, l'inexpérience, l'arrogance, le désordre, refermé sur ses certitudes obsolètes, en gros devenir un vieux con. Mais Onfray, Finkelkraut, Val, Cohn-Bendit, c'est différent, ils réfutent "vieux". Et ils ne sont pas dans le banal processus, biologique, sociologique, et autres facteurs qui en font une fatalité. Non ils militent activement pour leur droit à être le contraire de l'image qu'ils ont donné d'eux au début, sans vraiment l'avoir choisie, par reflet, pour répondre à une demande, ils militent pour se libérer d'elle, mais en gardant la notoriété. Leur combat est sans fin, ils s'énervent dès qu'ils ont la parole, car leur public est perdu et ne sait pas de qui il est fan, du jeune ou du vieux?
Il y a une autre possibilité qui expliquerait ces revirements de gauche à droite assez radicaux : l'argent. Je me demande si ces gens n'auraient pas, tout simplement, été achetés. Par exemple, par un jeune milliardaire comme le propriétaire des Smartbox.
Pour moi, dans ma fin trentaine, il me semble également faire le chemin inverse. Est-ce parce que je ne suis pas "installé" (mais je ne le veux pas) ? Est-ce parce que je prends le temps de réfléchir à ce qui ne va pas ? Est-ce parce que je ne veux surtout pas virer vieux con ? Ou est-ce un peu les trois ?
Quoi qu'il en soit, je m'oblige a parler, à débattre ou à défaut à me renseigner sur les aspirations de la jeunesse que je ne comprends pas ou plus. J'espère que ca me préservera à l'avenir de devenir un vieux con.
Je suis étonné par le fait que DS soulève l'hypothèse du vieillissement; Comme je l'avais déjà remarqué, chez lui c'est le contraire, il se gauchise en vieillissant. Concernant Val, dan le duo Font et Val, c'était Font le déjanté libertaire. Val était déjà pontifiant.
J'étais fan de Font et Val. Je les avais vu en spectacle dans mon bled, j'avais mal aux abdos tellement c'était drôle.
Philippe Val était super drôle, fin et méchant, il écrivait des bouquins comme "Allez-y, vous n'en reviendrez pas", un anti-guide du routard des destinations touristiques dans des dictatures. Il était brillant (enfin c'est mon avis, plus de 30 ans plus tard...)
Pour ce que ça vaut, l'impression qu'il me reste c'est que Val a vrillé après l'affaire Patrick Font (détournement de mineures, pédophilie, agressions sexuelles sur des jeunes filles mineures de la compagnie/école de spectacle "Marie Pantalon" par Font qui en était le fondateur).
Lorsque l'affaire éclata, Val avait viré le dessinateur Lefred-Thouron pour un dessin caricature de Font tout énervé demandant à une jeune fille "Dis 'camion'!".
J'imagine qu'il a été traumatisé que celui qui fût si longtemps son ami ait pu commetre des actes aussi horribles.
Val traumatisé par l'affaire Font ? Je ne crois pas. Ce dont je me souviens, c'est de la réponse de Val lorsqu'on lui avait demandé, vu sa proximité avec Font, s'il n'avait rien perçu de son attirance pour les gamines. En substance : je le connaissais pas tant que ça, nous étions juste des collègues de travail. Il l'avait lâché comme une vieille chaussette. Laurent Ruquier, qui avait Font dans son équipe sur France Inter (dans Rien à cirer) avait été beaucoup plus classe en envoyant régulièrement des mandats à Font, dans la plus grande discrétion.
Je confirme tout ça. A partir de l'affaire FONT (1996), la stratégie de VAL, dans les médias, a toujours été de relativiser son duo de scène ou de l'occulter. Trop dérangeant pour sa carrière. Du style ''qui c'est ce mec ?'' A cette époque, VAL commençait à avoir le vent en poupe en se forgeant une image plus respectable, plus consensuelle et tissait ses réseaux médiatiques ( INTER, JL HEES, la TV ...). De ce qu'il est devenu, ce mec est à gerber.
L'insurrection viendra, je te le dis ... Que fleurissent mille révoltes de "Gilets Jaunes" !
Z'avez bien noté les (ex)-RG ?
Je ne pense pas qu'ils se soient reniés. Ils n'ont tout simplement jamais été de gauche. Ce n'est pas parce qu'on pond une université populaire qu'on est de gauche, ce n'est pas parce qu'on écrit sur charlie hebdo qu'on est de gauche. Encore moins libertaire. Un anar, c'est un tout, pas juste une apparence. Si on avait pu creuser leur pensée quand ils étaient jeune, on aurait probablement pu s'apercevoir qu'ils étaient déjà bien de droite au fond. Beaucoup ont fait 68 pour la révolution des moeurs, mais ça n'en fait pas des gens de gauche. C'est juste un indispensable, mais pas suffisant. Rien que sur les moeurs, être pour l'avortement en 68, c'est bien, mais ça ne dit rien de l'engagement sur l'homosexualité ou la transidentité. Alors l'économie ou les immigrés n'en parlons pas. Un anar lisant Onfray dans ses jeunes années aurait pu démasquer l'anar de pacotille qu'est Onfray. Un anar qui encense Proudhon, c'est déjà qu'il y a anguille sous roche.
Un anar qui encense Proudhon, c'est déjà qu'il y a anguille sous roche.
Il encensait aussi Stirner et Bakounine, n'étant pas à une contradiction près. Soral aussi se réclame de Proudhon. Il a même réédité l'un de ses livres.
Un qui a bien retourné son Perfecto, c'est Renaud.
tu peux pas te vautrer dans le show bizz et rester proche des gens "normaux".
si tu mets un pied là dedans alors que tu as de réelles convictions anar, tu participes à un cocktail jet-setoshobizz, tu rentres chez toi, tu te regardes dans la glace , en générale tu constate un éruption cutanée et une perte soudaine de tes cheveux tellement tu t'es contorsionné pour t'empêchèrent d'hurler, de renverser la table.
et après l'insomnie qui suit tu te dis : plus jamais ça.
Victor Hugo et Daniel Cordier avaient fait le parcours inverse (bien à droite jeunes ; à gauche en vieillissant). Preuve que ce n'est pas fatal de finir à droite.
Victor à fini en disant à l'assemblée " Au dix-neuvième siècle, le Blanc a fait du Noir un homme ; au vingtième siècle l'Europe fera de l'Afrique un monde"
"le parcours de gens comme Val, Onfray, qui passent du libertarisme à la réaction"
On aurait pu rajouter Finkielkraut, Cohn-bendit, Strauss-Kahn et tous ceux de moindre importance ou d'autant impotence.
Je ne sais pas quel imbécile a écrit "il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis".
Si l'on excepte Onfray, tous les autres sont passés naturellement de leur acné tardive de fils de bourgeois nantis à leur peau lisse (en deux mots) de bourgeois nantis.
"Et en plus, il est payé avec nos impôts!"... à cette remarque récurrente sur les réseaux sociaux de gens qui ne l'aimaient pas sur FI, je répondais " naaaaan, lui il est payé avec l'argent de la pub pour les vérandas! l'argent des impôts, c'est seulement pour Salamé, Demorand et Seux!" silence...
Je me souviens d'une vieille interview de Mathieu Pigasse dans laquelle il déclarait sa flamme aux Clash… j'avoue que ça m'avait scotché. Comment être banquier d'affaire et écouter un groupe anti-capitaliste? Un banquier de gauche? Je suis un peu paumé avec ce type. :)
Vous n'invitez que des hommes, Daniel ? C'est ce que laisse entendre le titre de l'émission !
"Sur notre plateau, il défend avec éloquence le principe de faire payer (17 euros) le public qui souhaite assister à l'émission. Ouille ! Pour ce qui est de l'impertinence, ça commence mal..."
La dernière fois que j'ai vérifié, Arrêt sur Images ne bossait pas gratos non plus...
