Commentaires
Hollande et son "cabinet noir" : trumpisme à la française
Après Trump mis sur écoute par Obama, Fillon piégé par le "cabinet noir" Hollande ? Sur le plateau de l’Emission politique, l’ex-Premier ministre a accusé le président de la République sortant d’être à l’origine des révélations le concernant. En se fondant sur un livre qui ne dit pas tout à fait cela, mais le sous-entend un peu quand même. Une séquence qui en rappelle une autre, début mars : Trump accusant Obama de l’avoir mis sur écoute.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
pan sur le bec un peu cela dit, ça apprendra à certains journalistes du Canard à laisser entendre parfois des trucs complotistes (cela fait un peu partie de leur culture journalistique, on peut les comprendre mais aussi les inviter à plus de prudence)
Ce serait étonnant que Fillon ne sache pas tout ce qu'il se passe à l'Elysée, avec Jouyet qui est un ami de Sarkozy dans le cabinet de Hollande. Il lui aurait fallu cinq ans pour le découvrir et le dénoncer ?
La chose la plus intéressante dans cette affaire Fillon, c'est la violation systématique du secret de l'enquête qui ne semble gêner personne.
C'est à des choses comme celle-là qu'on voit une démocratie mourir lentement et surement.
C'est à des choses comme celle-là qu'on voit une démocratie mourir lentement et surement.
Tu ne serais pas en train de nous faire du Trumpisme ?
Autant prétendre que être élu est un emploi fictif et que ne bosse que ceux qui en ont bien envie.
Autant prétendre que être élu est un emploi fictif et que ne bosse que ceux qui en ont bien envie.
Je n'ai pas compris.
C'est normal, il fallait comprendre à l'envers.
Mais tu vois dans les commentaires qui suivent que les belles âmes n'ont aucun problème à ce que la loi soit bafouée pour Fillon mais pas pour Macron :
Concernant la disparition des revenus de Macron (1.5 millions après impôt) et donc sa non imposition à l'ISF (redressé quand même, mais toujours sans les 1.5 millions), la HATVP, présidé par l'incontestable Jean-Louis NADAL, nommée par Hollande, nous dis, pas de problème, circulez, il n'y a rien à voir.
Et nos fuites, elles sont où ?
Mais tu vois dans les commentaires qui suivent que les belles âmes n'ont aucun problème à ce que la loi soit bafouée pour Fillon mais pas pour Macron :
Concernant la disparition des revenus de Macron (1.5 millions après impôt) et donc sa non imposition à l'ISF (redressé quand même, mais toujours sans les 1.5 millions), la HATVP, présidé par l'incontestable Jean-Louis NADAL, nommée par Hollande, nous dis, pas de problème, circulez, il n'y a rien à voir.
Et nos fuites, elles sont où ?
C'est le cas de quasiment toute les affaires judiciaires tres mediatique...
Et je rajouterais que le secret de l'instruction, n'est pas a proprement parle une caracteristique d'un regime actuel qui se pretend democratique.
Et je rajouterais que le secret de l'instruction, n'est pas a proprement parle une caracteristique d'un regime actuel qui se pretend democratique.
Je pense que la démocratie s'en porterai mieux si on établissait la règle suivante:
- pour tout élu ou candidat: pas de secret de l'instruction, les parties peuvent rendre public tout document de la procédure.
- dès lors que l'élu démissionne ou retire sa candidature: secret de l'instruction respecté comme pour tout citoyen.
- pour tout élu ou candidat: pas de secret de l'instruction, les parties peuvent rendre public tout document de la procédure.
- dès lors que l'élu démissionne ou retire sa candidature: secret de l'instruction respecté comme pour tout citoyen.
Je pense que c'est une mauvaise stratégie. L'effacement du secret de l'instruction donne un pouvoir de vie et mort au juge sur le politique.
Supposons que vous soyez candidat, avec une très forte probabilité de prendre le pouvoir, et moi de mon côté je suis juge et je n'aime pas du tout votre programme. Je peux vous mettre en examen, salir votre réputation; tout en sachant que je n'aurai jamais à répondre de mes actes. le secret de l'instruction a été instauré afin de pouvoir travailler sereinement loin des pressions extérieures.
Ensuite plus fondamentalement tout être humain fusse-t-il un personnage public a droit à une vie privée.
Supposons que vous soyez candidat, avec une très forte probabilité de prendre le pouvoir, et moi de mon côté je suis juge et je n'aime pas du tout votre programme. Je peux vous mettre en examen, salir votre réputation; tout en sachant que je n'aurai jamais à répondre de mes actes. le secret de l'instruction a été instauré afin de pouvoir travailler sereinement loin des pressions extérieures.
Ensuite plus fondamentalement tout être humain fusse-t-il un personnage public a droit à une vie privée.
Ah, le fameux fantasme du juge d'instruction tout puissant! Vous n'y connaissez manifestement rien.
Non, le juge ne peut pas mettre en examen qui il veut, il lui faut pour ça avoir des charges suffisantes. Et toutes les décisions du juges peuvent être contestées en appel (auprès de la chambre d'instruction). Il ne peut pas non plus vous mettre en prison, contrairement à un simple OPJ qui peut vous mettre 24h en garde à vue sans aucune justification ni vrai contrôle. Tout ce que votre avocat peut faire, dans ce cas, c'est d'ajouter des observations au PV (qui ne seront lues par personne puisque l'affaire est classée sans suite).
Mais bon, j'imagine que le fait qu'un policier puisse emprisonner un jeune pendant 24h vous dérange moins que le fait que les turpitudes de Fillon et Le Pen se retrouvent exposées aux yeux de tous. Pauvre Trubli qui préfère son parti à sa patrie.
Moi, je suis pour la république. Et comme son nom l'indique, la "res publica", c'est la chose publique. Oui, on est en droit de savoir ce que font les hommes et les femmes qui prétendent nous représenter. Oui, on est en droit d'exiger que ceux-ci soient irréprochables. Oui, les citoyens ont le droit d'être informés des détails des procédures en cours. Et si vous ne voulez pas être sous les feux des projecteurs, vous avez tout à fait le droit de démissionner de vos mandats ou de renoncer à en briguer d'autres.
Non, le juge ne peut pas mettre en examen qui il veut, il lui faut pour ça avoir des charges suffisantes. Et toutes les décisions du juges peuvent être contestées en appel (auprès de la chambre d'instruction). Il ne peut pas non plus vous mettre en prison, contrairement à un simple OPJ qui peut vous mettre 24h en garde à vue sans aucune justification ni vrai contrôle. Tout ce que votre avocat peut faire, dans ce cas, c'est d'ajouter des observations au PV (qui ne seront lues par personne puisque l'affaire est classée sans suite).
Mais bon, j'imagine que le fait qu'un policier puisse emprisonner un jeune pendant 24h vous dérange moins que le fait que les turpitudes de Fillon et Le Pen se retrouvent exposées aux yeux de tous. Pauvre Trubli qui préfère son parti à sa patrie.
Moi, je suis pour la république. Et comme son nom l'indique, la "res publica", c'est la chose publique. Oui, on est en droit de savoir ce que font les hommes et les femmes qui prétendent nous représenter. Oui, on est en droit d'exiger que ceux-ci soient irréprochables. Oui, les citoyens ont le droit d'être informés des détails des procédures en cours. Et si vous ne voulez pas être sous les feux des projecteurs, vous avez tout à fait le droit de démissionner de vos mandats ou de renoncer à en briguer d'autres.
Concernant la disparition des revenus de Macron (1.5 millions après impôt) et donc sa non imposition à l'ISF (redressé quand même, mais toujours sans les 1.5 millions), la HATVP, présidé par l'incontestable Jean-Louis NADAL, nommée par Hollande, nous dis, pas de problème, circulez, il n'y a rien à voir.
Et nos fuites, elles sont où ?
Et Trubli a parfaitement raison, outre que la plupart des politiques sont effectivement corrompu, ceux qui ne le serait pas, il est assez facile de les soupçonner pour une raison ou une autre, même s'ils sont parfaitement innocents.
D'ailleurs, au delà du juge, n'importe quel politique ou journaliste peut monter en épingle une affaire pour déstabiliser un concurrent et instrumentaliser un juge.
Et voilà un exemple : http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/la-fille-de-melenchon-repond-aux-accusations-de-nepotisme-et-de_a_22009976/
Deux accusations sont lancé, la mairie de Viry-Châtillon en 1998 et le conseil général de l'Essonne en décembre 2009. Hors elle ne réponde qu'à la deuxième.
On a aussi Nicolas Dupont-Aignan et sa femme attachée parlementaire : http://www.bfmtv.com/politique/nicolas-dupont-aignan-n-a-jamais-cache-que-sa-femme-soit-son-assistante-parlementaire-1094799.html
Ces deux affaires n'en sont peut-être pas, mais qu'est-ce qui empêche un juge de mettre en examen et d'enquêter ?
Et nos fuites, elles sont où ?
Et Trubli a parfaitement raison, outre que la plupart des politiques sont effectivement corrompu, ceux qui ne le serait pas, il est assez facile de les soupçonner pour une raison ou une autre, même s'ils sont parfaitement innocents.
D'ailleurs, au delà du juge, n'importe quel politique ou journaliste peut monter en épingle une affaire pour déstabiliser un concurrent et instrumentaliser un juge.
Et voilà un exemple : http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/la-fille-de-melenchon-repond-aux-accusations-de-nepotisme-et-de_a_22009976/
Deux accusations sont lancé, la mairie de Viry-Châtillon en 1998 et le conseil général de l'Essonne en décembre 2009. Hors elle ne réponde qu'à la deuxième.
On a aussi Nicolas Dupont-Aignan et sa femme attachée parlementaire : http://www.bfmtv.com/politique/nicolas-dupont-aignan-n-a-jamais-cache-que-sa-femme-soit-son-assistante-parlementaire-1094799.html
Ces deux affaires n'en sont peut-être pas, mais qu'est-ce qui empêche un juge de mettre en examen et d'enquêter ?
Concernant la disparition des revenus de Macron (1.5 millions après impôt) et donc sa non imposition à l'ISF (redressé quand même, mais toujours sans les 1.5 millions), la HATVP, présidé par l'incontestable Jean-Louis NADAL, nommée par Hollande, nous dis, pas de problème, circulez, il n'y a rien à voir.
Et nos fuites, elles sont où ?
Qui vous dit qu'il y a quelque chose à fuiter ? Jusqu'à preuve du contraire, Macron n'a rien fait de mal. Bien sûr, si des infos sortent, je réviserai mon jugement, mais pour le moment il n'y a rien. Contrairement à Fillon et Le Pen, qui ont magouillé et dont la presse révèle heureusement l'ampleur de ces magouilles.
Pourquoi ne pas s'en tenir aux faits ?
Ces deux affaires n'en sont peut-être pas, mais qu'est-ce qui empêche un juge de mettre en examen et d'enquêter ?
Réponse: les faits. S'il y a des faits suffisants, le juge mettra en examen. Si c'est juste une attaque qui ne repose sur rien, le juge classera sans suite (ou plus exactement, le parquet classera sans suite plutôt que de saisir un juge).
Et nos fuites, elles sont où ?
Qui vous dit qu'il y a quelque chose à fuiter ? Jusqu'à preuve du contraire, Macron n'a rien fait de mal. Bien sûr, si des infos sortent, je réviserai mon jugement, mais pour le moment il n'y a rien. Contrairement à Fillon et Le Pen, qui ont magouillé et dont la presse révèle heureusement l'ampleur de ces magouilles.
Pourquoi ne pas s'en tenir aux faits ?
Ces deux affaires n'en sont peut-être pas, mais qu'est-ce qui empêche un juge de mettre en examen et d'enquêter ?
Réponse: les faits. S'il y a des faits suffisants, le juge mettra en examen. Si c'est juste une attaque qui ne repose sur rien, le juge classera sans suite (ou plus exactement, le parquet classera sans suite plutôt que de saisir un juge).
Les faits sont là, Marcon a gagné 1.5 millions après impôt entre 2010 et 2014 et le 24/10/2014, quand il devient ministre de finance, il ne reste rien.
Il a bien un appart à 935 000 euros et une assurance vie (86 000) et quelques comptes (72 000), mais il a des crédits pour 1 050 000 €.
Pour le coup, ça l'arrange bien, car ainsi avec sa femme, il passe juste sous le seuil de l'ISF.
Il sera d'ailleurs redressé car il a sous évalué le patrimoine de sa femme :
https://www.lesechos.fr/31/05/2016/lesechos.fr/021983022115_apres-reevaluation-de-son-patrimoine--macron-va-devoir-payer-l-isf.htm
Si la HATVP a enquêté, elle doit savoir ce qu'à fait Macron de ces 1.5M€ qui ont disparu, oui ou non ?
C'est cette information que j'aimerais voir fuiter car je suis curieux de savoir comment on peut cramer autant sans laisser de trace, style un château à entretenir, un yacht, un jet, tout en ayant un emploi à plein temps.
D'ailleurs, je vous le demande, comment c'est possible, hôtel de luxe, restau étoilé, fait vos compte et cramez moi 1.5M€.
Il a bien un appart à 935 000 euros et une assurance vie (86 000) et quelques comptes (72 000), mais il a des crédits pour 1 050 000 €.
Pour le coup, ça l'arrange bien, car ainsi avec sa femme, il passe juste sous le seuil de l'ISF.
Il sera d'ailleurs redressé car il a sous évalué le patrimoine de sa femme :
https://www.lesechos.fr/31/05/2016/lesechos.fr/021983022115_apres-reevaluation-de-son-patrimoine--macron-va-devoir-payer-l-isf.htm
Si la HATVP a enquêté, elle doit savoir ce qu'à fait Macron de ces 1.5M€ qui ont disparu, oui ou non ?
C'est cette information que j'aimerais voir fuiter car je suis curieux de savoir comment on peut cramer autant sans laisser de trace, style un château à entretenir, un yacht, un jet, tout en ayant un emploi à plein temps.
D'ailleurs, je vous le demande, comment c'est possible, hôtel de luxe, restau étoilé, fait vos compte et cramez moi 1.5M€.
C'est une belle accusation digne de sarkozy. La fameuse accusation de partialite de la justice qui soit dit en passant signifie l'incompetence de la justice.
Evidemment qu'un juge doit repondre de ses actes.
Evidemment qu'un juge doit repondre de ses actes.
Curieux que les violations du "secret de l'enquête" ne dérangent que lorsqu'il s'agit des princes qui nous gouvernent.
A part cela, je voudrais être une mouche pour assister aux explications de gravures au Canard.
A part cela, je voudrais être une mouche pour assister aux explications de gravures au Canard.
Le problème pour lui, ce ne sont pas les manquements à la loi qu'il a accumulés, c'est que la presse en parle. C'est exubérant.
Le voilà rejoint par Pécresse qui pleurniche à propos des problèmes de de son fils, amateur de cannabis .Et on en a parlé!!!!
" Je ne me retirerai pas" avait-il dit au Trocadéro. Et il est toujours là, dans un délire qu'il ne contrôle plus.
Ce qu'il nous donne à voir et comprendre sur lui le disqualifie complètement.
Il regrette ses erreurs, "rend" les costumes (?),vocifère, pétri d'ambition et de hargne. Comment peut-il imaginer être élu ?
Le voilà rejoint par Pécresse qui pleurniche à propos des problèmes de de son fils, amateur de cannabis .Et on en a parlé!!!!
" Je ne me retirerai pas" avait-il dit au Trocadéro. Et il est toujours là, dans un délire qu'il ne contrôle plus.
Ce qu'il nous donne à voir et comprendre sur lui le disqualifie complètement.
Il regrette ses erreurs, "rend" les costumes (?),vocifère, pétri d'ambition et de hargne. Comment peut-il imaginer être élu ?
"Il est dans la nase judiciaire"
Cette coquille là, s'il vous plaît, gardez là ! :-D
Cette coquille là, s'il vous plaît, gardez là ! :-D
Serait-il possible d'écrire un billet qui ne fasse pas référence à Trump, Poutine ou LePen&co? parce que ça gonfle quelque peu...
Je vous trouve un peu gonflé d'oser comparer Monsieur Fillon (deux syllabes svp), gentillhomme fermier de la Sarthe, époux d'une citoyenne outremancheuse, ce qui prouve son ouverture d'esprit, avec cet espèce de huron d'outre-atlantique même pas issu des premières générations de pilgrims.
Non mais allo !
Non mais allo !
