Commentaires
Hollande : l'hallali ne fait pas le détail
Pur plaisir du rebrousse-poil, on va faire un peu de pro-hollandisme primaire.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Si il y a de plus en plus de gens non imposables, ça veut d'abord dire qu'il y a de plus en plus de pauvres? A moins que je me trompe...
Plutôt que de parler de l'impôt....ne serait-il pas plus parlant de communiquer sur ce qui reste après impôts?
Notre chère mamie Bettancourt(chiffres approximatifs)....doit payer 30 millions d'impôts....oh rage ,oh desespoir!
Si bien qu'il ne lui reste que 250 millions pour vivre.......j'ai un peu de mal à compatir.....
D'autre part, si nous parlons d'impôts.....Pourquoi ne jamais parler de l'impôt privé.....comme les augmentations délirantes
de l'autoroute,Edf,gaz,frais banquaires et autres joyeusetés.....sans omettre le service de la dette et la pression actionnariale...
De ces impôts privés pas d'articles du monde??? Pas l'ombre d'une rebellion?....Pourtant dans des temps pas si éloignés,ni utopiques
ces domaines etaient publics ou sous l'emprise du secteur public.....et si mes souvenirs sont bons bien moins chers...
Cela ne mériterait-il pas une petite enquête journalistique?
Notre chère mamie Bettancourt(chiffres approximatifs)....doit payer 30 millions d'impôts....oh rage ,oh desespoir!
Si bien qu'il ne lui reste que 250 millions pour vivre.......j'ai un peu de mal à compatir.....
D'autre part, si nous parlons d'impôts.....Pourquoi ne jamais parler de l'impôt privé.....comme les augmentations délirantes
de l'autoroute,Edf,gaz,frais banquaires et autres joyeusetés.....sans omettre le service de la dette et la pression actionnariale...
De ces impôts privés pas d'articles du monde??? Pas l'ombre d'une rebellion?....Pourtant dans des temps pas si éloignés,ni utopiques
ces domaines etaient publics ou sous l'emprise du secteur public.....et si mes souvenirs sont bons bien moins chers...
Cela ne mériterait-il pas une petite enquête journalistique?
Je cherche, je pense que cela doit exister dans les méandres de la netterie mondiale, un tableau, un graphique (un truc pour les béotiens de l'impôt) qui comparerait les taux marginaux d'imposition par tranche sur une longue période (30-40 ans). Que les impôts aient augmenté cela ne fait aucn doute, voilà bien une promesse de campagne qui a été mise en oeuvre. Les très et très-très riches sont encore trop peu taxés, c'est certain aussi. Mais les moyens et moyens-pauvres, j'aimerais bien savoir s'ils sont, marginalement, plus imposés qu'il y a 35 ans, par exemple...
Hollande est vraiment poissard quand même. L'unique phobique administratif de la planète était dans son gouvernement.
Bonjour
Je n'ai pas lu l'article du Monde (Dieu m'en garde) mais si j'en crois le Vite-dit d'hier, il est donné comme exemple de "vol" un couple qui dit ne pas avoir vu ses revenus augmenter et ne pas avoir de revenus mobilier et qui observe le doublement de son impôt !!!
Pour rester dans la religion, c'est nous faire croire au Saint Esprit, il y a toujours une raison qui conduit à une augmentation, mais du double c'est un gros changement de la base de calcul (parts en moins) qui reste mathématiquement immuable.
Les relations impôts-citoyen sont toujours conflictuelles et de mauvaise foi.
Je n'ai pas lu l'article du Monde (Dieu m'en garde) mais si j'en crois le Vite-dit d'hier, il est donné comme exemple de "vol" un couple qui dit ne pas avoir vu ses revenus augmenter et ne pas avoir de revenus mobilier et qui observe le doublement de son impôt !!!
Pour rester dans la religion, c'est nous faire croire au Saint Esprit, il y a toujours une raison qui conduit à une augmentation, mais du double c'est un gros changement de la base de calcul (parts en moins) qui reste mathématiquement immuable.
Les relations impôts-citoyen sont toujours conflictuelles et de mauvaise foi.
Le Monde.fr : Le ministre des finances, Michel Sapin, annonce mercredi matin une nouvelle aggravation du déficit public, à 4,4 % en 2014, soit plus qu'en 2013, et loin des 3,8 % prévus. Il annonce de nouvelles économies, en particulier dans les dépenses de santé.
S'il y a un domaine dans lequel la réduction des dépenses s'impose, c'est bien celui de la santé. Trop d'infirmières dans les hôpitaux publics, de remboursements abusifs de médocs...
Souhaitons malgré tout que les plus pauvres puissent encore se soigner et survivre, afin que Notre Président conserve sa raison d'être.
S'il y a un domaine dans lequel la réduction des dépenses s'impose, c'est bien celui de la santé. Trop d'infirmières dans les hôpitaux publics, de remboursements abusifs de médocs...
Souhaitons malgré tout que les plus pauvres puissent encore se soigner et survivre, afin que Notre Président conserve sa raison d'être.
Le Monde ne ferait-il pas des comparaisons avec l’année précédente, une année durant laquelle les hausses d’impôts
ont été très fortes ?
Donc, évidemment, après une année comme celle-ci, la suivante est moins violente en terme de hausses d’impôts.
(Je pose sincèrement la question, je n’ai pas accès à l’article du Monde.)
ont été très fortes ?
Donc, évidemment, après une année comme celle-ci, la suivante est moins violente en terme de hausses d’impôts.
(Je pose sincèrement la question, je n’ai pas accès à l’article du Monde.)
>>Mais sur ce chiffre-là, ni Le Monde, ni personne, n'a encore fait un gros titre.
Ni sur le fait que la quasi intégralité des sommes versées (66 Milliards) est absorbé par le service de la dette (56 Milliards), donc vont dans les poches des financiers.
Dire qu'il y a des gens qui croient encore que leurs impôts servent aux hôpitaux et aux écoles...
Ni sur le fait que la quasi intégralité des sommes versées (66 Milliards) est absorbé par le service de la dette (56 Milliards), donc vont dans les poches des financiers.
Dire qu'il y a des gens qui croient encore que leurs impôts servent aux hôpitaux et aux écoles...
« La vérité, c'est que le député atteint de "phobie administrative", rétif au paiement de ses impôts (et aussi de ses loyers et, sous réserve de confirmation, de ses PV) a été démasqué en quelques jours, sitôt nommé ministre, par la nouvelle Haute Autorité de la Transparence de la Vie Publique mise en place après l'affaire Cahuzac, et exfiltré en quelques heures du gouvernement »
A qui fera-t-on croire qu'il était impossible de le démasquer avant ?
Et pourrait-on enquêter pour savoir si les couples gagnant beaucoup plus que correctement leur vie (genre les Bettencourt-Meyers) ont vu leur impôt sur le revenu augmenter beaucoup plus hautement que les couples qui se contentent de gagner correctement leur vie ? Parce que c'est bizarre, mais on ne les entend pas se plaindre dans le Monde, eux...
(Moi, retraité de l'EN : 156 % d'augmentation. Eux, combien ? 1560 %?)
PS1 Quant aux foyers heureusement devenus non-imposables, qu'ils ne se réjouissent pas trop vite : une augmentation de la TVA est dans les tuyaux. Comment je peux en être sûr, me demandera-t-on ? Ben, parce que le ministre en charge de la purge a juré que non, tiens.
PS2 Le Thévenoud-et-t'es-resté n'aurait pas payé ses PV. C'est marrant, ça me rappelle une autre politicien...
A qui fera-t-on croire qu'il était impossible de le démasquer avant ?
Et pourrait-on enquêter pour savoir si les couples gagnant beaucoup plus que correctement leur vie (genre les Bettencourt-Meyers) ont vu leur impôt sur le revenu augmenter beaucoup plus hautement que les couples qui se contentent de gagner correctement leur vie ? Parce que c'est bizarre, mais on ne les entend pas se plaindre dans le Monde, eux...
(Moi, retraité de l'EN : 156 % d'augmentation. Eux, combien ? 1560 %?)
PS1 Quant aux foyers heureusement devenus non-imposables, qu'ils ne se réjouissent pas trop vite : une augmentation de la TVA est dans les tuyaux. Comment je peux en être sûr, me demandera-t-on ? Ben, parce que le ministre en charge de la purge a juré que non, tiens.
PS2 Le Thévenoud-et-t'es-resté n'aurait pas payé ses PV. C'est marrant, ça me rappelle une autre politicien...
Quant aux foyers heureusement devenus non-imposables
Heureusement ? C'est tout le pacte social qu'on tue ainsi…
Heureusement ? C'est tout le pacte social qu'on tue ainsi…
Heureusement pour eux, qui tirent le diable par la queue.
Heureusement pour eux, d'accord.
Je dis simplement que ça traduit une bonne partie du malaise fiscal du pays, et surtout sa smicardisation grandissante.
Je dis simplement que ça traduit une bonne partie du malaise fiscal du pays, et surtout sa smicardisation grandissante.
[quote=freudqo]C'est tout le pacte social qu'on tue ainsi…
C'est du second degré? Ou vous êtes de ceux qui croient que les pauvres ne paient pas d'impôt (et que c'est regrettable) oubliant (entre autres) la TVA qu'ils ne peuvent pas "oublier" de payer.
C'est du second degré? Ou vous êtes de ceux qui croient que les pauvres ne paient pas d'impôt (et que c'est regrettable) oubliant (entre autres) la TVA qu'ils ne peuvent pas "oublier" de payer.
« Pacte social », c'est une noble formule pour orner les programmes électoraux, les déclarations d'intention pour futur PR ou PM prétendu de gauche et les chroniques d'Alain Duhamel. Et rien d'autre.
Dans la vraie vie, les seuls pactes sont internes aux mafias. Par exemple, au MEDEF, où ça chante quand les médias sont partis : « tous ensemble tous ensemble tous ensemble ouais, pour niquer les pauvres ».
PS pour CTJ : vous pouvez aller voir comment j'ai mouché le justicier arboricole sous l'article consacré à la loi ALUR.
Dans la vraie vie, les seuls pactes sont internes aux mafias. Par exemple, au MEDEF, où ça chante quand les médias sont partis : « tous ensemble tous ensemble tous ensemble ouais, pour niquer les pauvres ».
PS pour CTJ : vous pouvez aller voir comment j'ai mouché le justicier arboricole sous l'article consacré à la loi ALUR.
Non et non.
Simplement, on ne peut pas avoir fait de l'impôt sur le revenu progressif le Saint-Graal de l'imposition juste et ensuite se réjouir que tout le monde ne le paie pas.
Simplement, on ne peut pas avoir fait de l'impôt sur le revenu progressif le Saint-Graal de l'imposition juste et ensuite se réjouir que tout le monde ne le paie pas.
On ne peut PAS, on ne doit pas, faire de l'impôt sur le revenu progressif "le Saint-Graal de l'imposition juste" tant que subsistera la TVA, Saint Graal de l'imposition injuste. Une justice qui se rajoute à une injustice est un non-sens.
Si on monte sur les grands chevaux, alors il faudra aussi voir les conséquences qu'a sur la société la pressurisation des classes moyennes, notamment sur les espoirs et le moral des travailleurs.
Quand à la TVA, j'aimerais un jour qu'on m'explique comment elle peut être l'impôt le plus injuste. Je sais bien que son aspect peu progressif déplaît. Mais la CSG est encore moins progressive non (au moins la TVA a-t-elle un taux réduit) ? Et elle ne s'applique pas à tous. On peut aussi citer toutes les taxes du style redevance, etc…
Bref, je ne comprends pas. C'est au moins un impôt dont pauvre comme riches s'acquittent de manière universelle et avec la même proportion, du moment qu'ils consomment. On a connu pire, comme l'impôt sur le revenu, qui frappent injustement surtout les classes moyennes en oubliant les très riches et (heureusement de ce point de vue là, je suis d'accord) les plus pauvres.
Quand à la TVA, j'aimerais un jour qu'on m'explique comment elle peut être l'impôt le plus injuste. Je sais bien que son aspect peu progressif déplaît. Mais la CSG est encore moins progressive non (au moins la TVA a-t-elle un taux réduit) ? Et elle ne s'applique pas à tous. On peut aussi citer toutes les taxes du style redevance, etc…
Bref, je ne comprends pas. C'est au moins un impôt dont pauvre comme riches s'acquittent de manière universelle et avec la même proportion, du moment qu'ils consomment. On a connu pire, comme l'impôt sur le revenu, qui frappent injustement surtout les classes moyennes en oubliant les très riches et (heureusement de ce point de vue là, je suis d'accord) les plus pauvres.
" et avec la même proportion "
C'est pour cela qu'il est injuste.
Pour les très riches, nous sommes d'accord.
C'est pour cela qu'il est injuste.
Pour les très riches, nous sommes d'accord.
Pour me reciter : "Je sais bien que son aspect peu progressif déplaît.". De là à dire que c'est "injuste", il me semble que ça devient forcément subjectif.
Qu'on s'entende bien, je suis pour une imposition au moins en partie progressive. Mais entre l'impôt sur le revenu actuel, ses multiples niches diverses et variés aux effets pervers maintes fois mis en évidence, et la TVA que tout le monde paie (en réalité les plus pauvres en paient probablement moins, étant sans doute plus consommateurs de produits de première nécessité proportionnellement à leurs revenus)(OK, les places de théâtre ont été décrétés produits de première nécessité, mais vous avez l'idée) de manière universelle, je vous avoue que pour le coup, mon choix est vite fait. On pourrait aussi y voir une alternative intéressante à l'impôt sur les bénéfices, dont le principe même est sujet à tricherie.
En fait, c'est juste cette idée que la TVA est le pire des impôts qui me dérange. Il ne faut pas exagérer.
Qu'on s'entende bien, je suis pour une imposition au moins en partie progressive. Mais entre l'impôt sur le revenu actuel, ses multiples niches diverses et variés aux effets pervers maintes fois mis en évidence, et la TVA que tout le monde paie (en réalité les plus pauvres en paient probablement moins, étant sans doute plus consommateurs de produits de première nécessité proportionnellement à leurs revenus)(OK, les places de théâtre ont été décrétés produits de première nécessité, mais vous avez l'idée) de manière universelle, je vous avoue que pour le coup, mon choix est vite fait. On pourrait aussi y voir une alternative intéressante à l'impôt sur les bénéfices, dont le principe même est sujet à tricherie.
En fait, c'est juste cette idée que la TVA est le pire des impôts qui me dérange. Il ne faut pas exagérer.
Pour rebondir juste sur la TVA: en fait techniquement, si, justement parce qu'on le paie tous les jours quel que soit le produit et au même prix, que l'on soit smicard ou fortuné.
Son côté profondément injuste, c'est que le premier paie exactement la même somme que le riche, et sans exagération aucune.
Son côté profondément injuste, c'est que le premier paie exactement la même somme que le riche, et sans exagération aucune.
Ben oui, pour la même somme dépensé, ça fait le même pourcentage.
ya des cours d'éco qui se perdent.
Pour être juste, un impôt doit être progressif en fonction des revenus, pas des dépenses. D'après l'INSEE (2008), la part des revenus consacrés à la TVA les 10% de ménages les moins aisés est de 11,52%, et de 5,92% pour les 10% les plus aisés. Rapportée au revenu, la part de la TVA payée sur la consommation diminue avec l’enrichissement, et en fait donc un impôt régressif.
Ben oui, mais c'est parce que les ménages plus riches consacrent une partie de leur argent à autre chose que la consommation.
Mais comprenez moi bien, je n'ai aucun problème à ce qu'on ne taxe que les revenus, uniquement les revenus, et simplement et sans niches. Malheureusement, et vous le savez aussi bien que moi, le but des taxes indirectes telles que la TVA est qu'elles soient le plus transparentes et invisibles possible. Assez peu de gens ont l'idée de faire une comptabilité personnelle mesurant la TVA qu'ils paient chaque moi (et les autres taxes indirectes), alors que vous faîtes votre déclaration de revenus (héhé) et vous pouvez lire votre fiche de paie assez facilement. Ce qui fait qu'il est souvent plus simple d'inventer une taxe indirecte, absconse et peu compréhensible (style écotaxe) lorsqu'on veut lever l'impôt que de faire une augmentation qui sera visible et ressentie immédiatement par l'ensemble de la population.
Regardez : qui est revenu sur la baisse d'impôt sur le revenu de Chirac ? Qui est revenu sur la diminution du nombre de tranches ? Certes, on gèle les seuils, tout ça, mais ça semble une mesure temporaire, et pas "vraiment" une augmentation. Par contre, dès qu'il s'agit de vous inventer des taxes sur la bière ou les boissons sucrées, les cigarettes électroniques ou promouvoir une TVA "sociale", vous allez trouver du monde sans difficultés.
Mais comprenez moi bien, je n'ai aucun problème à ce qu'on ne taxe que les revenus, uniquement les revenus, et simplement et sans niches. Malheureusement, et vous le savez aussi bien que moi, le but des taxes indirectes telles que la TVA est qu'elles soient le plus transparentes et invisibles possible. Assez peu de gens ont l'idée de faire une comptabilité personnelle mesurant la TVA qu'ils paient chaque moi (et les autres taxes indirectes), alors que vous faîtes votre déclaration de revenus (héhé) et vous pouvez lire votre fiche de paie assez facilement. Ce qui fait qu'il est souvent plus simple d'inventer une taxe indirecte, absconse et peu compréhensible (style écotaxe) lorsqu'on veut lever l'impôt que de faire une augmentation qui sera visible et ressentie immédiatement par l'ensemble de la population.
Regardez : qui est revenu sur la baisse d'impôt sur le revenu de Chirac ? Qui est revenu sur la diminution du nombre de tranches ? Certes, on gèle les seuils, tout ça, mais ça semble une mesure temporaire, et pas "vraiment" une augmentation. Par contre, dès qu'il s'agit de vous inventer des taxes sur la bière ou les boissons sucrées, les cigarettes électroniques ou promouvoir une TVA "sociale", vous allez trouver du monde sans difficultés.
Certes, ce qu'un ménage ne consomme pas, il l'épargne (truisme). Mais je me contentais de relayer l'explication commune de l'« injustice » de la TVA. Pour le reste, vous avez sans doute raison.
Ben il y a pas mal de monde pour considérer que l'épargne, c'est de la consommation retardée aussi…
"Et pourrait-on enquêter pour savoir si les couples gagnant beaucoup plus que correctement leur vie (genre les Bettencourt-Meyers) ont vu leur impôt sur le revenu augmenter beaucoup plus hautement que les couples qui se contentent de gagner correctement leur vie ? Parce que c'est bizarre, mais on ne les entend pas se plaindre dans le Monde, eux... "
Il me semble qu'il ne doit pas s'agir seulement de coincidence si Le Monde, journal détenu par Niel, Pigasse et Bergé, s'entête à critiquer les impôts de Hollande.
Je tend à croire que le propre d'arret sur images est de comprendre l'intéret qu'ont les médias à tenir tel ou tel discours. Sommes nous abattus par les impôts ou relayons nous, par force de répétition, les discours des médias (dont les patrons n'ont pas tout à fait les mêmes préoccupations que le quidam moyen).
Il me semble qu'il ne doit pas s'agir seulement de coincidence si Le Monde, journal détenu par Niel, Pigasse et Bergé, s'entête à critiquer les impôts de Hollande.
Je tend à croire que le propre d'arret sur images est de comprendre l'intéret qu'ont les médias à tenir tel ou tel discours. Sommes nous abattus par les impôts ou relayons nous, par force de répétition, les discours des médias (dont les patrons n'ont pas tout à fait les mêmes préoccupations que le quidam moyen).
Mais sur ce chiffre-là, ni Le Monde, ni personne, n'a encore fait un gros titre.
Parce que c'est un peu le même phénomène non ?
C'est le principe de l'imposition et de la taxation en France depuis des années. On sait qu'on ne peut pas taxer les plus pauvres, et on ne veut pas remettre en cause les niches de plus riches. Alors la solution, c'est encore et toujours de taxer les classes moyennes, la majorité silencieuse. Et dans le même temps, si on peut faire sortir quelques "plus pauvres" de l'imposition, on se donne des airs d'être de la "vraie gauche", celle qui n'a rien contre la smicardisation de la société, au contraire.
Parce que c'est un peu le même phénomène non ?
C'est le principe de l'imposition et de la taxation en France depuis des années. On sait qu'on ne peut pas taxer les plus pauvres, et on ne veut pas remettre en cause les niches de plus riches. Alors la solution, c'est encore et toujours de taxer les classes moyennes, la majorité silencieuse. Et dans le même temps, si on peut faire sortir quelques "plus pauvres" de l'imposition, on se donne des airs d'être de la "vraie gauche", celle qui n'a rien contre la smicardisation de la société, au contraire.
Sans vouloir faire les rabat-joie, dire que tel % de la population est sorti de l'imposition sur le revenu, tel autre a vu son impôt augmenter et ainsi de suite n'a pas vraiment de sens en soi.
Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir si ceux qui ne payent plus d'impôt sur le revenu font partie de ceux qui ont perdu leur emploi ou s'ils ont subi une baisse de salaire, et inversement si le salaire de ceux qui payent plus ont un revenu qui a sensiblement augmenté ou s'il a stagné voire baissé.
Et sinon, je n'ai jamais entendu parlé de tous ceux (dont je fait partie) qui ont vu leur salaire brut augmenter mais leur net diminuer en raison de charges plus importantes.
Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir si ceux qui ne payent plus d'impôt sur le revenu font partie de ceux qui ont perdu leur emploi ou s'ils ont subi une baisse de salaire, et inversement si le salaire de ceux qui payent plus ont un revenu qui a sensiblement augmenté ou s'il a stagné voire baissé.
Et sinon, je n'ai jamais entendu parlé de tous ceux (dont je fait partie) qui ont vu leur salaire brut augmenter mais leur net diminuer en raison de charges plus importantes.
