Commentaires
Hortefeux, Internet et la ligne j@une
Le président du groupe UMP à l'Assemblée Jean-François Copé, le sociologue Dominique Wolton, l'éditorialiste de France 3 Jean-Michel Blier : tous trois ont accusé "Internet" d'avoir harcelé le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux, après la diffusion de la video de ses blagues douteuses lors de l'Université d'été de l'UMP.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je vois tout une dispute sur "le droit au second degré"...
Très franchement je trouve cet argument fourbe et hypocrite:
Comparer la "vanne" de BH avec une caricature amusante c'est fort:
Pour ma part je ne confonds pas le vrai second degré et le faux second degré: dans le premier il y a un effet de distanciation avec le sens apparent qui peut aller jusqu'au contraire de ce qui est dit.
Dans l'autre cas, on maquille très grossièrement dans un sourire complice le fond réel de sa pensée: je connais suffisamment de gens (et même qui se croient à gauche!!) pour pensée qu'un bon arabe c'est toujours celui qui mange du porc.
En tant que demi (seulment ouf!) beur, des vannes rascistes de ce genres j'en ai vécu à la pelle!
Cohen est affligeant de connivence avec BH, sans parler de Leclerc!
Très franchement je trouve cet argument fourbe et hypocrite:
Comparer la "vanne" de BH avec une caricature amusante c'est fort:
Pour ma part je ne confonds pas le vrai second degré et le faux second degré: dans le premier il y a un effet de distanciation avec le sens apparent qui peut aller jusqu'au contraire de ce qui est dit.
Dans l'autre cas, on maquille très grossièrement dans un sourire complice le fond réel de sa pensée: je connais suffisamment de gens (et même qui se croient à gauche!!) pour pensée qu'un bon arabe c'est toujours celui qui mange du porc.
En tant que demi (seulment ouf!) beur, des vannes rascistes de ce genres j'en ai vécu à la pelle!
Cohen est affligeant de connivence avec BH, sans parler de Leclerc!
Je vous invite à lire cet article de Mustapha Kessous
LeMonde.fr
LeMonde.fr
Hello Guy
Pourquoi dans votre prochain opus, ne pas nous parler de l'affaire Clearstream ? En voilà un sujet d'actualité bien dans le style éditorial de la ligne jaune et, cerise sur le gâteau, dont personne ne parle ;-)
Je sais, je sais, le sujet a déjà été traité par Arrêt sur Images, mais tout le monde a oublié, et je vous fait confiance pour générer un peu plus de buzz en tirant sur l'ambulance Villepin, ou sur le mesquin esprit de vengeance de Sarkozy, par exemple.
Un sujet vraiment très attractif et à la clé, peut-être une émission d'utilité publique... qui sait ?
A+
Pascal
Pourquoi dans votre prochain opus, ne pas nous parler de l'affaire Clearstream ? En voilà un sujet d'actualité bien dans le style éditorial de la ligne jaune et, cerise sur le gâteau, dont personne ne parle ;-)
Je sais, je sais, le sujet a déjà été traité par Arrêt sur Images, mais tout le monde a oublié, et je vous fait confiance pour générer un peu plus de buzz en tirant sur l'ambulance Villepin, ou sur le mesquin esprit de vengeance de Sarkozy, par exemple.
Un sujet vraiment très attractif et à la clé, peut-être une émission d'utilité publique... qui sait ?
A+
Pascal
Et voilà... Encore une fois, personne n'a rien compris. Car Brice Hortefeux a réellement beaucoup d'humour.
En effet, un des ressorts fondamentaux de l'humour est l'incongruité.
Or dans la vidéo à l'université d'été de l'UMP, est-il vraiment incongru que Brice Hortefeux, récemment "ministre de l'immigration ET de l'identité nationale", tienne ces propos ?
Par contre, lorsqu'à l'assemblée nationale, pour se défendre, il utilise à plusieurs reprises le mot "éthique" en donnant des leçons de morale, alors là oui, c'est drôle. Drôle car le mot "éthique" dans sa bouche est parfaitement incongru. Il le sait bien, il n'est pas bête. Il fait, à n'en pas douter, délibérément de l'humour. Mais personne pour le féliciter. Les gens sont d'un sectarisme...
De même, il atteint des sommets d'humour et de self control quand, sans trahir l'éclat de rire qui ne doit pas manquer de poindre sous son sérieux de circonstance (il est invité à rompre le jeûne du ramadan), il déclare l'autre soir : " la République doit être, plus que jamais, une école de tolérance et de dignité". Totalement incongru, donc hilarant, ce terme de "dignité" dans sa bouche.
Il ajoute "j'y veillerai". Peut-on écrire meilleure chute ? De la part de quelqu'un qui n'assume pas ses propos, ment éhontément, pratique le 2 poids 2 mesures et la justice à 2 vitesses (puisque ne s'appliquant pas à lui-même les règles que d'autres subissent), au niveau décallage et donc humour, c'est très bien vu - bien qu'un peu grossier, car il est capable de plus de finesse : notez, dans sa phrase écrite pour l'occasion, le "plus que jamais". Pourquoi "plus que jamais" ? C'est totalement absurde, complètement vide de sens, c'est beau comme du Guaino. Chapeau l'artiste et ses auteurs.
Ils osent tout, c'est à ça qu'on les reconnaît. Et pas mal de français se reconnaissent en eux, d'ailleurs.
En effet, un des ressorts fondamentaux de l'humour est l'incongruité.
Or dans la vidéo à l'université d'été de l'UMP, est-il vraiment incongru que Brice Hortefeux, récemment "ministre de l'immigration ET de l'identité nationale", tienne ces propos ?
Par contre, lorsqu'à l'assemblée nationale, pour se défendre, il utilise à plusieurs reprises le mot "éthique" en donnant des leçons de morale, alors là oui, c'est drôle. Drôle car le mot "éthique" dans sa bouche est parfaitement incongru. Il le sait bien, il n'est pas bête. Il fait, à n'en pas douter, délibérément de l'humour. Mais personne pour le féliciter. Les gens sont d'un sectarisme...
De même, il atteint des sommets d'humour et de self control quand, sans trahir l'éclat de rire qui ne doit pas manquer de poindre sous son sérieux de circonstance (il est invité à rompre le jeûne du ramadan), il déclare l'autre soir : " la République doit être, plus que jamais, une école de tolérance et de dignité". Totalement incongru, donc hilarant, ce terme de "dignité" dans sa bouche.
Il ajoute "j'y veillerai". Peut-on écrire meilleure chute ? De la part de quelqu'un qui n'assume pas ses propos, ment éhontément, pratique le 2 poids 2 mesures et la justice à 2 vitesses (puisque ne s'appliquant pas à lui-même les règles que d'autres subissent), au niveau décallage et donc humour, c'est très bien vu - bien qu'un peu grossier, car il est capable de plus de finesse : notez, dans sa phrase écrite pour l'occasion, le "plus que jamais". Pourquoi "plus que jamais" ? C'est totalement absurde, complètement vide de sens, c'est beau comme du Guaino. Chapeau l'artiste et ses auteurs.
Ils osent tout, c'est à ça qu'on les reconnaît. Et pas mal de français se reconnaissent en eux, d'ailleurs.
J'ai raté une info ou quoi? Ligne jaune maintenant c'est une fois par semaine?? Et D@ns le texte? C'est quand la prochaine de d@ns le texte?Quelqu'un peut m'expliquer s'il vous plaît??
Beau plateau et très chouette émission.
J'ai trouvé l'émission intéressante, mais pas de la même façon que d'habitude.
Comme elle était assez équilibrée, je pense qu'elle pourra servir aux historiens du futur quand ils s'interrogeront sur ce micro-phénomène qu'a été la vidéo Hortefeux.
Je trouve que les enjeux ont été bien résumés, mais Ligne Jaune me passionne en général pour d'autres raisons.
Comme elle était assez équilibrée, je pense qu'elle pourra servir aux historiens du futur quand ils s'interrogeront sur ce micro-phénomène qu'a été la vidéo Hortefeux.
Je trouve que les enjeux ont été bien résumés, mais Ligne Jaune me passionne en général pour d'autres raisons.
Excellente émission, mais il manquait la ligne jaune entre téléréalité et communication politique, dans vos lignes de démarcation, et la seule chose qu'on peut dire, c'est qu'internet nous sert encore ce genre de plongée dans la vraie vie, ce que ne font pas lémédias tradi.
Et c'est cela que Sarko a compris, en faisant interdire la prise de son off, on ne l'entend plus dans les couloirs, plus d'enregistrement spontané de sa parole, on peut le voir, mais on ne l'entend plus. Comme si le spontané était le vrai piège.
Alors on pourra encore entendre des gens qui auront vécu le off, (comme l'autre jour avec la vidéo sur la taille des gens derrière Sarko), mais ils ne se laisserons plus piéger par le téléréel.
Quand Cohen dit qu'on n'aura plus que le politiquement correct, il veut dire qu'en fait les politiques, qui maitrisaient depuis des années lémédias tradi, qui faisaient le boulot de tri entre le montrable et le non montrable pour eux, vont devenir aussi précautionneux avec leur image de couloir à cause d'internet, et qu'ils ne laisseront plus rien s'enregistrer de leur parole spontanée, les journalistes n'auront plus à faire le tri, celui-ci sera fait par le travail des services de com.
mais Cohen est déjà dépassé, en fait c'est déjà fait, ils ont commencé à le faire, Sarko en tête.
http://anthropia.blogg.org
Et c'est cela que Sarko a compris, en faisant interdire la prise de son off, on ne l'entend plus dans les couloirs, plus d'enregistrement spontané de sa parole, on peut le voir, mais on ne l'entend plus. Comme si le spontané était le vrai piège.
Alors on pourra encore entendre des gens qui auront vécu le off, (comme l'autre jour avec la vidéo sur la taille des gens derrière Sarko), mais ils ne se laisserons plus piéger par le téléréel.
Quand Cohen dit qu'on n'aura plus que le politiquement correct, il veut dire qu'en fait les politiques, qui maitrisaient depuis des années lémédias tradi, qui faisaient le boulot de tri entre le montrable et le non montrable pour eux, vont devenir aussi précautionneux avec leur image de couloir à cause d'internet, et qu'ils ne laisseront plus rien s'enregistrer de leur parole spontanée, les journalistes n'auront plus à faire le tri, celui-ci sera fait par le travail des services de com.
mais Cohen est déjà dépassé, en fait c'est déjà fait, ils ont commencé à le faire, Sarko en tête.
http://anthropia.blogg.org
Personne ne relève que ces mêmes ministres qui s'insurgent d'être filmés à l'insu de leur plein grès sont les mêmes qui nous inondent de caméra de vidéo-surveillance, sous prétexte que "si on n'a rien à se reprocher"..... ?
Un ami suggère une autre explication :
B.H. aurait agi un peu à dessein.
1°) Tout le monde sait que l'électorat UMP est composé d'une grande partie de l'ancien électorat F.N. Donc B.H. lissait le futur électorat des régionales dans le sens du poil en faisant une telle "bavure".
2°) La polémique, lancée par des media tout de même "officiels" aurait ainsi permis de couvrir le tollé provoqué par l'annonce présidentielle de la taxe carbone.
Résultat : on s'escrime à dénoncer le racisme du gouvernement par le biais d'une petite phrase (dont le contenu est approuvé par une grande majorité de Français) alors que Besson fait fermer "la Jungle" sans proposer de solution de rechange, tout comme son "maître" avait fait lorsqu'il était ministre de l'Intérieur avec Sangatte. Pendant ce temps, la police continue à harceler les jeunes pour "délit de faciès", le gouvernement à appauvrir encore plus les pauvres avec une taxe carbone et de fausses promesses de poursuites fiscales...
Bref, la France va mal, comme disait l'autre !
B.H. aurait agi un peu à dessein.
1°) Tout le monde sait que l'électorat UMP est composé d'une grande partie de l'ancien électorat F.N. Donc B.H. lissait le futur électorat des régionales dans le sens du poil en faisant une telle "bavure".
2°) La polémique, lancée par des media tout de même "officiels" aurait ainsi permis de couvrir le tollé provoqué par l'annonce présidentielle de la taxe carbone.
Résultat : on s'escrime à dénoncer le racisme du gouvernement par le biais d'une petite phrase (dont le contenu est approuvé par une grande majorité de Français) alors que Besson fait fermer "la Jungle" sans proposer de solution de rechange, tout comme son "maître" avait fait lorsqu'il était ministre de l'Intérieur avec Sangatte. Pendant ce temps, la police continue à harceler les jeunes pour "délit de faciès", le gouvernement à appauvrir encore plus les pauvres avec une taxe carbone et de fausses promesses de poursuites fiscales...
Bref, la France va mal, comme disait l'autre !
Degueulasse le montage a partir du témoignage du militant UMP (on pourrait meme dire raciste si on tombait dans certain travers). A force d'abaisser les militants (autre exemple, du côté du PS, leur enlever le droit de désigner le candidat a la presidence), on finira par n'avoir que des partis de cadres – et des commentateurs sarcastiques. C'est bien confortable mais est-ce vraiment souhaitable pour la démocratie ?
Garcimore Hortefeux
Carlito déplore la décontraction de son ami Brice, en pleine tourmente médiatique, mais il devrait être rassuré, Carlito, Brice si à l'aise avec les blagues racistes, pourra sans aucun problème être embauché aux Grosses Têtes. Après la disparition de Sim il disposera d'un siège à l'année au sein de cet antre du bon goût et du raffinement et son humour risque de faire fureur auprès des décérébrés qui écoutent RTL.
http://pretentieux.over-blog.com/
Carlito déplore la décontraction de son ami Brice, en pleine tourmente médiatique, mais il devrait être rassuré, Carlito, Brice si à l'aise avec les blagues racistes, pourra sans aucun problème être embauché aux Grosses Têtes. Après la disparition de Sim il disposera d'un siège à l'année au sein de cet antre du bon goût et du raffinement et son humour risque de faire fureur auprès des décérébrés qui écoutent RTL.
http://pretentieux.over-blog.com/
Moi je comprends pas la polémique, ou plutot je ne comprends pas qu'on ne comprenne pas la polémique, blague ou pas blague, étant donné le statut de Hortefeux, il n'a pas a se permettre ce genre de blague ça me parait simple, sinon comme disait Charb, ça légitime les blagues racistes dans les petits commisariats de quartiers ..
Au mieux, c'est une blague, c'est de mauvais gout et c'est une faute professionnelle, eu égard a son statut et a son rôle, et il doit s'excuser et démissionner, au pire c'est carrément raciste et contraires aux valeurs de la républiqu et il doit démissionner aussi CQFD ....
bien aimé l'intervention de Charb qui a dit des choses pas bete du tout, dui coup j'ai eu envie de voir la fameuse pétition, et le petit mot de fin m'as complétement écoeuré :
Mise au point
Charlie Hebdo tient à s’excuser auprès de Guy Bedos pour avoir fait figurer son nom parmi les signataires de la pétition réclamant la démission du ministre de l’intérieur. Pétition dont nous avons appris qu’il condamnait l’initiative. Contacté par un ami commun, Guy Bedos avait semble-t-il donné son accord pour figurer parmi les premiers signataires. Il s’agissait manifestement d’un malentendu. Nous lui promettons de ne plus jamais salir son nom en le mêlant à nos combats antiracistes.
Même niveau que leur petit chefaillon, parti foutre la merde a france inter...
Au mieux, c'est une blague, c'est de mauvais gout et c'est une faute professionnelle, eu égard a son statut et a son rôle, et il doit s'excuser et démissionner, au pire c'est carrément raciste et contraires aux valeurs de la républiqu et il doit démissionner aussi CQFD ....
bien aimé l'intervention de Charb qui a dit des choses pas bete du tout, dui coup j'ai eu envie de voir la fameuse pétition, et le petit mot de fin m'as complétement écoeuré :
Mise au point
Charlie Hebdo tient à s’excuser auprès de Guy Bedos pour avoir fait figurer son nom parmi les signataires de la pétition réclamant la démission du ministre de l’intérieur. Pétition dont nous avons appris qu’il condamnait l’initiative. Contacté par un ami commun, Guy Bedos avait semble-t-il donné son accord pour figurer parmi les premiers signataires. Il s’agissait manifestement d’un malentendu. Nous lui promettons de ne plus jamais salir son nom en le mêlant à nos combats antiracistes.
Même niveau que leur petit chefaillon, parti foutre la merde a france inter...
Il y en a encore un qui, le 15 septembre, assène que Hortefeux fut victime d'un "smartphone miniature" et de ses "images planétarisées", en cela comparable à la "dague du spadassin" des temps anciens. Pas sur que le cameraman de LCP se reconnaisse dans ce portrait.
Franchement je ne comprends pas comment Philippe Cohen peut tenir des propos de la sorte et prétendre être de gauche!
Sinon encore bravo Guy, vos questions sont toujours pertinentes, on ne s'ennuie pas.
J'aurais quand même aimé que l'émission soit un peu plus "longue"...
Sinon encore bravo Guy, vos questions sont toujours pertinentes, on ne s'ennuie pas.
J'aurais quand même aimé que l'émission soit un peu plus "longue"...
Brice Hortefeux Raciste et Menteur
J’ose !
J’ose dire que notre ministre de l’intérieur et protégé de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux, a tenu des propos racistes et mensongers.
J’ose et n’ai pas peur qu’il porte plainte !
En effet, le 10/09, le monde.fr mettait en ligne une vidéo montrant le ministre tenir des propos (bien que peu audible), racistes.
Cette vidéo, qui pour beaucoup accablait indiscutablement le ministre, n’a au départ qu’enflammé les pages du net, sans être pour autant relayée par les journaux télévisés ni la presse écrite.
L’autocensure étant la devise de certaines chaînes.
Après que la polémique a été lancée, les explications aussi mensongers soient-ils, ont pu fleurir aussi bien sur les radios que sur le net.
D’abord sur Rue 89, le 10/09, Hortefeux assure ne pas parler des arabes, mais prétend que c’est lorsque qu’il y a beaucoup « d’auvergnats, que cela crée des problèmes »., et qu’il voulait signifier que la personne en question « d’origine arabe » n’avait pas le « prototype auvergnat ».
Acturevue qui a publié la vidéo immédiatement, doute après cette explication
Alors nous allons vérifier encore une fois les propos de la militante UMP qui dit : « C’est notre petit arabe, il est catholique, il mange du cochon et boit de la bière ».
Aucun doute, le ministre prend les français pour des imbéciles. Un auvergnat ne mangerait donc pas de porc ? Un auvergnat ne boirait donc pas de l’alcool, ou ne serait jamais catholique ?
Plus tard, le ministre change encore de version, et prétend que ce sont les clichés, qui « lorsqu’il y en a beaucoup, ça fait des problèmes ».
Cette excuse se passe de commentaire, tant elle paraît encore moins crédible que la précédente.
Nous nous amusons cependant, de la ténacité d’un ministre en danger, victime de sa propre personne.
Mais, ce pauvre Hortefeux a cru pouvoir être sauvé par le militant concerné sur la vidéo, Amine, qui a déclaré dans un premier temps, que le ministre ne parlait pas du tout à lui, mais avait un discours parallèle et que les propos soit disant racistes n’avaient aucun rapport avec lui.
Encore une fois, Acturevue ne voulant pas faire de contre-information, a vérifié la vidéo.
Puis, quelques heures plus tard, Amine change aussi de version, et défend le ministre en assurant qu’il parlait des auvergnats.
Ce fut donc, une belle cacophonie médiatique pour masquer une seule chose… Le ministre à fait une blague raciste, et n’a pas réussi à l’excuser, malgré tous ses mensonges.
En effet, la chaîne Public-Sénat, qui a filmé l’intégralité de la scène, vient de diffuser sa vidéo qui permet au spectateur de s’assurer une chose :
Le Ministre Hortefeux parlait bien des arabes.
Cet épisode a divisé les sources d’information en deux.
Avec d’abord internet et la diffusion de la vidéo sur la majorité des sites d’infos en ligne, la réaction des internautes sur les forums, et les pétitions appellant Hortefeux à démissionner…
Et de l’autre côté, le monde de la télévision, de la presse écrite et des politiques qui a soit tû la polémique, ou critiqué internet en chantant le même refrain « internet c’est le caniveau de la démocratie ».
Je pense que cette affaire comme beaucoup d’autres incarne justement l’idée que l’information est loin d’être impartial, complète et toujours vérifiée dans l’idyllique sphère réelle.
Et que les sites d’infos en ligne comme Acturevue, existent pour mettre à nu la vérité, et rétablir l’équilibre entre la désinformation possible à certains endroits.
Et aujourd’hui, nous somme là pour dire que Brice Hortefeux n’est rien d’autre que le prototype d’un homme raciste et menteur.
Dont personne ne souhaite qu’il continue à servir la France au sein du gouvernement.
D.Perrotin
AUTRES ARTICLES SUR http://www.acturevue.com
J’ose !
J’ose dire que notre ministre de l’intérieur et protégé de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux, a tenu des propos racistes et mensongers.
J’ose et n’ai pas peur qu’il porte plainte !
En effet, le 10/09, le monde.fr mettait en ligne une vidéo montrant le ministre tenir des propos (bien que peu audible), racistes.
Cette vidéo, qui pour beaucoup accablait indiscutablement le ministre, n’a au départ qu’enflammé les pages du net, sans être pour autant relayée par les journaux télévisés ni la presse écrite.
L’autocensure étant la devise de certaines chaînes.
Après que la polémique a été lancée, les explications aussi mensongers soient-ils, ont pu fleurir aussi bien sur les radios que sur le net.
D’abord sur Rue 89, le 10/09, Hortefeux assure ne pas parler des arabes, mais prétend que c’est lorsque qu’il y a beaucoup « d’auvergnats, que cela crée des problèmes »., et qu’il voulait signifier que la personne en question « d’origine arabe » n’avait pas le « prototype auvergnat ».
Acturevue qui a publié la vidéo immédiatement, doute après cette explication
Alors nous allons vérifier encore une fois les propos de la militante UMP qui dit : « C’est notre petit arabe, il est catholique, il mange du cochon et boit de la bière ».
Aucun doute, le ministre prend les français pour des imbéciles. Un auvergnat ne mangerait donc pas de porc ? Un auvergnat ne boirait donc pas de l’alcool, ou ne serait jamais catholique ?
Plus tard, le ministre change encore de version, et prétend que ce sont les clichés, qui « lorsqu’il y en a beaucoup, ça fait des problèmes ».
Cette excuse se passe de commentaire, tant elle paraît encore moins crédible que la précédente.
Nous nous amusons cependant, de la ténacité d’un ministre en danger, victime de sa propre personne.
Mais, ce pauvre Hortefeux a cru pouvoir être sauvé par le militant concerné sur la vidéo, Amine, qui a déclaré dans un premier temps, que le ministre ne parlait pas du tout à lui, mais avait un discours parallèle et que les propos soit disant racistes n’avaient aucun rapport avec lui.
Encore une fois, Acturevue ne voulant pas faire de contre-information, a vérifié la vidéo.
Puis, quelques heures plus tard, Amine change aussi de version, et défend le ministre en assurant qu’il parlait des auvergnats.
Ce fut donc, une belle cacophonie médiatique pour masquer une seule chose… Le ministre à fait une blague raciste, et n’a pas réussi à l’excuser, malgré tous ses mensonges.
En effet, la chaîne Public-Sénat, qui a filmé l’intégralité de la scène, vient de diffuser sa vidéo qui permet au spectateur de s’assurer une chose :
Le Ministre Hortefeux parlait bien des arabes.
Cet épisode a divisé les sources d’information en deux.
Avec d’abord internet et la diffusion de la vidéo sur la majorité des sites d’infos en ligne, la réaction des internautes sur les forums, et les pétitions appellant Hortefeux à démissionner…
Et de l’autre côté, le monde de la télévision, de la presse écrite et des politiques qui a soit tû la polémique, ou critiqué internet en chantant le même refrain « internet c’est le caniveau de la démocratie ».
Je pense que cette affaire comme beaucoup d’autres incarne justement l’idée que l’information est loin d’être impartial, complète et toujours vérifiée dans l’idyllique sphère réelle.
Et que les sites d’infos en ligne comme Acturevue, existent pour mettre à nu la vérité, et rétablir l’équilibre entre la désinformation possible à certains endroits.
Et aujourd’hui, nous somme là pour dire que Brice Hortefeux n’est rien d’autre que le prototype d’un homme raciste et menteur.
Dont personne ne souhaite qu’il continue à servir la France au sein du gouvernement.
D.Perrotin
AUTRES ARTICLES SUR http://www.acturevue.com
GUD
Oui, "GUD"
Brice Hortefeux est un ancien du GUD
Pourquoi ce mot, ce fait n'a jamais été rappelé.
Peut-être parce que l'intéressé extirpe systématiquement ce fait de sa fice Wikipedia.
Brice Hortefeux est un ancien du GUD, ça explique beaucoup de choses, non ?
Oui, "GUD"
Brice Hortefeux est un ancien du GUD
Pourquoi ce mot, ce fait n'a jamais été rappelé.
Peut-être parce que l'intéressé extirpe systématiquement ce fait de sa fice Wikipedia.
Brice Hortefeux est un ancien du GUD, ça explique beaucoup de choses, non ?
De l'âme des gauchistes.
Quand un jeune blanc se fait passer à tabac par des jeunes issus de la diversité sur les airs de "sale Français/sale blanc" et que notre brave victime vient expliquer que non ce n'était pas une agression raciste, tout le bien-pensants en ce bas monde s'accordent pour dire qu'en effet il n'y avait pas une once de racisme dans cette affaire.
Quand un jeune issu de la diversité subit un propos qualifier de raciste et qu'il vient s'expliquer que non il n'a pas été victime d'injures racistes, les mêmes bien-pensants ne peuvent que constater la haine xénophobe qui se déverse à l'encontre des population d'origine arabe en France et comment cette victime est manipuler par le pouvoir en place.
Tout va bien Madame la Marquise.
Quand un jeune blanc se fait passer à tabac par des jeunes issus de la diversité sur les airs de "sale Français/sale blanc" et que notre brave victime vient expliquer que non ce n'était pas une agression raciste, tout le bien-pensants en ce bas monde s'accordent pour dire qu'en effet il n'y avait pas une once de racisme dans cette affaire.
Quand un jeune issu de la diversité subit un propos qualifier de raciste et qu'il vient s'expliquer que non il n'a pas été victime d'injures racistes, les mêmes bien-pensants ne peuvent que constater la haine xénophobe qui se déverse à l'encontre des population d'origine arabe en France et comment cette victime est manipuler par le pouvoir en place.
Tout va bien Madame la Marquise.
Mr Frêche (et je ne suis pas d'accord avec ses propos) est un élu..Personne n'oblige les gens à voter pour lui.......Mr Le Ministre est nommé......voilà déjà une différence......Il représente les idées du Président de notre République...(en principe)
Mais je souhaiterai que @arrêt sur image parle "du problème de la scientologie"....Merci
Mais je souhaiterai que @arrêt sur image parle "du problème de la scientologie"....Merci
Brice Horthefeux, a-t-il du cœur, ou fait-il simplement chœur avec le Petit Nicolas®
Est-ce un dilemme cornélien ?
Pour dé[large]CID[/large]er
Brice, as-tu du cœur, ?
De mille désespoirs mon cœur, est assailli.
Un cœur, né pour servir sait mal comme on commande.
Un corps peut-il guérir, dont le cœur, est malade ?
La jalousie aveugle un cœur, atteint,
Un cœur, est trop cruel quand il trouve des charmes
De quoi peut satisfaire un cœur, si généreux
Ce cœur, impitoyable à ma perte s’obstine, et dit qu’il m’aime encore alors qu’il m’assassine.
Est-ce un dilemme cornélien ?
Pour dé[large]CID[/large]er
Brice, as-tu du cœur, ?
De mille désespoirs mon cœur, est assailli.
Un cœur, né pour servir sait mal comme on commande.
Un corps peut-il guérir, dont le cœur, est malade ?
La jalousie aveugle un cœur, atteint,
Un cœur, est trop cruel quand il trouve des charmes
De quoi peut satisfaire un cœur, si généreux
Ce cœur, impitoyable à ma perte s’obstine, et dit qu’il m’aime encore alors qu’il m’assassine.
et Georges Frêche le socialiste dans le Languedoc Roussillon, traitant les harkis de "sous homme", se plaignant qu'il est trop de noirs en Equipe de France, là, bouche cousue
Il va se représenter à la tête du Conseil Régional et nos caciques locaux le défendent....
Il va être réélu, haut la main
ce qu'un socialiste dit, un mec de droite ne peut pas le dire ?
Arrêtons de choisir nos boucs émissaires, selon nos couleurs politiques...
ils sont tous à mettre dans le même panier, et nous marchions là dedans comme des moutons....
Il va se représenter à la tête du Conseil Régional et nos caciques locaux le défendent....
Il va être réélu, haut la main
ce qu'un socialiste dit, un mec de droite ne peut pas le dire ?
Arrêtons de choisir nos boucs émissaires, selon nos couleurs politiques...
ils sont tous à mettre dans le même panier, et nous marchions là dedans comme des moutons....
Le traitement, de ce sujet très important, est décevant dans cette émission (que j'apprécie généralement).
Brice Hortefeux est raciste. Il s'agit de "blagues" racistes et au premier degré: Hortefeux n'a rien d'un humoriste. Le racisme doit être sanctionné, toujours ! C'est une protection essentielle et vitale pour les victimes. Les arguments de Charb, sur les dérives qu'encouragent de tels propos, sont justes.
Philippe Cohen a un gros coup de fatigue, on dirait. Ou bien Pierre Péan serait il vraiment antisémite ? (non non là je plaisante).
Brice Hortefeux est raciste. Il s'agit de "blagues" racistes et au premier degré: Hortefeux n'a rien d'un humoriste. Le racisme doit être sanctionné, toujours ! C'est une protection essentielle et vitale pour les victimes. Les arguments de Charb, sur les dérives qu'encouragent de tels propos, sont justes.
Philippe Cohen a un gros coup de fatigue, on dirait. Ou bien Pierre Péan serait il vraiment antisémite ? (non non là je plaisante).
Moi je trouve que toute cette discussion (tout comme la déclaration de Copé) souligne avec plus ou moins d'insistance qu'ils croient tous avoir affaire à des décérébrés en ce qui concerne les "internetteurs".
Les journalistes ont montré dans les dernières années du XXe siècle, qu'ils étaient souvent "embringués" dans des affaires louches, sans recul (Timisoara, la statue de Saddam déboulonnée) du genre caniveau aussi. Ils nous montrent aussi depuis l'accession au trône de N.S. qu'ils suivent très souvent la rumeur officielle. Sauf qu'ils estiment que, puisqu'elle est officielle, ça n'est pas du pipeau.
Nous, téléspectateurs ou lecteurs internautes, sommes suffisamment éduqués pour savoir trier entre le bon grain et l'ivraie bon sang ! Nous ne sommes pas tous des abrutis. Internet, c'est comme la vie, y'a du bon et du mauvais... Et je m'interroge : les journalistes et les politiques sont-ils suffisamment "dans la vie" ?
Les journalistes ont montré dans les dernières années du XXe siècle, qu'ils étaient souvent "embringués" dans des affaires louches, sans recul (Timisoara, la statue de Saddam déboulonnée) du genre caniveau aussi. Ils nous montrent aussi depuis l'accession au trône de N.S. qu'ils suivent très souvent la rumeur officielle. Sauf qu'ils estiment que, puisqu'elle est officielle, ça n'est pas du pipeau.
Nous, téléspectateurs ou lecteurs internautes, sommes suffisamment éduqués pour savoir trier entre le bon grain et l'ivraie bon sang ! Nous ne sommes pas tous des abrutis. Internet, c'est comme la vie, y'a du bon et du mauvais... Et je m'interroge : les journalistes et les politiques sont-ils suffisamment "dans la vie" ?
Maintenant, tout va être mis en oeuvre pour "museler" internet ; c'est déjà en cours....renseignez-vous......rien à voir avec la loi Hadopi, mais la surveillance est en route...
moi j'aime bien, Je trouve sain que les défenseurs de la tolérance zéro goutent un peu à leur propre soupe, elle n'est pas ragoutante mais quand elle s'applique aux "fainéants de fonctionnaires" ou aux "sans papiers" ils ne sont pas si choqués au moment des dérapages qui frappent des personnes de bonne foi. leur réponse dans ces cas la c'est: ils n'avaient qu'a pas être en défaut le règlement c'est le règlement. Et bien Monsieur Hortefeux, le racisme c'est le racisme et consolez vous, grâce a cette vigilance beaucoup de vrais racistes sont stoppés et puis vous le savez bien, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs. Pas chance, cette fois ci, l'oeuf c'est vous.
À 45', Guy nous dit "À Arrêt sur Images, on ne veut pas régler le problème de la gauche, mais celui des médias".
Il s'agit là d'un changement de cap radical avec les anciennes lignes jaunes... Les médias vous dites ? Mais alors, JFK et le lynchage de Bayrou, le Pas de Calais et ses urnes volantes, le Karachigate, Hadopi et le transfuge UMP, les notes de frais de nos élus, l'épouse Vivagel et l'infortuné banquier... C'était nous parler des médias ? Sans blague.
La ligne jaune ferait (enfin) cause commune avec la raison d'être d'Arrêt sur Images ? Je rêve ? Je note que les deux premières émissions de la rentrée traitent (vraiment) des médias. Est-ce un hasard ? Est-ce cela va continuer ?
Il s'agit là d'un changement de cap radical avec les anciennes lignes jaunes... Les médias vous dites ? Mais alors, JFK et le lynchage de Bayrou, le Pas de Calais et ses urnes volantes, le Karachigate, Hadopi et le transfuge UMP, les notes de frais de nos élus, l'épouse Vivagel et l'infortuné banquier... C'était nous parler des médias ? Sans blague.
La ligne jaune ferait (enfin) cause commune avec la raison d'être d'Arrêt sur Images ? Je rêve ? Je note que les deux premières émissions de la rentrée traitent (vraiment) des médias. Est-ce un hasard ? Est-ce cela va continuer ?
Marre, marre, marre de cette histoire... Vous aussi, sans doute, pour faire une émission si courte...
Vu cette émission. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas une représentativité plus grande des points de vue autour de la table. Il y a une majorité de personnes critiques par rapport à Sarkozy et qui sont aussi d'emblée, sans vraiment argumenter, opposée à la politique concernant l'identité nationale de Sarkozy. Bref, trop de post-soixante-huitards un peu bien-pensants et en effet, si le fait d'être français ne se résumait pas à un fait juridique (avoir la nationalité), mais impliquait une certaine assimilation. Je pense que le modèle social et politique des post-soixante-huitard est problématique en ce qu'il vide l'identité culturelle d'un peuple de sa substance, pour faire court...
Internet ou pas, je ne vois pas ce qui autorise Cohen à affirmer au départ que la vidéo est "volée".
Rien ne l'indique, à ce moment là.
A ce moment là, on ne sait pas.
C'est si dur à prononcer, ces quatre mots ? Sur Internet ou ailleurs ?
Rien ne l'indique, à ce moment là.
A ce moment là, on ne sait pas.
C'est si dur à prononcer, ces quatre mots ? Sur Internet ou ailleurs ?
Effectivement. Il y aurait peut-être fallu que Guy essaie d'éclaircir ce détail.
Au contraire, involontairement sans doute, il vient au secours de Cohen en disant : "A ce moment-là tout le monde croyait qu'elle était volée".
J'aurais bien aimé qu'on m'explique par quels mécanismes "tout le monde" a pu se rallier à cette idée fausse.
Car c'est une question qui me semble typiquement @sienne, même si elle n'est pas essentielle.
Au contraire, involontairement sans doute, il vient au secours de Cohen en disant : "A ce moment-là tout le monde croyait qu'elle était volée".
J'aurais bien aimé qu'on m'explique par quels mécanismes "tout le monde" a pu se rallier à cette idée fausse.
Car c'est une question qui me semble typiquement @sienne, même si elle n'est pas essentielle.
Dès le moment de la sortie sur site du Monde, la question est "qui est l'auteur".
La réponse vient assez vite dans la soirée, le jour même de la diffusion ; mais avant cela beaucoup de gens pensent que ce ne sont pas des images prises par un JRI d'une chaîne.
D'ailleurs, dans le débat, j'interroge Leclerc sur l'identification possible de la personne qui filme par les acteurs de la "scène" via la caméra et le sigle, et ils me répond qu'il s'agit de DV peu identifiables.
La réponse vient assez vite dans la soirée, le jour même de la diffusion ; mais avant cela beaucoup de gens pensent que ce ne sont pas des images prises par un JRI d'une chaîne.
D'ailleurs, dans le débat, j'interroge Leclerc sur l'identification possible de la personne qui filme par les acteurs de la "scène" via la caméra et le sigle, et ils me répond qu'il s'agit de DV peu identifiables.
Bonjour Guy,
"beaucoup de gens pensent que..."
1° Un journaliste ne doit justementpas forcénement dire ce que disent "beaucoup de gens"
2° Il doit "être sur". Et s'il pense, il dit : "je pense". Et s'il pense parce qu'il est comme tout le monde, il dit :"comme tout le monde, je pense".
Non ?
"beaucoup de gens pensent que..."
1° Un journaliste ne doit justementpas forcénement dire ce que disent "beaucoup de gens"
2° Il doit "être sur". Et s'il pense, il dit : "je pense". Et s'il pense parce qu'il est comme tout le monde, il dit :"comme tout le monde, je pense".
Non ?
Oui, mais vous n'empêcherez pas les gens de penser ce qu'ils veulent tant qu'ils n'ont pas la preuve du contraire...
J'ai bien aimé l'aveu de Cohen, quand il affirme qu'il se sent relativement indulgent envers Hortefeux parce qu'il lui arrive à lui, Cohen, de faire en privé des plaisanteries douteuses sur le même sujet.
Comme Cohen, j'ai repensé, à la vue de ce reportage qui met en évidence un cas de racisme ordinaire, à l'interview de Pierre Péan par Daniel Schneidermann. La différence entre les deux situations, c'est qu' Hortefeux se laisse aller et parle alors qu'on ne le questionne pas, tandis que Péan se tait malgré les questions insistantes de Daniel.
J'ai la conviction que nous sommes presque tous foncièrement racistes. Ce racisme ne demande qu'à se réveiller, même chez les gens de bonne volonté qui considèrent que le racisme est une abomination.
En ce sens, le cuisinage de Péan par Daniel n'avait pas beaucoup de sens. Et, paradoxe, c'est ce qui le rend intéressant. A la question de Daniel (que je cite approximativement, de mémoire :"Est-ce que, dans le fond de votre âme, vous n'êtes pas antisémite"), Péan ne pouvait rien répondre. Même pas un "Ça ne vous regarde pas !" qui eut été un aveu. Or, Péan a tout à fait le droit de ne pas aimer les Juifs. Chacun de nous a le droit d'aimer (ou de ne pas aimer) qui il veut.
La loi ne peut pas nous empêcher de penser. Ce qui est interdit par la loi, à juste titre, c'est l'expression de ces pensées lorsqu'elle constituent une incitation à la haine raciale..
C'est sans doute ce qu'a voulu dire Cohen en parlant de son malaise et en citant Orwell : les moyens techniques actuels permettent parfois de lire dans les pensées (le rêve de tous les dictateurs ...).
Comme Cohen, j'ai repensé, à la vue de ce reportage qui met en évidence un cas de racisme ordinaire, à l'interview de Pierre Péan par Daniel Schneidermann. La différence entre les deux situations, c'est qu' Hortefeux se laisse aller et parle alors qu'on ne le questionne pas, tandis que Péan se tait malgré les questions insistantes de Daniel.
J'ai la conviction que nous sommes presque tous foncièrement racistes. Ce racisme ne demande qu'à se réveiller, même chez les gens de bonne volonté qui considèrent que le racisme est une abomination.
En ce sens, le cuisinage de Péan par Daniel n'avait pas beaucoup de sens. Et, paradoxe, c'est ce qui le rend intéressant. A la question de Daniel (que je cite approximativement, de mémoire :"Est-ce que, dans le fond de votre âme, vous n'êtes pas antisémite"), Péan ne pouvait rien répondre. Même pas un "Ça ne vous regarde pas !" qui eut été un aveu. Or, Péan a tout à fait le droit de ne pas aimer les Juifs. Chacun de nous a le droit d'aimer (ou de ne pas aimer) qui il veut.
La loi ne peut pas nous empêcher de penser. Ce qui est interdit par la loi, à juste titre, c'est l'expression de ces pensées lorsqu'elle constituent une incitation à la haine raciale..
C'est sans doute ce qu'a voulu dire Cohen en parlant de son malaise et en citant Orwell : les moyens techniques actuels permettent parfois de lire dans les pensées (le rêve de tous les dictateurs ...).
Pas d'accord sur la différence Hortefeux/Péan.
Pour moi la différence (je pense que ça a été dit dans l'émission) c'est qu'Hortefeux, ministre, représente toujours, tout le temps, en chaque occasion, la République. Sauf mention expressément contraire, du genre: "A titre personnel, je pense que..."
Pour moi la différence (je pense que ça a été dit dans l'émission) c'est qu'Hortefeux, ministre, représente toujours, tout le temps, en chaque occasion, la République. Sauf mention expressément contraire, du genre: "A titre personnel, je pense que..."
J'ai la conviction que nous sommes presque tous foncièrement racistes. Ce racisme ne demande qu'à se réveiller, même chez les gens de bonne volonté qui considèrent que le racisme est une abomination.
Je ne partage pas votre conviction. Je ne pense pas qu'il s'agisse du racisme, à proprement parler, qui "ne demande qu'à se réveiller" en chacun, mais une tendance à catégoriser les individus (selon les a priori mais aussi les vérités qui peuvent s'appliquer à ces individus). Dès lors qu'on catégorise les individus, dès lors qu'on atttache un individu à un groupe, la relation à l'autre peut prendre plusieurs tournures selon la nature et le degré des connotations qu'on associe à cette catégorie. C'est dans ces connotations que se manifeste le racisme.
Par exemple, on peut très bien associer un individu qui s'appelle Appelbaum ou Rosenthal à la catgéorie dite des Juifs. On se dira : "il a sans doute (ou peut-être) des ancêtres Juifs." et/ou "il est Juif"." et on s'arrêtera là. On aura catégorisé... identifié l'individu en tant que Juif. Le racisme (ou plutôt l'antisémitisme, en l'occurence) se manifestera dans les connotations qu'on applique à la catégorie, au groupe dit des Juifs. Ces connotations seront mobilisées selon qu'on se sent appartenir, qu'on se sent en opposition, etc. au groupe en question. On peut même "jouer" avec les connotations en utiisant le second degré, faire des blagues "racistes" ou "antisémites", pour, justement, dénoncer les inclinations des autres à l'antisémitisme, le fait qu'elles existent. C'est ce que Monsieur Cohen a voulu exprimer, je présume.
Cela dit, je vous rejoins sur le fond de votre propos quand à la liberté de pensée en y apportant une nuance. Vous dites que "la différence entre les deux situations, c'est qu' Hortefeux se laisse aller et parle alors qu'on ne le questionne pas, tandis que Péan se tait malgré les questions insistantes de Daniel". Il existe une autre différence, c'est le statut de l'énonciateur : Hortefeux est ministre de la république alors que Péan est journaliste. Hortefeux a pour devoir de véhiculer les valeurs de la République de la façon la plus claire possible - de surcroît lorsqu'il est dans un lieu publique. Sa mauvaise blague n'est pas digne d'un ministre, selon moi. Péan n'a pas ce devoir, et tant qu'il ne bafoue pas la loi, il peut se permettre d'être ambigu... si tant est qu'il l'eût été...
Je ne partage pas votre conviction. Je ne pense pas qu'il s'agisse du racisme, à proprement parler, qui "ne demande qu'à se réveiller" en chacun, mais une tendance à catégoriser les individus (selon les a priori mais aussi les vérités qui peuvent s'appliquer à ces individus). Dès lors qu'on catégorise les individus, dès lors qu'on atttache un individu à un groupe, la relation à l'autre peut prendre plusieurs tournures selon la nature et le degré des connotations qu'on associe à cette catégorie. C'est dans ces connotations que se manifeste le racisme.
Par exemple, on peut très bien associer un individu qui s'appelle Appelbaum ou Rosenthal à la catgéorie dite des Juifs. On se dira : "il a sans doute (ou peut-être) des ancêtres Juifs." et/ou "il est Juif"." et on s'arrêtera là. On aura catégorisé... identifié l'individu en tant que Juif. Le racisme (ou plutôt l'antisémitisme, en l'occurence) se manifestera dans les connotations qu'on applique à la catégorie, au groupe dit des Juifs. Ces connotations seront mobilisées selon qu'on se sent appartenir, qu'on se sent en opposition, etc. au groupe en question. On peut même "jouer" avec les connotations en utiisant le second degré, faire des blagues "racistes" ou "antisémites", pour, justement, dénoncer les inclinations des autres à l'antisémitisme, le fait qu'elles existent. C'est ce que Monsieur Cohen a voulu exprimer, je présume.
Cela dit, je vous rejoins sur le fond de votre propos quand à la liberté de pensée en y apportant une nuance. Vous dites que "la différence entre les deux situations, c'est qu' Hortefeux se laisse aller et parle alors qu'on ne le questionne pas, tandis que Péan se tait malgré les questions insistantes de Daniel". Il existe une autre différence, c'est le statut de l'énonciateur : Hortefeux est ministre de la république alors que Péan est journaliste. Hortefeux a pour devoir de véhiculer les valeurs de la République de la façon la plus claire possible - de surcroît lorsqu'il est dans un lieu publique. Sa mauvaise blague n'est pas digne d'un ministre, selon moi. Péan n'a pas ce devoir, et tant qu'il ne bafoue pas la loi, il peut se permettre d'être ambigu... si tant est qu'il l'eût été...
On peut même "jouer" avec les connotations en utiisant le second degré, faire des blagues "racistes" ou "antisémites", pour, justement, dénoncer les inclinations des autres à l'antisémitisme, le fait qu'elles existent. C'est ce que Monsieur Cohen a voulu exprimer, je présume.
Je ne partage pas votre opinion. Si Philippe Cohen avait voulu dire que, dans le privé, il se laissait aller à balancer des plaisanteries douteuses au second degré, je pense qu'il aurait dit clairement qu'il les faisait au second degré.
Ce qu'il a voulu dire, je crois, c'est qu'il n'est pas différent de ces très nombreuses personnes qui racontent des histoires "de blondes" alors qu'ils affirment ne pas être machistes, des histoires belges alors qu'ils n'ont rien contre les Belges, des blagues sur ces fainéants de Corses alors qu'ils n'ont rien contre les Corses et des blagues racistes alors qu'ils sont convaincus de ne pas être racistes.
J'expliquais cette propension à proférer ces propos douteux par notre racisme latent. J'aurais peut-être dû dire "le rejet de ceux qui sont différents de nous".
J'aurais sans doute aussi pu expliquer ces tendance par le besoin de rejet du sempiternel politiquement correct, le rejet momentané, furtif et clandestin du carcan de la bien-pensance, le plaisir de désobéir à ses propres principes, le bonheur de l'iconoclasme. Raconter une blague choquante, c'est comme prendre une bonne cuite, piquer une petite pointe à deux cents à l'heure sur l'autoroute, ou penser à Fernande le dimanche matin à la messe, pendant que la chorale chante le Sancta Maria Mater Dei. On sait que ce n'est pas bien, mais on ne peut pas s'en empêcher.
Je ne partage pas votre opinion. Si Philippe Cohen avait voulu dire que, dans le privé, il se laissait aller à balancer des plaisanteries douteuses au second degré, je pense qu'il aurait dit clairement qu'il les faisait au second degré.
Ce qu'il a voulu dire, je crois, c'est qu'il n'est pas différent de ces très nombreuses personnes qui racontent des histoires "de blondes" alors qu'ils affirment ne pas être machistes, des histoires belges alors qu'ils n'ont rien contre les Belges, des blagues sur ces fainéants de Corses alors qu'ils n'ont rien contre les Corses et des blagues racistes alors qu'ils sont convaincus de ne pas être racistes.
J'expliquais cette propension à proférer ces propos douteux par notre racisme latent. J'aurais peut-être dû dire "le rejet de ceux qui sont différents de nous".
J'aurais sans doute aussi pu expliquer ces tendance par le besoin de rejet du sempiternel politiquement correct, le rejet momentané, furtif et clandestin du carcan de la bien-pensance, le plaisir de désobéir à ses propres principes, le bonheur de l'iconoclasme. Raconter une blague choquante, c'est comme prendre une bonne cuite, piquer une petite pointe à deux cents à l'heure sur l'autoroute, ou penser à Fernande le dimanche matin à la messe, pendant que la chorale chante le Sancta Maria Mater Dei. On sait que ce n'est pas bien, mais on ne peut pas s'en empêcher.
Je ne partage pas votre opinion. Si Philippe Cohen avait voulu dire que, dans le privé, il se laissait aller à balancer des plaisanteries douteuses au second degré, je pense qu'il aurait dit clairement qu'il les faisait au second degré.
Je vous invite à revoir la vidéo de l'émission. Un peu avant la 23ème minute, M. Cohen précise que ces blagues faites "contre" les minorités le sont au "second degré". Il le précise à deux reprises en insistant bien sur le terme. On ne peut pas être plus clair. De plus, lorsque vous évoquez "ces très nombreuses personnes qui racontent des blagues douteuses" sur tel ou tel groupe, vous précisez à plusieurs reprises "alors qu'ils n'ont rien contre" le groupe en question. C'est une définition du second degré et peut-être de l'ironie.
Je peux envisager que certaines personnes soient susceptibles de lancer des "blagues douteuses" parce qu'elles sont sujettes à un "racisme latent", mais cette tendance ne me semble pas être si absolue que vous le prétendez. Le racisme ne se résume pas à une mauvaise blague ou à l'adoption furtive d'un point de vue iconoclaste. Vous le présentez comme s'il s'agissait d'un symptôme ou d'une manifestation de l'inconscient freudien alors qu'il s'agit, à tout le moins, d'une idéologie visant à hiérarchiser les groupes humains (en se mettant soi et les siens en haut de l'échelle, bien entendu).
Je vous le concède, vous révisez un peu votre définition en parlant du "rejet de ceux qui sont différents de nous", en d'autres termes la xénophobie. Cela dit, je ne pense pas qu'on fasse nécessairement surgir un racisme, ni même une xénophobie, tapi au fond de notre être lorsque l'on fait une blague au second degré sur une minorité. On peut le faire par autodérision, par ironie, pour dénoncer un état de fait, pour provoquer un débat, une réaction, pour choquer la bien-pensance, etc. Ça ne signifie pas nécessairement que l'on est raciste quelque part au fond de soi, mais simplement que l'on joue avec les codes et les préjugés du racisme pour exprimer une idée, une humeur et/ou un sentiment qui dépendront de la situation.
Quant à la bien pensance ou au politiquement correct, on peut les considérer comme des corrolaires de ce que M. Cohen redoute dans cette affaire : la "common decency". Vous semblez partager ses conlusions lorsque vous affirmez que nous avons besoin de transgresser ce que ces tendances nous proposent. Dans l'absolu, je suis assez d'accord avec vous sur ce point et je ne souhaite pas, à l'instar de M. Cohen, que nos politiques finissent par muer leur langue de bois en langue de plomb... Mais, je n'ai pas envie non plus qu'ils n'assument pas leurs dires (qu'ils soient sincères, sérieux, humoristiques ou mensongers). Je pense que nous sommes des êtres responsables de notre parole - M Hortefeux l'est d'autant plus, eu égard à ses fonctions de ministre. C'est aussi le rôle des médias et des journalistes de mettre nos hommes politiques face à cette responsabilité. Dans cette affaire, je pense donc qu'ils ont fait leur travail.
Je vous invite à revoir la vidéo de l'émission. Un peu avant la 23ème minute, M. Cohen précise que ces blagues faites "contre" les minorités le sont au "second degré". Il le précise à deux reprises en insistant bien sur le terme. On ne peut pas être plus clair. De plus, lorsque vous évoquez "ces très nombreuses personnes qui racontent des blagues douteuses" sur tel ou tel groupe, vous précisez à plusieurs reprises "alors qu'ils n'ont rien contre" le groupe en question. C'est une définition du second degré et peut-être de l'ironie.
Je peux envisager que certaines personnes soient susceptibles de lancer des "blagues douteuses" parce qu'elles sont sujettes à un "racisme latent", mais cette tendance ne me semble pas être si absolue que vous le prétendez. Le racisme ne se résume pas à une mauvaise blague ou à l'adoption furtive d'un point de vue iconoclaste. Vous le présentez comme s'il s'agissait d'un symptôme ou d'une manifestation de l'inconscient freudien alors qu'il s'agit, à tout le moins, d'une idéologie visant à hiérarchiser les groupes humains (en se mettant soi et les siens en haut de l'échelle, bien entendu).
Je vous le concède, vous révisez un peu votre définition en parlant du "rejet de ceux qui sont différents de nous", en d'autres termes la xénophobie. Cela dit, je ne pense pas qu'on fasse nécessairement surgir un racisme, ni même une xénophobie, tapi au fond de notre être lorsque l'on fait une blague au second degré sur une minorité. On peut le faire par autodérision, par ironie, pour dénoncer un état de fait, pour provoquer un débat, une réaction, pour choquer la bien-pensance, etc. Ça ne signifie pas nécessairement que l'on est raciste quelque part au fond de soi, mais simplement que l'on joue avec les codes et les préjugés du racisme pour exprimer une idée, une humeur et/ou un sentiment qui dépendront de la situation.
Quant à la bien pensance ou au politiquement correct, on peut les considérer comme des corrolaires de ce que M. Cohen redoute dans cette affaire : la "common decency". Vous semblez partager ses conlusions lorsque vous affirmez que nous avons besoin de transgresser ce que ces tendances nous proposent. Dans l'absolu, je suis assez d'accord avec vous sur ce point et je ne souhaite pas, à l'instar de M. Cohen, que nos politiques finissent par muer leur langue de bois en langue de plomb... Mais, je n'ai pas envie non plus qu'ils n'assument pas leurs dires (qu'ils soient sincères, sérieux, humoristiques ou mensongers). Je pense que nous sommes des êtres responsables de notre parole - M Hortefeux l'est d'autant plus, eu égard à ses fonctions de ministre. C'est aussi le rôle des médias et des journalistes de mettre nos hommes politiques face à cette responsabilité. Dans cette affaire, je pense donc qu'ils ont fait leur travail.
Quelle est la définition d'une image "volée" ? Dans l'émission vous en parlez comme si cela dépendait du statut de celui qui tient la caméra (professionnel ou simple quidam) et non des circonstances (manifestation publique , présence visible d'appareils de prise de vue..)
répétition.
Vous avez raison, il aurait fallu préciser. En gros, une image non "consentie", puisque celui ou ceux qui sont filmés n'en sont pas conscients.
Une fois de plus dans cette affaire, nos amis les journalistes, à la recherche effrénée du scoop, lâchent une bombe sans savoir d’où elle vient. À aucun moment, au risque de faire dégonfler le soufflé de la ligne jaune, Guy n’aborde cet aspect, seul Charb en parle un peu, si peu, à la toute fin de l’émission. C’est pourtant là le point essentiel de toute cette affaire médiatique, si l’on met de côté le racisme d’Hortefeux.
C’est d’ailleurs à ce sujet que Dominique Wolton s’exprime (sur France Inter), il ne tape pas sur Internet, comme l’accusent Guy ici et Daniel Schneidermann dans sa chronique. Il dit juste que les médias donnent du crédit à une vidéo qui sort de nulle part. Ce en quoi, il a totalement raison, je rappelle qu’à l’heure où s’exprime Wolton il s’agit encore d’images que certains qualifient de "volées". Ce n’est que bien plus tard, une fois les origines de la vidéo connues, puis la version plus complète disponible, que tout le monde a pu constater que la première impression était la bonne. Que le buzz etait justifié. Ouf, on respire.
C’est dans ce genre de situation, que la presse en général et Internet en particulier se discrédite aux yeux de certains (la fille du RER). Cette presse qui met en jeu sa réputation et la réputation des personnes impliquées, comme dans un coup de poker, à la va-vite. Étrangement, il semble mon coûteux pour un journal de se planter comme les autres, que de se planter tout seul. C’est l’histoire du scorpion et de la grenouille. Pauvres médias. Pauvres nous.
C’est d’ailleurs à ce sujet que Dominique Wolton s’exprime (sur France Inter), il ne tape pas sur Internet, comme l’accusent Guy ici et Daniel Schneidermann dans sa chronique. Il dit juste que les médias donnent du crédit à une vidéo qui sort de nulle part. Ce en quoi, il a totalement raison, je rappelle qu’à l’heure où s’exprime Wolton il s’agit encore d’images que certains qualifient de "volées". Ce n’est que bien plus tard, une fois les origines de la vidéo connues, puis la version plus complète disponible, que tout le monde a pu constater que la première impression était la bonne. Que le buzz etait justifié. Ouf, on respire.
C’est dans ce genre de situation, que la presse en général et Internet en particulier se discrédite aux yeux de certains (la fille du RER). Cette presse qui met en jeu sa réputation et la réputation des personnes impliquées, comme dans un coup de poker, à la va-vite. Étrangement, il semble mon coûteux pour un journal de se planter comme les autres, que de se planter tout seul. C’est l’histoire du scorpion et de la grenouille. Pauvres médias. Pauvres nous.
Encore la Ligne Jaune ? "Dans le texte" ne reviendra pas ? C'est la seule émission du site que je regarde...
Il y a un point que je n'ai toujours pas compris : de quelle manière la vidéo a-t-elle été modifiée en passant de LCP au monde.fr ? Comment se peut-il que les vidéos soient à ce point différentes ? S'agit-il d'un montage du Monde ? Et si oui, quel est le sens de ce montage ?
Charb ?! De Charlie Hebdo ?! Sur Internet ?! Qui plus est, dans la Ligne jaune ?!
Ca essaye de déminer sévère les foucades de l'ancien patron, à Charlie. Y z' ont perdu autant de lecteurs que ça ?
Ca essaye de déminer sévère les foucades de l'ancien patron, à Charlie. Y z' ont perdu autant de lecteurs que ça ?
Tiens, on tente Charlie à @si ;-)
Il faudrait que quelqu'un explique à Guy B. que "le mail" fait bien partie d'internet. Quand il dit que Val mélange tout, c'est en fait lui Guy qui confond internet et web!!!
