Ouh-là. Quel maelstrom de concepts. Je pense que celui de "stalinisme" aurait besoin d'une petite révision. Après tout, pour la droite qui"pense" ou qui fait semblant, Marx était stalinien. Par contre, le Christ n'a rien à voir avec l'inquisition, ni Alain Minc avec les subprimes. Ni Marcel Déat avec la social-démocratie.

Ben mon ieux, si vous arrivez à démontrer, extraits de mes réactions à l'appui, que je suis un stalinien rebadgé mélenchoniste, vous êtes plus fort que le roquefort !

'(...) et visite le mémorial de Caen sans en faire expulser les touristes par ses sbires comme sous le règne précédent (...)'
Je doute que le protocole du service de protection soit géré par le Président (quel qu'il soit) et qu'il ait changé depuis le 6 mai 2012.
Mais, vous - le journaliste - vous pouvez vérifier ces quelques détails.

'(...) qu'elle se pose mille questions existentielles sur son appellation officielle et son rôle (merci de nous en informer en exclusivité dès le matin)'
Même réflexion, sauf que je me suis demandée si c'était une blague, dans notre démocratie et République française. Mais, on aura tout vu. Voici maintenant la concubine-"journaliste"-à-Paris-Match-non-élue-sans-aucun-mandat-représentatif qui se pose des questions sur son "appellation officielle" et son "rôle"... tout en se prétendant "indépendante" par rapport aux contribuables Français ainsi que par rapport à la fonction représentative et mandat exécutif de son concubin.

Je ne comprends vraiment pas ce mélange vie privée/vie publique/vie professionnelle, où VT introduit elle-même dans sa sphère privée des journalistes et le public. Nous, les électeurs-contribuables français, nous ne vivons pas avec FH, ni avec elle. C'est à FH qu'ont été délégués un pouvoir et mandat. Pas à VT.

'(...) qu'elle ne conseille pas son mari (...)'
Ah bon ? L'exclusivité obtenue par France 2 (images de FH lorsqu'il reçoit les premiers résultats) montrait la présence de VT. Pourquoi sa présence dans son bureau par rapport à son équipe de campagne, si elle ne conseille pas ?

Mais bon. Si elle l'affirme...dans ce cas :
a. pourquoi a-t-elle eu un bureau de 40m2 au siège de campagne de FH à Paris ?
b. pourquoi se pose-t-elle des 'questions existentielles' quant à son "appellation officielle" et son "rôle" n'ayant aucune fonction définie par la Constitution de cette république ?
c. pourquoi aura-t-elle un cabinet à l'Elysée ? Qui a payé, paie et va payer le salaire de conseillère en communication ? Qui paiera le salaire des personnes de ce cabinet ? Et pour (faire) quoi par rapport aux institutions de la RF et des électeurs-contribuables Français ?
d. pourquoi sa présence lors des sommets internationaux ?

Après tout, elle dit ne pas le "conseiller". Elle dit "travailler" et se prétend être "indépendante" de sa profession et par rapport à la profession et mandat de son mari. Dans ce contexte, qu'elle vive sa vie (privée et professionnelle) sans penser devoir s'imposer dans la vie publique des Français et des institutions. Son travail, son rôle de concubine et rôle de mère doivent être suffisamment riches pour occuper son temps. Elle peut profiter de ses RTT avec ses propres deniers personnels et non pas aux.frais.du.con-tribuable.com.

'(...) mais on le savait déjà- qu'elle continuera à chroniquer pour Match (nous l'encourageons vivement) tout en conservant pied à terre et cabinet à l'Elysée (nous manifestons notre vive réprobation).'

Ce que j'aime bien c'est que cette partie illustre à quel point, il ne se manifeste guère : aucun paradoxe ; aucune confusion ; aucun mélanges des genres sur des bases incompatibles avec la Constitution de la RF ; aucun code, ni aucune pratique qui reflète des régimes du passé et d'un autre siècle.

'Bonnes: parce que ces "choses" ne sont pas vérifiées (...)'
Il ne tient qu'à vous de le faire. C'est votre boulot. Et avec toutes les informations diffusées, que vous ne vérifiez pas et une déontologie qui laisse très dubitatif, on peut faire confiance aux journalistes français là-dessus.

'(...) parce qu'elles ne sont pas intéressantes, ou encore parce qu'elles pourraient provoquer des blessures ou des dégâts, hors de proportion avec les exigences de l'intérêt public'
Même remarque que précédemment. Le traitement de l'information en France, en particulier sous la lumière de certaines choses où tout se mêle, sans que la plupart conservent leur rigueur professionnelle.

Par manque de distance et/ou prise de conscience, beaucoup de mauvais choix ont été effectués sans autocritique afin d'apprendre de ses erreurs/des erreurs effectuées dans le passé. C'est ce qui fait à mon avis la différence perceptible avec les médias Anglo-Saxons.

'Mais aussi mauvaises: parce qu'il faut ménager les puissants, ne pas se griller avec ses sources, ne pas compromettre sa carrière, ou...parce qu'on est tellement impliqué que l'on finit par ne plus voir les scandales que l'on a sous les yeux.'
Je suis en partie partie car ce sont surtout ces mauvaises raisons qui restent, qui pré-dominent et qui sont entretenues.