On ne peut pas télécharger l'émission?

A QUAND UN NOUVEAU LIGNE JAUNE???????

Bonjour à tous,

Je suis expatrié en Chine et j'ai donc accès uniquement à la version téléchargeable de l'émission. Vous voulez pas la mettre en téléchargement s'il vous plait..

Merci

Le vite dit avec Adler (j'avais ouï l'émission via Twitter) est amusant et rappelle cela : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/REYMOND/12563 ; entre de nombreux papiers qui mettent à jour l'imposture. Mais, dans le cas Karachi comme dans bien d'autres, on a des "experts" qui n'y connaissent rien. Quiconque pointe leurs mensonges permanent et les critique est fasciste, liberticide, rétrograde, antisémite, islamogauchiste, féministe hystérique... selon l'émetteur et le récepteur de cette critique.

Les "Karachi" sont plongées dans ce marigot dégoutant, extrêmement machiste, cynique, violent, dangereux, sans formation et avec des faiblesses, et s'en sortent merveilleusement bien pour le moment. Courages à elles, qu'elles fassent un jour triompher la vérité et choir l'infâme. J'ai bien aimé le soutien de Cécile Duflot envers elles.

merci pour cette émission !
(je fais remonter le sujet, pour ceux qui n'ont pas vu cette émission avec Magali Drouet, très juste)

Et si on y revenait ? Et si, à la différence de lémédia, Ligne J@une s'emparait à nouveau du sujet, y apportait une suite ? Avec tout ce qu'on apprend ces temps-ci, en France ou en Suisse, cela m'apparaît de plus en plus nécessaire.

Une des sources extrêment bien documentées, qui peut nous aider à comprendre les implications directes ou indirectes de chacun, est le site Complete 911 Timeline, le site de référence sur tous les évènements entourant le 11/09. Et le lien 11/09 s'établit peu à peu! On retrouve en effet une documentation historique des principaux acteurs du 9/11, dont une bonne partie se passe au Pakistan, entre services secrets pakistanais, CIA, et même anglais dans l'historique, sans oublier l'Inde évidemment.

On trouvera une documentation extrêmement détaillée sur Saeed Sheikh, l'homme arrété pour l'assassinat de Daniel Pearl. Homme qui navigue entre le MI6 anglais, la CIA, l'ISI, le financement du 11/09, le Quatar ... Inquiété très tardivement malgré les soupçons collossaux qui pèsent sur lui. Il est arrété avant l'attentat de Karachi, mais est un homme clef du terrorisme local.

Pourtant, cela ne semble pas être lui qui ait assassiné directement Pearl. L'homme qui lui trancha la gorge, est au niveau supérieur dans la hiérarchie. Ses aveux sont soumis à néanmoins à questionnement car apparement obtenu sous la torture de la CIA, dans divers pays, dont La Pologne. Il s'agit de Khalid Shaikh Mohammed, l'homme que les USA soupçonnent d'être à l'origine direct des attentats du 11/09, avant même Ben Laden. On retrouve un homme qui navigue entre CIA, ISI, et le Quatar où il fut localisé, et identifié clairement sans y être arrété. on le retrouve dans ce même pays sous la protection du ministre de l'intérieur de la famille royale (du ministre de l'intérieur au procureur, ces deux hommes se connaisent ils?? La question ne se pose même pas!!!!! <--- pour ceux qui suivent le people (je vais peut être vous donner rasion M. Birenbaum sur le questionnement des ces allers-retours ministériels au Quatar!)) après le 11/09/01. Il semble qu'il ait été arrété le 11/09/02, une date qu'on retrouve dans l'historique de l'attentat de Karachi.

Le lien entre le 11/09, et Karachi au niveau des hommes, ne fait plus que peu de doutes!
Une question se pose, qui est Abdul Sahame, l'homme apès qui le juge Brugière lance un mandat d'arrêt le 16/01/07, dans la procédure sur l'attentat contre le personnel de la DCN? Malgré une liste de nom, de faits et de documents impressionants, son nom n'apparâit pas dans les mouvement pakistanais. Et sur Google, son nom ressort moins de 50 fois, uniquement dans des liens rapportant le mandat d'arrêt!!! Un nom inventé, du vent, de la parure? Et les deux suspects de l'attentat jugés au Pakistan pour l'attentat, relaché faute de preuve, Asif Zaheer et Mohammad Rizwan, inconnu aussi, sont ils seulement des sous grades, non cités, sans doute!!

En tout cas, tout ce qui concerne le terrorisme au Pakistan en 2001, passe par Khalid Shaikh Mohammed (KSM). Il est actuellement déténu par la "justice" américaine, entre Guatanamo, La Pologne ou quelques autres pays pas trop regardant. Le juge devrait sans doute y faire un voyage pour quelques questions. Si jamais les américains acceptent, mais l'homme clef qui en sait pas mal, c'est lui. On retrouvera tout une liste de noms de membres de la mouvance islamiste indissociables des services pakistanais, ainsi que des noms de responsables de ces mêmes services naviguant en eaux très trouble, sur ce même site de référence. Qui d'autres que les "conspirationnistes" auraient à ce point pousser le détail de la recherche de la vérité?? Pas grand monde du côté des officiels.


(On notera que le livre de BHL sur Daniel Perl est cité plusieurs fois comme source d'infos. Malgré les critiques succités par ce bouquin, notamment pour mettre en fiction les dernières pensées supposées du journaliste, il semble que BHL ait accompli un travail d'enquête dans la région assez intéressant. On ne comprend pas d'ailleurs comment il peut dès lors accepter l'officielle du 9/11, avec les infos qui sont cités. Mais c'est un autre sujet!)

Super émission Guy, bravo aux deux journalistes. Il ne faut surtout pas qu'ils changent, ils sont plus que nature dans cette émission, même au prix de s'engueuler ou de franchir la ligne jaune avec une question mal balancer à Mme Drouet.
Petite suggestion, je ne suis pas sur que ce soit toujours faisable, mais quand il n'y pas de représentant d'une partie, pourrait-on avoir un avocat du diable, neutre (pour pas être accusé d'être malhonnête ), nommément appelé ainsi pour que sont rôle soit clair, qui pourrait amener d'autres arguments, qui éviterai le petit sentiment de jugement trop à sens unique.
Par exemple à aucun moment on a entendu parlé des pièces qui ont justifié le conclusion/hypothèses du premier juge. On a parlé que des pièces manquante ou occultées. On a pas d'autre choix que de conclure que le juge est un pantin.

[large]C'est très bien Mr Birenbaum d'avoir la politesse de lire les commentaires portant sur votre émission.[/large]
alors que j'aimais @si à la TV, je suis mal à l'aise devant @si sur le net
alors que j'aimais vos livres, je suis mal à l'aise devant vos émissions sur le net
alors que j'aimais la politique, la musique (classique et variétés), le sport, ect... je suis mal à l'aise dès que le net s'en empare.
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a aucun suivi de possible sur le net
Pourquoi il n'y a aucun suivi de possible sur le net ?
Peut-être parce que vous n'avez pas les moyens financiers d'approfondir, d'aller plus loin et surtout de revenir sur les sujets que vous nous proposez -
exemple : Alors que karachi est peut-être l'affaire d'Etat de la Vème république, votre émission se trouve enseveli sous un déluge de "commentaires" qui ne seraient même pas pris au sérieux dans l'arrière salle du bistrot de mon village.
Pourtant "l'horrible massacre de karachi", c'est simple.
Quatorze INNOCENTES VICTIMES qui travaillaient pour une entreprise qui vendait des armes pour la France ont été massacrés.
Ces innocentes personnes ont été massacrées soit :
1/par des terroristes fanatiques religieux (dans ce cas on peut enlever la piste du FRIC)
2/par des maffieux qui estimaient que la France avait une dette envers eux (dans ce cas le FRIC entre en ligne).
Il est évident que la première hypothése est la moins pire pour les dirigeants français qui sont impliqués dans le commerce des armes.
a/l'élite de la DST et de la Justice anti-terroriste française va immédiatement abonder dans le sens de "fanatiques religieux de la mouvance al-quaïda"
b/sept années plus tard, deux juges d'instructions auraient dit aux "familles des innocentes victimes qui veulent très logiquement savoir pourquoi" que la piste 1(terroriste) ne tient pas alors que la piste2(maffieuse) est devenue une "piste cruellement logique"
Si c'est la piste 2, alors pourquoi cet horrible attentat ?
Il se trouve que sous Balladur il y a eu une vente de sous-marins accompagnée de promesse de versement de "commissions LEGALES à cette époque".
Chirac (qui a été le seul à pouvoir utiliser l'argent du RPR/UMP pour sa campagne présidentielle) après avoir battu son ami de 30 ans va, à peine élu, décider de ne plus payer ces commissions.
Chirac à peine ré-élu dans une enthousiasmante présidentielle l'opposant à le Pen va se trouver confronté à cet abominable attentat.
Un an plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Deux ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Trois ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Quatre ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Cinq ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Six ans plus tard rien de nouveau pour les familles des victimes
Sept ans, deux mois plus tard toujours rien de nouveau pour les familles des victimes (pour les pinailleurs de la coupe on vient de passer à sept ans, deux mois et un jour plus tard toujours rien pour les victimes et les familles des victimes mais... est-ce le plus important)
Et si tous les @sinautes s'unissaient pour que, comme le clame NOTRE Président les relations entre l'élu et les électeurs "s'établissent sur la VERITE et non pas le mensonge". Un président qui nous a récemment fait cette annonce "qu'il lèvera le secret défense sur tous les documents que lui demandera la Justice car il n'y a rien à cacher".
IMPORTANT : cette annonce a été faite par NOTRE Président au sujet de l'abominable massacre de... religieux en Algérie, massacre qui présente exactement le même profil que l'attentat de Karachi sauf qu'il n'y a pas le problème du contrat de vente d'arme entre la France et l'Algérie et que la vente d'arme a représenté 1464 milliards de dollars en 2008 (France en 3ème position sur le podium mondial des machines à... tuer) .
Guy ! si j'ai dit une connerie tu n'hésites pas à me gronder.
S'il y a scandale d'Etat, il ne pourra être révélé que par la Justice et c'est à vous "Journalistes soutenus par les Citoyens" à exiger que la Justice fasse son boulot.
Demain, je te ferais part d'une intuition
(le tutoiement résulte de mon grand âge)

up

franchement, ça devient une habitude...

50'18''
50'19''
50'20''
50'21''

et là c'est quoi? pause-pipi, pause-café, pause-ricard?

c'est vendu sans durée fixe et sans montage... ça va finir comme ça a fini sur la 5...

On parle très peu du second juge de l'affaire qui pourrait être encore plus perçu comme comme un homme proche et soumis à l'exécutif, le juge Yves Jannier, celui là même qui avait requis la perpétuité contre Colonna. Il ne fait pas dans la nuance donc, et peu importe donc si c'est en plus éronné!

Ce matin MAM a dit qu'elle serait OK pour la levée du secret défense!

Tu te fouterais pas un peu de notre gueule MAM, t'es à la justice maintenant, ton avis on s'en tamponne!! T'as fait quoi quand t'étais à la défense piur lever ce secret?? Ha oui il aurait fallu qu'on te le demande gentiellement!! et ç a tombe mal pzrsonne ne l'a demandé!! Oh comme c'est dommage! Morin, si tu veux pas avoir des casseroles en plus d'yne image de faillot et d'incompètent tu sais ce qu'il te reste à faire... si les juges le demandent!

A noter que le site Bakchich à parmi ses parrains une dénommé Jean-François Probst ancien membre de l’UMP, et viré de ce parti lorsqu’il a pris la défense de Jean Tiberi (voir Wilkipédia. Sans faire de procès d’intention on pourrait se demander si le fait de dénigrer l’hypothèse de Médiapart n’est pas lié à l’existence de ce parrain.....

Je ne remercierai jamais assez juléjim qui me permet de revenir à la vie grâce à son post sur le forum d’à côté, en nous donnant le lien de l’article de Patrick Levieux « l’homme qui cria par deux fois "Sarkozy je te vois !". », article paru hier dans LeMonde.fr.

À la lecture de cet article, qu’elle n’a pas été ma surprise en découvrant comment l’auteur a utilisé son avocat et refusé d’apparaître dans les médias, pour justement donner un maximum d’écho médiatique à son affaire. L’occasion était trop forte pour moi de ressusciter ici même, dans ce forum où l'invitée m’a tuer à deux reprises, ici et ici. Je me suis fait sortir à grands coups de sarcasmes et de fanfaronnades de la part de Guy Birenbaum, retour vers le passé.


Avant d’être tué une troisième fois, et donc de prendre le risque de disparaître à jamais (seuls les chats disposent de 7 vies), je voudrais prévenir en expliquant qu’il ne s’agit pas de comparer deux affaires qui n’ont pas grand-chose à voir, mais d’en souligner certains aspects de leurs médiatisations. Nous sommes ici, en plein dans la vocation du site d’arrêt sur images, donc un peu hors sujet au regard des lignes j@unes... Évidemment. (Je me tue as le dire depuis un moment, Birenbaum lui y voit un « running gag »). Voici donc quelques extraits de l’article de Patrick Levieux, mais ne vous arrêtez pas là, allez le lire de bout en bout.


Au sujet d’un avocat et de ce que l’on peut en faire, notamment dans les médias…

« On le sait, dans toute histoire, le personnage central ne reste jamais seul. Il lui faut un personnage qui va l'aider à poursuivre son cheminement. (…). Un anonyme n'a pas la crédibilité pour porter une telle histoire (...).
Pour continuer à écrire cette histoire, il faut un avocat, un orateur brillant, suffisamment alerte pour être capable d'affronter le bruit médiatique sans être dupe sur les dérives de la société du spectacle. (…). L'avocat est une institution dont on écoute la parole, quand celle d'un anonyme est rarement entendue. Sans avocat, l'histoire ne serait pas écrite. »


Apparaitre ou pas dans les medias, to be or to be

« Raconter une histoire audible signifie qu'il faut éviter que la narration se fragmente en autant de récits qu'il y a de journalistes. En m'exposant sur un plan médiatique, l'histoire aurait pu tourner à la cacophonie. La question de la dérive sécuritaire dans notre société [ou de l’affaire de Karachi, dans notre débat] aurait pu laisser la place à celle plus anecdotique du personnage au centre de cette affaire : est-ce un gauchiste ? Est-ce un provocateur ? Est-ce un personnage en quête de gloire ? C'est donc l'avocat (…) qui affrontera le bruit médiatique, en s'exposant devant les micros et les caméras. De mon côté, je refuse d'être photographié et d'être interviewé par la télévision : même floutée, l'image continue à dire quelque chose comme la présence honteuse de quelqu'un qui se cacherait... »


Il est prudent Patrick Levieux, n’est ce pas ? Il doit savoir un tout petit peu de quoi il parle, pensez-vous, il est journaliste !


Bon, ben, j'crois que je n’ai rien à ajouter moi.

A+

PS: Bien le bonjour au pique-niqueurs, je suis trop loin pour venir... Faites la bise à Guy de ma part! ;-)

Bravo pour cette émission et à Guy Birenbaum pour son travail d'animation attentive et objective.

On comprend qu'après 7 années d'ormerta, les familles des victimes et Magali Drouet en particulier, soient impatientes de connaître enfin LA vérité. La thèse de Mediapart, relayée par les média grand public (Libé, le Point, JT ...) a ce petit "plus" (pour séduire le public) qu'elle implique le monde politique. Est-elle pour autant plus crédible que la thèse Pakistano-pakistanaise proposée par Nicolas Beau ? Personnellement, je n'en suis pas convaincu. Dans tous les cas, il est probable que la cause racine soit liée aux pratiques classiques (et peu avouables au strict plan de le morale individuelle) en vigueur dans les marchés d'armement.

Quelques points marquants sont mis en avant par cette émission :

> l'indépendance et l'objectivité de la justice mises sérieusement à mal pendant l'instruction Burguière,

> un Sarkozy égal à lui-même (la comparaison avec la réponse de Balladur est cruelle), lorsqu'il répond au journaliste de l'AFP. Comme quoi ce qu'il dit dans sa récente interview au Nouvel Obs ressemble fort aux bonnes résolutions que l'on prend en début d'année (arrêter de fumer, faire du sport ....) lire extrait ci-après :
"N. O. - On se souvient encore de l'échange plutôt vif que vous aviez eu avec Laurent Joffrin, le patron de "Libération" - il vous reprochait d'avoir "instauré une forme de pouvoir personnel, voire de monarchie élective" -, lors de votre conférence de presse de janvier 2008...
N. Sarkozy. - Je ne l'aurais plus aujourd'hui. Pas seulement en raison de la considération que j'ai pour l'intéressé. Mais en raison de l'idée que je me fais de ma fonction. Est-ce de cela dont je suis le plus fier dans mon début de mandat ? Certainement pas.

N. O. - Tout récemment encore, à Bruxelles, vous avez éconduit un journaliste de l'AFP qui vous interrogeait sur les rebondissements dans l'enquête judiciaire sur l'attentat de Karachi.
N. Sarkozy. - Si ce journaliste m'avait demandé: "L'assassinat de nos compatriotes est-il lié à un différend franco-pakistanais à propos de commissions non payées ?", je lui aurais répondu que je n'en savais rien et qu'il fallait que la justice aille jusqu'au bout de la recherche de la vérité. Mais la question était : "Vous étiez ministre du Budget, vous souteniez Balladur dans la campagne présidentielle, il y a l'attentat de Karachi, est-ce que vous étiez dans le coup ?" Je fais de la politique depuis trente-cinq ans, je n'ai jamais été associé à un scandale quel qu'il soit, et pourtant on a enquêté sur moi sous tous les angles. Cela devrait vous rassurer d'avoir un président pointilleux sur les questions d'honnêteté. J'en ai connu d'autres qui disaient à la télévision: "Des écoutes ? Moi, jamais." Je ne suis pas capable d'une telle hypocrisie !"

Bravo pour cette émission! Réalité effrayante.
Au ricanement indécent de Sarko, je préfère le sourire final un brin amer et désabusé de Guy!

Juste pour féliciter Guy et toute l'équipe de réalisation/production.
C'est franchement une très bonne émission. On en voyait des comme ça dans le début des années 90. Depuis elles ont complètement disparues de la TV.
Encore merci pour ces éclairages sur une affaire ignoble, avec un Sarkozy visiblement incriminé.

Quand on regarde l'émission en retard et en ayant lu le forum avant, c'est une surprise de ne rien ressentir de ce que les autres asinautes ont raconté.
J'ai trouvé que le ton de Nicolas Beau était le plus courtois possible pour poser sa question, jugée "hors propos" semble-t-il par certains, et j'ai eu l'impression que Magali Drouet a d'abord cru qu'il lui reprochait de chercher la vérité alors qu'il souhaitait à comprendre pourquoi elle a l'air plutôt persuadée qu'on réglait des comptes vis à vis de la France et opposée à sa thèse à lui, de comptes qui se règlent entre pakistanais qui seraient pour ou contre la coopération avec les occidentaux. Finalement on comprends que c'est la vérité qu'elle recherche avant tout. Voir la pression pour étouffer l'affaire, la gène de Sarkozy, fait douter que ce soit juste pour des soucis de diplomatie envers le Pakistan et pas un peu des implications gênantes d'hommes politiques français. C'est ce qu'elle exprime pendant ce débat (et je suis plutôt convaincue avec elle), et c'est bien qu'elle est pu exprimer qu'elle s'intéressait à la vérité avant tout, pour qu'on ne la prenne pas pour le scud venant détruire le Sarkozy qui nous poisse.
Le différent entre les deux journalistes montre un problème de fond et pas seulement une concurrence entre journaux, donc ça va. Je pense que même si ils appartenaient à la même rédaction, ils défendraient chacun un point de vue différent car ils ne donnent pas le même poids à un élément de l'enquête. Ils sont dans leur rôle de journaliste et c'est la justice qui dira le vrai, enfin on l'espère!
Quant à Guy Birenbaum, puisqu'on dirait qu'on est là pour l'a valider, nous, forumeurs pointus, bah ça va. Il pense à nous qui regardons. Parfois j'ai l'impression qu'il pense à moi, "stop, attendez là, y'a poisson qui comprend plus", "poisson se demande si on va pas oublier de reparler de l'interview de tf1", "poisson me dit à l'oreillette qu'elle n'a pas entendu ce qu'a dit Magali Drouet en aparté", bon je sais c'est parce que je regarde toute seule devant mon écran avec le casque et que je suis un rien égo centrée, la faute au net...

Emission passionnante,
vous etes comme le bon vin mon cher Guy, vous vous améliorez avec le temps
J'emprunterai à l'oenologie un autre terme, il m'a fallu un certain temps pour décanter,
La somme d'informations et les imbroglios de cette affaire sont tels que j'avoue avoir eu un peu de mal au debut et regretter de ne pas avoir lu en prealable votre remarquable note de synthèse,
La chose étant faite, Cha va beaucoup mieux !!!

J'estime les theories MEDIAPART et BAKSHICH interessantes das la mesure ou elles ont le merite de faire avancer, d'ouvrir des portes qui jusque là n'avaient pas franchies. Accuser al qaida qui ne revendique pas l'attentat, en soi cela parait un non sens, je n'ai pas souvenir d'attentats qui n'aient pas été revendiqués


Ensuite concernant les théories en elles mêmes, la premiere est insupportable par l'implication qu'elle suppose de la part de nos politiques,
le numero de Guignol de SARKOZY en dit beaucoup plus qu'il ne veut . Le langage corporel ne cache pas, son embarras. Surpris par la question à laquelle il ne s'attend pas ou parce qu'il sait beaucoup de choses il nous livre un numero pathétique. Je peux comprendre la sensation de degout des proches qui ont le sentiment de ne pas etre considérés. La théorie gagne en credibilité
C'est que SARKOZY c'est de la comedie de Boulevard, comparé au sociétaire CHIRAC et au SPhinx Miterrand

Quant à l'attitude du juge chargé de l'instruction (Bruguieres) on ne peut plus suspecte, elle fait plus que nous faire imaginer que les choses seraient bien de cet ordre

La théorie de Nicolas Beau est neanmoins à etudier même si elle s'avere avoir beaucoup moins d'attraits, si elle était avérée.
Eh oui une affaire Pakisto-Pakistanaise ça n'a pas la même portée, Les Barbouzes casseurs de genoux en mission punitive ça a un coté James Bond, ou Rambo, qui a quand même beaucoup de mal à passer ailleurs que sur grand ecran.et qui rend encore plus difficile l'accès à la verité


on tombe vite dans les commentaires de comptoir dans une affaire de ce type, chacun defendant son point de vue et sa redaction . Concernant les redactions d'ailleurs cela avait un coté "boutique" .

Je ne sais pas ce que Magali DRouet en pensait, mais à sa place j'aurai trouvé la chose deplacée dans le contexte de l'emission
et cela aurait expliqué mon attitude envers Nicolas Beau qui fit preuve de maladresse et qui n'a jamais reussi à reprendre reellement la main et faire que sa théorie soit entendue

Et pour conclure sur le traitement de cette affaire dans les grands media. La hierarchie impose t elle le silence, travaillent ils sur le dossier et attendent ils d'avoir des preuves irrefutables ? ils vont attendre longtemps alors

A propos, ce n'est pas Claire Chazal qui avait ecrit un livre sur BALLADUR ?
Bonne emission à suivre !!

l'émission ligne jaune a été citée ce matin sur france inter pour le témoignage de madame drouet.

Magali Drouet est magnifique, dans tous les sens du therme,

Et l'émision réellement passionnante :

Une fois de plus, bravo Guy Birenbaum !

Et merci...

***

Sujet très complexe et passionnant. Mais la discussion est souvent confuse, Nicolas Beau est un peu pénible lorsqu'il s'exprime et n'est pas convaincant. Chapeau à Magali Drouet.

Il y en a un qui doit avoir des trucs à dire, c'est François Léotard, non ? Il est en tout cas beaucoup cité.

Quels que soient les qualités et les défauts des participants à cette Ligne j@une, et grâce à celles-ci et à ceux-ci, je ne connais pas de “lieu” où, dans l'état actuel des choses, l'on ait abordé de manière aussi claire une affaire aussi trouble. Un grand merci, donc, à Guy Birenbaum de l'avoir aussi bien animée.

Quelle que soit l'hypothèse qui se révélera la bonne — et personne, finalement, n'a assez d'informations confirmées pour le dire —, on (un “on” heideggerien ? Disons : moi et bien d'autres), on ne peut qu'être scandalisé par l'attitude de ce juge qui a fait détruire des pièces de l'instruction, en l'occurrence les photos de Randall Bennett.

De deux choses l'une : ou bien elles n'apportent rien à l'instruction et elles peuvent être archivées comme le sont bien d'autres pièces inutiles, ou bien elles sont compromettantes et c'est pourquoi elles ont été détruites — mais pour protéger qui ? Ce seul fait suffit à rendre suspects les divers protagonistes les plus haut placés et devrait inciter la véritable justice à rechercher inlassablement la vérité.

Comme le suppose Rimbus beaucoup plus haut dans ce forum, les originaux doivent bien exister — attention ! explosifs ?…

j'ai été obligé de regarder l'émission trois fois, de lire tous les articles joints, d'aller combler quelques vides sous Wiki (juste pour avoir les dates des élections pakistanaises et les noms des dirigeants, et les dates précises des changements de gouvernement en France histoire d'avoir le panorama politique de ces 15-16 dernières années) et de me faire de tout ça une petite chronologie pour être certain de tout comprendre (dommage au passage de ne pas avoir accès a certains sites sans payer, m'enfin vous n'y êtes pour rien).

Maintenant je me retrouve avec 6 pages (taille 10) de dates et d'événements, perdu entre des informations concrètes et d'autres moins vérifiables, et je ne sais plus trop a quoi me fier ou pas. J'ai pas pensé a utiliser une couleur ou une typo différente pour distinguer les faits avérés et les non-avérés, du coup maintenant je galère a retrouver les articles qui m'ont servi a piocher telle ou telle info vu que c'est tout mélangé... Bon j'ai bien essayé d'utiliser un maximum le conditionnel quand c'était pas sur, mais n'empêche,

Du coup je sais pas trop quoi en faire... Je voulais poster ça ici a la base pour faire compléter et corriger le résultat par un peu tout le monde, mais un bloc de six pages, ici, ça va être hard... Et j'hésite a mettre ça sur un quelconque blog que je créerais pour l'occase parce que vu le buzz que le sujet est en train de faire, si ça venait a être pris pour un truc crédible alors que justement j'ai rien pu recouper... Ce serait gênant.

J'en fais quoi ?

Bonne et Interessante émission sur un sujet extrèmement
grave . Je salue le courage de Magali , qui avec beaucoup
de dignité et de tact a alimenté le débat avec des détails
effarant .
Le top de l'indécence revient (une fois de plus) à "Bling Bling"
dont les gloussements et ricanements crétins sont aussi
grotesques que son absence d'explication .
Une fois de plus il nous a fait le coup de Joffrin ridiculisant
son interlocuteur devant un parterre de journaliste rigolant
à la moindre vanne débile du Conducatore .
Ca a la le goût et la saveur de la dictature mais ce n'est pas
du "Caeucescu" !! C'est du "Bling Bling" !!
J'espère bien que Balladur (le Louis XVI du XV em) va en ch...
dans son fr..c car c'est tout ce qu'on peut deviner tellement
cette affaire à une odeur de m....
Ressortons la guillotine pour un "Rue de Varennes Revival" !!!

En accord avec la plupart des commentaires, Ligne Jaune a trouvé sa vitesse de croisiere. Bravo M Birenbaum, continuez, on en redemande.

Il est vrai que dans ce genre d'affaire, les imbroglio, les personnages douteux sont foison et il faut etre prudent avant de tirer des conclusions. La thèse qui incrimine Sarkozy est bien sur séduisante pour tout ceux qui ne le supporte pas ou plus -et il sont nombreux... mais il ne faut pas ceder trop facilement à celle ci.

Pour autant la thèse de N.Beau, bien que possible ne repose sur aucun élément concret et l'on se demande pourquoi celui ci la défend bec et ongle (C'est repris dans cet article récent de Bakchich). Aurait il des éléments qu'il ne divulgue pas ?(parce que franchement, l'avis du premier juge d'instruction est un peu faible)
D'autre part la réaction de Sarkozy à Bruxelles démontre à quel point il n'a pas l'esprit tranquille (...les retro commissions?)

Pour ce qui concerne les commissions, sachez que n'importe quel contrat (meme pour des montants bien plus petits) passés avec des organisations gouvernementales dans des pays asiatiques, africains, sud américains nécessitent des intermédiaires qui recoivent leur commission, en reversent une partie au décideur et se sucrent au passage. Cela existe aussi en Europe et aux US mais sous des formes parfois plus "élégantes" - aux Etats Unis, pour vendre à ces organisations gouv, vous devez nécessairement passer par une boite américaine, parfois la corruption y est tout aussi brutale - eh oui la corruption n'est pas exclusive aux pays pauvres.

Voila pourquoi ces commissions sont "légales". Par contre les retro commissions.... non

D'ailleurs pourquoi n'épluchent on pas les comptes de campagne de Balladur, il y a peut etre des choses à trouver... Et ce, quelque soit la thèse avérée.

Ouh là, c'est la chaleur qui vous met dans cet état ?

Remarquable émission! Bravo à Guy Birembaum!
2 remarques sur Nicolas Beau, qui amènent des suspicions chez les paranoïaques et les lecteurs de Le Carré :
- A la fin de l'émission, il pense que cette affaire est purement pakistanaise (sauf erreur, le premier scandale est quand même l'instrumentalisation de la justice française).
- Surtout, sa question qui tue à Magali Drouet (51'20) : "Au fond, pour les familles, qu'est-ce que çà change, une hypothèse ou l'autre?"
Je m'interroge : se sentait-il mandaté pour proposer à la plaignante une solution acceptable pour elle, et surtout qui exonèrerait de toute responsabilité des officiels français?
En tout cas, c'est une curieuse question pour un Journaliste, non?

Je trouve que Beau a été très cool face à l'attitude de Drouet. Je ne pense pas qu'être victime donne le droit de s'affranchir des règles de politesse. Qu'elle ne soit pas d'accord avec son interlocuteur n'a rien d'anormal. Qu'elle trouve la question de Beau pas pertinente, c'est possible dans ce cas elle ne répond pas. Mais qu'elle l'insulte lui coupe la parole et utilise un ton si méprisant ! je n'adhère pas.

Quelqu'un pourrait réexpliquer (parce que je n'ai pas bien compris les explications de Beau) et illustrer ce que sont les rétro commissions et en quoi elles sont moins morales (puisqu'il en était question comme de la corruption alors que ce n'était pas le cas des commissions) que les commissions ? Merci à ceux qui répondront s'il y en a.

Excellente émission, vraiment.
Débat difficile à mener sereinement, bravo Guy !
Et plein de courage à Magali Drouet, la lutte du pot de terre contre le pot de fer est le plus souvent décourageante et épuisante.

C’est vrai, cette émission était pas mal. Cependant, j’ai un problème avec Magali Drouet, rien de personnel, elle s’en sort très bien… J’ai trouvé que la toute première question de Birenbaum à propos de ses motivations quant à sa présence sur le plateau était excellente et fondamentale. Elle y répond clairement « elle ne veut pas que l’affaire soit enterrée ». Comme je la comprends !


Mais je trouve qu’elle est un peu trop proche du dossier, trop impliquée, je ne suis pas sûr que cette exposition médiatique va servir sa cause, elle risque gros. Je pense que le conseiller de Sarkozy qui lui dit qu’elle risque de devenir folle a un peu raison. Une simple affaire au prud’homme c’est déjà pas facile à gérer, alors une affaire de cette taille ça demande des qualités surhumaines.


À la place de Birenbaum, j’aurais plutôt invité son avocat. Nous aurions eu alors une émission un peu moins dans l’émotion, peut-être même plus efficace. Cependant, il ne faut pas non plus exagérer, l’émission avait de la tenue, mais je ne suis pas sûr que les intérêts de Guy Birenbaum et ceux de Magali Drouet soient toujours compatibles. Je le dis sans méchanceté aucune.


Son avocat aurait pu dire la même chose qu’elle à propos de la réponse de Sarkozy au journaliste AFP. Après son commentaire dans la Ligne J@une, que vont-ils se dire avec Sarkozy la prochaine fois qu’il la reçoit à l’Élysée ? Un peu grillée, non ? Dommage. C’est cela que je ne trouve pas super dans l’invitation de Birenbaum. Elle voulait venir ? Il fallait lui dire non, en lui expliquant pourquoi son avocat c’était mieux. Mais un avocat c'est moins vendeur, si l'on veut faire du buzz.


En fait, que nous a-t-elle dit ? Que les familles ont été « conditionnées » dans des petits bus ? Que les parties civiles ne connaissaient par leurs droits ? Que le premier juge n’a rien fait sinon tout bloquer pendant 7 ans ? Elle ne nous dit pas grand-chose de plus finalement. En revanche, elle fait bien passer sa volonté de ne rien lâcher, d’aller jusqu’au bout, de ne pas se faire acheter par une quelconque prime de dédommagement. Courage donc. Mais je pense que tout ça, son avocat aurait pu le dire. Non ?


Je pense qu’elle devrait se protéger davantage, ne pas jouer le jeu des médias, elle a d’ailleurs été surprise du traitement de son interview par TF1. Eh oui…

-------------------------

Nous apprenons qu’il y a deux versions qui s’opposent. L’une franco-pakistanaise et l’autre pakistano-pakistanaise. Nous apprenons que plusieurs aspects du dossier sont parfaitement admis par tout le monde. Bien. Très bien. Certains ont donc du souci à se faire ! Tant mieux.


Plus que sur le fond, j’ai apprécié le débat entre les deux journalistes sur le plateau. Nous avons eu ici accès à la cuisine interne des journalistes, qui décident de donner ou pas du crédit à tel ou tel document dont ils disposent. Question fondamentale. Nous somme ici dans le cœur de la critique des médias, bravo.


Je m’oppose farouchement à certains asinautes qui jugent Nicolas Beau agressif ou déplacé, il n’en est rien, Il me semble même qu'il étaye plus ses propos. Par contre, je trouve les arguments de Fabrice Arfi un peu fallacieux. L’un croit dur comme fer à sa théorie, mais ne nous explique pas vraiment pourquoi, l’autre n’y croit pas et nous dit pourquoi, c.-à-d. le témoin majeur ne serait pas fiable.


À ce stade, je souligne que notre victime est encouragée à choisir une thèse, c’est-à-dire un camp, ce qu’elle fait, mais je ne suis pas sûr qu’elle y tire un avantage sur le long terme. Dans ce combat à la David contre Goliath, bonne chance à Magali, qui a toute ma sympathie.

Incroyablement maladroite, cette question ouvre un abîme.

"Qu'est ce que ça change dans le fond ?", c'est vrai au fond hein pourquoi on se tripatouille là dessus ?

Pour moi, le moindre détail là dessus change TOUT ! ça change le travail du deuil, celui des journalistes, celui de la justice, celui des historiens, celui des politiciens, celui des militaires, celui des entreprises, celui des assurances, celui des diplomates....

ça change aussi la mémoire, l'honneur ou le respect qu'on attribuera à tel ou tel acteur de cette histoire effarante.

ça aurait changé beaucoup de choses aussi de ne pas poser cette question voire de s'excuser après l'avoir posée.

Pendant 7 ans un juge d'instruction a manifestement bloqué toute tentative de manifestation de la vérité.
Était-ce pour pour éviter que soit révélées la guéguerre entre chiraquiens et balladuro-sarkozystes (O combien meurtrière, en l'occurrence !) ?
Ou pour ne pas refroidir les juteuses relations franco-pakistanaises ? Ce qui aurait pu résulter de la lumière jetée sur le rôle joué par les seuls services secrets pakistanais ?
Il est difficile de départager les deux thèses que ne manqueront pas de défendre (et d'alimenter) des barbouzes de toutes obédiences. Car le "petit juge" (dans ce genre d'affaire un juge est toujours très petit) va être la cible de tentatives d'intoxication et de déstabilisation venant de tous les mis en causes et des officines à leurs services.
Mais je déduis de la réaction abracadabrantesque de Sarkozy (merci M. Rimbaud pour ce joli néologisme) que notre Président croit, lui, à la première. Il connaît parfaitement ces rétrocommissions et le rôle qu'il a joué en autorisant la création des sociétés offshore destinées à en organiser le versement (et le partage). Il sait aussi que les chiraquiens ont voulu contrer le clan Balladur-Sarkozy (et peut-être réussi, si on en croit Charles Millon). Dès-lors la thèse des représailles pakistanaises (qu'elle soit vrai ou non) a dû lui paraître suffisamment crédible pour qu'il en vienne à caricaturer sa propre marionnette des Guignols.
Il a réagi comme un petit garçon qui lève sa main pleine de confiture pour dire : "C'est pas moi, je le jure".

Vraiment super émission.

Et au-delà des désaccords entre les deux journalistes, des points d'accord déjà essentiels.

Il est acquis comme allant de soi que les politiques français touch(ai ?)ent des rétro-commissions sur des ventes d'armes, que la thèse de l'attentat islamiste ne tient pas la route depuis des lustres, que l'on a menti aux familles des victimes, qu'un juge anti-terroriste a été l'instrument d'un pouvoir plutôt qu'un juge indépendant.

Rien que ça, c'est vertigineux. Et écoeurant.
Rien qu'à cause de ça, la réponse rigolarde de NS est un mensonge en soi.

Ma question : et aujourd'hui ? où on en est ? C'est quoi, le Karachi de demain ?

A vrai dire, nous pourrions constituer un fichier des pourris... Moi j'avais été attiré dans Bakchich par Jean Marie Boivin qui s’occupa brillamment de la face cachée des contrats à l’export. Il le fit via deux petites sociétés, Heine et Eurolux Gestion, créées au Luxembourg, véritable boite noire des contrats de frégates des années 90. (Bakchich l'appelle l'Alfred Sirven de l'armement).
Un vrai panier de crabes.

Bravo, ça c'est de la mise en perspective !

tous mes voeux d'encouragement à Magali Drouet dans son courageux combat.

[large]Il n'y a de toute façon pas plus à attendre pour crier au scandale d'Etat, et mettre en accusation MAM, Raffarin et Chirac, comment peut on professer la paix, un monde nouveau après le 11/09, l'arrêt du nucléaire, et la non prolifération, en favorisant la course à l'armement entre deux nations déjà antagonistes, en vendant des armes à chaque fois un peu plus perfectionnées que la fois précédente au voisin??[/large]

Ne comptons pas trop sur la justice (souriante comme toujours même après un attentat (attention photos sanglantes) ), pour rétablir la vérité.

Chapeau à Magali Drouet, dont la "force tranquille" est impressionnante, notamment face à un Nicolas Beau dont j'avoue avoir du mal à comprendre l'attitude et le positionnement. J'espère qu'elle ne lâchera pas l'affaire et qu'elle trouvera enfin les soutiens dont les familles des victimes ont été étrangement privés jusqu'à présent.

Quant à la prestation de sarkozy qui est, parait-il, le président en exercice de la république française, je la trouve hallucinante.

Comment les français ont-ils pu élire un type pareil, ça reste pour moi un grand mystère, comparable à celui de l'élection d'un type comme Bush, côté américain...

... les médias se gargarisent de la mort d'une grande gigue blanchâtre en costume de dompteur.

Alors que le plus gros scandale d'Etat français du début du XXIè siècle est sans doute à portée de scoop.

Ah ! les priorités...

Il aurait été intéressant de recevoir un journaliste ou un responsable de l'information d'une télévision, pour essayer de comprendre pourquoi toute cette affaire est aussi peu médiatisée. La journaliste qui a fait le reportage de TF1 aurait peut être eut des choses intéressantes a dire.

Bonne émission, même si j'ai quelque fois été perdu dans tout les noms de personnes concernées de près ou de loin par cette affaire. Faudrait qu'Alain Korkos nous fasse un petit schéma avec des flèches et des couleurs !

Très intéressant. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser à Karl Zéro et de m'interroger sur la crédibilité de Magali Drouet.

Que dans la position de NB, il y a à la fois une animosité envers la concurrence et probablement aussi une position crypto-chiraquienne, il a eu l'air gêné à plusieurs moments, quand le débat allait sur la mise en accusation de Chirac et aussi sur certains barbouzes qui seraient mieux que les autres, un peu comme quelqu'un qui balance un contre-feu et qui protège ses amis.

En même temps, le journaliste de Mediapart n'est pas rassurant non plus, on a le sentiment que la vérité recule au fur et à mesure qu'on avance.

Tout de même, pourquoi Sarko serait-il gêné, s'il n'est pas du tout concerné ? Pourquoi surtout ce jeu de rôle, on aurait aimé une position de dignité, pas du bla-bla et du faux humour.

En tout cas, votre façon d'interviewer, Guy Birenbaum, est vraiment efficace, vous laissez le temps au temps, vous tenez les temps forts de reformulation, qui permettent de construire les thèses et résultats du débat, vous surlignez les zones à risque, bref je vous fais ma révérence.

http://anthropia.blogg.org

Merci 1000 fois de faire l'émission sur ce sujet qui est loin d'avoir l'écho qu'il mérite!

Je vais tout de suite la regarder!

bonjour,
je n'ai pas encore vu l'émission, mais je vous signale une lettre ouverte à Nicolas Sarkosy ,du journaliste Joseph Tual parue ce jour sur le site de rue 89
suite à "l'affaire du off de France 3^", pour laquelle il est convoqué le 2 juillet

très beau texte, passionnant, et émouvant , à lire,absolument

tout mon respect à ce journaliste

http://www.rue89.com/2009/06/30/lettre-ouverte-de-joseph-tual-nicolas-j-irai-a-ta-convoc

( il y précise je cite : "Ah j'oubliais, désolé pour la mise à l'antenne, le 18 juin dernier, du rapport Nautilus sur l'attentat de Karachi en 2002, qui tua onze de nos compatriotes. Je ne pensais pas que cela pouvait te rendre si chafouin. Je pourrais encore t'écrire des pages et des pages sur mon activité journalistique, que tu connais bien grâce à ton réseau d'oreilles. Mais je crains que cela ne lasse les autres lecteurs."

voilà une émission qui fait réfléchir, c'est un peu ardu, et si Nicolas Beau avait raison, évidemment ce serait plus simple! Mais ça parait plus alambiqué que ça, et puis on peut s'attendre à tout de la part de certains dirigeants. Cette dame semble bien décidée à comprendre, mais saura-t'elle jamais la vérité, ça me semble difficile, mais quel courage en attendant.

Emission très intéressante.
Ne lâchez pas l'affaire !

Je ne sais pas vous, mais j'ai de plus en plus l'impression de ne plus être en démocratie- si tant est qu'on l'ait jamais été-

Même drôle d'impression que François T, Nicolas Beau semble avoir des sources autres, j'aurais bien aimé l'entendre davantage !

Si j'ai bien compris ce qu'il se disait, Nicolas Beau ne trouve pas crédible la partie française de l'affaire avec les commissions et tout le tralala, mais vers la fin, en disant que les chiraquiens voulais récupérer les commissions pour eux, il lui accorde donc un certain crédit. Qu'est ce que j'ai loupé?

j'en suis qu'à la moité de l'émission, mais il me semble qu'il faut la mettre en libre lecture sur Dailymotion.
c'est essentiel ! @si n'y perdra pas d'argent mais y gagnera la confirmation de sa notoriété. Yalla Daniel, pour la vérité !

Emission réussie, qui permet à tout un chacun de se faire une "petite idée" sur certaines affaires. Je me permet de soumettre quelques remarques :
Sur les numéros de clown du Président Sarkosi qui fait rire les journalistes contre d'autres confrères de la presse. La majorité des "journalistes" qui ne sont pas tous au figaro journal de Monsieur Dassaut condamné pour fraudes rient toujours au "bons mots" du Président. Présentation des voeux à la presse. Discour sur les chercheurs etc....
Les politiques mentent toujours bonjour la démocratie.
Nos dirigeants sont de plus en plus méprisant et vulguaires, j'espère qu'un jour prochain les veaux qui les soutiennent se retourneront contre cette mafia politique.

La thèse comme quoi Dominique de Villepin serait partie prenante dans ce déballage est elle si incongrue que cela ?

Ps :
Nicolas Beau est sacrement mufle.

Peut-être que N.Beau a raison, et que l'enquête débouchera sur une affaire pakistano-pakistanaise, mais en attendant...
Quel comportement étrange et très désagréable il offre ici: agressif envers F.Arfi, un collègue qui explore tous les éléments du dossier, et extrêmement "maladroit" (dans le doute) à l'égard de Mme.Drouet, fille d'une victime de l'attentat.
Ce serait intéressant de savoir pourquoi le fantôme d'Yves Bertrand empêche Bakchiche d'aller plus loin...ne serait-ce que pour prouver que le Nautilus est bien un scénario de Bertrand.
Pourquoi s'étonner de la présence de barbouzes dans cette affaire de corruption de l'état, de vente d'arme et de négociations de rétro-commissions?
Il semble aussi dénigrer le travail de Dasquié, pourquoi ? Pourquoi, au contraire, ne pas considérer que la présence de Dasquié peut donner du crédit au travail de Thévenet ?

Merci à vous pour cette excellente émission.
Les 15 premières minutes, durant lesquelles Mme.Drouet a le temps d'expliquer ce que les familles des victimes de l'attentat ont dû subir de la part de nos plus hauts responsables (Chirac et Sarkozy), sont plus que précieuses.

Nicolas Beau comme Jean-Yves merchet (blog défense Libé) se sont mis en ordre de marche pour décrédibiliser la thèse d'une affaire franco-pakistanaise... Bizarre bizarre sachant que :
tous les deux ont des contacts dans les milieux du renseignement français, que ça leur permet régulièrement de sortir quelques infos exclusives : est-ce qu'ils ne finissent pas ainsi par avoir une relation de dépendance vis à vis de ces milieux, et ces milieux du renseignement, par ailleurs bien proches du pouvoir sarkozystes, ne sont-ils pas alors tentés de se servir de ces journalistes pour faire passer certaines thèses ?

Emission vraiment intéressante.

Personnellement, je débarque de l'étranger depuis dimanche, et j'avais vaguement entendu parler de tout cela sur Euronews, et il me semble que je maîtrise beaucoup mieux le sujet après cette émission.
Dommage que la rivalité entre Bakchich et Mediapart ait autant transparu, mais GB a su recentrer le débat et en sortir les différentes sortes d'hypothèses sans qu'aucune n'en soit privilégiée pour autant. GB arrive au top en tant qu'animateur.

L'invitée mettait beaucoup de peps dans le débat. A la place du clan Balladur, je crois que j'aurais les jetons, avec cette dame qui a l'air de savoir ce qu'elle veut : la vérité.

Je me répète, mais c'est le genre d'émission que j'attends actuellement. De la vraie information. Quelque chose qu'on n'a plus à la télé.

Bravo.

Si j'ai bien compris,"La ligne jaune" est disponible gratuitement sur les sites auxquels collaborent à l'émission. Il serait pas mal que les articles écrits par ces même collaborateurs soient disponible aux abonnés d'@si quand on en parle pendant l'émission.

Mais c'est dingue de ne pas entendre parler de tout ça à la télé ! Et ces journalistes qui rigolent, faisant passé le journaliste qui pose la questions pour un con ! C'est incroyable. Je me trompe peut être mais dans aucunes autres démocraties on ne verrait ça. C'est lamentable et désespérant. Même si il y a (sans méchanceté aucune, car c'est plutôt une qualité de savoir être drôle) un côté comique évident chez sarkosy (je pense d'ailleurs qu'il a raté sa vocation, j'avoue, si ça n'était pas aussi grave, ses mimiques me ferait bien rigoler), quand on est journaliste on ne se moque pas comme ça d'un confrère, on le soutient bordel ! Ca fait fortement écho à la conférence de presse ou Joffrin s'était fait "taillé un costard" devant ses confrères hilares.

Je m'inquiète de plus en plus pour l'avenir "démocratique" de ce pays. Même si, d'après ma petite culture politique, les magouilles et la connivence politico-journalistique ont toujours plus ou moins été de mise en France, on atteint des sommets avec ce président. La liste des faits pouvant nous permettre d'estimer un recul démocratique depuis mai 2007 commence à être bougrement longue. Mais que faire sachant que nous l'avons élu* ? Se contenter d'ouvrir un peu notre gueule en attendant 2012, et laisser passer les réformes judiciaires, hadopi, et toutes ces lois liberticides passées et futures ? Désolé mon post est un peu hors-sujet du coup (enfin même beaucoup puisque je ne parle que de la vidéo de la conférence de presse, je sais , je sais, je m'excuse), mais pas tant que ça au final, c'est même peut être une des questions de fond dans cette émission, comme dans la plupart des émissions de ce site où il est question de notre président. N'étant pas non plus un habitué du forum je parle sans savoir mais je suppose qu'avec cette question je lance ce qu'on pourrait appelé un "marronnier" des forum d'asi, et je suis bien conscient que ma réfléxion n'a rien de bien originale.

*: je m'inclus, mais ne me tapez pas hein, j'ai pas voté pour lui.

Karachigate, la blogosphère s'enflamme !
http://www.marianne2.fr/Affaire-Karachi-la-blogosphere-s-enerve_a181167.html
http://www.verite-attentat-karachi.org/
http://rimbusblog.blogspot.com/2009/06/brouillard-sur-karachi.html
http://karachigate.blogspot.com/