Commentaires
Kerviel, sous les clameurs, la question reste entière
L'affaire Kerviel a une apparence. Exaspérante : les caméras décérébrées de l'info continue
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Il paraît qu'il a dit au père Gourier où qu'il a planqué les pépettes.
En attendant la décision de la Cour d'appel de Paris, Kerviel reste en prison.
Daniel Bouton, PDG de la SocGen au moment de l'affaire, court toujours.
La photo qui illustre l'article de Libé, montre un Kerviel chemise ouverte et mal rasé.
Depuis qu'il a été libéré de sa charge de Chef d'Etat, Sarkozy lui aussi, adopte très souvent un look négligé (selon les critères de l'élégance petite-bourgeoise), avec du poil sur les joues.
Débarrassés de l'encombrant carcan vestimentaire qu'exigent leurs fonctions, ces humains sont comme vous et moi (mais plus comme vous quand même), et expriment leur penchant naturel pour le brut de brut.
Daniel Bouton, PDG de la SocGen au moment de l'affaire, court toujours.
La photo qui illustre l'article de Libé, montre un Kerviel chemise ouverte et mal rasé.
Depuis qu'il a été libéré de sa charge de Chef d'Etat, Sarkozy lui aussi, adopte très souvent un look négligé (selon les critères de l'élégance petite-bourgeoise), avec du poil sur les joues.
Débarrassés de l'encombrant carcan vestimentaire qu'exigent leurs fonctions, ces humains sont comme vous et moi (mais plus comme vous quand même), et expriment leur penchant naturel pour le brut de brut.
j'aime bien l'article de p robert-diard,et n'étant pas abonné à médiapart je n'ai pas pu lire celui de m orange pour comparer l'argumentaire.
il y a une chose qui ne cesse de m'étonner,c'est les petits actionnaires qui jouent en bourse,les places boursières étant de nouveau florissantes,prospères...jusqu'au prochain kraq.car les kerviel et autres traders,jouent avec du pognon comme des margoulins et des joueurs de bonto en se servant de la crédulité et de l'espérance de gain,d'une foule de niais,vecteurs militants et souvent perdant du capitalisme...
il y a une chose qui ne cesse de m'étonner,c'est les petits actionnaires qui jouent en bourse,les places boursières étant de nouveau florissantes,prospères...jusqu'au prochain kraq.car les kerviel et autres traders,jouent avec du pognon comme des margoulins et des joueurs de bonto en se servant de la crédulité et de l'espérance de gain,d'une foule de niais,vecteurs militants et souvent perdant du capitalisme...
Sapir sur Kerviel :
"Jérôme Kerviel n’est pas l’équivalent du capitaine Dreyfus, comme l’a dit Jean-Luc Mélenchon. Dreyfus était innocent et Kerviel est coupable. Mais, il n’est pas le seul coupable, ni le pire d’entre eux, loin de là. Le scandale vient de ce qu’il paye non pas pour ses fautes, mais pour que le système puisse continuer à fonctionner en paix, pour que la financiarisation de l’économie puisse continuer. En cela, son emprisonnement est une injustice totale. On maintient ce mensonge que les crises seraient des « accidents », provoqués par des « irresponsables » comme Kerviel, alors que c’est un système qui est en cause. Un système que les différents gouvernements de François Hollande, n’est-ce pas Monsieur Moscovici, se sont refusés de réformer au fond. Il y a ici une imposture énorme qui colle aux basques du Président qui dit un jour, c’était en 2012, que « la finance » était son ennemi."
http://russeurope.hypotheses.org/2294
"Jérôme Kerviel n’est pas l’équivalent du capitaine Dreyfus, comme l’a dit Jean-Luc Mélenchon. Dreyfus était innocent et Kerviel est coupable. Mais, il n’est pas le seul coupable, ni le pire d’entre eux, loin de là. Le scandale vient de ce qu’il paye non pas pour ses fautes, mais pour que le système puisse continuer à fonctionner en paix, pour que la financiarisation de l’économie puisse continuer. En cela, son emprisonnement est une injustice totale. On maintient ce mensonge que les crises seraient des « accidents », provoqués par des « irresponsables » comme Kerviel, alors que c’est un système qui est en cause. Un système que les différents gouvernements de François Hollande, n’est-ce pas Monsieur Moscovici, se sont refusés de réformer au fond. Il y a ici une imposture énorme qui colle aux basques du Président qui dit un jour, c’était en 2012, que « la finance » était son ennemi."
http://russeurope.hypotheses.org/2294
Monsieur le chroniqueur, quid du jugement de la Cour de Cassation qui a annulé celui qui avait infligé à Kerviel des dommages et intérêts record de 4,9 milliards d'euros?
Sans intérêt?
Quant à l'article de Martine Orange sur Médiapart, ce n'est pas une défense de Kerviel mais au-delà de son cas, la mise en cause du système financier et des complaisances dont il bénéficie, ce qui est totalement absent de votre papier.
Sans intérêt?
Quant à l'article de Martine Orange sur Médiapart, ce n'est pas une défense de Kerviel mais au-delà de son cas, la mise en cause du système financier et des complaisances dont il bénéficie, ce qui est totalement absent de votre papier.
Soit Kerviel a été condamné 1 fois et sa condamnation a été confirmée 2 fois, soit il a été condamné 3 fois, en aucun cas il n'a été condamné "2" fois. Plus simple: sa condamnation est définitive. Je pinaille, je sais. [Et je re-pinaille: après que est suivi de l'indicatif]
Sinon, sur le fond, tout à fait d'accord avec Trimalcion ci-dessus: le fait que la SG ait au minimum fermé les yeux et, plus probablement, poussé à la roue et parfaitement compatible avec le fait que Kerviel ait commis des délits. L'injustice n'est pas la condamnation de Kerviel, mais la mise en cause très light et rhétorique de la SG...
PS: comparer Dils (d'ailleurs finalement innocenté par la "machine judiciaire" puisque c'est dans le cadre d'un recours légal -le procès en révision- qu'il le fut) à Kerviel, qui a bénéficié des services d'avocats parmi les plus en vue sur la place de Paris, me semble pour le moins cavalier.
Sinon, sur le fond, tout à fait d'accord avec Trimalcion ci-dessus: le fait que la SG ait au minimum fermé les yeux et, plus probablement, poussé à la roue et parfaitement compatible avec le fait que Kerviel ait commis des délits. L'injustice n'est pas la condamnation de Kerviel, mais la mise en cause très light et rhétorique de la SG...
PS: comparer Dils (d'ailleurs finalement innocenté par la "machine judiciaire" puisque c'est dans le cadre d'un recours légal -le procès en révision- qu'il le fut) à Kerviel, qui a bénéficié des services d'avocats parmi les plus en vue sur la place de Paris, me semble pour le moins cavalier.
La question reste entière car la finance est opaque. Ce petit trader est en fin de compte un être humain...frêle devant une organisation séculaire.
Alors journalistes,vous qui êtes un contre-pouvoir, cherchez où il faut chercher, décortiquez le système financier , mettez à jour la nébuleuse, la pieuvre...
Pourquoi les banques s'autocontrôlent, pourquoi les représentants de ces établissement sont au coeur de la décision politique...?
C'est quoi le problème? Ils font peur?
Alors journalistes,vous qui êtes un contre-pouvoir, cherchez où il faut chercher, décortiquez le système financier , mettez à jour la nébuleuse, la pieuvre...
Pourquoi les banques s'autocontrôlent, pourquoi les représentants de ces établissement sont au coeur de la décision politique...?
C'est quoi le problème? Ils font peur?
Quand on condamne quelqu'un à payer 5 milliards d'euros, alors qu'il n'a pas cet argent, il est certain que ce n'est pas de la justice.
La justice a un devoir de modération dans ses condamnations.
Il est donc logique que la cours de cassation casse cette condamnation.
La justice a un devoir de modération dans ses condamnations.
Il est donc logique que la cours de cassation casse cette condamnation.
Aucune close de confidentialité ne devrait être valable devant la justice du peuple.
" Je peux rien dire M. le juge, j'ai signé une close"
5 ans ferme... Ils auront le temps de faire fructifier leurs frics.
gamma
" Je peux rien dire M. le juge, j'ai signé une close"
5 ans ferme... Ils auront le temps de faire fructifier leurs frics.
gamma
Temoigner devant la justice en étant soumis à une clause de confidentialité: y'aurait pas comme un défaut?
Pourquoi faut-il tout poser en mode binaire?
Concernant les témoins qui devraient "rendre l'argent" s'ils parlaient, cela ressemble fort une baudruche mise en place par le Kerviel Barnum en mode complotiste.
En effet, la réalité paraît bien simple et ordinaire : les supérieurs de J Kerviel ont été licenciés, ils ont négocié de (confortables) indemnités. Les protocoles de transaction comportaient , c'est une pratique courante à la Société Générale, une clause de confidentialité. Ni plus ni moins.
C'est ce qu'expliquait la CGT Société Générale lors du dépôt par J Kerviel d'une plainte pour subornation de témoin:
"LE CHEMIN DE DAMAS
Encore une fois, la presse lui a tendu complaisamment ses micros et prêté ses plumes. Le bipolaire de Pont-l’Abbé annonce avoir déposé plainte contre la Société Générale pour «subordination de témoin»… après la période mystique, l’apostat du culte de l’argent annonce de « nouvelles révélations », qui lui sont certainement apparues sur son chemin de Damas. Sauf que la chose n’a rien de nouveau, car le N+1 en question fût licencié comme le reste de l’équipe du « delta one » pour calmer la grogne qui s’annonçait à l’assemblée des actionnaires de 2008. La défense de Kerviel avait déjà utilisé sans succès cet argument devant le juge d’instruction et le tribunal en demandant communication des protocoles de transaction signés par les collègues en indemnisation de ces licenciements, communication qui avait abouti à leur publication dans le Parisien ! Les transactions peuvent choquer par leur montant élevé, car elles tiennent compte du bonus, et elles contiennent, comme toutes les transactions, une clause de confidentialité… mais, pour la CGT qui en a négocié des dizaines chez SGCIB, elles sont «ordinaires». C’est sur ces caractéristiques que Kerviel s’appuie pour prétendre que la Direction a acheté le silence du N+1, alors qu’il connaît cette pratique bien spécifique chez SGCIB qui n’hésite pas à signer de gros chèques pour faire filer quelqu’un «à l’anglaise». Ceci ne change rien à sa condamnation qui a mis un point final à sa théorie du complot."
En effet, la réalité paraît bien simple et ordinaire : les supérieurs de J Kerviel ont été licenciés, ils ont négocié de (confortables) indemnités. Les protocoles de transaction comportaient , c'est une pratique courante à la Société Générale, une clause de confidentialité. Ni plus ni moins.
C'est ce qu'expliquait la CGT Société Générale lors du dépôt par J Kerviel d'une plainte pour subornation de témoin:
"LE CHEMIN DE DAMAS
Encore une fois, la presse lui a tendu complaisamment ses micros et prêté ses plumes. Le bipolaire de Pont-l’Abbé annonce avoir déposé plainte contre la Société Générale pour «subordination de témoin»… après la période mystique, l’apostat du culte de l’argent annonce de « nouvelles révélations », qui lui sont certainement apparues sur son chemin de Damas. Sauf que la chose n’a rien de nouveau, car le N+1 en question fût licencié comme le reste de l’équipe du « delta one » pour calmer la grogne qui s’annonçait à l’assemblée des actionnaires de 2008. La défense de Kerviel avait déjà utilisé sans succès cet argument devant le juge d’instruction et le tribunal en demandant communication des protocoles de transaction signés par les collègues en indemnisation de ces licenciements, communication qui avait abouti à leur publication dans le Parisien ! Les transactions peuvent choquer par leur montant élevé, car elles tiennent compte du bonus, et elles contiennent, comme toutes les transactions, une clause de confidentialité… mais, pour la CGT qui en a négocié des dizaines chez SGCIB, elles sont «ordinaires». C’est sur ces caractéristiques que Kerviel s’appuie pour prétendre que la Direction a acheté le silence du N+1, alors qu’il connaît cette pratique bien spécifique chez SGCIB qui n’hésite pas à signer de gros chèques pour faire filer quelqu’un «à l’anglaise». Ceci ne change rien à sa condamnation qui a mis un point final à sa théorie du complot."
Et personne ne remarque que Kerviel fume beaucoup trop. Je m'inquiète pour la santé de ce petit bonhomme écrasé par la méchante machine judiciaire.
( je n'ai jamais travaillé avec des traders mais je suis complètement d'accord avec Ivoire, Kerviel commence a avoir des soutiens un peu étranges...)
( je n'ai jamais travaillé avec des traders mais je suis complètement d'accord avec Ivoire, Kerviel commence a avoir des soutiens un peu étranges...)
J'ai trouvé que le film du week-end n'était pas à la hauteur.
La bande originale de musique ne soulignait, absolument pas, le suspence.
Aucun effets spéciaux ni spécieux.
L'acteur principal bien habillé de rouge manquait de créativité dans son jeu.
Il aurait pu tenter pour pimenter le scénario des saltos avant et arrière le projettant soit à Menton, soit à Vintimille.
Le tout dans des envolées double-lutz sur fond de brouillard londonien.
Déçu. Il repasse quand et où ce film car je ne peux rester sur cette impression douce amère.
La semaine prochaine, on n'aurait pas un petit suicide en direct avec prise d'otages et intervention du raid en rappel le long des falaises d'Etretat. Je ne sais si je vais pouvoir attendre toute la semaine. Vite BFM, France2, Itélé, TF1, LCI...
Inondations en Serbie! Ca boume!!! Y' a même des morts.
La bande originale de musique ne soulignait, absolument pas, le suspence.
Aucun effets spéciaux ni spécieux.
L'acteur principal bien habillé de rouge manquait de créativité dans son jeu.
Il aurait pu tenter pour pimenter le scénario des saltos avant et arrière le projettant soit à Menton, soit à Vintimille.
Le tout dans des envolées double-lutz sur fond de brouillard londonien.
Déçu. Il repasse quand et où ce film car je ne peux rester sur cette impression douce amère.
La semaine prochaine, on n'aurait pas un petit suicide en direct avec prise d'otages et intervention du raid en rappel le long des falaises d'Etretat. Je ne sais si je vais pouvoir attendre toute la semaine. Vite BFM, France2, Itélé, TF1, LCI...
Inondations en Serbie! Ca boume!!! Y' a même des morts.
Tous les médias, et parfois des politiques qu'on souhaiterait (et qu'on a connu) plus clairvoyants, s'acharnent à nous présenter ce débat comme "pour ou contre Kerviel". C'est à dire, une fois de plus, à pipoliser la question, bien entendu pour (ou avec le résultat) de nous embrouiller les idées. Martine Orange ne défend pas Kerviel, mais le titre de l'article (choisi par Médiapart?) est vraiment bidon de ce point de vue là. Les tics journalistiques, décidément, sont coriaces. Celui du titre raccoleur qui ment sur le contenu de l'article n'a pas fini de nous énerver.
La première question en effet (mais pas la seule) c'est: Kerviel a-t-il pu faire ce qu'il a fait sans que ce soit connu de son employeur, sans que ce soit au moins toléré, probablement encouragé, voire même fixé comme objectif en faisant mine d'ignorer les moyens. On n'évoque même pas l'hypothèse de l'employeur qui n'a rien vu, elle serait au moins aussi inquiétante que celle de l'entreprise qui a fixé des objectifs délirants à un trader fou.
En ce sens, je trouve le papier de Daniel un peu faible de renvoyer, lui aussi, à un conflit pour ou contre Kerviel. Puis d'évoquer simplement un "laisser faire" alors que Martine Orange donne des infos sur les objectifs fixés à Kerviel par sa hiérarchie. Pour ou contre la Société Générale serait déjà un peu plus pertinent. Quoique encore très incomplet: quelle mouche aurait piqué la SG et elle seule pour lui faire faire de telles [s]folies[/s] malhonnêtetés? Que se passait-il ailleurs? Est-ce vraiment fini? Et pourquoi des gens honorablement connus, qu'on n'imagine pas "dans la main des banques", s'acharnent-ils sur Kerviel et sur lui seul, acceptant à la rigueur de monter d'un cran dans la hiérarchie quand ça devient trop voyant, mais verrouillant quand même à chaque concession tout ce qui permettrait d'évoquer un système corrompu dont la corruption, de plus en plus, est un secret de polichinelle.
Pffff....
La première question en effet (mais pas la seule) c'est: Kerviel a-t-il pu faire ce qu'il a fait sans que ce soit connu de son employeur, sans que ce soit au moins toléré, probablement encouragé, voire même fixé comme objectif en faisant mine d'ignorer les moyens. On n'évoque même pas l'hypothèse de l'employeur qui n'a rien vu, elle serait au moins aussi inquiétante que celle de l'entreprise qui a fixé des objectifs délirants à un trader fou.
En ce sens, je trouve le papier de Daniel un peu faible de renvoyer, lui aussi, à un conflit pour ou contre Kerviel. Puis d'évoquer simplement un "laisser faire" alors que Martine Orange donne des infos sur les objectifs fixés à Kerviel par sa hiérarchie. Pour ou contre la Société Générale serait déjà un peu plus pertinent. Quoique encore très incomplet: quelle mouche aurait piqué la SG et elle seule pour lui faire faire de telles [s]folies[/s] malhonnêtetés? Que se passait-il ailleurs? Est-ce vraiment fini? Et pourquoi des gens honorablement connus, qu'on n'imagine pas "dans la main des banques", s'acharnent-ils sur Kerviel et sur lui seul, acceptant à la rigueur de monter d'un cran dans la hiérarchie quand ça devient trop voyant, mais verrouillant quand même à chaque concession tout ce qui permettrait d'évoquer un système corrompu dont la corruption, de plus en plus, est un secret de polichinelle.
Pffff....
Je vous rejoins complètement, nous devons éviter de tomber dans le piège d'une défense d'un individu en particulier.
La SG est la 1ère à initier ce débat en désignant un coupable, un seul individu qui aurait fauté seul.
Kerviel poursuit cette moralisation en se présentant comme un chrétien repanti avec l'appui de l'Eglise trop heureuse de récolter des projecteurs.
Je préfère l'analyse systémique. Pourquoi Kerviel, monsieur 50 milliards, fut-il possible ? Pourquoi ne le serait-il plus ? Pourquoi les tribunaux de 1ère instance et d'appel ont-ils fait confiance à la seule SG, partie prenante et partiale, pour évaluer les pertes ? D'ailleurs, y-a-t-il eu perte ?
La cours de cassation supprime l'amende de 5 milliards, montrant son incapacité à démontrer le montant des pertes. Quelles sont les conséquences réelles d'un tel jugement ? Est-ce que cela signifie que la justice ne reconnait pas la perte annoncée ? En conséquence, pourquoi l'Etat a fait un chèque de 1,7 milliards d'Euro à la SG sur la base des pertes annoncées et non vérifiées ?
Peut-on parler d'une connivence, convergence d'intérêts voire pire entre la SG et Lagarde, ministre signataires du chèque, puis des autres ministres du budget laissant-faire ?
Si la SG est reconnue coupable d'un non agir envers Kerviel, nommé "la baleine" par les autres traders de la place (ce qui indique bien que tous savaient les sommes faramineuses jouées), alors Kerviel n'est que l'instrument de son employeur. Il devient, par la même, innocent.
La SG est la 1ère à initier ce débat en désignant un coupable, un seul individu qui aurait fauté seul.
Kerviel poursuit cette moralisation en se présentant comme un chrétien repanti avec l'appui de l'Eglise trop heureuse de récolter des projecteurs.
Je préfère l'analyse systémique. Pourquoi Kerviel, monsieur 50 milliards, fut-il possible ? Pourquoi ne le serait-il plus ? Pourquoi les tribunaux de 1ère instance et d'appel ont-ils fait confiance à la seule SG, partie prenante et partiale, pour évaluer les pertes ? D'ailleurs, y-a-t-il eu perte ?
La cours de cassation supprime l'amende de 5 milliards, montrant son incapacité à démontrer le montant des pertes. Quelles sont les conséquences réelles d'un tel jugement ? Est-ce que cela signifie que la justice ne reconnait pas la perte annoncée ? En conséquence, pourquoi l'Etat a fait un chèque de 1,7 milliards d'Euro à la SG sur la base des pertes annoncées et non vérifiées ?
Peut-on parler d'une connivence, convergence d'intérêts voire pire entre la SG et Lagarde, ministre signataires du chèque, puis des autres ministres du budget laissant-faire ?
Si la SG est reconnue coupable d'un non agir envers Kerviel, nommé "la baleine" par les autres traders de la place (ce qui indique bien que tous savaient les sommes faramineuses jouées), alors Kerviel n'est que l'instrument de son employeur. Il devient, par la même, innocent.
La Baleine, ce n'était pas Kerviel, mais Bruno Iksil, de JP Morgan.
Et pour continuer la série des questions:
Comment qualifier de juste un procès où seules sont retenues les pièces à charge produites par la SG? Comment juger sur la foi de bandes d'où on (le logiciel de compression, paraît-il...) a fait disparaître les seuls passages où Kerviel s'exprime? Comment expliquer l'absence de réaction de la présidente de la Cour d’appel quand l'ancien supérieur hiérarchique de Jérôme Kerviel explique qu’il ne peut parler de rien, sous peine de devoir rembourser sept ans de salaire?
Comment qualifier de juste un procès où seules sont retenues les pièces à charge produites par la SG? Comment juger sur la foi de bandes d'où on (le logiciel de compression, paraît-il...) a fait disparaître les seuls passages où Kerviel s'exprime? Comment expliquer l'absence de réaction de la présidente de la Cour d’appel quand l'ancien supérieur hiérarchique de Jérôme Kerviel explique qu’il ne peut parler de rien, sous peine de devoir rembourser sept ans de salaire?
Pour prolonger votre propos, je me demande s'il nous ne pouvons pas parler de subordination de témoin dans le gars du supérieur de Kerviel.
La définition par wikipedia, qui ne vaut pas force de loi je vous l'accorde, me laisse penser que nous y sommes en plein.
Si ce n'est en loi à minima en esprit.
"La subornation consiste à obtenir une déclaration mensongère (ou une attestation, déclaration, ou déposition), ou une abstention de témoignage, en usant de « promesses, offres, présents, pressions, menaces, voies de fait, manœuvres ou artifices », voire de son pouvoir, au cours d'une procédure judiciaire ou en vue d'une demande ou d'une défense, même si la subornation n'est pas suivie d'effet."
Le supérieur de Kerviel refuse de parler à la justice (abstention de témoignage) et affirme bien avoir reçu une "offre" de la part de son employeur, partie jugée au procès.
Bon, ok, vu la puissance de la SG, tout cela est légale...
L'autre point est l'attitude du représentant de l'Etat au procès en la personne du procureur de la République. Vu les 1,7 milliards octroyés gracieusement, je suis très étonné de ne pas avoir entendu l'insistance du procureur pour des expertises indépendantes.
La collusion entre le pouvoir politique (procureur) et la finance (la SG) se voit clairement dans ce procès et démontre que notre régime est bien oligarchique.
La définition par wikipedia, qui ne vaut pas force de loi je vous l'accorde, me laisse penser que nous y sommes en plein.
Si ce n'est en loi à minima en esprit.
"La subornation consiste à obtenir une déclaration mensongère (ou une attestation, déclaration, ou déposition), ou une abstention de témoignage, en usant de « promesses, offres, présents, pressions, menaces, voies de fait, manœuvres ou artifices », voire de son pouvoir, au cours d'une procédure judiciaire ou en vue d'une demande ou d'une défense, même si la subornation n'est pas suivie d'effet."
Le supérieur de Kerviel refuse de parler à la justice (abstention de témoignage) et affirme bien avoir reçu une "offre" de la part de son employeur, partie jugée au procès.
Bon, ok, vu la puissance de la SG, tout cela est légale...
L'autre point est l'attitude du représentant de l'Etat au procès en la personne du procureur de la République. Vu les 1,7 milliards octroyés gracieusement, je suis très étonné de ne pas avoir entendu l'insistance du procureur pour des expertises indépendantes.
La collusion entre le pouvoir politique (procureur) et la finance (la SG) se voit clairement dans ce procès et démontre que notre régime est bien oligarchique.
Oui c'est bien triste, comme le silence de la plupart des médias.
gamma
gamma
Ne pas confonfre Justice et machine judiciaire.
Ne jamais faire confiance à la machine judiciaire, à la justice française oui : car c'est un tout englobant caque citoyen.
La "Justice" ne s'arrête pas à la nème instance elle s'arrête quand toutes les voies de recours sont épuisées y compris les pértitions en révision.
Avoir confiance en la justice c'est avoir confiance dans la société : juges, avocats, journalistes, pétitionnaires.
C'est avoir confiance qu'à la fin des fins la justice triomphera. ; Tpie est devenu un qualificatif insultant reconnu par les tribunaux, Dils a fini par être innocenté, le PDG d'Elf est passé par la case prison, Carlos est en tôle, Servier est mort déhonoré….
Justice sera rendue à Kerviel ét à la Société Générale, et les complotistes en seront pour leur frais.
Je n'ai aucune confiance en la machine judiciaire, en la justice française, au sens de responsabilité de la communauté des citoyens, oui totalement.
Ne jamais faire confiance à la machine judiciaire, à la justice française oui : car c'est un tout englobant caque citoyen.
La "Justice" ne s'arrête pas à la nème instance elle s'arrête quand toutes les voies de recours sont épuisées y compris les pértitions en révision.
Avoir confiance en la justice c'est avoir confiance dans la société : juges, avocats, journalistes, pétitionnaires.
C'est avoir confiance qu'à la fin des fins la justice triomphera. ; Tpie est devenu un qualificatif insultant reconnu par les tribunaux, Dils a fini par être innocenté, le PDG d'Elf est passé par la case prison, Carlos est en tôle, Servier est mort déhonoré….
Justice sera rendue à Kerviel ét à la Société Générale, et les complotistes en seront pour leur frais.
Je n'ai aucune confiance en la machine judiciaire, en la justice française, au sens de responsabilité de la communauté des citoyens, oui totalement.
Un procès reste donc à faire : celui de la SG… Pourquoi cette avalanche d'indemnités pour des cadres renvoyés en signant un accord de "confidentialité" ?
S'il faut prendre parti, je serais du côté de ce personnage extravagant et pourtant sympathique. Excessif, et c'est peut-être pour cette raison qu'on l'a recruté comme trader. Excessif aujourd'hui dans son art indiscutable de la mise en scène, beau et tellement malheureux...
Les responsables du fiasco sont ceux qui l'ont chapeauté. QUI et Où sont-ils? On a envie de savoir quelle est la sanction pour leur colossale et hypocrite incompétence.
Ne pas oublier de féliciter l'énervant monsieur Sapin....
Les responsables du fiasco sont ceux qui l'ont chapeauté. QUI et Où sont-ils? On a envie de savoir quelle est la sanction pour leur colossale et hypocrite incompétence.
Ne pas oublier de féliciter l'énervant monsieur Sapin....
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Mélenchon s'époumonant : "Kerviel est innocent", alors qu'il a été deux fois condamné."
D'habitude, Mélenchon éructe.
Par ailleurs, j'admire votre confiance dans la justice de votre pays : quelqu'un qui a été condamné ne peut donc pas être innocent. Demandez à Patrick Dils par exemple.
Sur le fond : il n'y a pas que Martine Orange qui critique l'instruction de Van Ruymbeke. Paul Jorion (qui connaît un peu les dessous de la finance) montre depuis le début (2008) que la Société Générale est forcément coupable. Ne serait-ce que de négligence.
D'habitude, Mélenchon éructe.
Par ailleurs, j'admire votre confiance dans la justice de votre pays : quelqu'un qui a été condamné ne peut donc pas être innocent. Demandez à Patrick Dils par exemple.
Sur le fond : il n'y a pas que Martine Orange qui critique l'instruction de Van Ruymbeke. Paul Jorion (qui connaît un peu les dessous de la finance) montre depuis le début (2008) que la Société Générale est forcément coupable. Ne serait-ce que de négligence.
Pour avoir travaillé avec des traders, je ne soutiens pas les connards comme Kerviel.
Tout le temps que ses combines rapportaient, ça ne gênait pas. Du jour, où la banque a perdu du fric, elle a sorti l’artillerie lourde pour écraser une mouche. Kerviel n’est pas l’unique responsable et ce qu’on lui fait subir est dégueulasse. Mais nous le présenter comme un repenti est pitoyable. Il n’aurait pas été pris, il continuerait ses combines.
Tout le temps que ses combines rapportaient, ça ne gênait pas. Du jour, où la banque a perdu du fric, elle a sorti l’artillerie lourde pour écraser une mouche. Kerviel n’est pas l’unique responsable et ce qu’on lui fait subir est dégueulasse. Mais nous le présenter comme un repenti est pitoyable. Il n’aurait pas été pris, il continuerait ses combines.
