Effectivement, j'aurais dû faire attention aux couleurs moi-même (qui apparaissent bien), ou vérifier le commentaire lui-même.
Et évidemment, je rectifie mon point de vue sur Marcel et son [s]orchestre[/s] cinéma.

Sinon, et là encore, un autre débat: montrer des images incriminées, ou faisant l'objet d'un propos, associant leur dévoilement à du voyeurisme... et se faire taxer de voyeurisme à son tour parce-que l'on illustre son propre propos de la photo en question. Adonné au voyeurisme ou pas ? Dans ce cadre précis ou l'objet étudié lui-même est la photo ? C'est votre prise de position.
Il est vrai que la méthode utilisée dans votre lien ("cliquer sur le cadre afin de visualiser une photo difficile") a le mérite de donner le choix au lecteur.

Bon, je constate sinon que ma lecture de l'article d'AG est peut-être correcte, vu l'absence d'objection ici et là-bas à mon analyse.
Et vu aussi, d'ailleurs, l'absence de la moindre allusion à cette analyse :-).

Refus de pensée…
(il s’agit bien du nom commun et pas du verbe)

L’accès à ce forum disparaît dans les limbes du site.
Mon regret est qu’il y avait un vrai sujet concernant notre rapport à l’image, mais que celui-ci a été contourné pour être instrumentalisé.

Pour revenir sur l’émission initiale (« À Gaza, ils avaient envie de dire… »)…
On pourrait souhaiter qu’@si “dérange” de manière perpétuelle par le décryptage de l’image - en elle-même ET dans le rapport de celle-ci au réel.
Par ailleurs, personne ne demande à @si de prendre une position politique, notamment afin qu’existe un espace où chacun - dans les forums - peut participer à une forme de débat démocratique (légèrement censitaire).

Dans l’examen des images de Gaza par @si l’émission, des questions pertinentes ont été posées. Mais il semble bien que les réponses aient aboutit à une sorte de consensus de pensée unique, une molle prise de parti :
Il y a des “gentils” dans chaque camp, comme ceux qui grimacent sur les photographies humanistes de Face 2 Face ; il y a des “méchants” partout, qui font de la propagande et lancent des armes meurtrières autopropulsées.
Égalité : un point partout. La balle au centre.
Puisque les deux équipes se valent, laissons-les continuer la partie sans jouer les supporters.
C’est un peu la “vulgate” occidentale, c’est beaucoup la vulgate gouvernementale et politique française… c’est un peu la vulgate conclusive d’@si.

Analyser les images sans s’inquiéter de la réalité qu’elles sont censées montrer d’un rapport de forces totalement dissymétrique pérennisant une situation d’oppression soixantenaire, avaliser une sorte d’égalité et en appeler au “fair play” de part et d’autre, c’est finalement une position idéologique.

D’autres l’ont écrit. Je n’y insiste pas.

Ce qui m’a fait réagir à la “lettre ouverte” d’Alain Korkos, c’est l’impression très forte qu’on voulait me manipuler, moi et d’autres, par l’utilisation de ces formes mêmes de discours contre lesquelles @si prétend nous “éclairer”.

J’en veux particulièrement à A. K. d’avoir utilisé la position qui est la sienne non pas pour nous aider dans la lecture d’une image particulière et sur l’interprétation de son usage, mais pour nous plonger la tête dans l’émotionnel (le vomi) jusqu’à la suffocation.

D’abord - et j’y insiste ! - Alain Korkos en a vu d’autres des images “difficiles”, et des pires ! Sa propre “indignation” ne peut pas être consécutive à la vision de l’image elle-même. Je suis convaincu que l’émotion du chroniqueur vient plutôt de la trop grande efficacité emblématique ET informative de celle-ci. Selon moi, c’est surtout en cela qu’elle le dérange

Usant d’une puissante incantation morale, Alain Korkos est resté en dehors de cette image et, surtout, l’a déclarée “tabou”, nous en barrant l’accès.

Une image est difficile, voire insupportable à regarder. Admettons… Pourquoi ? POURQUOI ?
Suffit-il de l’exhiber aux âmes sensibles et d’enregistrer leur effroi pour expliquer quoi que ce soit ?
La difficulté que l’on peut éprouver à voir la réalité en face est-elle correctement transcrite par le seul mot « dégoût » ?
Dire qu’une image est difficile à regarder, ce n’est pas la même chose que dire qu’elle est obscène.
POURQUOI cette image est dite « obscène » ?

Comment est-on passés d’un réflexe émotionnel légitime à une condamnation morale ?

Après avoir déjà proposé dans les deux forums qui lui sont consacré certains éléments pouvant expliquer le “dérangement” causé par cette image, j’en ajoute d’autres ici…

Je le répète, bien que pénible à regarder, cette photographie d’enfant manifestement morte n’est pas “gore” (complaisante dans l’horreur) : ses yeux ne sont pas ouverts, tournés vers nous, pour nous “impliquer” au maximum ; pas de rictus de souffrance, non plus ; pas de peau arrachée, pas de cervelle étalée, pas de membre tordu à contre-sens.
Quelques plaies apparentes sur un visage et du sang sur les gravats : ça, on a déjà vu et on verra encore probablement, dans d’autres circonstances, hélas.

En fait, ce qui nous dérange le plus est une simple contrainte inhérente à toute image : son cadrage. Dans le cas d’une photographie de presse, celui-ci résulte d’un triple choix : celui fait au moment exact de la prise de vue (dans la continuité d’un reportage), celui d’un responsable de publication qui choisi telle ou telle image, éventuellement celui d’un metteur en page qui re-cadre.

Contradictoirement, Korkos nous dit, dans sa chronique L’Homme de Gaza : « Le réel, la vie et la mort, sont hors champ. Au-delà du cadre.»
Mais, si la mort était vraiment hors du champ de cette photographie, celle-ci n’aurait jamais pu émouvoir le chaland au point de le faire vomir son petit déjeuner sur le trottoir.

Au-delà de la réalité qu’elle montre, la violence de cette photo réside précisément DANS SON CADRAGE, c’est évident. Celui-ci est une contrainte, il implique aussitôt celui qui la regarde.
Fruit des circonstances puis d’un choix, le cadrage de cette photo crée comme une sorte de huis-clos éprouvant entre nous et une morte. Nous sommes DANS la situation (à notre corps défendant, c’est vrai) et non pas simples spectateurs. Il s’agit d’une confrontation interpersonnelle, d’un dialogue silencieux. Qu’est-ce qui se dit ? À chacun d’entendre. Ce peut être un appel à l’urgence (vu le contexte de la publication). Ce n’est pas nécessairement une injonction culpabilisante : à chacun d’estimer s’il a des raisons de se sentir coupable.

Au vu de son âge, l’innocence de la victime, est une évidence : cette peine de mort qu’on lui a infligé est donc une injustice flagrante. Ça aussi, on se le « prend dans la face » sans pouvoir biaiser sur la géopolitique (une confortable “complexité du monde”).

Même les “bouts” (une main, un pied) de sauveteurs présents dans le cadre jouent un rôle : « Vous faites votre possible dans l’urgence, mais vous ne pouvez plus rien pour cette enfant que nous avons l’impression de connaître. » Et nous non plus ne pouvons rien pour elle : impuissance pénible.

On assiste à une sorte d’exhumation, puisque la fillette sera certainement inhumée ailleurs dans un cérémonial qui lui rendra sa dignité. Or, déterrer les morts, n’est pas un acte anodin : là encore, il est normal d’être impressionné.

Et puis, le sentiment d’étouffement aussi : le corps de l’enfant est littéralement enserré dans une gangue de gravats poussiéreux. Qui ne craint pas la suffocation ? Qui ne craint pas d’être enterré vivant ? Nous sommes également renvoyés à nos propres frayeurs…

Je pense que c’est cette imbrication multiple et complexe de dénotations (le réel, le contexte) et de connotations (l’imaginaire, les références) auxquelles le cadrage nous “contraint” à nous confronter qui fait que cette image nous secoue.

L’« obscénité », elle réside dans le fait d’être sérieusement dérangés, sans avoir rien demandé, hors des normes médiatiques convenables.
Un seul @sinaute a osé s’exprimer sans hypocrisie sur ce point. J’ai été très énervé en lisant son post (que je ne retrouve pas…). Mais, finalement, sa franchise est plus saine que bien des contorsions…

Des @sinautes (sincères et de tous bords !) ont écrit : « Moi aussi je suis choqué(é). Cela me suffit. Alain Korkos a donc raison. »
C’est un peu court. Désolé…

Si @si cède à la tentation du « cela va sans dire », le site n’a absolument plus aucune raison d’exister. Le discours de l’évidence tautologique, c’est de la non-intelligence de combat.

Sachant qu'on aurait pu, sinon “refroidir” l’émotion, du moins la mettre de côté, dans l’injonction à vomir, où est l’invitation “humaniste” à la réflexion “pacifiante” ?

L’acidité du vomi doit-elle nous aveugler comme un jet de gaz lacrymogène ?

Au final, rester dans l’indignation et l’orienter sur le messager plutôt que sur le tueur, c’est faire un choix.

Quant au transfert d’émotion depuis l’image d’Omayra (Sanchez) à celle de Kaukab Al Dayah, c’est une véritable escroquerie intellectuelle - style Uri Geller tordant à distance les petites cuillers par la seule force de son esprit
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller
-, faisant douter de la compétence et de l’expertise d’Alain Korkos en tant qu’analyste de l’image.
Je rappelle à tous que celui-ci ouvrait sa chronique/lettre ouverte par cette magnifique démonstration de son savoir, induisant ainsi la première “preuve” de son accusation contre L’Humanité qui aurait délibérément choisi cette photo pour obtenir un transfert émotionnel subliminal : « (…) le chaland qui passe à l’ombre du kiosque (…) se prend dans la face la photo de Gaza qui lui rappelle immédiatement celle de Colombie… ».
Curieusement, il est peu revenu sur cette idée ; pas plus que ses fans, hormis quelques-uns faisant écho à cette réminiscence.
Qu’une vague ressemblance de construction formelle avec un archétype attire davantage le regard sur une image que sur une autre, c’est bien possible. Mais il s’agit juste d’une sorte de jeu de mémoire, conscient ou non. Que le poids émotif d’une image ancienne passe nécessairement à une nouvelle pour ce même motif, c’est une affirmation dont on cherche encore le fondement.

L’autre arnaque argumentative a été de dire que cette photographie présentée sans légende immédiatement lisible était une IMAGE SANS CONTEXTE : qui peut vraiment le croire ? qui d’autre ose affirmer cela ?
Je n’ai lu personne reprendre cette affirmation d’Alain Korkos pour l’expliquer et la défendre.
Or, elle est la clef de voûte de la condamnation morale énoncée par celui-ci, fondée sur l’affirmation qu’une image sans contexte est, de manière évidente, un appel intéressé et/ou haineux au voyeurisme.

« (La) manie irrépressible (d’Alain Korkos) d’explorer les résonances, dans le fonds imaginaire que partagent beaucoup d’entre nous, des images d’aujourd’hui », ne suffit pas à tout dire d’une image. Effectivement. Mais, si on ne dit pas tout d’une image, qu’est-ce qui peut donner autorité pour porter un jugement moral sur l’usage de celle-ci ?

Alain Korkos s’est littéralement englué dans sa prétention à porter une telle condamnation.
Cette position d’autorité (acquise ?) est le seul débris subsistant du naufrage de sa lettre ouverte.
Analyse d’image = néant. Sinon, qu’on nous précise où elle se trouve…
Pourquoi Alain Korkos n’a-t-il pas fait d’analyse de cette image ? Là reste la question…

J’ai été trompé sur la promesse de “service” d’@si…