Vos phrases péremptoires démontables en deux exemples puent tout autant.

Bien oublions votre chauffeur pédo-nazi.

Il y a une disproportion grave entre les délits reprochés à Megaupload, que je ne pleurerais pas, et les moyens employés.

L'ensemble de cette procédure repose sur l'accusation de blanchiment d'argent qui n'a pas été prouvé malgré les grands renforts de "on dit que", "on se doute bien que", "il serrait possible que"…
ici pour les non anglophobes.

Une mise en demeure, comme on le fait pour Google®, Yahoo®, Amazon®, Ebay®… aurait permis aux gens utilisant le site légalement (et leur faible proportion ne justifie en rien leur punition) de rapatrier leurs donnés et à Kim Schmitz de… répondre aux accusations.

Ne confondez pas limitation de vitesse et code de la route en général.
Chacun aura une appréciation différente de la "bonne vitesse" en fonction de l'endroit, de lui-même et de son véhicule, l'idée de limitation différenciée en fonction de votre gamme de véhicule était à l'étude il y a une dizaine d'années, comme quoi cette légitimité est toute relative y compris dans l'esprit du législateur.

Aujourd'hui le critère est surtout de l'abaisser au maximum afin d'en tirer quelque subside par radar automatique interposé.

Tu m'as l'air tellement confus que je me demande si c'est la peine de continuer.

Je sais, c'est compliqué de s'expliquer de manière compréhensible sans cloisonner son raisonnement, or le cloisonnement est l'un des principaux problèmes de notre temps : il met un terme au raisonnement par l'application d'un périmètre prédéfini.

Tes analogies avec la prohibitions ou l'interdiction de fumer n'ont absolument rien a voir, et sont meme des exemple contre le piratage a outrance que tu veux defendre : Dans le cas de la prohibition, tous les producteurs d'alcool etaient bien evidement contents que la loi soit enfreinte, tout comme les producteurs de cigarettes le sont en Espagne, puis que ces producteurs, lorsque la loi etait/est contournee, font des benefices.

Question de point de vue, ici tu présente le point de vue du producteur qui est effectivement différent entre le cas de la prohibition et celui du piratage.

Moi je parle du point de vue du consommateur, que tout le monde s'acharne à ignorer. Or le consommateur a un point de vue, le consommateur n'est pas une chose corvéable a merci, ce n'est pas un porte-monnaie sur pattes, c'est quelqu'un. Un acteur parmi d'autres.

Et je remarque que dans les raisonnements qui président à la décision, il n'a qu'un rôle, c'est celui de consommer sans vergogne, totalement déshumanisé, piétiné, ignoré, humilié.

Et si jamais le consommateur décidait qu'il est un peu plus qu'une simple vache qu'on peut traire ? Voila qui est inattendu : une réaction. Le consommateur aurait-il une conscience ? Une âme ?


Or dans le cas du telechargemet de films, les producteurs de films ( les studios) eux ne recuperent absolument pas un sous des fortunes qui sont faites par ceux qui controlent ces offres illegales.

OK, d'un côté la mafia fournit au public les produits illicites qu'il demande, comme toute mafia qui se respecte, de l'autre les producteurs se révèlent gagnants dans le cas de l'alcool et perdants dans le cas du téléchargement. Il reste que ces réseaux de distribution parallèles apportent au public ce qu'il demande. C'est une logique de demande et non plus d'offre, c'est ça le point commun. Il existe une demande qui n'est pas pourvue par le système. Et c'est ce que le système refuse de comprendre : le consommateur

On pourrait aller jusqu'à observer que dans le cas de la prohibition ceux qui ont voté la loi sur la prohibition étaient pour partie aussi ceux qui approvisionnaient en contrebande car ils augmentaient leurs profits en interdisant leurs produits et en restreignant les réseaux de distribution afin de conserver le monopole, et qu'interdire le téléchargement a le même objectif : augmenter les profits en fabriquant un monopole. Ceci étant, à la période de la prohibition la mafia faisait tellement partie du gouvernement que celui-ci niait qu'il existât une mafia (jusqu'à l'arrivée de Kennedy au pouvoir en 1961 approximativement).



Tu te plains qu'on convoite ton argent.

Tu parles toujours beaucoup d'argent, d'ailleurs, comme si c'est au centre de tes preoccupations.

En fait je pense que tu l'as probablement remarqué, nous vivons dans une société hystérique, et dont la seule et unique préoccupation est l'argent. Pourquoi aujourd'hui y a-t-il plus de contrôleurs de gestion que de travailleurs dans des secteurs productifs ? Par cette obsession du contrôle. Pourquoi nous parle-t-on 23 heure par jour de "la croissance" et de "la dette", pourquoi l'économie est elle promue au niveau de science dure et même d'omniscience de la société, c'est à dire la science qui définit le vivant, et même l'existant ?

Parce que notre regard post-guerre froide est celui du capitalisme victorieux, celui de ce que certains ont appelé "la fin de l'histoire". Un monde défini par l'unique critère de l'argent.

Alors oui, il me semble difficile d'aborder un sujet de société quelconque sans glisser l'obsession de l'argent dedans, puisque c'est le critère central et même unique de toute pensée contemporaine. Pensée qui se caractérise par le quantitatif, et non le qualitatif.

Donc oui, le pouvoir est obsédé par l'argent.

Il a vendu les satellites de télécom militaires au privé pour l'argent, quitte à ce que nos hommes se fassent ensuite tuer sur le terrain. Il a fermé notre dernière usine de bombe quitte à ce qu'on doive demain acheter des armes à nos ennemis.

Il a déremboursé les médicaments quitte à ce que des gens meurent, il a fait la RGPP qui entraine une incapacité à prédire la météo par exemple, il a instauré la logique de la tarification à l'acte, et donc de rentabilité dans l’hôpital.

Tout est vu et analysé sous l'unique critère quantitatif de l'argent, peu importe les conséquences, peu importe si on fait n'importe quoi, peu importe si les flics se mettent des balles dans la tête à cause du mal-être engendré par ces politiques quantitatives.

Il s'agit donc de deux choses, une logique systématique, et une mauvaise intention.

La logique systématique est financière, la mauvaise intention est celle d'instaurer une loi visant à servir cette logique financière au détriment du public par divers moyens.

Ceci pourrait ne pas se produire si le législateur était différencié de l’exécutif, le second appliquant la logique comptable tandis que le législateur défendrait l'intérêt du peuple qu'il représente. Seulement voila, ce système de séparation des pouvoirs est inopérant laissant le champ libre à l'exécutif pour faire tout ce qu'il veut, y compris écrire la loi et la constitution ou les vendre au plus offrant.


Tu te fous de ce qui se passe en Syrie ou ailleurs ... Hm tu ne t'etonneras donc pas le jour ou tu te retrouveras tout seul a lutter et que tout le monde s'en foutra alors ! Non seulement deguelasse comme remarque, mais extremement dangereuse : Les combats des syriens est exactement le combat pour la liberte du peuple, celle que tu pretends defendre ( meme si on a vu que c'est la liberte de ta petite personne que tu defends et pas du tout la liberte d'aucun peuple )


Je n'ai pas dit que je me foutais personnellement de ce qui se passe en Syrie. Je pense même avoir une idée en la matière un peu plus précise que ceux qui s'informent auprès des médias officiels.
Toutefois, les états "démocratiques occidentaux" s'en foutent au mieux, mais je pense plutôt qu'ils sont responsables à divers degrés. Les journaux occidentaux racontent du pipeau comme ils ont raconté en Irak, Afgha, Libye, Côte d'Ivoire, Yougoslavie, Rwanda, Somalie et partout ailleurs.

Le combat du peuple syrien c'est d'aller faire ses courses sans se faire tirer dessus par des snipers, de ne pas voir ses enfants abattus par dieu sait qui au nom de dieu sait quoi.

L'ONU pisse sur le peuple syrien, l'occident propose des résolutions pour liquider Bachar El Assad et se récrie lorsque la Russie refuse de collaborer à un processus entièrement téléguidé de type Libye ou sous couvert de prétextes humanitaires on a massacré un chef d'état étranger, bombardé sans pitié une population civile, et armé des hommes d'al quaida. Et lorsque la Russie propose une résolution condamnant les DEUX parties la presse "libre" occidentale s'étonne de ce revirement. Ces types genre Bernard Guetta me donnent envie de vomir tellement ils sont incapables de compassion, de dire la vérité, et de faire autre chose que de profiter du malheur des populations qui se font massacrer, bien souvent de leur propre fait.

Ne me parle pas de la compassion des enflures qui essayent de tirer les marrons du feu qu'ils ont eux-même allumé, type Kouchner-BHL. Leur compassion est composée de "bombes humanitaires" (copyright Vaclav Havel) qui tuent les civils bien plus surement que tous les dictateurs du monde, met au pouvoir des Abdelhakim Beladj, des Augusto Pinochet, Bokassa et la mafia albanaise.

Ne cite pas l'exemple de la syrie combattant l'oppression, pipeau journalistique prémâché pour cerveau lavé plus blanc avec Mir Express.

"L'occident" nie les peuples comme Madeleine Albright disant de la mort de faim provoquée par l'embargo sur l'Irak de 500000 enfant irakiens que "ça valait la peine". Il nie de la même façon la Syrie, la Libye, et aussi son propre peuple. Aujourd'hui aux USA le peuple doit manifester dans la rue pour signaler au pouvoir qu'il existe, et le pouvoir refuse de l'entendre et répond par les armes. (comme en 1930 sous la prohibition et la crise économique lorsque le Président Hoover fit tirer sur les vétérans manifestant pacifiquement)

Le pouvoir nie l'existence du peuple ici et partout dans le monde.

Je ne sais pas si c'est plus clair, probablement que non. Cependant le problème est global et non circonscrit à un périmètre précis. C'est un problème de mentalité, d'état d'esprit général incohérent, obsédé par le contrôle, l'argent, et ignorant complètement les problématiques populaires et locales.

Un général américain a dit un jour "Nous sommes les USA. Nous ne résolvons pas les problèmes, nous les écrasons".

C'est une bonne description de la mentalité contemporaine devenue incapable de résoudre un problème autrement que par l'arme atomique, incapable de supporter le moindre inconvénient sans réagir violemment, et stupidement.

Zbignew Brezinski expliquait dernièrement avec énervement qu'il y a désormais des agents de sécurité partout dans Washington à contrôler tout le monde, tout le temps et qu'ils ne servaient à rien. Se citant lui-même en exemple il explique qu'il signe régulièrement la page d'émargement du nom d'Oussama Ben Laden et qu'aucun de ces agents de sécurité ne l'a jamais rattrapé car aucun ne lit ce qu'il fait remplir.

On a donc affaire à une psychose généralisée du pouvoir, à la fois paranoïaque et incapable d'agir avec discernement, obsédé par le contrôle quantitatif et des procédures qu'il impose systématiquement au détriment de l'appréciation raisonnable et donc de l'efficacité, mais également du bien-être. Un pouvoir qui ne peut pas incorporer le facteur humain ni par son bien-être, ni par sa créativité. Incapable de s'adapter, il exige que tout un chacun soit un robot.

Cette psychose préside à toutes les décisions occidentales depuis la fermeture de megaupload jusqu'à la guerre en Libye ou les opérations en Syrie. Elle n'a aucune limite en ce qui concerne sa propre légitimité a agir sur n'importe quel domaine et de n'importe quelle façon.

Elle n'a aucun principe fondateur comme le bien du peuple ou la constitution, et donc aucune barrière psychologique à franchir afin de s'appliquer. Sa légitimité est d'exister, c'est suffisant pour dire la loi et l'appliquer.