Commentaires
"La question des ovnis est une patate chaude"
Mais quelle étrange malédiction pèse donc sur le débat sur la vie extraterrestre ? D'un camp à l'autre, de ceux qui voudraient y croire à ceux qui ne croient qu'à ce qu'ils voient, volent les anathèmes et les tentatives de ridiculisation. D'un côté comme de l'autre, le doute est-il autorisé dans ce débat sur la vie extraterrestre ? Quel est le statut, dans un débat comme celui-ci, d'une hypothèse ? Pour répondre à ces questions, deux invités : Pierre Lagrange, sociologue, anthropologue, auteur de nombreux livres sur la question (dont La rumeur Roswell en 1996, éditions La Découverte) et Christophe Michel, alias Hygiène mentale sur Youtube, qui s'est intéressé sur sa chaîne à l'origine des soucoupes volantes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Soyons sérieux et allons à l'essentiel :
Écoute attentivement :
1) Daniel Michau, pilote d'hélicoptère :
Dans cette vidéo de D8, tu trouveras le témoignage de Daniel Michau à 26mn 40 (ça aussi, c’est de la bombe ! 9 000 km/h à 330 mètres d’altitude et sans aucune perturbation aérologique.)
ici : https://youtu.be/6ULbX4IhRG0?t=1597
2) Puis JACK KRINE :
https://www.youtube.com/watch?
Intéressant le cas de Jack Krine, d'un point de vue scientifique, au sujet de la vitesse atteinte par l'objet.
En effet, quand il dit : nous arrivions sur lui à mach 1,6 (environ 1800 km/h) et bam, il disparaît de la vue à une vitesse dit J. Krine : gigantesque.
Dans certains de ses témoignages, sur d'autres télés, il parle d'une micro-seconde (1/1000ème de sec.) ou juste d'une perception rétinienne !
ICI : https://www.youtube.com/watch?
OBSERVATION PERSO IL Y A 50 ANS :
Moi-même, j’ai FACILEMENT (voir le témoignage) observé pendant 20mn et en plein jour, un engin dont j’affirme que la technologie vue dans notre lunette astronomique est bel et bien non terrienne et à fortiori EXTRATERRESTRE.
Attention, ne réinterprétez pas mes mots, c’est l’évidence extraterrestre qui nous a sauté aux yeux et en argument secondaire, l’engin n’était pas une technologie terrienne !
J’en ai parlé des centaines de fois ou plutôt des milliers.
Voici une de ces fois :
Bof, la démo de HYGIÈNE PAS MENTALE du tout, procède beaucoup plus d'une manipulation de l’information, par rapport à la soi-disant erreur des journalistes sur un mouvement.
En effet, Kenneth ARNOLD a choisi le mot « soucoupe » non seulement à cause du mouvement de ricochet mais aussi car ces objets avaient une forme quasi de soucoupe.
Et L’ÉNORME MANIPULATION MENTALE d’hygiène mentale procède de deux points principaux :
1) Nous hypnotiser sur un point loin d'être essentiel dans ce témoignage, nous faisant complètement oublier le fantastique témoignage extrêmement précis de Kenneth. Témoignage absolument hors norme. C'est un détournement d'attention grotesque mais qui semble fonctionner à merveille. D’ailleurs, le petit « détournement » involontaire (juste pour mettre en avant le témoignage. Et tout de même, L’ENORME questionnement que se pose Kenneth qu’il ne faudrait pas oublier ou occulter) des journalistes de l'époque est sans conséquence sur le contenu fantastique de l'aventure. Mais H.M. en fait l’essentiel de sa démo purement grotesque. Et tout le monde BAVE…
Le fondement de la démo de H.M. est : Ne regardez pas par là, « ya » rien à voir !
2) La comparaison avec des pélican blancs !
Personne ne remarque le procédé qui est pourtant grossier et bien pire que les journalistes de l'époque. « Môsieur », complètement dans son mental, passe des descriptions EXACTES de KENETH (un objet plus proche d'une soucoupe volante que d'un boomerang, voir son dessin) au boomerang lui-même (qui pourtant et il dit, n'est qu'une représentation artistique) qu'il compare à des pélicans blanc ( oui, blancs, pas con, le mec).
Il suggère que Arnold a pris une observation d’objets supersoniques (ils ont quand meme disparus derrière une montagne à très grande vitesse…) pour des pélicans blancs. Le témoignage de K.A. est cent fois plus important et précis que l’imaginaire ridicule de H.M.
Détournement d'attention et donc manipulation de l'info véritable dont il passe complètement à côté pour faire avaler un mensonge, en projetant subtilement et de manière subliminale, à l’observation de Kenneth, des pélicans blancs !
Cherchez l’erreur (l’horreur et le mensonge) et la tromperie.
Kenneth a vu des pélicans blancs, hahaha !
Il y en a qui n’ont pas honte de leurs conneries.
3) On peut rajouter un point 3. Son rapprochement malhonnête, entre les soucoupes vues par des témoins qui vont suivre sa médiatisation et le témoignage de Kenneth qui ne décrit pas du tout une FORME DE BOOMERANG.
Alors que oui, à l’époque il y a eu une vague d’ovnis qui d’ailleurs a commencée avant l’affaire de Kenneth Arnold. Sauf que grâce à lui, les langues vont se délier. C’est cela qu’il faut mettre en avant et non, d’une manière extrêmement malhonnête, l’inverse.
En conclusion, au lieu de s’intéresser au témoignage sans ambages de K.A., l’émission se concentre sur les mensonges intellectuels de H.M.
Débile et stupide, les journalistes sont menés pas le bout du nez.
Puis vers 23mn, on voit que les ufologues ont vraiment fait un travail de LANCEURS D’ALERTES en récoltant des infos secrètes grâce à une loi américaine qui le permet.
Merci à eux, pour ce travail sur ROSWELL quelque en soit le fond.
Cela prouve le travail évident et donc pas que pour Roswell, des lanceurs d’alertes.
Et cela : A 44mn 50 sec., pas d’entités extraterrestre… ah bon et l’affaire de Valensole avec Maurice Masse et tant d’autres ?
Bof, quelle superficialité !
Et ceci : 44mn45sec Des témoins qui ont cru voir des soucoupes volantes…
Non, les témoins ne croient pas, ils racontent… ce qu’ils ont vu et ensuite comprennent l’incongruité.
ET JACK KRINE :
Ovnis - l' observation de Jack Krine - 23 Septembre 1975 . . . 23 h 00 . . . altitude 45000 pieds
https://www.dailymotion.com/video/x370ojz
http://ovni-extraterrestre.com/l-observation-d-ovni-de-jack-krine-1975
http://scienceetovnis.eklablog.com/jack-krine-p61398
OBSERVATION PERSO IL Y A 50 ANS :
Moi-même, j’ai FACILEMENT (voir le témoignage) observé pendant 20mn et en plein jour, un engin dont j’affirme que la technologie vue dans notre lunette astronomique est bel et bien non terrienne et à fortiori EXTRATERRESTRE.
Attention, ne réinterprétez pas mes mots, c’est l’évidence extraterrestre qui nous a sauté aux yeux et en argument secondaire, l’engin n’était pas une technologie terrienne !
J’en ai parlé des centaines de fois ou plutôt des milliers.
Voici une de ces fois :
https://www.facebook.com/revueLDLN/posts/10205406647318244/
Un détail vous a échappé: l'émission dure 1 heure 11 mn 11 secondes. C'est un signe. Concluez par vous-même.
jamais nous ne croisierons d extraterrestre ...Les lois de la physique sont les memes partout et les distances entre astres, galacie, trop enorme pour nous rencontrer, impossible . a voir le dernier spectacle d Astier, qui explique tous ca et en bonus nous donne une clef sur l imaginaire Pratchettiens, ce qui est bien plus important que tout ovnis.
dommage ce deuxieme opus ne m apprend rien .
dommage ce deuxieme opus ne m apprend rien .
Le traitement des questions "complotistes" par @si a souvent été décevant mais je dois dire que j'ai beaucoup aimé cette émission, que seul @si est capable de pondre dans le monde où nous vivons. Si quelqu'un qui rentre de vacance lit ça, j'espère que ça lui collera la patate : j'ai kiffé :)
Merci pour cette emission, même si un des 2 intervenants (rationnaliste) m'a semblé plus que léger dans ses démonstrations ( il faudrait donc aussi le croire sur parole...).
Une patate chaude ? Oui, bien évidemment... Et pourquoi ? Tout simplement parce que pour démontrer qu'un phénoméne extraordinaire comme celui-ci est bien réel, l'homme aura besoin de preuves toutes aussi extraordinaires...
En gros... Seule, la preuve, par les extraterrestres eux-memes, de leur existance, sera suffisamment convainquante et à la hauteur du phénoméne.
Et donc, en attendant cette preuve, la seule chose à faire, c'est d'observer... Qui sait...
Une patate chaude ? Oui, bien évidemment... Et pourquoi ? Tout simplement parce que pour démontrer qu'un phénoméne extraordinaire comme celui-ci est bien réel, l'homme aura besoin de preuves toutes aussi extraordinaires...
En gros... Seule, la preuve, par les extraterrestres eux-memes, de leur existance, sera suffisamment convainquante et à la hauteur du phénoméne.
Et donc, en attendant cette preuve, la seule chose à faire, c'est d'observer... Qui sait...
Je viens d'être diagnostiqué positif à la maladie de Lyme selon le protocole western blot. Afin de comprendre un peu plus les origines de cette bactérie je suis tombé sur cet article de la revue Nexus : http://www.nexus.fr/wp-content/uploads/2015/01/Lyme_NX81_light.pdf A la fin de l'article il est question de l'Ile de Plum aux USA où se déroule encore des expériences sur des virus afin de développer des armes bactériologiques. Les USA avec l'Oprération Paperclip ont récupéré des "savants" nazies qui ont participés au développement de ces armes. Une de ces recherches consistait a utiliser des tiques infectés contre l'URSS afin de rendre une partie de la population invalide et ainsi faire baisser d'une manière dramatique la productivité au travail et conduire la population à la famine. C'est ce que raconte, entre autre l'avocat Michael Grossman et Patricia Doyle dans un livre "Lab 257".
Pour un complot en voila un qu'il faudrait étudier de près. https://www.youtube.com/watch?v=3wDyHJWLqyk&feature=share
Maladie de Lyme sur Wikipédia, à la fin de l'article, il est question de cela.https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Lyme
Pour un complot en voila un qu'il faudrait étudier de près. https://www.youtube.com/watch?v=3wDyHJWLqyk&feature=share
Maladie de Lyme sur Wikipédia, à la fin de l'article, il est question de cela.https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Lyme
Bonjour à tous,
Je profite de ce forum pour dire un grand merci à l'équipe d'Arrêt sur images qui a osé s'attaquer au sujet des théories du complot et thèses conspirationnistes pendant cet été.
Contrairement à ce qu'on trouve ailleurs:
- Vous n'êtes pas tombé dans le conspirationnisme de bas étage (de type "cachez-vous, ils sont partout, on va tous mourir!")
- Et vous n'êtes pas non plus tombé (presque pas) dans le préjugé élitiste de type "ils croient à des choses bêtes mais c'est pas de leur faute, ils sont ignorants".
Mais attention, vous avez failli tomber dans le panneau de l'élitisme culturel rationnaliste, je donne un exemple concret: dans le cas des ovni, ET et autres soucoupes, vous donnez la parole certes à des spécialistes du sujet, mais ...
1. les 2 journalistes du plateau semblent très sceptiques (des petits sourires entendus quand on dit qu'on fond Roswell c'était du bidon, alors que si on pose la question des extraterrestres c'est bien qu'il y a des questions qui se posent) (Attention: vous avez fait un boulot formidable, là j'attire seulement votre attention sur la difficulté de rester impartial sur certains sujets)
2. la paroles est donné à un expert éminent de la question, qui est neutre, et qui apporte un point de vue sociologique ou anthropologique (ça je trouve ça vraiment super, parce que la sociologie permet de se distancier des phénomènes trop à la mode et de prendre un peu de recul)... mais pas d'expert éminent du côté de ceux qui "y croient à 100%". Personne n'était là pour être "l'avocat du diable" (je force un peu le trait)
3. le deuxième expert était zététicien, or la zététique, si elle est très rigoureuse, est d'une part critiquée pour sont hyper-rationnalisme, et d'autre part certaines réserves peuvent être émise au sujet de son statut académique (la zététique est, à ma connaissance, davantage une orientation philosophico-idéologique qu'une véritable discipline). Là encore, aucun problème, surtout que le zététicien en question était hyper rigoureux et rationnel (et sur un sujet comme ça, ça fait du bien quand même)... sauf qu'il n'y avait pas de représentant de "l'autre camp".
D'ailleurs, y a-t-il des éléments qui devraient nous amener à considérer pleinement les thèses de ceux qui croient aux petits hommes verts? Il n'y a pas de preuves, disent les experts de votre plateau (en résumant). Mais ils reconnaissent qu'il y a des témoignages...
La question des très nombreux témoignages de ceux qui ont vu ou été en contact très proche avec des extraterrestre ne peut pas être évitée sous prétexte qu'on ne croit pas aux témoignages (sinon il faudrait tout simplement oublier tous nos cours d'histoire, puisque tout repose, in fine, sur des témoignages!)
Bon, c'est dit. La parenthèse est close, et le débat entre les sceptiques et les croyants reste bien en tendu ouvert. (sachant que dans ce domaines, pour chaque témoignage fiable, il risque d'y avoir plusieurs théories fumeuses, mais que voulez-vous, les gens sont comme ils sont...)
Mais pour moi, l'essentiel, est en grand MERCI à l'équipe d'Arrêt sur image qui ose manier avec tacte des sujets populaires trop souvent évités par les médias "sérieux", alors même que nombreux sont ceux, qui, dans toutes les couches sociales, s'interrogent sur ces questions: 11 septembre, extraterrestres, illuminatis, etc.
Ce que j'apprécie surtout c'est d'une part, la sérieux et le rationalisme avec lequel vous traitez ces sujets, et, d'autre part, le respect qu'il y a envers les nombreuses personnes qui "y croient", comme on dit. Tout en traitant le sujet avec sérieux. Encore bravo pour ce professionalisme d'investigation.
Bonne continuation!
Et bel été.
Cordialement,
Yoann.
Je profite de ce forum pour dire un grand merci à l'équipe d'Arrêt sur images qui a osé s'attaquer au sujet des théories du complot et thèses conspirationnistes pendant cet été.
Contrairement à ce qu'on trouve ailleurs:
- Vous n'êtes pas tombé dans le conspirationnisme de bas étage (de type "cachez-vous, ils sont partout, on va tous mourir!")
- Et vous n'êtes pas non plus tombé (presque pas) dans le préjugé élitiste de type "ils croient à des choses bêtes mais c'est pas de leur faute, ils sont ignorants".
Mais attention, vous avez failli tomber dans le panneau de l'élitisme culturel rationnaliste, je donne un exemple concret: dans le cas des ovni, ET et autres soucoupes, vous donnez la parole certes à des spécialistes du sujet, mais ...
1. les 2 journalistes du plateau semblent très sceptiques (des petits sourires entendus quand on dit qu'on fond Roswell c'était du bidon, alors que si on pose la question des extraterrestres c'est bien qu'il y a des questions qui se posent) (Attention: vous avez fait un boulot formidable, là j'attire seulement votre attention sur la difficulté de rester impartial sur certains sujets)
2. la paroles est donné à un expert éminent de la question, qui est neutre, et qui apporte un point de vue sociologique ou anthropologique (ça je trouve ça vraiment super, parce que la sociologie permet de se distancier des phénomènes trop à la mode et de prendre un peu de recul)... mais pas d'expert éminent du côté de ceux qui "y croient à 100%". Personne n'était là pour être "l'avocat du diable" (je force un peu le trait)
3. le deuxième expert était zététicien, or la zététique, si elle est très rigoureuse, est d'une part critiquée pour sont hyper-rationnalisme, et d'autre part certaines réserves peuvent être émise au sujet de son statut académique (la zététique est, à ma connaissance, davantage une orientation philosophico-idéologique qu'une véritable discipline). Là encore, aucun problème, surtout que le zététicien en question était hyper rigoureux et rationnel (et sur un sujet comme ça, ça fait du bien quand même)... sauf qu'il n'y avait pas de représentant de "l'autre camp".
D'ailleurs, y a-t-il des éléments qui devraient nous amener à considérer pleinement les thèses de ceux qui croient aux petits hommes verts? Il n'y a pas de preuves, disent les experts de votre plateau (en résumant). Mais ils reconnaissent qu'il y a des témoignages...
La question des très nombreux témoignages de ceux qui ont vu ou été en contact très proche avec des extraterrestre ne peut pas être évitée sous prétexte qu'on ne croit pas aux témoignages (sinon il faudrait tout simplement oublier tous nos cours d'histoire, puisque tout repose, in fine, sur des témoignages!)
Bon, c'est dit. La parenthèse est close, et le débat entre les sceptiques et les croyants reste bien en tendu ouvert. (sachant que dans ce domaines, pour chaque témoignage fiable, il risque d'y avoir plusieurs théories fumeuses, mais que voulez-vous, les gens sont comme ils sont...)
Mais pour moi, l'essentiel, est en grand MERCI à l'équipe d'Arrêt sur image qui ose manier avec tacte des sujets populaires trop souvent évités par les médias "sérieux", alors même que nombreux sont ceux, qui, dans toutes les couches sociales, s'interrogent sur ces questions: 11 septembre, extraterrestres, illuminatis, etc.
Ce que j'apprécie surtout c'est d'une part, la sérieux et le rationalisme avec lequel vous traitez ces sujets, et, d'autre part, le respect qu'il y a envers les nombreuses personnes qui "y croient", comme on dit. Tout en traitant le sujet avec sérieux. Encore bravo pour ce professionalisme d'investigation.
Bonne continuation!
Et bel été.
Cordialement,
Yoann.
En tant que scientifique de formation, je suis plutôt étonné, pour rester aimable, par la façon dont parle Pierre Lagrange.
Sa façon de parler semble habitée par la volonté de ne pas discréditer les témoins d'OVNIs ou ceux qui croient aux ET. Je trouve cela très choquant pour un scientifique et Christophe Michel en donne la raison :
* Il y a, aujourd'hui, à peu près autant de raison de croire que les témoignages d'objets bizarres dans le ciel sont des vaisseaux spatiaux qu'il y a de raisons de croire qu'il s'agit du chariot du dieu egyptien Râ. Ou qu'il s'agit des rennes du Père Noël. Ou qu'il s'agit d'anges envoyés par Dieu pour notre salvation.
Même si on pouvait s'accorder à dire qu'il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers, c'est bien là le maximum de ce que l'on peut dire.
Pourtant, bien des gens vont au delà de cela puisqu'ils prétendent explorer, rechercher, réfléchir à ce sujet et, malgré toutes leurs dénégations, il est évident que leurs prétendues recherches tendent à établir plus que le simple constat "il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers" ; en général, ils tendent à établir qu'on les a déjà rencontrés ou vus ou ...
Et je trouve que Pierre Lagrange fait semblant de ne pas voir la différence entre ces deux positions, voire qu'il crédite la deuxième en se cachant derrière la première.
Un scientifique ne doit pas donner de crédit à des thèses sans avoir des preuves ou des arguments les légitimant. Une telle chose relèverait de la faute professionnelle.
Après, faire la sociologie des zigotos qui croient aux ET, c'est un sujet légitime. A titre de comparaison, je connais quelqu'un qui fait la sociologie des mecs qui tunent leur voiture, cette personne ne cherche pas à dire que ces gens ont raison (ou tort) de tuner leur voiture, il se contente de le constater et de se demander pourquoi, comment, avec qui, quand...
Préciser que ceux qui croient aux ET ne sont pas des personnes mentalement dérangées, qu'elles sont sincères, est une information scientifique digne de ce nom, même s'il convient de préciser qu'il est parfaitement possible qu'une personne de bonne foi et saine d'esprit dise quelque chose de faux (on appelle ça "se tromper").
A l'extrême rigueur, quand le sociologue rencontre les croyants aux ET, qu'il se retienne de leur dire que ça ne tient pas debout est probablement la condition sine qua non pour pouvoir leur parler et analyser leurs moeurs.
Mais quand il en vient à s'exprimer en tant que scientifique, c'est choquant de donner une caution scientifique à quelque chose qui ne mérite pas ce crédit ; libre à lui d'y croire à titre personnel mais ce n'est pas une opinion scientifique.
De même, un scientifique peut croire en Dieu mais ne devrait surtout pas dire que, scientifiquement parlant, il est plausible que Dieu existe.
Sa façon de parler semble habitée par la volonté de ne pas discréditer les témoins d'OVNIs ou ceux qui croient aux ET. Je trouve cela très choquant pour un scientifique et Christophe Michel en donne la raison :
* Il y a, aujourd'hui, à peu près autant de raison de croire que les témoignages d'objets bizarres dans le ciel sont des vaisseaux spatiaux qu'il y a de raisons de croire qu'il s'agit du chariot du dieu egyptien Râ. Ou qu'il s'agit des rennes du Père Noël. Ou qu'il s'agit d'anges envoyés par Dieu pour notre salvation.
Même si on pouvait s'accorder à dire qu'il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers, c'est bien là le maximum de ce que l'on peut dire.
Pourtant, bien des gens vont au delà de cela puisqu'ils prétendent explorer, rechercher, réfléchir à ce sujet et, malgré toutes leurs dénégations, il est évident que leurs prétendues recherches tendent à établir plus que le simple constat "il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers" ; en général, ils tendent à établir qu'on les a déjà rencontrés ou vus ou ...
Et je trouve que Pierre Lagrange fait semblant de ne pas voir la différence entre ces deux positions, voire qu'il crédite la deuxième en se cachant derrière la première.
Un scientifique ne doit pas donner de crédit à des thèses sans avoir des preuves ou des arguments les légitimant. Une telle chose relèverait de la faute professionnelle.
Après, faire la sociologie des zigotos qui croient aux ET, c'est un sujet légitime. A titre de comparaison, je connais quelqu'un qui fait la sociologie des mecs qui tunent leur voiture, cette personne ne cherche pas à dire que ces gens ont raison (ou tort) de tuner leur voiture, il se contente de le constater et de se demander pourquoi, comment, avec qui, quand...
Préciser que ceux qui croient aux ET ne sont pas des personnes mentalement dérangées, qu'elles sont sincères, est une information scientifique digne de ce nom, même s'il convient de préciser qu'il est parfaitement possible qu'une personne de bonne foi et saine d'esprit dise quelque chose de faux (on appelle ça "se tromper").
A l'extrême rigueur, quand le sociologue rencontre les croyants aux ET, qu'il se retienne de leur dire que ça ne tient pas debout est probablement la condition sine qua non pour pouvoir leur parler et analyser leurs moeurs.
Mais quand il en vient à s'exprimer en tant que scientifique, c'est choquant de donner une caution scientifique à quelque chose qui ne mérite pas ce crédit ; libre à lui d'y croire à titre personnel mais ce n'est pas une opinion scientifique.
De même, un scientifique peut croire en Dieu mais ne devrait surtout pas dire que, scientifiquement parlant, il est plausible que Dieu existe.
Je viens d'apprendre qu'on peut " s'abonner" à ASI pour une journée pour un euro. Franchement, c'est une excellente idée. Je vais en parler à tous mes amis, collègues,etc. Si tous les abonnés en parlent à tous leurs amis....Quel potentiel de
nouveaux abonnés !
Félicitations à la direction marketing d'ASI: 5,000 abonnés pour 2017! On y croit!
nouveaux abonnés !
Félicitations à la direction marketing d'ASI: 5,000 abonnés pour 2017! On y croit!
Je n'ai pas tout lu, c'est les vacances.
Alors peut-être cela a-t-il déjà ét dit.
C'est une patate chaude, ou un marronnier réchauffé ?
Alors peut-être cela a-t-il déjà ét dit.
C'est une patate chaude, ou un marronnier réchauffé ?
N'oublions pas que le problème inverse se pose aussi :
Les extraterrestres pensent trouver une intelligence humaine d’ici 20 ans - Le Gorafi.
:)
Les extraterrestres pensent trouver une intelligence humaine d’ici 20 ans - Le Gorafi.
:)
Merci pour l'émission, mais tout comme la première sur les illuminatis, la question est prise avec condescendance. C'est dommage
Je reviens sur Hygiène mentale dont la présence était intéressante par plusieurs aspects. Je connaissais sa chaîne youtube sur internet avant son passage et j'ai été surpris par ses analyses très pauvres et j'étais surtout très embarassé pour lui.
Cependant sur le plateau, il a révélé beaucoup de choses sur sa chaîne et surtout la première : ce n'est pas un spécialiste des OVNIs et E.T. Pourquoi l'inviter ? Tout le monde était très gêné à chaque fois qu'il prenait la parole, on allait de l'incompréhension de l'anthropologue au cynisme et la condescendance de DS et RA.
Il a répété pendant toute l'émission qu'il lui fallait des preuves pour accepter des théories, mais justement comment a-t-il créé ses vidéos et sur quelles preuves ? En faisant des recherches sur d'autres sites internets. Mais quel est la fiabilité de ses sites webs, des documents présentés et de leur analyse ? En quoi ses sites se distinguent de ceux qui prouvent l'existence des OVNIs. Pourquoi les croire et pas les autres ?
Je pense que DS à inviter Hygiène mentale pour la qualité de ses vidéos. Et c'est justement là je le trouve intéressant, où un gars "normal" vulgarise et rend accessible des raisonnements critiques sans pour autant être spécialiste. Quelle est la place de ce genre de médias dans le développement de l'esprit critique ? Sont-ils pertinents ? Peut-on y faire confiance ? Ces vidéos sont très bien documentées, mais c'est plus un travail de synthèse créative.
Il aurait été plus intéressant de placer Hygiène mentale à sa place, au lieu de le prendre avec condescendance et réfléchir quant à la place de sa chaîne et de montrer que cette chaîne et celles qui montrent leur existence ne sont finalement pas si différents. En parler pendant 5 minutes auraient suffit !
Je reviens sur Hygiène mentale dont la présence était intéressante par plusieurs aspects. Je connaissais sa chaîne youtube sur internet avant son passage et j'ai été surpris par ses analyses très pauvres et j'étais surtout très embarassé pour lui.
Cependant sur le plateau, il a révélé beaucoup de choses sur sa chaîne et surtout la première : ce n'est pas un spécialiste des OVNIs et E.T. Pourquoi l'inviter ? Tout le monde était très gêné à chaque fois qu'il prenait la parole, on allait de l'incompréhension de l'anthropologue au cynisme et la condescendance de DS et RA.
Il a répété pendant toute l'émission qu'il lui fallait des preuves pour accepter des théories, mais justement comment a-t-il créé ses vidéos et sur quelles preuves ? En faisant des recherches sur d'autres sites internets. Mais quel est la fiabilité de ses sites webs, des documents présentés et de leur analyse ? En quoi ses sites se distinguent de ceux qui prouvent l'existence des OVNIs. Pourquoi les croire et pas les autres ?
Je pense que DS à inviter Hygiène mentale pour la qualité de ses vidéos. Et c'est justement là je le trouve intéressant, où un gars "normal" vulgarise et rend accessible des raisonnements critiques sans pour autant être spécialiste. Quelle est la place de ce genre de médias dans le développement de l'esprit critique ? Sont-ils pertinents ? Peut-on y faire confiance ? Ces vidéos sont très bien documentées, mais c'est plus un travail de synthèse créative.
Il aurait été plus intéressant de placer Hygiène mentale à sa place, au lieu de le prendre avec condescendance et réfléchir quant à la place de sa chaîne et de montrer que cette chaîne et celles qui montrent leur existence ne sont finalement pas si différents. En parler pendant 5 minutes auraient suffit !
Très étonnée que l'exoconference d'Alexandre Astier et son succès phénoménal n'aient pas été évoquée une seule fois pendant l'émission. On parle de X-files, de médias anciens mais le tout dernier succès sur le sujet non ?
Comme ovni, il y a aussi cette affaire dont seuls les médias de droite et d'extrême-droite parlent. Silence dont ASI, site de décryptage de l'actualité des médias, ne veut pas parler.
http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/01/34140311.html
http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/01/34140311.html
Émission qui fait écho à une autre série qui a été diffusée cet été sur France Culture : des conférences de Régis Debray intitulée "Allons aux faits".
Si vous avez comme moi été intéressé par les problèmes soulevés dans cette émission, je vous recommande celle-ci "Que faut-il entendre par croyance ?"
Sans mettre toutes les croyances sur le même plan (merci Christophe Michel), il faut également en rabattre sur notre rationalisme parfois balourd et arrogant (merci Pierre Lagrange et Régis Debray).
Si vous avez comme moi été intéressé par les problèmes soulevés dans cette émission, je vous recommande celle-ci "Que faut-il entendre par croyance ?"
Sans mettre toutes les croyances sur le même plan (merci Christophe Michel), il faut également en rabattre sur notre rationalisme parfois balourd et arrogant (merci Pierre Lagrange et Régis Debray).
Or donc, Galilée n'a ni été brûlé n'ai même emprisonné mais assigné à résidence surveillée, le pape fut plutôt Clément.
Attention souce Wikipédia: Il continua même à percevoir les revenus de deux bénéfices ecclésiastiques que le souverain pontife lui avait octroyés.
La deuxième sanction : la récitation des psaumes de la pénitence une fois par semaine pendant un an, sera effectuée par sa fille religieuse carmélite.
Attention souce Wikipédia: Il continua même à percevoir les revenus de deux bénéfices ecclésiastiques que le souverain pontife lui avait octroyés.
La deuxième sanction : la récitation des psaumes de la pénitence une fois par semaine pendant un an, sera effectuée par sa fille religieuse carmélite.
[large]Un complot mondial pour nous masquer la vérité ![/large]
De nombreuses preuves montrent que :
La terre est immobile
La croyance que la terre tourne sur un "axe" autour du soleil est :
LA PLUS GRANDE DES DÉCEPTIONS DANS LE MONDE AUJOURD'HUI...
Tous les calculs précis pour les programmes de la NASA sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs précis décrivant des éclipses sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs portant sur la navigation, sur le mouvement des satellites, sont formulés sur la base d'une terre stationnaire.
De plus :
I. Il n'y a aucune vraie évidence que la terre se déplace.
II. Que les mathématiques ont été inventées spécifiquement pour confirmer Copernic et l'heliocentrisme.
III. Les rôles que Copernic, Kepler, Galilée, Newton Einstein et autres ont joué en donnant la connaissance de l'homme perdu.
IV. Que les prétendues preuves de la rotation de la terre ne sont rien du tout et n'ont aucune valeur.
V. Que la LOGIQUE contre une terre mobile est abondante et maîtriser.
VI. Les facteurs du zodiaque et du parallaxe font l'univers au moins 25 fois plus petites que nous sommes dits.
Les preuves que la terre ne tourne ni sur son axe, ni autour du soleil :
Vidéo : La terre ne tourne pas sur elle même !
« Galilée avait tort : l’Église avait raison »
Démonstration : la Terre ne tourne pas sur elle-même
http://www.numerama.com/f/136311-t-science-la-terre-ne-tourne-pas.html
https://www.amazon.fr/terre-est-immobile-preuves-tourne-ebook/dp/B01AS2D4X4
http://godieu.com/doc/jeanleduc/geocentrisme.html
De nombreuses preuves montrent que :
La terre est immobile
La croyance que la terre tourne sur un "axe" autour du soleil est :
LA PLUS GRANDE DES DÉCEPTIONS DANS LE MONDE AUJOURD'HUI...
Tous les calculs précis pour les programmes de la NASA sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs précis décrivant des éclipses sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs portant sur la navigation, sur le mouvement des satellites, sont formulés sur la base d'une terre stationnaire.
De plus :
I. Il n'y a aucune vraie évidence que la terre se déplace.
II. Que les mathématiques ont été inventées spécifiquement pour confirmer Copernic et l'heliocentrisme.
III. Les rôles que Copernic, Kepler, Galilée, Newton Einstein et autres ont joué en donnant la connaissance de l'homme perdu.
IV. Que les prétendues preuves de la rotation de la terre ne sont rien du tout et n'ont aucune valeur.
V. Que la LOGIQUE contre une terre mobile est abondante et maîtriser.
VI. Les facteurs du zodiaque et du parallaxe font l'univers au moins 25 fois plus petites que nous sommes dits.
Les preuves que la terre ne tourne ni sur son axe, ni autour du soleil :
Vidéo : La terre ne tourne pas sur elle même !
« Galilée avait tort : l’Église avait raison »
Démonstration : la Terre ne tourne pas sur elle-même
http://www.numerama.com/f/136311-t-science-la-terre-ne-tourne-pas.html
https://www.amazon.fr/terre-est-immobile-preuves-tourne-ebook/dp/B01AS2D4X4
http://godieu.com/doc/jeanleduc/geocentrisme.html
C'est de nous faire croire que la Terre est ronde, alors qu'il est prouvé qu'elle est plate...
La Terre est plate et concave/circulaire, pas ronde ou GLOBAL. Le soleil et la lune ne sont pas dans l'espace, mais tout près, juste ici sous la terre plate/concave/et de masse circulaire, et sous un dôme ... le FIRMAMENT.
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
La Terre est plate et concave/circulaire, pas ronde ou GLOBAL. Le soleil et la lune ne sont pas dans l'espace, mais tout près, juste ici sous la terre plate/concave/et de masse circulaire, et sous un dôme ... le FIRMAMENT.
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
Émission très intéressante,
j'en profite pour mettre les témoignages de l'ami pow wow sur deux de ses billets de blog
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/premiere-fois.html
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/deuxieme-fois.html
j'en profite pour mettre les témoignages de l'ami pow wow sur deux de ses billets de blog
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/premiere-fois.html
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/deuxieme-fois.html
Bonjour,
Merci pour cette super série d'été !
J'ai tout de même une question toute simple. Le complot est le thème chapeau de ces émissions. Mais finalement, en tournant autour, personne ne le définit.
Qu'est ce qu'un complot, quels sont les critères pour définir là où il commence, là ou il finit... ? Quelle différence avec le concept de "conspiration" ?
Finalement, pourriez-vous définir, avec l'aide des invités, les contours du concept ?
Un grand merci, et bonne continuation.
Merci pour cette super série d'été !
J'ai tout de même une question toute simple. Le complot est le thème chapeau de ces émissions. Mais finalement, en tournant autour, personne ne le définit.
Qu'est ce qu'un complot, quels sont les critères pour définir là où il commence, là ou il finit... ? Quelle différence avec le concept de "conspiration" ?
Finalement, pourriez-vous définir, avec l'aide des invités, les contours du concept ?
Un grand merci, et bonne continuation.
Il nous en sort une belle, notre Daniel, vers la fin de l'émission : alors qu'il est question de Galilée, il s'écrie: "Il a tout de même été brulé ! ".
Eh ! Ben ! non. Galilée n'a pas été brûlé. "Il n'est même jamais allé en prison", précise Pierre Lagrange.
Bien sûr, ce n'est qu'une petite erreur. Mais elle me semble en dire long sur l'intérêt que Daniel porte à la science et sur l'évolution de la connaissance rationnelle du monde à travers les âges. Pierre Lagrange se voit obligé de lui rappeler que Galilée n'était pas considéré à son époque comme "un scientifique", puisque ce concept n'existait pas vraiment.
D'une manière générale, j'ai depuis longtemps l'impression que Daniel ne s'intéresse pas beaucoup à ce sujet. D'ailleurs, sa boulette sur Galilée est suivie, d'une manière qui semble imprévue, d'un mini débat dans le débat sur "le complotisme chez les scientifiques" , notamment sur le regard que les scientifiques portent sur la création des idéologies religieuses et leur "nécessité politique". Débat qui pourrait faire l'objet d'au moins une nouvelle émission dont le sous-titre pourrait être : "Idéologie politique dans les message des apôtres" ou "Nécessité des croyances pour la paix civile".
Eh ! Ben ! non. Galilée n'a pas été brûlé. "Il n'est même jamais allé en prison", précise Pierre Lagrange.
Bien sûr, ce n'est qu'une petite erreur. Mais elle me semble en dire long sur l'intérêt que Daniel porte à la science et sur l'évolution de la connaissance rationnelle du monde à travers les âges. Pierre Lagrange se voit obligé de lui rappeler que Galilée n'était pas considéré à son époque comme "un scientifique", puisque ce concept n'existait pas vraiment.
D'une manière générale, j'ai depuis longtemps l'impression que Daniel ne s'intéresse pas beaucoup à ce sujet. D'ailleurs, sa boulette sur Galilée est suivie, d'une manière qui semble imprévue, d'un mini débat dans le débat sur "le complotisme chez les scientifiques" , notamment sur le regard que les scientifiques portent sur la création des idéologies religieuses et leur "nécessité politique". Débat qui pourrait faire l'objet d'au moins une nouvelle émission dont le sous-titre pourrait être : "Idéologie politique dans les message des apôtres" ou "Nécessité des croyances pour la paix civile".
Daniel Shneidermann est un agent extra terrestre. La Preuve il n'a pas su s’intégrer dans l'esprit des médias main stream. Cette émission en est une seconde preuve. Enfin merci, traiter un tel sujet avec sérieux, délasse l'esprit, c'est bon pour les vacances. Merci j'adore ce thème retenu pour la période estivale. Le forum est passionnant et plein d'humour.
Je crois que j'en ai plus appris sur ce sujet dans "l'Éxoconférence" d'Alexandre Astier qu'avec cette émission.
Et j'ai plus rigolé.
Et j'ai plus rigolé.
C'est à quel moment de l'émission qu'on voit l'autopsie de Jacques Pradel ?
Hein? Quoi? Bon, ok. Désolé. Elle n'aura pas lieu : Jacques Pradel est encore vivant à ce qu'on me dit.
Hein? Quoi? Bon, ok. Désolé. Elle n'aura pas lieu : Jacques Pradel est encore vivant à ce qu'on me dit.
Je constate un complot...
Nous faire croire aux EXTRATERRESTRES pour masquer le silence des gouvernement sur les INTRATERRESTRES, ceux qui vivent sous nos pieds dans une Terre Creuse.
Voir les révélation de Edward Snowden (3 Octobre 2015) sur La Terre Creuse
Wikipedia le confirme ici
Et des preuves, il y en a par centaines très crédibles, comme le montre une recherche Google
Pour les sceptiques lisez ce récit et regardez cette video
Nous faire croire aux EXTRATERRESTRES pour masquer le silence des gouvernement sur les INTRATERRESTRES, ceux qui vivent sous nos pieds dans une Terre Creuse.
Voir les révélation de Edward Snowden (3 Octobre 2015) sur La Terre Creuse
Wikipedia le confirme ici
Et des preuves, il y en a par centaines très crédibles, comme le montre une recherche Google
Pour les sceptiques lisez ce récit et regardez cette video
Pourquoi [vouloir] faire simple quand on peut faire compliquer...
C'est le principe du complot (ou de la FOI en une Idée), on se rassure et se confortes avec des hypothèses [auto-explicatives] en cascades sans fondements. On fait des raisonnement pseudo-scientifique pour arriver aux conclusion désirées...
Raisonnement par sophisme que l'on fait passer pour syllogisme :
exemple (que l'on retrouve partout (et dans les poste ci-dessus) sous des formes similaires :
La preuve que les ovnis existent, est qu'il est impossible de montrer que c'est faux.
Une méthode scientifique pour fonder des hypothèses est l'emploi du RASOIR D'OCKAM, qui permet (par exemple) de choisir parmi deux hypothèses celles qui répond aux préceptes suivants :
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
"Il est inutile de faire avec le maximum ce qu'on peut faire avec le minimum."
"Une conjecture est reçue vraie si elle est la plus simple explication disponible de l'évidence."
"Lorsque qu'une explication simple suffit à expliquer une situation donnée, il est inutile de chercher une explication compliquée."
"Ce qui peut être fait avec peu d'hypothèses sera fait en vain avec plus."
"Face à un problème complexe, il convient de commencer l'approche analytique par la solution la plus simple."
Notons que la plus ancienne expression de ce principe est attribuée à Aristote (384-322 av. JC) :
"Le plus limité, s'il est adéquat, est toujours préférable."
C'est le principe du complot (ou de la FOI en une Idée), on se rassure et se confortes avec des hypothèses [auto-explicatives] en cascades sans fondements. On fait des raisonnement pseudo-scientifique pour arriver aux conclusion désirées...
Raisonnement par sophisme que l'on fait passer pour syllogisme :
exemple (que l'on retrouve partout (et dans les poste ci-dessus) sous des formes similaires :
La preuve que les ovnis existent, est qu'il est impossible de montrer que c'est faux.
Une méthode scientifique pour fonder des hypothèses est l'emploi du RASOIR D'OCKAM, qui permet (par exemple) de choisir parmi deux hypothèses celles qui répond aux préceptes suivants :
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
"Il est inutile de faire avec le maximum ce qu'on peut faire avec le minimum."
"Une conjecture est reçue vraie si elle est la plus simple explication disponible de l'évidence."
"Lorsque qu'une explication simple suffit à expliquer une situation donnée, il est inutile de chercher une explication compliquée."
"Ce qui peut être fait avec peu d'hypothèses sera fait en vain avec plus."
"Face à un problème complexe, il convient de commencer l'approche analytique par la solution la plus simple."
Notons que la plus ancienne expression de ce principe est attribuée à Aristote (384-322 av. JC) :
"Le plus limité, s'il est adéquat, est toujours préférable."
Ch'uis vraiment très déçu, je m'attendais à ce qu'à la fin de l'émission tonton Daniel enlève enfin son masque de peau humaine génétiquement reconstituée pour montrer son vrai visage de lézard intergalactique !
Blague à part, les extra-terrestres et leurs soucoupes n'ont évidemment aucune existence réelle et matérielle, sinon ils n'auraient pas laissé subsister dans mon cerveau la moindre empreinte mémorielle de leur dernière visite et de mon enlèvement (paraphrase pompeuse de Woody Allen sur l'existence de Dieu).
Blague à part, les extra-terrestres et leurs soucoupes n'ont évidemment aucune existence réelle et matérielle, sinon ils n'auraient pas laissé subsister dans mon cerveau la moindre empreinte mémorielle de leur dernière visite et de mon enlèvement (paraphrase pompeuse de Woody Allen sur l'existence de Dieu).
Heureusement que Pierre Lagrange était présent. il était visiblement le seul à connaitre son sujet.
Emission consternante, amateurisme et de platitudes au programme.
Emission consternante, amateurisme et de platitudes au programme.
Acte 2 à la huitième minute, Pierre Lagrange: "c'est un peu comme le passage au parti communiste, il y a les repentis"
Ah bon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ah bon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Je ne sais plus quel éminent astrophysicien/astrologue Français disait (en gros) lors d'un débat il y a 1-2 ans :
Vu la taille de l'univers, il serait insensé de ne pas croire qu'il y ai de la vie dans d'autres systèmes solaires.
Les circonstances pour découvrir cette vie doit par contre être très spéciale (avec nos moyens actuels - on doit regarder au bon moment à l'échelle de la vie de l'univers pour trouver une planète en état d'accueillir la vie, etc..). Pour rappel, l'apparition de la vie sur la terre à l'échelle du temps galactique connue, c'est quelques secondes si on la représente sur une année.
Surement que nos arrières, arrières (mettez-en autant que vous voulez) petits enfants auront une réponse plus concrètes.
EDIT : L’émission est "Ce soir (ou jamais !) comment ne pas croire aux extraterrestres". Les astrophysiciens sont André Brahic et Jean Audouze.
Vu la taille de l'univers, il serait insensé de ne pas croire qu'il y ai de la vie dans d'autres systèmes solaires.
Les circonstances pour découvrir cette vie doit par contre être très spéciale (avec nos moyens actuels - on doit regarder au bon moment à l'échelle de la vie de l'univers pour trouver une planète en état d'accueillir la vie, etc..). Pour rappel, l'apparition de la vie sur la terre à l'échelle du temps galactique connue, c'est quelques secondes si on la représente sur une année.
Surement que nos arrières, arrières (mettez-en autant que vous voulez) petits enfants auront une réponse plus concrètes.
EDIT : L’émission est "Ce soir (ou jamais !) comment ne pas croire aux extraterrestres". Les astrophysiciens sont André Brahic et Jean Audouze.
S'il y a des preuves alors il ne s'agit pas d'une hypothèse mais d'une théorie.
Une hypothèse c'est une supposition sans preuve. Elle est cependant considérée comme rationnellement possible.
Une hypothèse c'est une supposition sans preuve. Elle est cependant considérée comme rationnellement possible.
Enfin une émission qui ne porte pas à polémique, qui raconte de belles histoires et qui permet de s'endormir apaisé le soir...
------------------------------------
Publicité:
Vous êtes angoissé-e-s par les dernières nouvelles dans la presse? Vous craignez que le montant de votre prochaine taxe d'habitation dépasse le solde de votre compte bancaire? Vous pensez que votre patron va vous virer à la rentrée ? Bref, vous avez des problèmes d'insomnies en ce moment ?
Je vous recommande les vidéos youtube de Jean-Pierre Petit sur les Ummites. Grâce à son principe actif "Histoires à dormir debout" dosées à 1000mg par pilule, retrouvez un sommeil profond et réparateur. Retrouvez la sérénité d'un cycle circadien maîtrisé.
Ceci était un message des laboratoires @SI.
Il a @SI, il a tout compris !
------------------------------------
Publicité:
Vous êtes angoissé-e-s par les dernières nouvelles dans la presse? Vous craignez que le montant de votre prochaine taxe d'habitation dépasse le solde de votre compte bancaire? Vous pensez que votre patron va vous virer à la rentrée ? Bref, vous avez des problèmes d'insomnies en ce moment ?
Je vous recommande les vidéos youtube de Jean-Pierre Petit sur les Ummites. Grâce à son principe actif "Histoires à dormir debout" dosées à 1000mg par pilule, retrouvez un sommeil profond et réparateur. Retrouvez la sérénité d'un cycle circadien maîtrisé.
Ceci était un message des laboratoires @SI.
Il a @SI, il a tout compris !
C'est marrant mais personne n'a parlé des rapports de gendarmerie déclassifiés et publiés* il y a longtemps.
Ya pas plus trivial et factuel qu'un rapport de gendarmerie. Et quand on pense que c'est sur ça qu'on condamne des gens, il est étonnant que les preuves judiciaires des gendarmes n'aient aucune valeur.
Ah oui, on a la plume du canard, la caca du canard, les traces de patte du canard, l'enregistrement du coin-coin du canard et on a aussi les témoins qui ont vu le canard; ah oui mais voilà, on n'a pas le corps du canard...
* En tout cas, c'est ce qui m'a convaincu qu'il y a un truc pas net et que çà n'a rien à voir avec la planète et ses habitants actuels.
Maintenant, ne me demandez pas ce que c'est: je n'en sais rien.
Ya pas plus trivial et factuel qu'un rapport de gendarmerie. Et quand on pense que c'est sur ça qu'on condamne des gens, il est étonnant que les preuves judiciaires des gendarmes n'aient aucune valeur.
Ah oui, on a la plume du canard, la caca du canard, les traces de patte du canard, l'enregistrement du coin-coin du canard et on a aussi les témoins qui ont vu le canard; ah oui mais voilà, on n'a pas le corps du canard...
* En tout cas, c'est ce qui m'a convaincu qu'il y a un truc pas net et que çà n'a rien à voir avec la planète et ses habitants actuels.
Maintenant, ne me demandez pas ce que c'est: je n'en sais rien.
J'ai trouvé ce sociologue très intéressant et ce au fur et à mesure de l'émission. Ca change d'une lecture binaire des choses que arrêt sur images à trop souvent tendance à mettre en avant. Même si il ne faudrait pas tomber dans un relativisme absolu en voulant s'opposer à cette binarité.
Non, mais Daniel Schneidermann et Pierre Lagrange feraient quand même bien de réviser un peu d'histoire des sciences. Bien sûr Galilée n'a pas été brulé mais il n'était pas non plus un pamphlétaire qui écrivait pour embêter le pape. En 1910, année à laquelle fait référence Lagrange, il avait été professeur à l' université de Pafoue, avait découvert entre autres les lois du mouvement accéléré et grâce à une lunette astronomique de sa fabrication observé les anneaux de Saturne, découverte pour laquelle un des plus grand savant de l'époque, Johannes Kepler, lui apporte son soutien.
La suite est encore plus connue.
La suite est encore plus connue.
L'exo-conférence d'Alexandre Astier répond très bien à la question.
Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible :
- que les deux planètes (la leur et la nôtre) existent en même temps (à l'échelle de la vie de l'univers, ce n'est pas certain du tout)
- que leur civilisation et la nôtre existent en même temps : là encore, à l'échelle de l'univers, c'est improbable
- qu'ils aient l'idée et l'envie de venir nous voir
- qu'ils aient la technologie nécessaire
- qu'ils trouvent la puissance approximative de 5 soleils moyens (à peu près) pour pouvoir propulser à la vitesse de la lumière une petite soucoupe depuis leur planète vers la nôtre
- qu'ils acceptent enfin que leurs congénères qui partent ne reviennent que dans ... 1000 ans ou plus (le temps étant relatif, le voyageur passe beaucoup moins de temps à voyager que ceux restés sur place)
Bref, les extra-terrestres, même s'ils existent (et ça, effectivement, c'est probable), ne nous rendrons jamais visite.
Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible :
- que les deux planètes (la leur et la nôtre) existent en même temps (à l'échelle de la vie de l'univers, ce n'est pas certain du tout)
- que leur civilisation et la nôtre existent en même temps : là encore, à l'échelle de l'univers, c'est improbable
- qu'ils aient l'idée et l'envie de venir nous voir
- qu'ils aient la technologie nécessaire
- qu'ils trouvent la puissance approximative de 5 soleils moyens (à peu près) pour pouvoir propulser à la vitesse de la lumière une petite soucoupe depuis leur planète vers la nôtre
- qu'ils acceptent enfin que leurs congénères qui partent ne reviennent que dans ... 1000 ans ou plus (le temps étant relatif, le voyageur passe beaucoup moins de temps à voyager que ceux restés sur place)
Bref, les extra-terrestres, même s'ils existent (et ça, effectivement, c'est probable), ne nous rendrons jamais visite.
Il y avait une probabilité infinitésimale pour que vous écriviez ce message
sur ce forum, le 29 juillet 2016, à 16h36.
Essayez de faire le calcul...
Il a fallu tellement de conditions improbables que c'était quasiment impossible.
Et pourtant vous l'avez fait. :-)
sur ce forum, le 29 juillet 2016, à 16h36.
Essayez de faire le calcul...
Il a fallu tellement de conditions improbables que c'était quasiment impossible.
Et pourtant vous l'avez fait. :-)
Il y avait une probabilité infinitésimale pour que vous écriviez ce message
La différence essentielle est que vous vous placez a posteriori, donc, au moment où vous vous prononcez, la proba que Papa Olivier ait écrit son message est de 1.
De même, je ne peux pas prédire les prochains numéros du loto mais je peux, avec une grande précision et une probabilité de 1, [s]prédire[/s] rétrodire, si vous me permettez ce néologisme, les résultats du loto de la semaine dernière.
C'est pour cela qu'un principe essentiel de la science est de faire des hypothèses avant de faire des vérifications expérimentales ; c'est pour cela qu'il est impératif, quand on a fait des hypothèses a posteriori, de les vérifier par d'autres expériences postérieures à la formulation des hypothèses.
A titre d'illustration, je doute que, désormais, Papa Olivier reposte un message identique au premier.
La rétrodiction (qui n'est pas un néologisme) consiste à calculer la probabilité qu'un événement ait eu lieu lorsqu'on ignore si il a eu lieu ou non.
Votre exemple du loto ne relève pas de ce calcul.
Votre exemple du loto ne relève pas de ce calcul.
Je ne connaissais pas ce mot, merci.
Au delà de cette erreur de formulation, je persiste et signe le fond de mon propos : les probas, ça se fait a priori (ie avant de savoir) pas a posteriori (ie une fois que l'on sait).
Au delà de cette erreur de formulation, je persiste et signe le fond de mon propos : les probas, ça se fait a priori (ie avant de savoir) pas a posteriori (ie une fois que l'on sait).
Vous faites erreur : ce n'est pas du tout parce qu'un événement quelconque est survenu que la probabilité qu'il survienne était de 1.
La probabilité est de 1 quand l’événement est certain.
Ce n'est pas parce qu'un événement est survenu qu'il était certain.
La probabilité est de 1 quand l’événement est certain.
Ce n'est pas parce qu'un événement est survenu qu'il était certain.
Vous faites erreur : ce n'est pas du tout parce qu'un événement quelconque est survenu que la probabilité qu'il survienne était de 1.
Ce n'est pas ce que je dis.
En effet, ce n'est pas parce qu'un événement est survenu que cela prouve que sa probabilité a priori était de 1 ; mais une fois qu'un événement s'est produit et que cela se sait, alors la probabilité a posteriori est de 1. En langage savant, on dirait que la proba conditionnelle d'un événement sachant cet événement est de 1 ie P(A|A)=1.
A titre d'exercice : vu de nos jours, quelle est la probabilité que la France ait signé les accords d'Evian et, au contraire, quelle est la probabilité que l'Algérie soit, en 2016, un département français ?
Pour autant que je le sache, l'Algérie n'est pas française, donc la proba, sachant ce qu'un homme de 2016 sait, que l'Algérie soit française est de 0.
Tout ça pour dire que les proba, ça se fait a priori (ie avant de savoir). En tout cas, il n'y a aucun paradoxe à observer a posteriori quelque chose qui a priori était rare ; de telles observations ne remettent pas en cause les arguments probabilistes.
et l'uchronie vous connaissez ?
Il y a probabilité lorsqu'un évènement est alléatoire...
Si l'évènement est passé, il faut parler de certitude... (à moins de croire aux théories complostistes)
Mainjtenat savoir que l'algérie était un département français, n'a pas une probalité nul...
Moins de 40% (estimation) des français le savent... Sans compter ceux qui n'ont jamais entendu parler des accords d'Evian... (ou qui vont confondre Evian et Vichy).
Il y a probabilité lorsqu'un évènement est alléatoire...
Si l'évènement est passé, il faut parler de certitude... (à moins de croire aux théories complostistes)
Mainjtenat savoir que l'algérie était un département français, n'a pas une probalité nul...
Moins de 40% (estimation) des français le savent... Sans compter ceux qui n'ont jamais entendu parler des accords d'Evian... (ou qui vont confondre Evian et Vichy).
et l'uchronie vous connaissez ?
Libre à vous de jouer à celui qui a la plus grosse culture. Vous savez quoi ? Je vous cède la victoire : vous savez ce que "uchronie" veut dire donc vous avez gagné le débat.
Ce que vous dites n'ayant rien à voir avec la raison de mon intervention et ce que j'ai à dire ayant été dit plusieurs fois, je vous laisse à votre onanisme intellectuel.
Annulé car mal placé.
Annulé car mal placé.
Ça c'est sur... L’ouverture d'esprit n'est pas donné à tout le monde. Ce n'est pas une question de culture [La culture c'est quoi ? (pour toi c'est ce que tu regrettes de ne pas connaître)], mais de logique... d'hygiéne mentale.
La culture c'est comme le savoir-vivre... Ça permet de communiquer avec autrui.
http://proj.siep.be/le-pro-j/la-culture-cest-toi/la-culture-cest-quoi/
Il ne faut jamais perdre une occasion de se [s]cultiver[/s] culturiser !
Savoir, c'est comprendre comme la moindre chose est liée au tout.
Remarque : je fais un post DIDACTIQUE pour moi, que tu vas surement considérer comme PEDAGOGIQUE.
Si tu veux en savoir plus
Si tu veux avoir raison :
100% des gagnants du Loto ont tenté leur chance ?
Mais... est-ce réellement vrai ?
La culture c'est comme le savoir-vivre... Ça permet de communiquer avec autrui.
http://proj.siep.be/le-pro-j/la-culture-cest-toi/la-culture-cest-quoi/
Il ne faut jamais perdre une occasion de se [s]cultiver[/s] culturiser !
Savoir, c'est comprendre comme la moindre chose est liée au tout.
Remarque : je fais un post DIDACTIQUE pour moi, que tu vas surement considérer comme PEDAGOGIQUE.
Si tu veux en savoir plus
Si tu veux avoir raison :
100% des gagnants du Loto ont tenté leur chance ?
Mais... est-ce réellement vrai ?
Tout ça pour dire que les proba, ça se fait a priori (ie avant de savoir).
Pas toujours.
Dans les probabilités statistiques, et contrairement aux probabilités mathématiques,
les calculs se font a posteriori à partir d'un recueil de données.
C'est utilisé notamment en finances, en météo, en assurances...
Pas toujours.
Dans les probabilités statistiques, et contrairement aux probabilités mathématiques,
les calculs se font a posteriori à partir d'un recueil de données.
C'est utilisé notamment en finances, en météo, en assurances...
"les calculs se font a posteriori ... C'est utilisé notamment en finances, en météo, en assurances..."
Justement pour faire des prédictions !
Par exemple tiré de Wikipédia
On se demande quel temps il fera demain, la météo permet d'obtenir des informations supplémentaires. Certaines données sont alors connues : la probabilité que la météo annonce un beau temps sachant qu'il fera effectivement beau : P ( M | b e a u ) = 0.9 , la probabilité que la météo annonce un beau temps sachant qu'il pleuvra : P ( M | p l e u t ) = 0.2.
Une hypothèse est choisie : par exemple P ( b e a u ) = 1 / 2, c'est-à-dire que l'on considère, a priori, qu'il y a une chance sur deux qu'il fera beau demain.
Il est alors possible de calculer la probabilité que la météo annonce un beau temps : P ( M ) = P ( M | b e a u ) P ( b e a u ) + P ( M | p l e u t ) P ( p l e u t ) = 0.9 × 1 / 2 + 0.2 × 1 / 2 = 0.55, c'est-à-dire que la météo annonce un beau temps dans 55 % des cas. La probabilité qu'il fera beau demain sachant que la météo a annoncé beau temps est alors donnée par :
P ( b e a u | M ) = P ( M | beau ) P ( beau ) P ( M ) = 0.9 × 0.5 / 0.55. ? 82 %.
Il est alors possible de réviser une deuxième fois l'hypothèse qu'il fera beau en regardant un deuxième bulletin météo d'une source différente. On prendrait alors comme nouvelle hypothèse la probabilité d'avoir un beau temps nouvellement calculée.
Justement pour faire des prédictions !
Par exemple tiré de Wikipédia
On se demande quel temps il fera demain, la météo permet d'obtenir des informations supplémentaires. Certaines données sont alors connues : la probabilité que la météo annonce un beau temps sachant qu'il fera effectivement beau : P ( M | b e a u ) = 0.9 , la probabilité que la météo annonce un beau temps sachant qu'il pleuvra : P ( M | p l e u t ) = 0.2.
Une hypothèse est choisie : par exemple P ( b e a u ) = 1 / 2, c'est-à-dire que l'on considère, a priori, qu'il y a une chance sur deux qu'il fera beau demain.
Il est alors possible de calculer la probabilité que la météo annonce un beau temps : P ( M ) = P ( M | b e a u ) P ( b e a u ) + P ( M | p l e u t ) P ( p l e u t ) = 0.9 × 1 / 2 + 0.2 × 1 / 2 = 0.55, c'est-à-dire que la météo annonce un beau temps dans 55 % des cas. La probabilité qu'il fera beau demain sachant que la météo a annoncé beau temps est alors donnée par :
P ( b e a u | M ) = P ( M | beau ) P ( beau ) P ( M ) = 0.9 × 0.5 / 0.55. ? 82 %.
Il est alors possible de réviser une deuxième fois l'hypothèse qu'il fera beau en regardant un deuxième bulletin météo d'une source différente. On prendrait alors comme nouvelle hypothèse la probabilité d'avoir un beau temps nouvellement calculée.
Votre exemple est celui d'une révision bayesienne.
"La révision bayésienne est une méthode pour le calcul des probabilités a priori"
Moi je vous parle des proba statistiques, basées sur des calculs a posteriori.
"Il existe plusieurs façons d'aborder les probabilités : le calcul a priori et le calcul a posteriori. Le calcul des probabilités a posteriori correspond à une attribution des valeurs des probabilités inconnues par une manière statistique." (source : votre article de wikipédia).
"La révision bayésienne est une méthode pour le calcul des probabilités a priori"
Moi je vous parle des proba statistiques, basées sur des calculs a posteriori.
"Il existe plusieurs façons d'aborder les probabilités : le calcul a priori et le calcul a posteriori. Le calcul des probabilités a posteriori correspond à une attribution des valeurs des probabilités inconnues par une manière statistique." (source : votre article de wikipédia).
Pouvez vous donner un exemple de calcul de " probabilité a posteriori", au sens dans lequel vous l'entendez, en météo ?
Voir ici une définition claire par une source très probablement sûre.
Moi je vous parle des proba statistiques, basées sur des calculs a posteriori.
Les stats, ça ne consiste pas à regarder un événement A passé ou connu et à se demander quelle est la probabilité de A sachant A.
Ca consiste plutôt à avoir plusieurs variantes indépendantes d'un phénomène aléatoire (exemple : le jet d'un dé pipé) dont la loi est partiellement inconnue pour chercher à lever les incertitudes du phénomène étudié (sur le dé pipés, quelle est la proba de chaque face).
Une telle démarche peut se qualifier de "a posteriori" puisque, pour se prononcer, il faut avoir fait quelques observations (dans mon exemple, avoir observé une centaine de jets de dés) mais permet de faire des prédictions (dans mon exemple, je peux prédire approximativement le nombre de fois où le dé fera 6 si on le retire cent fois).
Mais ce "a posteriori" ne signifie que "Après avoir acquis de l'information supplémentaire" (par opposition à "a priori" qui signifie "Avant d'avoir acquis de l'information supplémentaire". "a posteriori" ne signifie pas du tout "Une fois que toutes les incertitudes ont été levées" ; ce serait parfaitement idiot d'ailleurs puisqu'une fois que tout est résolu, il n'y a plus rien à résoudre.
De manière générale, la science se doit de prédire : si vous vous contentez de relever des choses passées ou connues, vous n'êtes pas une scientifique mais un archiviste.
[quote=Caton l'Ancien]De manière générale, la science se doit de prédire
L'archéologie n'est pas une science selon vous ?
[quote=Caton l'Ancien] si vous vous contentez de relever des choses passées ou connues, vous n'êtes pas une scientifique mais un archiviste.
Confirmer des "choses passées ou connues" ne ferait pas partie du travail d'un chercheur selon vous ?
L'archéologie n'est pas une science selon vous ?
[quote=Caton l'Ancien] si vous vous contentez de relever des choses passées ou connues, vous n'êtes pas une scientifique mais un archiviste.
Confirmer des "choses passées ou connues" ne ferait pas partie du travail d'un chercheur selon vous ?
L'archéologie n'est pas une science selon vous ?
Je n'ai rien prétendu de tel.
Confirmer des "choses passées ou connues" ne ferait pas partie du travail d'un chercheur selon vous ?
Idem.
Pour autant je persiste et signe :
"
La démarche expérimentale passe obligatoirement par trois étapes. Ce sont :
1 une phase de questionnement ;
2 une phase de recherche de réponse à la question posée ;
3 une phase de validation de la réponse trouvée.
"
Il y a bien une phase de validation à passer, c'est-à-dire qu'il faut prédire que l'on va réussir la phase de validation.
[quote= Caton l'Ancien]Je n'ai rien prétendu de tel.
Bien sûr que si. Vous avez prétendu que "De manière générale, la science se doit de prédire". Je vous ai donné un exemple contredisant votre affirmation. C'est tout.
[quote=Caton l'Ancien]La démarche expérimentale passe obligatoirement par trois étapes. Ce sont :
1 une phase de questionnement ;
2 une phase de recherche de réponse à la question posée ;
3 une phase de validation de la réponse trouvée.
Il y a bien une phase de validation à passer, c'est-à-dire qu'il faut prédire que l'on va réussir la phase de validation.
Que faites vous des archéologues qui fouillent en urgence et à l'improviste lorsqu'une pelle mécanique a déterré quelque chose sur un chantier d'autoroute ou de centre commercial ? Aucun intérêt scientifique selon vous ? On laisse les buldozer passer sans rien dire ?
Bien sûr que si. Vous avez prétendu que "De manière générale, la science se doit de prédire". Je vous ai donné un exemple contredisant votre affirmation. C'est tout.
[quote=Caton l'Ancien]La démarche expérimentale passe obligatoirement par trois étapes. Ce sont :
1 une phase de questionnement ;
2 une phase de recherche de réponse à la question posée ;
3 une phase de validation de la réponse trouvée.
Il y a bien une phase de validation à passer, c'est-à-dire qu'il faut prédire que l'on va réussir la phase de validation.
Que faites vous des archéologues qui fouillent en urgence et à l'improviste lorsqu'une pelle mécanique a déterré quelque chose sur un chantier d'autoroute ou de centre commercial ? Aucun intérêt scientifique selon vous ? On laisse les buldozer passer sans rien dire ?
Bien sûr que si.
Bien sûr que non.
Vous avez prétendu que "De manière générale, la science se doit de prédire".
Ce qui ne signifie pas "L'archéologie n'est pas une science", contrairement à ce que vous dites.
Je vous ai donné un exemple contredisant votre affirmation. C'est tout.
D'abord non, vous n'avez pas donné un contre-exemple, vous avez posé une question, parce que ça vous permettait de ne pas affirmer clairement ce que vous dites, ce qui vous permet de cacher l'ineptie de vos propos.
Ensuite, quand vous insinuez qu'en archéologie, il n'y a pas de démarche de validation, vous ne faites qu'étaler votre ignorance du fonctionnement de la science en général, de l'archéologie en particulier.
Que faites vous des archéologues (...)
Là encore, vous posez une question chargée plutôt que d'affirmer clairement ce que vous dites.
Aucun intérêt scientifique selon vous ? On laisse les buldozer passer sans rien dire ?
Et là vous ajoutez une couche de délire pur et simple. Les imbéciles de votre genre, quand ils tombent sur un élément qu'ils ne comprennent pas, croient avoir trouvé LA FAILLE et se lancent dans des fuites en avant comme celle que vous faites plutôt que de chercher à comprendre. Probablement parce que ça leur donne l'occasion narcissique de s'écouter parler.
Je n'ai pas plus envie de continuer la conversation avec vous que de jouer aux échecs avec une chèvre. Au plaisir de ne pas vous revoir.
Les imbéciles de votre genre
A part ça, c'est Monsieur "Caton l'ancien" qui s'estime insulté, hein ? :-)
Yann.
PS: Placement de produit
A part ça, c'est Monsieur "Caton l'ancien" qui s'estime insulté, hein ? :-)
Yann.
PS: Placement de produit
Libre à vous de vous plaindre de recevoir des insultes en retour des vôtres...
L'archéologie est prédictive : un archéologue vous dira que vos chances de tomber sur une ruine romaine au Mexique sont très, très proches de zéro.
Avec des prédictions comme ça, on en viendrait presque à regretter Mme Soleil.
:-)
:-)
"vos chances de tomber sur une ruine romaine au Mexique sont très, très proches de zéro."
Bientôt (enfin disons bientôt) on pourra téléporter une ruine romaine au Mexique au nez et à la barbe des archéologues.
Bientôt (enfin disons bientôt) on pourra téléporter une ruine romaine au Mexique au nez et à la barbe des archéologues.
Méfions-nous des faux amis, "téléportation" d'état ne signifie pas téléportation d'objet (matière, énergie), cf wikipedia.
En l'occurrence, si on téléporte l'état quantique d'un atome sur un autre distant de 3 mètres, ce dernier est alors une copie du premier qui lui n'est plus dans le même état. À supposer qu'il n'y ait que ces deux atomes, bien qu'il n'y ai pas eu transport de matière, tout se passe comme si le second était le premier transporté. Il reste â téléporter une structure.
* puisque j'en discute avec vous je me permets de rajouter "peut-être".
**N'ayez pas peur.
* puisque j'en discute avec vous je me permets de rajouter "peut-être".
**N'ayez pas peur.
Pour enfoncer le clou, question "la science doit être prédictive",
je vous signale au passage que la supraconductivité a été découverte (1911) du simple fait que les expérimentateurs de l'époque ont pu disposer de machines à froidir suffisamment performantes pour s'amuser à "bidouiller un peu". Encore aujourd'hui, si les théoriciens expliquent le phénomène par les paires de Cooper (1956), aucun n'est capable d'expliquer le pourquoi du comment de la formation de ces paires d'électrons.
Encore un domaine où le postulat "on doit prédire puis ensuite expérimenter" tombe à l'eau.
je vous signale au passage que la supraconductivité a été découverte (1911) du simple fait que les expérimentateurs de l'époque ont pu disposer de machines à froidir suffisamment performantes pour s'amuser à "bidouiller un peu". Encore aujourd'hui, si les théoriciens expliquent le phénomène par les paires de Cooper (1956), aucun n'est capable d'expliquer le pourquoi du comment de la formation de ces paires d'électrons.
Encore un domaine où le postulat "on doit prédire puis ensuite expérimenter" tombe à l'eau.
Kammerling Onnes ne « bidouillait » pas. Après être parvenu parvenu à réaliser son premier objectif (refroidir de l'hélium jusqu'à le liquéfier car il était prévisible que cela se produirait en abaissant la température), il entreprit d' étudier la résistivité des métaux aux basses températures ainsi obtenues. Il avait un pronostic : elle tend vers l'infini ; Il a obtenu un résultat : elle tombe brutalement à zéro. Il a obtenu le prix Nobel 1913 pour ses travaux. sur les basses températures.
La supraconductivité qu'il a découverte a été expliquée en 1957 par Bardeen, Cooper et Schrieffer qui reçurent le Nobel pour cela en 1972. On en a découvert une autre depuis. C'est une autre histoire.
La supraconductivité qu'il a découverte a été expliquée en 1957 par Bardeen, Cooper et Schrieffer qui reçurent le Nobel pour cela en 1972. On en a découvert une autre depuis. C'est une autre histoire.
On en a découvert une autre depuis. C'est une autre histoire.
Celle de la physique des plasmas chauds ? Lorsque les électrons ne voient plus les ions et circulent "librement" ?
Celle de la physique des plasmas chauds ? Lorsque les électrons ne voient plus les ions et circulent "librement" ?
je vous en prie, c'est un site correct ici.
Si on doit faire sans les rayons X, ça va être dur.
Après "La Presse et les médias", « quatrième POUVOIR »
Voila "Le Plasma", « quatrième ÉTAT de la matière »
Voila "Le Plasma", « quatrième ÉTAT de la matière »
Allez,
C'est le 15 août, alors vous avez le temps de suivre ceci Particules et interactions : cours d'introduction à quelques notions de base
A+
C'est le 15 août, alors vous avez le temps de suivre ceci Particules et interactions : cours d'introduction à quelques notions de base
A+
La science sert aussi à rendre compte d'événements passés.
En 2005, il y a eu 5 crashs d'avions en trois semaines.
On ne s'est pas contenté de dire que la probabilité était de 1 puisque l'événement s'était réalisé, ou de faire remarquer que P(A|A)=1.
On a voulu savoir s'il pouvait y avoir un lien entre ces crashs, ou une baisse du niveau de sécurité aérienne... ou bien si cette "série noire" pouvait être l'effet du hasard.
Il ne s'agissait pas de faire des prédictions.
Et on a fait un calcul de probabilité... a posteriori.
Comme on peut guère évaluer la probabilité a priori d'un crash d'avion, on s'est basé sur les statistiques passées en établissant la fréquence moyenne des crashs sur la période 1995-2004.
En tenant compte de cette fréquence et du nombre de décollages par jour, ce calcul de probabilité réalisé a posteriori a permis de conclure que cette "série noire" pouvait parfaitement être le fait du hasard, et qu'il n'y avait pas besoin d'enquêter davantage sur une hypothétique baisse du niveau de sécurité aérienne.
Donc non, les proba ne se font pas toujours a priori.
Et non, ça ne sert pas toujours à faire des prédictions.
En 2005, il y a eu 5 crashs d'avions en trois semaines.
On ne s'est pas contenté de dire que la probabilité était de 1 puisque l'événement s'était réalisé, ou de faire remarquer que P(A|A)=1.
On a voulu savoir s'il pouvait y avoir un lien entre ces crashs, ou une baisse du niveau de sécurité aérienne... ou bien si cette "série noire" pouvait être l'effet du hasard.
Il ne s'agissait pas de faire des prédictions.
Et on a fait un calcul de probabilité... a posteriori.
Comme on peut guère évaluer la probabilité a priori d'un crash d'avion, on s'est basé sur les statistiques passées en établissant la fréquence moyenne des crashs sur la période 1995-2004.
En tenant compte de cette fréquence et du nombre de décollages par jour, ce calcul de probabilité réalisé a posteriori a permis de conclure que cette "série noire" pouvait parfaitement être le fait du hasard, et qu'il n'y avait pas besoin d'enquêter davantage sur une hypothétique baisse du niveau de sécurité aérienne.
Donc non, les proba ne se font pas toujours a priori.
Et non, ça ne sert pas toujours à faire des prédictions.
Il s'agit d'un calcul de probabilité des causes. L'inconnu n'est pas la probabilité de l'accident mais celle de chacune des différentes causes éventuelles. Dans ce calcul il n'est jamais posé P(A|A)=1.
D'ailleurs, pourriez vous donner une référence ou un exemple d'application de cette formule ?
D'ailleurs, pourriez vous donner une référence ou un exemple d'application de cette formule ?
Voyez plus haut.
Monsieur Caton l'ancien écrivait : "une fois qu'un événement s'est produit et que cela se sait, alors la probabilité a posteriori est de 1. En langage savant, on dirait que la proba conditionnelle d'un événement sachant cet événement est de 1 ie P(A|A)=1. "
Monsieur Caton l'ancien écrivait : "une fois qu'un événement s'est produit et que cela se sait, alors la probabilité a posteriori est de 1. En langage savant, on dirait que la proba conditionnelle d'un événement sachant cet événement est de 1 ie P(A|A)=1. "
excusez moi pour l'erreur d'attribution.
soit le théorème de bayes.
"P(A|B)P(B) =P(B|A)P(A)
Chaque terme du théorème de Bayes a une dénomination usuelle.
Le terme P(A) est la probabilité a priori de A. Elle est « antérieure » au sens qu’elle précède toute information sur B. P(A) est aussi appelée la probabilité marginale de A. Le terme P(A|B) est appelée la probabilité a posteriori de A sachant B (ou encore de A sous condition B) . Elle est « postérieure », au sens qu’elle dépend directement de B. Le terme P(B|A), pour un B connu, est appelé la fonction de vraisemblance de A. De même, le terme P(B) est appelé la probabilité marginale ou a priori de B."
Le calcul de la probabilité "a posteriori"nécessite la connaissance de celle "a priori " et de celle des éléments complémentaires de connaissance mais pas du tout que l'événement soit survenu.
"P(A|B)P(B) =P(B|A)P(A)
Chaque terme du théorème de Bayes a une dénomination usuelle.
Le terme P(A) est la probabilité a priori de A. Elle est « antérieure » au sens qu’elle précède toute information sur B. P(A) est aussi appelée la probabilité marginale de A. Le terme P(A|B) est appelée la probabilité a posteriori de A sachant B (ou encore de A sous condition B) . Elle est « postérieure », au sens qu’elle dépend directement de B. Le terme P(B|A), pour un B connu, est appelé la fonction de vraisemblance de A. De même, le terme P(B) est appelé la probabilité marginale ou a priori de B."
Le calcul de la probabilité "a posteriori"nécessite la connaissance de celle "a priori " et de celle des éléments complémentaires de connaissance mais pas du tout que l'événement soit survenu.
Au mieux on a montré que cette "série noire" entrait dans le cadre de la loi statistique établie à partir des tableaux d'accidentologie antérieurs. Le résultat aurait été le même si on s'était posé la question de la probabilité d'une telle série indépendamment du fait qu'elle ait eu lieu ou non.
Peut-être, mais là il se trouve que ce calcul a été fait après que cette série soit survenue.
Ce simple exemple démontre que les proba ne se font pas toujours a priori,
et ne servent pas toujours à faire des prédictions.
Ce simple exemple démontre que les proba ne se font pas toujours a priori,
et ne servent pas toujours à faire des prédictions.
Ce que montre le fait que le résultat aurait été le même que le calcul soit fait soit avant ou après montre qu'il est simplement une probabilité "a priori " tenant compte de tous les éléments connus (ici statistiquement).
L'observation de la série des résultats de mille lancers d'un dé à six faces précédent une série de 5 lancers qui ont donné la sortie du 2, permet de dire la probabilité d'une telle série qu'elle soit réalisée ou non avec ce dé.
"a priori" et "a posteriori" ne sont pas des indications par rapport à la réalisation de l'événement en question mais par rapport à la connaissance que l'on a de la réalisation des conditions de sa réalisation.
L'observation de la série des résultats de mille lancers d'un dé à six faces précédent une série de 5 lancers qui ont donné la sortie du 2, permet de dire la probabilité d'une telle série qu'elle soit réalisée ou non avec ce dé.
"a priori" et "a posteriori" ne sont pas des indications par rapport à la réalisation de l'événement en question mais par rapport à la connaissance que l'on a de la réalisation des conditions de sa réalisation.
Dans cet exemple, le calcul a été fait "doublement" a posteriori :
- a posteriori de toute la période 1995-2004, qui a permis de déterminer empiriquement une fréquence moyenne des crashs.
- a posteriori de la "série noire" elle-même.
Sans aucune visée prédictive.
- a posteriori de toute la période 1995-2004, qui a permis de déterminer empiriquement une fréquence moyenne des crashs.
- a posteriori de la "série noire" elle-même.
Sans aucune visée prédictive.
Comme exemple de l'utilisation de probabilité "a posteriori' en prédiction financière (c'est la même idée en météo) je vous suggère de lire ceci dont j'extrais :
"Quand on joue à « pile ou face »avec une pièce de monnaie bien équilibrée,on considère que la probabilité d ’obtenir « pile » lors d’un lancer est de 1/2. Par contre, après avoir observé une très longue série de lancers (avec une pièce dont on ne sait rien) au cours de laquelle la fréquence de l’événement « pile » est de 26/100,on estime que la probabilité ’dobtenir« pile » lors du lancer suivant est approximativement de 1/4. Ces deux exemples illustrent chacun une interprétation du concept de probabilité.Dans le premier, la probabilité est déterminée de manière a priori, à partir de considérations (idéalisées) ur la structure et l’équilibre de la pièce de monnaie, tandis que dans le second la probabilité est déduite de la fréquence relative observée. Le premier concept est purement théorique, le second est exclusivement empirique : on parle d’une part de probabilité abstraite (ou a priori) et d’autre part de probabilité fréquentielle (ou a posteriori). Ce qui divise fondamentalement les théories philosophiques, c’est que certaines considèrent que la probabilité est, en dernière instance, un concept abstrait (théorique), tandis que d’autres considèrent que c’est un concept fréquentiel (empirique). "
Vous remarquerez certainement que, pour un financier, la probabilité "a posteriori " (26/100) qui résulte d'un information supplémentaire sur les conditions du tirage et non sur sa réalisation a une valeur prédictive sur le prochain tirage, ce qui fait l'essentiel de son intérêt et ce qui a motivé mon intervention dans cette discussion.
"Quand on joue à « pile ou face »avec une pièce de monnaie bien équilibrée,on considère que la probabilité d ’obtenir « pile » lors d’un lancer est de 1/2. Par contre, après avoir observé une très longue série de lancers (avec une pièce dont on ne sait rien) au cours de laquelle la fréquence de l’événement « pile » est de 26/100,on estime que la probabilité ’dobtenir« pile » lors du lancer suivant est approximativement de 1/4. Ces deux exemples illustrent chacun une interprétation du concept de probabilité.Dans le premier, la probabilité est déterminée de manière a priori, à partir de considérations (idéalisées) ur la structure et l’équilibre de la pièce de monnaie, tandis que dans le second la probabilité est déduite de la fréquence relative observée. Le premier concept est purement théorique, le second est exclusivement empirique : on parle d’une part de probabilité abstraite (ou a priori) et d’autre part de probabilité fréquentielle (ou a posteriori). Ce qui divise fondamentalement les théories philosophiques, c’est que certaines considèrent que la probabilité est, en dernière instance, un concept abstrait (théorique), tandis que d’autres considèrent que c’est un concept fréquentiel (empirique). "
Vous remarquerez certainement que, pour un financier, la probabilité "a posteriori " (26/100) qui résulte d'un information supplémentaire sur les conditions du tirage et non sur sa réalisation a une valeur prédictive sur le prochain tirage, ce qui fait l'essentiel de son intérêt et ce qui a motivé mon intervention dans cette discussion.
En 2005, il y a eu 5 crashs d'avions en trois semaines.
(...)
Il ne s'agissait pas de faire des prédictions.
Bien sûr que si : il s'agissait de savoir si l'on doit craindre un 6è accident d'avion.
Et on a fait un calcul de probabilité... a posteriori.
Mais AVANT de nouveaux vols d'avions.
Vous vous méprenez sur l'usage du mot "a posteriori" que j'ai employé. Dans les probas, "a posteriori" signifie après avoir acquis de l'info suppplémentaire, donc en ce sens, c'est courant.
Mais c'est toujours a priori d'une prédiction, faute de quoi vous seriez dans l'infalsifiable et donc en dehors de la science.
[quote=Vieux Schnoque]Mais c'est toujours a priori d'une prédiction, faute de quoi vous seriez dans l'infalsifiable et donc en dehors de la science.
Nan nan. A l'INRAP, ils creusent au hasard et sans rien avoir prévu à l'avance. Pourtant leurs méthodes, et donc leurs résultats, sont bels et biens "scientifiques".
Il n'y a vraiment que les coincés du bulbe dans votre genre pour ne pas comprendre que la majorité des sciences fonctionnent suivant le schéma : Observations->Théorie->Confirmation de la théorie via d'autres observations.
Yann.
Nan nan. A l'INRAP, ils creusent au hasard et sans rien avoir prévu à l'avance. Pourtant leurs méthodes, et donc leurs résultats, sont bels et biens "scientifiques".
Il n'y a vraiment que les coincés du bulbe dans votre genre pour ne pas comprendre que la majorité des sciences fonctionnent suivant le schéma : Observations->Théorie->Confirmation de la théorie via d'autres observations.
Yann.
Nan nan. A l'INRAP, ils creusent au hasard et sans rien avoir prévu à l'avance.
Vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez ...
coincés du bulbe
... au point qu'il ne vous reste plus qu'à insulter votre interlocuteur. Vous êtes un minable.
Vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez ...
Expliquez moi je vous prie...
Expliquez moi je vous prie...
Expliquez moi je vous prie...
Vous m'avez insulté net maintenant, vous me demandez un service ?
Euh... non merci.
D'autant que bon, vous avez déjà montré que vous ne cherchez pas à comprendre mais à gagner une victoire rhétorique contre moi, donc décidément non, je ne vous expliquerai pas.
Eventuellement, si un lecteur de bonne foi est intéressé, il peut m'envoyer un MP pour discuter loin des pignoufs de votre genre.
Ben voyons !
La grosse baudruche "Caton l'Ancien" se déballonne maintenant...
Le fait est que les archéos de l'INRAP interviennent bien "au hasard" vu qu'ils ne peuvent pas prévoir à l'avance qu'un "coup de pelleteuse" situé à Pétaouchnef va révéler un truc. du genre de ca
Espèce de Guignol... Lamentable :-(
Yann.
La grosse baudruche "Caton l'Ancien" se déballonne maintenant...
Le fait est que les archéos de l'INRAP interviennent bien "au hasard" vu qu'ils ne peuvent pas prévoir à l'avance qu'un "coup de pelleteuse" situé à Pétaouchnef va révéler un truc. du genre de ca
Espèce de Guignol... Lamentable :-(
Yann.
Allez, je vous explique :
je doute que les mecs bossent comme ça. Et de toute façon, ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais initialement.
je doute que les mecs bossent comme ça. Et de toute façon, ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais initialement.
C'est ça. Essaye de te rattraper aux branches...
:-(
:-(
Vous voulez pas me lâcher la grappe, plutôt ?
A votre âge, je pense que vous devriez cesser de fantasmer.
:-(
:-(
Si vous le dites...
Lâchez moi la grappe maintenant.
Lâchez moi la grappe maintenant.
L'archéologie selon "Caton L'Ancien" :
Indiana Jones
Vous remarquerez qu'il n'y a rien de prévu à l'avance non plus, mais attention, "il faut prédire" selon le gugus...
Je vous laisse juge de ses théories sur ce que doit être un scientifique...
Indiana Jones
Vous remarquerez qu'il n'y a rien de prévu à l'avance non plus, mais attention, "il faut prédire" selon le gugus...
Je vous laisse juge de ses théories sur ce que doit être un scientifique...
Putain mais vous en êtes déjà à une dizaine de messages juste pour me troller.
Vos potes sont pas là et c'est vous qui êtes de service ?
Mais allez crever !
Vos potes sont pas là et c'est vous qui êtes de service ?
Mais allez crever !
Mais AVANT de nouveaux vols d'avions.
Non. Absolument pas.
On a pas empêché les avions du monde entier de décoller le temps de connaître le résultat de ce calcul !
Et il ne s'agissait pas de "prédire" si on devait craindre un autre accident d'avion : ça, vu les fréquences de crash, on savait déjà que oui.
Il s'agissait de voir si cette série-là, qui semblait sortir de l'ordinaire, était anormale ou pas.
Si vous croyez que la science se résume à faire des prédictions, c'est que vous n'avez pas bien compris Popper. Je vous invite à lire "Conjectures et réfutations".
Non. Absolument pas.
On a pas empêché les avions du monde entier de décoller le temps de connaître le résultat de ce calcul !
Et il ne s'agissait pas de "prédire" si on devait craindre un autre accident d'avion : ça, vu les fréquences de crash, on savait déjà que oui.
Il s'agissait de voir si cette série-là, qui semblait sortir de l'ordinaire, était anormale ou pas.
Si vous croyez que la science se résume à faire des prédictions, c'est que vous n'avez pas bien compris Popper. Je vous invite à lire "Conjectures et réfutations".
On a pas empêché les avions du monde entier de décoller le temps de connaître le résultat de ce calcul !
Je n'ai pas prétendu le contraire.
Et il ne s'agissait pas de "prédire" si on devait craindre un autre accident d'avion : ça, vu les fréquences de crash, on savait déjà que oui.
Et si vous essayiez de comprendre un peu ce que j'essaie de vous dire au lieu de le prendre au pied de la lettre...
Il s'agissait de voir si cette série-là, qui semblait sortir de l'ordinaire, était anormale ou pas.
... d'autant que manifestement, vous êtes capable de comprendre.
Si vous croyez que la science se résume à faire des prédictions,
Ce n'est pas ce que j'ai dit, vous cherchez manifestement à caricaturer ce que je raconte pour vous sauver la face.
Allez, si vous voulez, vous avez gagné, vous pouvez acheter des cookies et les manger.
Je n'ai aucune face (ni aucune pile) à sauver.
Et, j'en suis bien désolé, mais je décline toute responsabilité dans le fait que vous semblez avoir du mal à faire comprendre ce que vous voulez exprimer.
Je suggère donc d'en rester là.
Et, j'en suis bien désolé, mais je décline toute responsabilité dans le fait que vous semblez avoir du mal à faire comprendre ce que vous voulez exprimer.
Je suggère donc d'en rester là.
Au temps pour moi, je me suis un peu emballé. Mes excuses.
N'oublions pas que dans l'ouvrage de Karl Popper (Conjectures and Refutations : The Growth of Scientific Knowledge, 1963) il introduit le thème de l'Épistémologie évolutionniste, très critiquée par deux de ces disciples : Thomas S. Kuhn et Paul Feyerabend.
Une bonne occasion de (re)lire :
La Dialectique éristique (L'art d'avoir toujours raison) d'Arthur Schopenhauer (1830).
En PDF http://inventin.lautre.net/livres/Schopenhauer-L-art-d-avoir-toujours-raison.pdf
J'attends avec impatience le 37ième stratagème !
Une bonne occasion de (re)lire :
La Dialectique éristique (L'art d'avoir toujours raison) d'Arthur Schopenhauer (1830).
En PDF http://inventin.lautre.net/livres/Schopenhauer-L-art-d-avoir-toujours-raison.pdf
J'attends avec impatience le 37ième stratagème !
"Conjectures et Réfutations" est un gros bouquin, et Popper y aborde plein de thèmes. J'ignore ce que valent les critiques de ses disciples sur la question de l'épistémologie évolutionniste et ce n'est pas le sujet.
Mais pour comprendre ce qu'il entendait par "falsifiabilité" (réfutabilité) d'une théorie scientifique, j'en conseille malgré tout la lecture à toute personne qui s’intéresse un tant soit peu à l'épistémologie.
Mais pour comprendre ce qu'il entendait par "falsifiabilité" (réfutabilité) d'une théorie scientifique, j'en conseille malgré tout la lecture à toute personne qui s’intéresse un tant soit peu à l'épistémologie.
Je crains d'avoir mal compris, je ne voyais pas où vous vouliez en venir, je croyais que vous vous payiez ma fiole.
Si vous me pardonnez :
ce que je voulais dire, c'est que les gens qui ont vérifié la normalité de la série d'accidents ne l'ont pas fait parce qu'ils n'avaient rien à faire entre deux parties de démineurs, ils ont cherché à savoir si, à l'avenir, il faudrait craindre un surplus d'accident. C'est là qu'il y a "prédiction".
Si on modélise cela par :
"
On tire 1D100, s'il fait 100 on est en situation anormale, sinon en situation normale :
En situation normale, chacun des 1000 avions a 0.0001% de chances de tomber
En situation anormale, chacun des 1000 avions a 1% de chances de tomber
"
(chiffres issus du PIF : Pifomètre Intuitif Français)
Alors, on peut, si l'on constate 5 accidents, calculer la proba conditionnelle d'être en situation normale.
Autrement dit, même si vous êtes après les accidents, vous êtes avant de savoir si la situation est normale ou pas ; et ce que vous cherchez à faire, c'est "prédire" si la situation est normale ou pas.
Le mot "prédire" fait bizarre dans ce contexte mais je l'avais employé dans un contexte général et vous avez choisi un exemple qui appelle un peu d'interprétation : il s'agit de déterminer une inconnue avec une méthode probabiliste qui a déjà largement démontré sa capacité de prédiction (enfin, j'imagine puisque je ne connais pas les détails de l'anecdote que vous racontez).
De même que si on fait des sciences du passé (Histoire, biohistoire, Histoire de l'Univers), la démarche scientifique comporte beaucoup plus de subtilités. Subtilités qui sont hors de propos pour ce dont on parlait initialement.
Si vous me pardonnez :
ce que je voulais dire, c'est que les gens qui ont vérifié la normalité de la série d'accidents ne l'ont pas fait parce qu'ils n'avaient rien à faire entre deux parties de démineurs, ils ont cherché à savoir si, à l'avenir, il faudrait craindre un surplus d'accident. C'est là qu'il y a "prédiction".
Si on modélise cela par :
"
On tire 1D100, s'il fait 100 on est en situation anormale, sinon en situation normale :
En situation normale, chacun des 1000 avions a 0.0001% de chances de tomber
En situation anormale, chacun des 1000 avions a 1% de chances de tomber
"
(chiffres issus du PIF : Pifomètre Intuitif Français)
Alors, on peut, si l'on constate 5 accidents, calculer la proba conditionnelle d'être en situation normale.
Autrement dit, même si vous êtes après les accidents, vous êtes avant de savoir si la situation est normale ou pas ; et ce que vous cherchez à faire, c'est "prédire" si la situation est normale ou pas.
Le mot "prédire" fait bizarre dans ce contexte mais je l'avais employé dans un contexte général et vous avez choisi un exemple qui appelle un peu d'interprétation : il s'agit de déterminer une inconnue avec une méthode probabiliste qui a déjà largement démontré sa capacité de prédiction (enfin, j'imagine puisque je ne connais pas les détails de l'anecdote que vous racontez).
De même que si on fait des sciences du passé (Histoire, biohistoire, Histoire de l'Univers), la démarche scientifique comporte beaucoup plus de subtilités. Subtilités qui sont hors de propos pour ce dont on parlait initialement.
ce que vous cherchez à faire, c'est "prédire" si la situation est normale ou pas.
Votre utilisation (au forceps) du mot "prédire" n'a aucun sens dans ce contexte.
On n'est pas dans le domaine de l'astrologie qui, elle, passe son temps à faire des prédictions.
Non, il s'agissait simplement de SAVOIR si cette série-là, qui venait d'avoir lieu et qui semblait sortir de l'ordinaire, était anormale ou pas.
Les questions qui se posaient en 2005 étaient par exemple les suivantes :
Cette série était-elle liée à l’augmentation du trafic aérien ?
Trahissait-elle une soudaine hausse du risque d’accidents s’expliquant par le relâchement des contrôles et de la maintenance ?
Ou encore par le vieillissement de la flotte aérienne ?
Pour votre info, les calculs effectués n'ont aucunement fait appel à des "probas conditionnelles".
Votre utilisation (au forceps) du mot "prédire" n'a aucun sens dans ce contexte.
On n'est pas dans le domaine de l'astrologie qui, elle, passe son temps à faire des prédictions.
Non, il s'agissait simplement de SAVOIR si cette série-là, qui venait d'avoir lieu et qui semblait sortir de l'ordinaire, était anormale ou pas.
Les questions qui se posaient en 2005 étaient par exemple les suivantes :
Cette série était-elle liée à l’augmentation du trafic aérien ?
Trahissait-elle une soudaine hausse du risque d’accidents s’expliquant par le relâchement des contrôles et de la maintenance ?
Ou encore par le vieillissement de la flotte aérienne ?
Pour votre info, les calculs effectués n'ont aucunement fait appel à des "probas conditionnelles".
Votre utilisation (au forceps) du mot "prédire" n'a aucun sens dans ce contexte.
Certes. Dans ce contexte particulier, que je n'ai pas choisi et que j'ignorais au moment où j'ai initialement employé le mot "prédire", ce mot n'est pas des plus approprié...
Je ne suis pas sûr de comprendre où vous voulez en venir, avec votre exemple, en fait. Je le trouve assez peu comparable avec ce qui a suscité mon intervention à savoir vous qui disiez :
l y avait une probabilité infinitésimale pour que vous écriviez ce message
sur ce forum, le 29 juillet 2016, à 16h36. (...)
Et pourtant vous l'avez fait.
Faut-il vraiment que je vous refasse tout l'historique de la discussion ?
Un contributeur a dit : "Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible."
Des conditions "improbables" ne sont pas selon moi synonymes d'impossibilité.
La survenue de l'"improbable" est même la chose la plus commune au monde.
Je lui ai donc répondu en miroir et à titre d'illustration qu'il avait fallu tellement de conditions improbables que c'était quasiment impossible qu'il en vienne un jour à écrire ce message particulier... et pourtant il l'a fait.
J'aurais pu lui répondre aussi que la probabilité que ce soit "son" spermatozoïde qui emporte la course à sa conception était infime, et que pourtant c'est lui qui a tiré le gros lot.
A la suite de quoi vous êtes venu expliquer que "les probas, ça se fait a priori".
Je vous ai donc démontré ensuite, exemple à l'appui, que ce n'était pas toujours le cas.
Un contributeur a dit : "Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible."
Des conditions "improbables" ne sont pas selon moi synonymes d'impossibilité.
La survenue de l'"improbable" est même la chose la plus commune au monde.
Je lui ai donc répondu en miroir et à titre d'illustration qu'il avait fallu tellement de conditions improbables que c'était quasiment impossible qu'il en vienne un jour à écrire ce message particulier... et pourtant il l'a fait.
J'aurais pu lui répondre aussi que la probabilité que ce soit "son" spermatozoïde qui emporte la course à sa conception était infime, et que pourtant c'est lui qui a tiré le gros lot.
A la suite de quoi vous êtes venu expliquer que "les probas, ça se fait a priori".
Je vous ai donc démontré ensuite, exemple à l'appui, que ce n'était pas toujours le cas.
Un contributeur a dit : "Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible."
Des conditions "improbables" ne sont pas selon moi synonymes d'impossibilité.
La survenue de l'"improbable" est même la chose la plus commune au monde.
Je persiste avec le fond de ma remarque : qu'il soit trivial d'exhiber a posteriori des choses qui étaient a priori improbables ne rend pas raisonnable de parier a priori sur quelque chose que l'on sait improbable.
Si l'on constate qu'il y a tant de conditions aux visites d'ET que ça en est improbable, il n'y a pas plus de raison de parier dessus que de raison de penser qu'en tirant 20 fois à pile ou face, ça va donner 20 fois face.
A la suite de quoi vous êtes venu expliquer que "les probas, ça se fait a priori".
C'était une formule qui visait bien plus la concision que la précision. J'ai notamment précisé, plusieurs fois, que "a priori" signifiait "avant de savoir".
Je vous ai donc démontré ensuite, exemple à l'appui, que ce n'était pas toujours le cas.
Je persiste et signe : dans votre exemple, si je le comprends, les calculs ont été fait avant de savoir si le profil statistique des accidents était normal puisque le but était de savoir si le profil statistique des accidents était normal.
« c'est lui qui a tiré le gros lot. «
Ah, en écrivant ceci vous attribuez sa personnalité au spermatozoïde qui a fécondé l'ovule rencontré. Vous faites donc état d'une probabilité « a priori » d'un pour quelques milliards et donc de circonstances quasi-miraculeuses.. Mais, à supposer que tous les spermatozoïdes engagés dans la compétition pour cet ovule soient génétiquement identiques la probabilité que ce soit lui dans cette rencontre serait de un. Plus vraisemblablement le triomphe de la plus grande partie des spermatozoïdes en cause aurait abouti au même Papa Olivier (toutes choses égales par la suite, bien sûr) ce qui fait qu'il ne relève plus du miracle.
Pour plus de détails sur l'existence d'une personnalité du spermatozoïde consulter, j'sais pas moi, Saint Thomas d'Aquin.
Ah, en écrivant ceci vous attribuez sa personnalité au spermatozoïde qui a fécondé l'ovule rencontré. Vous faites donc état d'une probabilité « a priori » d'un pour quelques milliards et donc de circonstances quasi-miraculeuses.. Mais, à supposer que tous les spermatozoïdes engagés dans la compétition pour cet ovule soient génétiquement identiques la probabilité que ce soit lui dans cette rencontre serait de un. Plus vraisemblablement le triomphe de la plus grande partie des spermatozoïdes en cause aurait abouti au même Papa Olivier (toutes choses égales par la suite, bien sûr) ce qui fait qu'il ne relève plus du miracle.
Pour plus de détails sur l'existence d'une personnalité du spermatozoïde consulter, j'sais pas moi, Saint Thomas d'Aquin.
Les spermatozoïdes n'ont pas personnalité, ils sont porteurs de gènes.
Et vous devriez savoir que même les jumeaux homozygotes ont des personnalités différentes.
Je vous laisse donc avec Thomas d'Aquin.
Et vous devriez savoir que même les jumeaux homozygotes ont des personnalités différentes.
Je vous laisse donc avec Thomas d'Aquin.
Où l'on voit que vous êtes vraiment un scientifique.
Où l'on voit que vous êtes vraiment un troll.
Les personnalités homozygotes ne sont pas nécessairement jumelles.
Comment un plus lourd que l'air pourrait-il voler..?
C'est strictement impossible! proclamait la Faculté...
C'est strictement impossible! proclamait la Faculté...
Je ne sais pas de quelle Faculté vous parlez mais ils ne devaient pas voir beaucoup d'oiseaux...
C'est vieux mais j'y répond.
L'Académie des Sciences au cours d'une discussion sur la possibilité de faire voler des machines avec des humains à bord.
Ils pariaient presque tous sur les ballons dirigeables. Et au cours d'une démonstration scientifique implacable, un savant (de l'époque) a prouvé qu'un plus lourd que l'air ne pouvait pas voler. Oui! :-)
Juste un détail, sa démonstration était basée sur le rapport poids/puissance de la machine à vapeur; le moteur à explosion n'ayant pas encore été inventé...
Donc le message de "Papa Olivier" avec les résultats de la démonstration d'Alexandre Astier vaut autant que le rapport de l'Académie des Sciences sur le vol des plus lourds que l'air. On pense sur les technologies et dans le cadre de ses propres connaissances, en ignorant (ou refusant d'admettre) qu'on ne sait pas tout et que d'autres peuvent en savoir plus que nous.
Du moment qu'on admet la probabilité statistique de l'existence de vie extra terrestre il faut aussi admettre la probabilité de voyage de ceux ci. Quel que soit le moyen utilisé.
L'Académie des Sciences au cours d'une discussion sur la possibilité de faire voler des machines avec des humains à bord.
Ils pariaient presque tous sur les ballons dirigeables. Et au cours d'une démonstration scientifique implacable, un savant (de l'époque) a prouvé qu'un plus lourd que l'air ne pouvait pas voler. Oui! :-)
Juste un détail, sa démonstration était basée sur le rapport poids/puissance de la machine à vapeur; le moteur à explosion n'ayant pas encore été inventé...
Donc le message de "Papa Olivier" avec les résultats de la démonstration d'Alexandre Astier vaut autant que le rapport de l'Académie des Sciences sur le vol des plus lourds que l'air. On pense sur les technologies et dans le cadre de ses propres connaissances, en ignorant (ou refusant d'admettre) qu'on ne sait pas tout et que d'autres peuvent en savoir plus que nous.
Du moment qu'on admet la probabilité statistique de l'existence de vie extra terrestre il faut aussi admettre la probabilité de voyage de ceux ci. Quel que soit le moyen utilisé.
Comment un plus lourd que l'air pourrait-il voler..?
C'est strictement impossible! proclamait la Faculté...
Ca c'est une rumeur sans fodement [comme la Terre immobile], puisque les oiseaux volent.
C'est la vérité car seul les anges peuvent voler.
Si l'homme pouvait voler, Dieu lui aurait donner des ailes.
@Papa Olivier
Ce qui est peu limité dans l'argumentation de votre Alexandre Astier, est qu'il raisonne avec nos connaissances* techniques contemporaines.
Un peu d'imagination**, pensez aux trous de ver de la théorie d'Enstein ce sera un bon début.
Pour l'instant, il n'est pas question de voyages interstellaires via les trous de ver...
“Imagination** is more important than knowledge. For knowledge* is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
dixit Albert Enstein
relativite-generale-trous-ver-nouveau-espoir-voyages-interstellaires
Ce qui est peu limité dans l'argumentation de votre Alexandre Astier, est qu'il raisonne avec nos connaissances* techniques contemporaines.
Un peu d'imagination**, pensez aux trous de ver de la théorie d'Enstein ce sera un bon début.
Pour l'instant, il n'est pas question de voyages interstellaires via les trous de ver...
“Imagination** is more important than knowledge. For knowledge* is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
dixit Albert Enstein
relativite-generale-trous-ver-nouveau-espoir-voyages-interstellaires
"est qu'il raisonne avec nos connaissances* techniques contemporaines. "
Selon nos connaissances actuelles aucune des deux premières conditions n'est nécessaire. Leur planète et leur civilisation sur place peuvent avoir disparu depuis longtemps à la date cosmologique d'aujourd'hui sur terre.
Selon nos connaissances actuelles aucune des deux premières conditions n'est nécessaire. Leur planète et leur civilisation sur place peuvent avoir disparu depuis longtemps à la date cosmologique d'aujourd'hui sur terre.
@ gerald B
Selon le physicien Luke Butcher de l'université de Cambridge (Royaume-Uni), [large]si[/large] l'on parvenait à créer un trou de ver macroscopique, il générerait... etc
Tu as tout à fait raison, car [large]si[/large] j'arrivais à fabriquer une machine à voyager dans le temps, je prouverai [et non je prouverais] indubitablement que le voyage dans le temps est possible.
Selon le physicien Luke Butcher de l'université de Cambridge (Royaume-Uni), [large]si[/large] l'on parvenait à créer un trou de ver macroscopique, il générerait... etc
Tu as tout à fait raison, car [large]si[/large] j'arrivais à fabriquer une machine à voyager dans le temps, je prouverai [et non je prouverais] indubitablement que le voyage dans le temps est possible.
mal placé
Dans le Canard de cette semaine, en lien direct avec la gogologie, figure un article sur le "mystère" de la chaîne TNT "Numéro 23".
On y lit, hébété, les dires d'un certain Houzelot (PDG) devant une "commission d'experts" à qui il prétend que ce canal sera utilisé pour la vulgarisation scientifique, le vivre ensemble, la culture, j'en passe et des meilleures. S'en suit un petit "décryptage" de ce qu'on peut voir sur cette chaine à longueur de temps: des "reportages" ésotériques de pacotille, à base de témoignages de gogols qui ont vu des fantômes, des aliens, les pouvoirs surnaturels et tout le bazar, des rediffusions de reality shows US à la bêtise indescriptible, entrecoupés de pubs.
Et l'on apprend que le canal, octroyé gratuitement, est revendu plusieurs dizaines de millions d'euros.
Ca, c'est un p!#~$n de pouvoir surnaturel, quoiqu'on en dise: transformer la merde en or.
On y lit, hébété, les dires d'un certain Houzelot (PDG) devant une "commission d'experts" à qui il prétend que ce canal sera utilisé pour la vulgarisation scientifique, le vivre ensemble, la culture, j'en passe et des meilleures. S'en suit un petit "décryptage" de ce qu'on peut voir sur cette chaine à longueur de temps: des "reportages" ésotériques de pacotille, à base de témoignages de gogols qui ont vu des fantômes, des aliens, les pouvoirs surnaturels et tout le bazar, des rediffusions de reality shows US à la bêtise indescriptible, entrecoupés de pubs.
Et l'on apprend que le canal, octroyé gratuitement, est revendu plusieurs dizaines de millions d'euros.
Ca, c'est un p!#~$n de pouvoir surnaturel, quoiqu'on en dise: transformer la merde en or.
Faut faire de l'audience !
L'idée que d'autres planètes puissent être habitées n'est pas récente :
" Supposons qu'il n'y ait jamais eu nul commerce entre Paris et Saint-Denis, et qu'un bourgeois de Paris, qui ne sera jamais sorti de sa ville, soit sur les tours de Notre Dame, et voie Saint-Denis de loin; on lui demandera s'il croit que Saint-Denis soit habité comme Paris. Il répondra hardiment que non; car, dira- t-il, je vois bien les habitants de Paris, mais ceux de Saint-Denis je ne les vois point, on n'en a jamais entendu parler. Il y aura quelqu'un qui lui représentera qu'à la vérité, quand on est sur les tours de Notre-Dame, on ne voit pas les habitants de Saint-Denis, mais que l'éloignement en est cause; que tout ce qu'on peut voir de Saint-Denis ressemble fort à Paris, que Saint Denis a des clochers, des maisons, des murailles, et qu'il pourrait bien encore ressembler à Paris d'en être habité. Tout cela ne gagnera rien sur mon bourgeois, il s'obstinera toujours à soutenir que Saint-Denis n'est point habité, puisqu'il n'y voit personne. Notre Saint-Denis c'est la Lune, et chacun de nous est ce bourgeois de Paris, qui n'est jamais sorti de sa ville."
« entretiens sur la pluralité des mondes » (1686) Bernard Fontenelle
" Supposons qu'il n'y ait jamais eu nul commerce entre Paris et Saint-Denis, et qu'un bourgeois de Paris, qui ne sera jamais sorti de sa ville, soit sur les tours de Notre Dame, et voie Saint-Denis de loin; on lui demandera s'il croit que Saint-Denis soit habité comme Paris. Il répondra hardiment que non; car, dira- t-il, je vois bien les habitants de Paris, mais ceux de Saint-Denis je ne les vois point, on n'en a jamais entendu parler. Il y aura quelqu'un qui lui représentera qu'à la vérité, quand on est sur les tours de Notre-Dame, on ne voit pas les habitants de Saint-Denis, mais que l'éloignement en est cause; que tout ce qu'on peut voir de Saint-Denis ressemble fort à Paris, que Saint Denis a des clochers, des maisons, des murailles, et qu'il pourrait bien encore ressembler à Paris d'en être habité. Tout cela ne gagnera rien sur mon bourgeois, il s'obstinera toujours à soutenir que Saint-Denis n'est point habité, puisqu'il n'y voit personne. Notre Saint-Denis c'est la Lune, et chacun de nous est ce bourgeois de Paris, qui n'est jamais sorti de sa ville."
« entretiens sur la pluralité des mondes » (1686) Bernard Fontenelle
Pour ceux qui aiment les histoires de phénomènes étranges avec un point de vue zététique, il y a les podcasts de l’excellente émission Exocet du non moins excellent Patrick Baud, hélas aujourd'hui terminée : http://www.axolot.info/?page_id=1581
émission parfaitement inintéressante, rien n'en est ressorti.
La question de la vie extraterrestre semble être comme l'avant univers, un problème insoluble et stérile.
Même les complotistes semblent être du même avis pourquoi parler des extraterrestres quand y'a le 9/11, les juifs et le gouvernement américain.
La question de la vie extraterrestre semble être comme l'avant univers, un problème insoluble et stérile.
Même les complotistes semblent être du même avis pourquoi parler des extraterrestres quand y'a le 9/11, les juifs et le gouvernement américain.
Tout se résume à, cette question :
[large]<< Phénomène Psycho-Sociologique ou Socio-Psychologique >>[/large]
J'attends avec impatience les commentaires pour arguer et argumenter avec des éléments factuels
[large]<< Phénomène Psycho-Sociologique ou Socio-Psychologique >>[/large]
J'attends avec impatience les commentaires pour arguer et argumenter avec des éléments factuels
