La trop belle histoire de la cité maya découverte par un ado québécois
Extraordinaire : un Québécois de 15 ans a découvert une cité maya sans sortir de sa chambre. Cette belle histoire sortie le week-end dernier a fait le tour des réseaux sociaux et des médias avant d’atterrir telle quelle dans le JT de France 2. Une trop belle histoire ? C’est ce que supputent les sceptiques. Pour autant, ne cherchez plus la cité perdue. Sollicités par @si, Marie-Charlotte Arnauld et Éric Taladoire, tous deux archéologues et spécialistes français des civilisations mayas, sont formels : cette histoire est aberrante.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
0. « Aujourd'hui, avec Internet et le flux d'informations en continu, [Paul Masson] se serait sans doute régalé. » http://www.lefigaro.fr/livres/2012/09/26/03005-20120926ARTFIG00700-paul-masson-un-artiste-du-canular.php
1. « Le Figaro du 27 août 1880 publie la lettre d’un correspondant, « Joseph de Rozario, propriétaire », qui fait le récit de l’expulsion des Jésuites de Chandernagor. [Cependant...] il n’y avait plus un seul jésuite dans l’Inde française depuis le XVIIIe siècle. »99
2. « Toujours est-il que personne n’a jamais vu, en tout cas jamais dévoilé, ces notices fantaisistes. [Cependant,] rien n’interdit de penser que Paul Masson, fort de sa bonne réputation de catalogueur (que rien ne vient infirmer) ait pu introduire de fausses fiches dans des séries de l’inventaire dont il n’avait pas la charge. »99
3. « selon Colette qui exagère un peu »99
99. Cf. « Un blagueur à la Bibliothèque. Paul Masson (1849-1896), alias Lemice-Terrieux», par Raymond-Josué Seckel, in Revue de la BNF 1/2009 (n° 31) , pp. 12-20, URL : www.cairn.info/revue-de-la-bibliotheque-nationale-de-france-2009-1-page-12.htm.
À supposer même qu'il existe vraiment une cité Maya à l'endroit désigné par William Gadoury, mériterait-il ce titre ?
Il reste effectivement beaucoup à faire, et pas en utilisant de telles réductions, pour amener la science â être reconnue pour ce qu'elle est vraiment.
Le problème est quand même cette obligation de produire du contenu H24, résumable en un titre accrocheur qui passera bien sur les timeline Facebook et Twitter. A grand renfort de "incroyable", "insolite", "Vous n'allez pas croire...".
"Insolite : Cet adolescent regarde les étoiles, ce qu'il découvre va vous étonner..."
Et tous les 1/4 d'heure, faut qu'un truc nouveau. Faut apparaître dans les fils d'actus. "Clash entre machin et bidule", "Le sexe au bureau, la fin d'un tabou + photo suggestive", "Hanouna/Morandini", "Dérapage de...", "Grande découverte scientifique...", "Découvrez le cadeau que fait un Papa à son enfant victime d'une tumeur + photo touchante".
"les ténèbres de mes entrailles si ça se trouve s'éclairent un peu quand matin et soir je baille"
- un champ de canabis
- un champ abandonné
- un marais asséché
- un vrai site mais pas du tout inconnu (uxul ?)
On a pas fini de rigoler...
et si le but de la manoeuvre était de ridiculiser des "experts" ?
Etape 2 : On regarde des photos satellites pour voir si elle existe bien aux coordonnées obtenues à l'étape 1.
Etape 3: On demande aux scientifiques qui s'occupent de ces choses s'ils n'avaient pas déjà connaissance de ce site Maya bien avant que le gamin ramène sa fraise.
Etape 4: On publie.
[quote=Pr. Arnauld]"cette histoire de planification de l'ensemble des cités en fonction des constellations est une aberration : les constellations sont des constructions culturelles (il s'agit juste de relier des points), les nôtres nous viennent des Grecs !"
Si les constellations en soi sont bien une construction culturelle, elles s'appuient, quelles que soient les cultures, sur les étoiles les plus brillantes, qui elles changent beaucoup moins !
Or, il est reconnu que les Mayas s'intéressaient de très prêt aux étoiles les plus brillantes :
http://www.starteachastronomy.com/mayan.html (un page très bien sourcée)
[quote=Pr. Arnauld]son hypothèse de départ est fausse : elle oublie 3 000 ans d'Histoire, en supposant que les cités étaient toutes fondées et occupées en même temps."
Elle a peut-être eu accès à l'étude complète de ce jeune homme, mais aucun article n'a fait part de cette hypothèse, on ne voit pas bien le rapport...
[quote=Pr. Arnauld]"les villes sont des fondations politiques, socio-économiques, circonstancielles. Il n’y a pas de grand dessein maya et la forêt tropicale se gère comme n’importe quel milieu naturel, millénaire après millénaire. Ce n’est pas la planète Mars"
Drôle de conclusion, on ne voit pas le rapport avec la planète Mars...
[quote=Pr. Arnauld]D’ailleurs, les chercheurs intéressés ne sont pas nommés
là, c'est carrément factuellement faux, sont nommés
- Daniel De Lisle de l'agence spatiale canadienne qu'on voit même en photo avec lui sur le site de cette même agence
- Pr. Armand Larocque de l'université du New Brunswick (ce monsieur existe vraiment, donc s'il est cité avec de fausses citations et qu'il a pas réagi en 48h, c'est qu'il habite dans une grotte et qu'il n'a pas d'amis qui lisent la presse canadienne et internationale)
Bref, Pr. Arnauld a peut-être totalement raison sur le fond, mais elle aussi s'emporte un peu et la vérité ne s'en enrichit pas beaucoup...
plusieurs articles anglais et américains avaient déjà fait la correction dans la journée d'hier.
certains se targuaient même d'avoir eux-même recueilli des propos d'Armand Larocque, mais les citations sont douteuses...
oui je me suis fait les mêmes réflexions, le fait que les villes ne soient pas construites en même temps n'est pas un argument. Elles peuvent se construire dans le temps. Pourquoi les villes grandissent à un endroit ou un autre ? Cela doit être très variable d'une ville à l'autre.
Comme dit Yannix il suffit de regarder les photos indiquées par le gamin.
Par contre ce qui me parait compliqué c'est comment reproduire sur terre l'image des constellations ?
Je crois que ça s'appelle un planétarium.
Non seulement certaines ne se sont pas construites en même temps mais elles n'ont pas toutes disparues en même temps.
De plus ces incohérences sont multiples: Les cités étaient plutôt des cités-état en rivalité, difficile de les imaginer suivre un plan commun.
Et finalement, il est reconnu que les mayas avaient une science astronomique très développées. Admettons qu'ils avaient les moyens techniques et une science cartographique assez développés pour placer leurs cités ainsi (ce qui est moins sûr, mais admettons). Mais cela signifie qu'ils disposaient de cette science et de ces techniques avant de bâtir leurs cités (et leurs fameux observatoires)? C'est absurde. Le développement scientifique, urbain et culturel d'une civilisation vont de concert, l'un ne précédant pas l'autre.
C'est un peu comme si dans deux mille ans, quelqu'un théorisait que notre civilisation avait construit ses villes par rapport au likes de Facebook, parce que c'est quelque chose que notre civilisation chérit.
Le rapport est simple. Si on part du principe que les cités Mayas avaient pour plan les étoiles dans le ciel, alors on peut penser que ce plan serait valide si toutes les cités avaient été occupées en même temps. Dans un plan d'urbanisation, la banlieue n'a de sens que si le centre ville est déjà établi, ou encore habité.
"Drôle de conclusion, on ne voit pas le rapport avec la planète Mars..."
Il est pourtant encore plus clair. Mars est une planète sans végétation. Il y serait facile de disposer les villes un peu où bon semble, contrairement à la forêt tropicale, où il faut d'abord progresser en milieu hostile et peu pratiquable, et où fonder une ville 100km plus loin peut se révéler insurmontable. Sur Mars, on peut faire comme on veut, en milieu tropical, on est très contingent des conditions topologiques, végétales, ...
Donc si hoax il y a, l'agence spatiale canadienne en fait partie, ce serait tout de même fort de café...
Je crois plus à l'emballement autour de pas grand chose qu'au véritable hoax.
Bon bah moi j'habite à Montréal et j'ai même pas entendu parler de cette histoire! C'est pas que je suis un ascète replié dans une cité sans accès à la civilisation. En fait, c'est que quand on connait le journal de Montréal, on sait que c'est un journal qui vit de beaucoup de publicités et qui ne mets pas vraiment de budget dans ses journalistes (le budget passe en marketing). Bref, c'est un journal a peu près aussi sérieux que le journal de Mickey. On aura souvent des unes soit sur le hockey, soit sur une histoire d'un pépé qui a conduit sans ses phares pendant 10km ou des trucs du genre.
D'ailleurs, on a un journal satyrique, le journal de mourial qui ressemble au gorafi et qui est une petite parodie du Journal de Montréal, mais ça prend pas grand chose.
Donc voilà, chère Anne-So (bah ouai quoi, 5 ans d'@si je peux me permettre, non?) la prochaine fois que quelqu'un à @si voit quelque chose qui provient du Journal de Montréal, faites comme si ça vient du Gorafi et ignorez, ça vous évitera de perdre votre temps :)
PS : une petite blagounette puisqu'on parle des Mayas : Savez-vous quelle est l'invention des Aztèques? Le couteau. Bah oui, le fameux couteau Aztèque (à steak). Ok je sors :)
Tout ce bazar (asteak-maya) a été rangé, avec soin, dans la rubrique "Insolite" du web de la RTBF.
Où l'humour passe, le buzz trépasse.
PS Une photo du jeune génie en costard-cravatte déclenchait un fou rire !
--
Ayant fait une fac d'histoire et passionné de civilisation précolombienne on n'arrêtait pas de me bassiner avec cette "découverte" depuis 48h.
Je suis choqué que les grands médias aient repris cette "information" sans aucune vérification, aucune demande auprès de spécialistes, aucun esprit critique.
Par exemple, il suffisait de faire un tour sur le fameux codex de Madrid, librement accessible ici : pour constater que dedans, il n'y a pas de représentation de constellation.
Par contre, il y en a une qui m'a bien fait marrer et pourrait résumer cette affaire :
L'image en question (apparemment on ne peut insérer d'image sur ce forum)
Le "vite-dit" récent sur John Oliver et la "mal science" en montre très bien l'intérêt...
De plus, une simple lecture de la page de discussion associée à l'article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:William_Gadoury) suffit à voir que Stefanos Stefanos (et un un certain nombre de wikipédiens plus anciens) se sont juste laissés avoir par les articles sensationnalistes sur le sujet, et qu'ils ont rédigé cet article à partir de ces "sources" et de sources primaires.
La procédure de suppression a été lancée non pas pour hoax ou canular (on peut très bien faire un article de qualité sur un canular, surtout s'il est devenu célèbre), mais pour non respect des critères d'admissibilité du jeune homme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:William_Gadoury/Suppression)
Je trouve cette histoire on ne peut plus réjouissante .