"L'Affaire du siècle" : un procès contre l'Etat, un million de signatures, et presque rien à la télé
"L'Affaire du siècle", c'est le nom d'une coordination qui veut poursuivre l'Etat français en justice, pour non respect de ses engagements sur le climat, appuyée par plus d'un million de signatures. C'est aussi une collaboration entre plusieurs médias pour travailler sur les conséquences du réchauffement climatique. Voilà qui est sans précédent. Pas assez, toutefois, pour intéresser BFM ou TF1.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Vous avez tort de railler. Quelque chose se passe, quelque chose d'impur, certes, de dérisoire, comme des gilets jaunes tournant autour d'un rond point et des gens qui s'extasient devant "Après demain". Ou des asso qui attaquent l'état (et pourquoi p(...)
La France est seule sur la planète terre. Une fois la France condamnée à payer à elle-même de l'argent qui provient de ses poches, de ses femmes et hommes, la pollution va s'évanouir. Le Monde merveilleux renaîtra et le pipi sera du miel
"mais j'ai bien peur qu'on n'ait pas fini alors de voir des gilets jaunes fleurir un peu partout….."
Peur?
"seule une forme de "dictature" pourrait mettre en place des solutions drastiques car urgentissimes."
Dictature? Mise en place par qui(...)
Derniers commentaires
Pour ceux qui penseraient que ca va aboutir à autre chose qu'une opération de communication : http://partage-le.com/2018/12/quelques-remarques-sur-laffaire-du-siecle-par-kevin-amara-et-nicolas-casaux/ Ce qui n'empêche pas de signer, juste pour envoyer un signal.
En ce qui concerne la décroissance, suivre le lien de d'une intervention de Ruffin édifiante:
https://www.youtube.com/watch?v=fRUxBKOq9kc
Et nous , on fait quoi pour le climat, efficacement je veux dire ?
Marcher pour le climat, engager une action en justice... Je ne crois ni à l'un ni à l'autre mais e peux comprendre que certains essaient, espèrent une réaction, un soubresaut. D'autre part il est bien gentil Guillaume Meurice mais il a fait parti des nombreux "people" qui d'entrée de jeu ont développé des discours méprisants sur les gilets jaunes. Je ne vois donc pas comment tous ces gens peuvent parler de justice sociale et on sait bien, le mouvement semble le dire aussi, que sans cela pas d'avancée dans le domaine écologique. Et puis, à tout vous dire, j'en ai plus qu'assez de ces "stars" qui viennent nous dire quoi faire, comment, dans quelles circonstances et de quelles manières. Tant que les états, les peuples ne prendront pas totalement conscience de cœur du problème, à savoir le capitalisme et la politique néo libérale, les progrès seront minimes et sans réelle efficacité. Pour finir comment ne pas trouver cocasse la présence de la fondation pour l'homme et la nature et donc à travers elle, que vous le vouliez ou non, celle de Hulot?
Ils sont durs. Ce gouvernement ne manque pourtant ni d'intelligence ni de subtilité. D'ailleurs Nicolas Hulot n'a-t-il pas dit en partant, qu'il y avait rencontré plein de gens foOrmidables qui nous mènent droit dans le mur.
Le problème chez nous est clair :
Macron, l’État, dit "Make the Planet great again"
mais imite doublement Trump qui dit "Make America great again" and qui par chacune de ses actions affaiblit les USA
Et donc, ce procès contre l’État est un procès d'intentions, le gouvernement ne met pas ses intentions en pratique, elles restent des mots vagues qui polluent notre intellect
Alors bien sûr la Chine, bien sûr Trump
mais la Chine s'enfonce dans la catastrophe climatique en rêvant vaguement à conquérir la face cachée de la lune
et Trump voit les feux d'Armageddon s'abattre sur la Californie, les ouragans rasaient les côtes de Floride, et il n'en déduit rien ce débile des débiles
Désolé mais pas d'accord du tout avec cette analyse. Vous êtes vraiment naïfs les mecs et les filles d'arrêt sur Images. Et ne me parlez pas de cons ou de plots. Quand on voit Cecile duflot recasée à Oxfam, organisation hyper contrôlée par Soros, avec des dizaines d'abus sexuels dignes des meilleurs temps de Matzneff, quand on voit Greenpeace avec plus de 4 millions joués en bourse par son directeur financier, et son directeur général viré parce qu'il avait des notes de frais dignes d'Attali à la BERD et des dizaines de déplacements privés en jet, quand on voit l'arnaque sur la transition écolo avec les éoliennes qui ont permis à Engie de transférer 27 milliards au Luxembourg sur un chiffre d'affaires financé 100% par les contribuables sur leur facture d'électricité, alors que l'Etat a le contrôle à 35% et n'a "rien vu", avec Mouratoglou qui a palpé d'EDF avec quelques copains et sa femme 850 millions au Luxembourg...
Là il me semble que vous avez tout faux et que vous vous êtes fait bien avoir. C'est dommage pour Guillaume Meurice que j'aime bien et il s'est bien fait avoir aussi...
Si vous voulez les sources vérifiées, pas de problème ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour que la planète aille mieux il faut déjà que les habitants des pays "riches" acceptent l'idée de décroissance, changent leurs habitudes de consommateurs. Or, parmi tous les signataires (dont je fais partie) qui est prêt à réduire son pouvoir d'achat, son train de vie … Les gouvernements doivent être à l'initiative de cette décroissance (développement des solutions vélos, du ferroutage, baisse du prix des trains pour le préférer à l'avion, développement intensif du réseau ferré, rénovation de toutes les habitations et des chauffages, aide aux petits commerces pour supprimer les grandes surfaces…, réduire la production et donc notre consommation, réparer, échanger, donner, fabriquer soi même…ce qui veut dire avoir plus de temps pour soi , cesser de changer de smartphone ou autres objets connectés mais aussi péage à l'entrée des grandes villes, hausse du prix de l'essence et des énergies en général (voir l'excellent livre de Jean Marc Jancovivi "Le plein s'il vous plait"), …), mais j'ai bien peur qu'on n'ait pas fini alors de voir des gilets jaunes fleurir un peu partout….. Désolée , mais je suis très très pessimiste sur nos capacités de changement et selon moi, seule une forme de "dictature" pourrait mettre en place des solutions drastiques car urgentissimes. Les petites gouttes d'eau c'est bien , mais vu l'ampleur du désastre qui nous attend , ou tout du moins qui attend nos petits enfants , elles ne servent pas à grand chose.
"mais j'ai bien peur qu'on n'ait pas fini alors de voir des gilets jaunes fleurir un peu partout….."
Peur?
"seule une forme de "dictature" pourrait mettre en place des solutions drastiques car urgentissimes."
Dictature? Mise en place par qui? Au profit de qui?
"l'excellent livre de Jean Marc Jancovivi "Le plein s'il vous plait"
Il en est où, Jancovici, sur le nucléaire? Qui pourrait bien en effet, être une solution... drastique.
A part sa préférence pour le nucléaire (que je ne partage pas), les analyses de Jancovici tiennent la route, non ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je connais ce raisonnement. Il joue à pile ou face la date de l'inévitable accident nucléaire. Si c'est dans 100 ans, gagné (pour nous). Si c'est demain, perdu.
Et il "décide" qu'on ne peut pas "en même temps" fermer les centrales et diminuer l'impact énergétique. Il n'imagine même pas qu'on puisse réduire notre gaspillage (200 litres de diesel par jour pour une dameuse, le tout-en-camion, les villes éclairées a giorno, la "délocalisation" des commerces, emplois, services publics, etc... qui nous oblige à faire des kilomètres pour acheter le sel, les apparts de pauvres, passoires énergétiques, les apparts de riches, immenses et chauffés à plein tube, vous compléterez.
Et oui, "à part ça", ses analyses tiennent la route. Sa route, pas la mienne.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"tout le monde demande du pouvoir d'achat"
Vous voyez bien que pour les gilets jaunes, c'est le pouvoir de payer son loyer, son carburant pour aller bosser et faire ses courses, et pour acheter de quoi bouffer. Plus peut être un peu de "superflu", pour avoir l'impression d'une vie "normale", dont j'ai expliqué plus haut ce que ça avait à voir avec la dignité.
L'étape suivante, c'est de se demander pourquoi les loyers sont si chers, pourquoi le chauffage est ruineux, pourquoi la bouffe saine est trop chère, pourquoi les services et les commerces sont si loin alors qu'il y avait une épicerie et parfois une usine dans chaque village.
Vous voyez bien que l'on remonte, petit à petit, d'une revendication qui peut sembler consumériste à une remise en cause plus profonde de toute une organisation sociale, remise en cause qui est très "politique" au sens noble.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"ce que veulent les Gilets Jaunes pour l'instant, ne s'obtient que par la croissance ."
Oui, bien sûr, il faut une vision globale.
Sur l'énergie, le projet Négawatt identifie trois flèches: dépenser moins (moins gaspiller!!!), trouver des technologies plus économes, produire des énergies renouvelables. En insistant bien sur le "moins dépenser".
Sur le "moins dépenser", il y a de fameux et abondants "gisements". À mon avis, le plus abondant c'est "isoler les logements sociaux ou les co-propriétés dégradées" qui sont de vraies passoires, certaines encore chauffées à l'électricité dont on connaît le rendement minable pour le chauffage. Ça ferait en plus plein de boulot pour les habitants de ces cités. Bénéfice triple, et même quadruple: plus de confort, moins de dépenses, du travail, et baisse conséquente des gaz à effet de serre.
Avec les économies réalisées, ils pourraient manger bio, par exemple. Donc moins de viande (protéines des céréales complètes et des légumineuses) et moins de sauces merdiques vu le goût des aliments. Tout ça au bénéfice, en plus, de la terre et de l'air (méthane et pesticides).
Bon, je m'emballe... pfff... Yaurait de quoi écrire un livre, mais vous voyez le principe. Et s'ils en profitent pour faire quand même un pti tour en avion avec du kérosène détaxé, que celui qui n'a jamais pris l'avion leur jette la première pierre.
Ce que je retanais surtout de ce livre c'est qu'il fallait augmenter le prix des énergies pour nous obliger à moins en consommer, Je ne suis pas non plus pour le tout nucléaire. donc décroissance encore et toujours, notre seul salut....
"qu'il fallait augmenter le prix des énergies pour nous obliger à moins en consommer,"
Ça peut paraître évident, sauf que la révolte des GJ vient de démontrer à quel point c'est hypocrite (et contre-productif, car c'est révoltant) de prétendre empêcher la consommation de carburant à des gens qui n'ont aucune possiblilité de faire autrement. Donc, voilà bien une solution qui "ne tient pas la route".
J'avais déjà un peu tiqué quand ils ont mis des vignettes sur les voitures en fonction de leur ancienneté: pourquoi pas en fonction de leur cylindrée? Qui a de vielles voitures, souvent diesel, dans ce pays?
soit on réduit drastiquement l'activité humaine,
et pourquoi cette possibilité n'est-elle pas envisagée un seul instant ? rejetée immédiatement sans examen ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"t que les énergies renouvelables ne répondent qu'a 2 % des besoins. "
Peu de gens ont ont des estimations sérieuses à ce sujet. D'où tenez-vous celle-ci qui semble catastrophique ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah OK!
Son point de vue, que j'espère avoir bien compris et pouvoir bien retranscrire, est qu'aujourd'hui, en France, on a du nucléaire pour 80% de notre production électrique, et pour 20% de notre consommation énergétique finale, et que ce nucléaire est la manière d'obtenir de l'énergie la plus décarbonné qu'on connaisse ( sous l'éolien et le solaire complet, à savoir avec les moyens de transport et de stockage nécessaires pour avoir une énergie disponible à tout moment).
Son discours est le suivant :
"Est-il malin de fermer des centrales nucléaires qui produisent peu de carbone pour les remplacer par des éoliennes et ppv qui en emettent peu aussi, alors qu'avec l'argent qu'on met dans le renouvelable, on pourrait isoler TOUS les logements français, changer les chauffage au gaz et au fioul par des pompes à chaleur et/ou des poeles à bois, et donc, in fine, diminuer la consommation énergétique (le logement, c'est plus de 20% de notre consommation énergétique)."
A choisir, je préférerais avoir 10% de la planète irradiés plutôt qu'une planète 100% invivable...
des poeles à bois...
Zut, moi qui étais persuadée que la forêt est le meilleur "mangeur" de CO2 ?
"peur" est une expression.... Cela signifie que si chaque fois qu'il va être décrété une mesure contraignante (car oui pour sauver la planète du désastre qui nous attend les mesures ne pourront être que contraignantes) , on descend dans la rue cela va être compliqué. Un micro exemple qui va sûrement en faire bondir plus d'un: si l'on arrête de produire du Nutella (ou autres "cochonneries" ) qui impliquent une déforestation de la végétation locale, que se passera-t-il au vu de la ruée qu'il y a eu dans les supermarchés lors de l'annonce d'un rabais !!! Cet exemple peut paraitre ridicule et pourtant..... Par contre , il faut en effet commencer par ces grands groupes qui s'enrichissent sur le dos des gens et pillent la planète...
"que se passera-t-il au vu de la ruée qu'il y a eu dans les supermarchés lors de l'annonce d'un rabais !!!"
Vous vous laissez prendre à une vulgaire intox: organiser une "ruée vers le N*t*ll* pour lui faire de la pub, c'est vieux comme les grands magasins: Zola décrit cela très bien dans "Au bonheur des dames" c'est dire que ça ne date pas d'hier.
"il faut en effet commencer par ces grands groupes qui s'enrichissent sur le dos des gens et pillent la planète..."
Encore faudrait-il que ces groupes ne détiennent pas le pouvoir, en finançant les campagnes électorales de ceux qui vont les servir, en faisant pression par leurs lobbies, en intentant des procès-baîllon contre tous ceux qui les gênent.
"seule une forme de "dictature" pourrait mettre en place des solutions drastiques car urgentissimes "
Avant d'en appeler à un "sauveur suprême"... et si on essayait déjà de se débarrasser de la dictature du pétrole et de l'argent ?
Entièrement d'accord et comment on va s'en débarrasser? ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jeanne, si je synthétise votre message, vous prônez la "dictature de la décroissance" au nom de l'apocalypse ("l'ampleur du désastre") qui nous attend.
Je crois évidemment beaucoup à l'impératif écologique, mais je crois plus encore que ce sont précisément ces solutions dictatoriales dont les gilets jaunes ont bien compris qu'elles cherchaient à les étrangler au nom d'une rhétorique du salut de la planète. De plus je comprends mal votre raisonnement : les gilets jaunes fleurissent déjà si on leur demande des efforts de type péages et hausse de l'énergie, mais vous pensez qu'il ne fleuriront pas sous une dictature plus drastique ? ou alors la dictature doit être assez dure pour les mater complètement? Elle fait froid dans le dos, votre décroissance.
D'ailleurs pourquoi décroître ? Tout est une question de "de quoi la croissance est faite". L'écologie n'est pas obligatoirement une contrainte, elle peut être une expansion des possibles. Pourquoi même les pauvres ont-ils adopté si massivement les smartphones ? parce que ça étend leurs possibles. Ils adopteront aussi vite le vélo, le train qui leur feront gagner énormément de pouvoir d'achat si la collectivité crée les infrastructures qui leur permettent réellement de se passer de leur voiture qui coûte un bras. Quand un changement est désirable, il peut aller très très vite.
Enjoindre aux gens de rétrécir leur vie est l'impasse dans laquelle l'idéologie néo-puritaine de la décroissance se fourvoie, mieux vaut investir pour la leur rendre plus belle. Avec la population, pas contre elle.
Aucun raisonnement ne tient la route si on continue d'utiliser "croissance" sans dire de quoi.
En feignant d'oublier qu'il s'agit du PIB, lequel intègre aussi bien les accidents de la route avec les soins et les frais de garagistes qui vont avec, les effondrements d'immeubles qu'on doit reconstruire, et même la drogue et la prostitution (je sais pas s'ils ont eu vraiment l'audace de le faire, en tout cas ils en ont parlé).
Et qu'on continue de railler la "décroissance" en feignant d'oublier que les "décroissants" expliquent très bien ce qui doit décroître (et ce qui peut émerger en conséquence).
Aucun raisonnement n'est simple j'en conviens surtout en quelques mots par écrit. Oui il peut y avoir ce qu'on appelle une croissance verte, mais cesser d'acheter en masse chez Amazone, H et M, Cdiscount (et je pourrai en citer des dizaines) cesser de consommer des tas de produits transformés , et comme je le disais dans mon premier commentaire , recycler, fabriquer, réparer, cuisiner avec nos enfants , retrouver du lien en se retrouvant pour bricoler, faire soi même ses décos de Noel , faire des jeux, coudre, peindre, jardiner en réclamant des jardins partagés pour ceux qui n'en ont pas et que sais je encore n'est pas rétrécir sa vie... Et obliger l'état (grâce à des mouvements comme les gilets jaunes) à développer à fond des déplacements moins polluants (vélo, vélo électriques, train, ferroutage). Arrêter de favoriser les hyper commerces pour aider les commerces de proximité... Bref ce que je voulais dire c'est: est ce que les gens sont prêts à moins consommer... Des fois j'ai des doutes quand je vois la somme de nos déchets, le monde dans les hypermarché etc.
"Oui il peut y avoir ce qu'on appelle une croissance verte"
Mais tous les exemples que vous donnez ensuite nous emmènent tout droit vers une "décroissance":
"cesser d'acheter en masse... cesser de consommer des tas de produits transformés... recycler, fabriquer, réparer, cuisiner avec nos enfants... faire soi même... faire des jeux, coudre, peindre, jardiner.... "
Tout ce que vous énumérez est actuellement fabriqué industriellement et participe à la croissance du PIB et au maintien, voire à la création de nombreux emplois. Toute l'économie est tournée vers ça, et chaque fois que nous choisissons le lien social au "détriment" du consumérisme, nous allons vers une décroissance dont il faudrait, dès maintenant, commencer à en gérer les conséquences, si on ne veut pas que ça aille vers plus de misère et plus de contraintes pour les uns (et du vert à paillettes pour les autres).
La "croissance verte", c'est au contraire une tentative de maintenir, avec un peu de peinture (verte et non toxique... quoique...) le même PIB toujours croissant. C'est une tromperie. Je trouvais le mot "décroissance" maladroit, mais finalement, ils n'ont pas eu tort, ça leur a évité la récupération perverse de cette fameuse "croissance verte".
Ceci dit, il est évident, par exemple, qu'un grand plan "logements", qui oeuvrerait à la construction, la réhabilitation, l'isolation massive de logements décents permettant de loger tout le monde serait un énorme facteur de croissance.
Pourquoi notre économie folle privilégie-t-elle la fabrication de babioles inutiles et même nuisibles, plutôt que le fameux "zéro SDF", promesse électorale (pffff...), que je compléterais par zéro habitats précaires, zéro passoires énergétiques, zéro chambres d'hôtel minables et hors de prix?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"sortie du capitalisme"
Eh, tournez pas les pages trop vite, laissez nous le temps d'intégrer les étapes avant de sauter à la conclusion (éventuelle, possible, probable, certaine, rayez la mention inutile).
La page suivante, c'était déjà un gros mot, "spéculation immobilière". Car comment expliquer l'horreur (SDF, logements précaires, effondrements, logements indignes, logements hors de prix, etc...) de la situation du logement, et l'acharnement des gouvernements successifs à ne surtout rien faire pour y remédier?
Je suis entièrement d'accord avec votre dernier paragraphe . D'autre part, en effet la décroissance comme vous l'expliquez doit être une remise en question complète de nos modes de fonctionnement, du capitalisme ultra libéral pour ne pas laisser des gens sur le "bas-côté"
"une remise en question complète de nos modes de fonctionnement, du capitalisme ultra libéral pour ne pas laisser des gens sur le "bas-côté"
Je suis bien d'accord avec vous. J'irais même un peu plus loin, le capitalisme "normal"* a conduit au capitalisme libéral, et évolué, inéluctablement, vers celui que vous appelez "ultra libéral". Donc?
La question c'est "comment faire", puisque les pouvoirs de décision sont entre les mains de ce capitalisme ultra-libéral?
* Suffit de lire Zola pour se dire que le capitalisme "normal", c'était quand même pas folichon.
[...] il faut déjà que les habitants des pays "riches" acceptent l'idée de décroissance : Quand on voit Madame Binoche au début du clip au bord de la piscine d'un palace en bord de mer, on se dit que c'est pas gagné.
Mais cette pétition c'est une goutte d'eau! Pourquoi faut il que ce soit encore les peuples qui acceptent de "décroisser"? Encore faudrait-il , plutôt, dans un premier temps se débarrasser du vrai problème, à savoir: le capitalisme! Et croyez vous que Cotillard, Dion et les autres sont capables de "donner l'exemple"? Demandons leur de mesurer leur empreinte carbone pour voir? Il y a fort à parier que la mienne ou probablement la vôtre est bien inférieure. Alors plutôt que de se charger les uns les autres, attaquons nous au vrai responsable! Et que viennent faire les gilets jaunes dans votre argumentation???
seule une forme de "dictature" pourrait mettre en place des solutions drastiques car urgentissimes.
ahhh cette nostalgie de Pinochet qui grâce à sa dictature, a pu imposer aux Chiliens la potion indigeste des Chicago Boys... laquelle n'est pas si éloignée de celle que nous impose Macron !
Il faut bien ignorer ce qu'est une "véritable dictature" pour oser la souhaiter.
Ne serait-il pas plus pertinent d'attaquer des personnes (je ne sais pas, des dirigeants politiques et/ou de grands groupes, au hasard) ? Parce que là, Macron, et encore plus Holland ou Sarko, que l'état soit condamné, un jour, peut-être, ça va pas les empêcher de dormir.
bah, je suppose qu'il n'y a pas d'espace juridique pour ça.
Vous avez tort de railler. Quelque chose se passe, quelque chose d'impur, certes, de dérisoire, comme des gilets jaunes tournant autour d'un rond point et des gens qui s'extasient devant "Après demain". Ou des asso qui attaquent l'état (et pourquoi pas dieu le père?) en justice. Sans compter tout le reste, ouvrez vos yeux et vos oreilles.
Mais pourquoi torpiller d'emblée toute initiative, avant d'avoir vu où elle mène? Peut être, si souvent déçus, avons nous peur d'espérer...
Je ne crois pas que Pulvar et Duflot ait choisi Quotidien par défaut... Et la "peopolisation" est bien au coeur de leur plan marketing...
Je dois dire que ce truc est incompréhensible en terme de finalité... À peu près aussi efficace que marcher pour le climat. Ça donne bonne conscience (principalement aux acteurs de la pétition d'ailleurs)
Et puis quand on voit les soutiens...
Audrey Pulvar et Cécile Duflot au service de la cause écolo ou la cause écolo au service d'Audrey Pulvar et Cécile Duflot ? (c'est que l'anonymité du péquin lambda ca finit par peser !).
sinon :
https://www.bfmtv.com/planete/dereglement-climatique-des-ong-vont-attaquer-la-france-en-justice-pour-inaction-1591591.html
