Commentaires
Le billet de 20 dollars, les francs-maçons et le 13e étage
Bonaparte, Mao Zedong, Lénine, Mandela : les billets de banque sont-ils toujours uniquement illustrés par des hommes célèbres ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
SUR LE BILLET D'UN DOLLAR EST UN SIGNE FRANC-MAÇON
La première représentation du Grand Sceau des États-Unis date de 1782. J'ai publié dans la chronique l'un des tout premiers dessins, celui sur lequel apparaît pour la première fois l'Oeil omniscient. 1782, donc.
La première mention de l'Oeil omniscient dans un texte maçonnique date de 1797, dans The Freemasons Monitor de Thomas Webb.
Voici la phrase en question : « Bien que nos pensées, mots et actions puissent être dissimulés aux yeux d'un homme, L'Oeil Omniscient, à qui le soleil, la lune et les étoiles obéissent, et sous l'attention vigilante duquel les comètes effectuent leur prodigieuse révolution, imprègne les replis les plus intimes du coeur humain et nous rétribuera en fonction de nos mérites. »
Grand Sceau des États-Unis : 1782.
Première mention de l'Oeil omniscient dans un texte maçonnique : 1797.
Ça me paraît clair.
La première représentation en image est, quant à elle, encore plus récente mais j'ai la flemme de chercher, ça suffit comme ça.
La chose est connue depuis des lustres. On peut lire, par exemple et à ce propos, les pages 60 et 61 d'un numéro hors-série des Grandes affaires de l'Histoire intitulé L'histoire secrète de la franc-maçonnerie. Il est entièrement consultable par là.
Maintenant, si les complotistes et autres supporters du FN pouvaient nous lâcher la paupière, ça nous ferait des vacances, merci d'avance et bonjour chez vous.
C'est vraiment une bonne idée de démystifier ce symbole du triangle avec l’œil mais il faut plus de boulot. J'avais essayé de m'y coller mais ça semble compliqué, j'ai eu la flemme.
Par exemple c'est très bon de trouver que l'adoption du symbole aux US précède celle par les Francs Maçons mais 1) il faudrait sourcer et 2) il faudrait expliquer un peu mieux pourquoi le même. Ici l'explication de la bible comme origine commune, pourquoi pas, mais entre un oeil de Dieu qui regarde, l'idée de représenter cet oeil (généralement dieu n'est pas représenté, en particulier chez les catholiques et les protestants), le représenter dans un triangle (saint esprit ?) et le représenter dans un triangle inachevé avec 13 étages, il y a un cheminement. Tant que celui ci ne sera pas expliqué ça fera fantasmer en diable. C'est sur que c'est marrant la "fixette sur le chiffre 13" mais ça ne nous éclaire pas des masses.
Et puis même si c'est voulu comme un symbole religieux, c'est intéressant de voir qu'il y a un symbole de ce type sur les dollars et qu'elle était l'idée exacte. D'ailleurs j'aimerais bien savoir quelles sont les monnaies avec et sans symboles religieux. J'aimerais aussi savoir pourquoi dans les ferrures des tribunaux à Paris on voit ces symboles etc. On les retrouve souvent à des endroits inattendus. C'est normal que ça enflamme l'imagination.
Par exemple c'est très bon de trouver que l'adoption du symbole aux US précède celle par les Francs Maçons mais 1) il faudrait sourcer et 2) il faudrait expliquer un peu mieux pourquoi le même. Ici l'explication de la bible comme origine commune, pourquoi pas, mais entre un oeil de Dieu qui regarde, l'idée de représenter cet oeil (généralement dieu n'est pas représenté, en particulier chez les catholiques et les protestants), le représenter dans un triangle (saint esprit ?) et le représenter dans un triangle inachevé avec 13 étages, il y a un cheminement. Tant que celui ci ne sera pas expliqué ça fera fantasmer en diable. C'est sur que c'est marrant la "fixette sur le chiffre 13" mais ça ne nous éclaire pas des masses.
Et puis même si c'est voulu comme un symbole religieux, c'est intéressant de voir qu'il y a un symbole de ce type sur les dollars et qu'elle était l'idée exacte. D'ailleurs j'aimerais bien savoir quelles sont les monnaies avec et sans symboles religieux. J'aimerais aussi savoir pourquoi dans les ferrures des tribunaux à Paris on voit ces symboles etc. On les retrouve souvent à des endroits inattendus. C'est normal que ça enflamme l'imagination.
Au lieu de mettre des portraits d'hommes ou de femmes sur les billets on pourrait tout aussi y mettre des lapins !
Je ne savais pas du tout qu'il n'y avait plus qu'un trait qui barrait le S du dollar.... Dans Picsou c'est pas le cas je crois...
et l'oeil divin, on l'a aussi au-dessus de la Déclaration des Droits de l'Homme française. Intéressant d'ailleurs cette période révolutionnaire où tous les symboles religieux sont repris et où l'on crée de nouveaux martyrs.
et l'oeil divin, on l'a aussi au-dessus de la Déclaration des Droits de l'Homme française. Intéressant d'ailleurs cette période révolutionnaire où tous les symboles religieux sont repris et où l'on crée de nouveaux martyrs.
Je sais pas si ça t'a déjà été signalé mais il y a deux liens qui ne fonctionnent pas, sais plus lesquels et la flemme de rechercher, pardon ;).
Bon sinon marrante l'anecdote du 13ème étage supprimé, je la connaissais pas, ou bien l'avais oubliée.
Chez Spirou ils ont fait autrement, ils ont créé la page 12bis, depuis 1995 et pour toujours http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mal%C3%A9diction_de_la_page_13
Et comme tout finit en musique, un petit rock fm de monsieur Money https://www.youtube.com/watch?v=eYEgYVyBDuM
Bon sinon marrante l'anecdote du 13ème étage supprimé, je la connaissais pas, ou bien l'avais oubliée.
Chez Spirou ils ont fait autrement, ils ont créé la page 12bis, depuis 1995 et pour toujours http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mal%C3%A9diction_de_la_page_13
Et comme tout finit en musique, un petit rock fm de monsieur Money https://www.youtube.com/watch?v=eYEgYVyBDuM
L'argent
Qui argent a, la guerre il entretient,
Qui argent a, gentilhomme devient,
Qui argent a, chacun lui fait honneur :
C'est monseigneur ;
Qui argent a, les dames il maintient,
Qui argent a, tout bon bruit lui advient,
Qui argent a, c'est du monde le coeur,
C'est la fleur.
Sur tous vivants c'est cil qui peut et vaut,
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Qui argent a, pour sage homme on le tient,
Qui argent a, tout le monde il contient,
Qui argent a, toujours bruit en vigueur,
Sans rigueur ;
Qui argent a, ce qu'il lui plaît détient,
Qui argent a, de tous il a faveur;
C'est tout heur
D'avoir argent quand jamais ne défaut
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Qui argent a, à tous plaît et revient,
Qui argent a, chacun devers lui vient,
Qui argent a, sur lui n'a point d'erreur,
Ni malheur ;
Qui argent a, nul son droit ne retient,
Qui argent a, s'il veut, à tous subvient,
Qui argent a, il est clerc et docteur,
Et prieur ;
S'il a des biens, chacun l'élève haut,
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Jean de l'espine du Pont Allais (15ème ou 16ème)
Qui argent a, la guerre il entretient,
Qui argent a, gentilhomme devient,
Qui argent a, chacun lui fait honneur :
C'est monseigneur ;
Qui argent a, les dames il maintient,
Qui argent a, tout bon bruit lui advient,
Qui argent a, c'est du monde le coeur,
C'est la fleur.
Sur tous vivants c'est cil qui peut et vaut,
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Qui argent a, pour sage homme on le tient,
Qui argent a, tout le monde il contient,
Qui argent a, toujours bruit en vigueur,
Sans rigueur ;
Qui argent a, ce qu'il lui plaît détient,
Qui argent a, de tous il a faveur;
C'est tout heur
D'avoir argent quand jamais ne défaut
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Qui argent a, à tous plaît et revient,
Qui argent a, chacun devers lui vient,
Qui argent a, sur lui n'a point d'erreur,
Ni malheur ;
Qui argent a, nul son droit ne retient,
Qui argent a, s'il veut, à tous subvient,
Qui argent a, il est clerc et docteur,
Et prieur ;
S'il a des biens, chacun l'élève haut,
Mais aux méchants toujours argent leur fault.
Jean de l'espine du Pont Allais (15ème ou 16ème)
Le triangle a été choisi par des chrétiens comme symbole de la Trinité divine : un seul Dieu en trois personnes égales.
Voilà un beau billet...
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/vietnam%20dong_0.jpg
Environ 43 € actuellement, une fortune !
Merci de nous avoir dispensé des ignobles Euros et de leurs très répugnants monuments aussi virtuels que leur valeur !
PG
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/vietnam%20dong_0.jpg
Environ 43 € actuellement, une fortune !
Merci de nous avoir dispensé des ignobles Euros et de leurs très répugnants monuments aussi virtuels que leur valeur !
PG
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Y a aussi l'oeil de Sauron... :D
L' oeil en image
L' oeil en image
Ce qui serait intéressant, c'est de savoir quels commités décident de tous ces symboles, chiffres magiques et représentations divines à appliquer sur des billets ou autres bâtiments, écussons, etc....
Parce que d'un point de vue rationaliste, ça fout les jettons toutes ces références mystiques !
Pour ce qui est des treizièmes étages qui manquent, j'imagine que ça peut être expliqué assez simplement d'un point de vu mercantile : si une minorité de clients refuse de coucher dans une chambre au treizième étage; un propriétaire d'hotel aura vite compris qu'il suffit de renuméroter.
Parce que d'un point de vue rationaliste, ça fout les jettons toutes ces références mystiques !
Pour ce qui est des treizièmes étages qui manquent, j'imagine que ça peut être expliqué assez simplement d'un point de vu mercantile : si une minorité de clients refuse de coucher dans une chambre au treizième étage; un propriétaire d'hotel aura vite compris qu'il suffit de renuméroter.
J'y regarderai de plus près, mais je vous fous mon billet que ce sont des faux. S'il en était le contraire je m'oindrai de masque à rat.
A que voilà un rappel salutaire, mais un peu cruel, des liens qui unissent la monnaie et l'image.
Parce que si les noms donnés aux monnaies des pays étaient le reflet de ce que la valeur représentait pour ces pays, nous en sommes bien loin aujourd'hui. Nous voilà passés de l'écu, du louis, du napoléon au franc puis à l'euro. Nous voilà passé du bouclier protecteur aux souverains censés protéger le peuple puis au symbole national, puis... à l'euro. L'euro ou le rot ?
Ah que voilà des propos réacs !
Il en est de même pour les images figurant sur les billets lorsque l'on est passé des monnaies métalliques aux monnaies "fiduciares" et papier. Il fallait alors que le bout de papier soit porteur de la confiance dans la valeur qui figurait dessus.
Il est à ce sujet intéressant de passer en revue, comme vous le faites, les images figurant sur les billets.
Ici c'étaient Saint-Exupéry, Baudelaire (je le vois encore s'étouffer de rage dans sa tombe) et quelques autres figures qui font la fierté de notre poulailler national. Outre-Rhin c'était, après la guerre, des monuments, usines, et édifices...Outre-Manche, l'image sans cesse répétée de our gracious queen.
Comme quoi l'appel à la confiance du bon peuple dans le bout de papier qu'il passe sa vie (perd sa vie ?) à gagner ne repose pas sur les mêmes piliers.
Maintenant que tout se dématérialise, même la monnaie, où donc se trouvent les symboles? Maintenant, ça ne mange pas de pain de vouloir faire figurer des femmes en effigie des billets de banque. Qui donc utilise encore des billets de banque?
Je propose de faire des cartes de crédit à l'effigie de, de, de Christine Lagarde.
Il a osé
Parce que si les noms donnés aux monnaies des pays étaient le reflet de ce que la valeur représentait pour ces pays, nous en sommes bien loin aujourd'hui. Nous voilà passés de l'écu, du louis, du napoléon au franc puis à l'euro. Nous voilà passé du bouclier protecteur aux souverains censés protéger le peuple puis au symbole national, puis... à l'euro. L'euro ou le rot ?
Ah que voilà des propos réacs !
Il en est de même pour les images figurant sur les billets lorsque l'on est passé des monnaies métalliques aux monnaies "fiduciares" et papier. Il fallait alors que le bout de papier soit porteur de la confiance dans la valeur qui figurait dessus.
Il est à ce sujet intéressant de passer en revue, comme vous le faites, les images figurant sur les billets.
Ici c'étaient Saint-Exupéry, Baudelaire (je le vois encore s'étouffer de rage dans sa tombe) et quelques autres figures qui font la fierté de notre poulailler national. Outre-Rhin c'était, après la guerre, des monuments, usines, et édifices...Outre-Manche, l'image sans cesse répétée de our gracious queen.
Comme quoi l'appel à la confiance du bon peuple dans le bout de papier qu'il passe sa vie (perd sa vie ?) à gagner ne repose pas sur les mêmes piliers.
Maintenant que tout se dématérialise, même la monnaie, où donc se trouvent les symboles? Maintenant, ça ne mange pas de pain de vouloir faire figurer des femmes en effigie des billets de banque. Qui donc utilise encore des billets de banque?
Je propose de faire des cartes de crédit à l'effigie de, de, de Christine Lagarde.
Il a osé
Regardez le triangle inversé que forment les trois voyelles, A, S et O.
"Puisqu’on vous dit qu’il y a conspiration !"
Prouver qu'il n'y a pas conspiration.
treizième degré !
Prouver qu'il n'y a pas conspiration.
treizième degré !
Clara SchumaNN avec deux "n"
Voici encore un amateur du complot à partir des billets américains : https://www.youtube.com/watch?v=_y4A0uUDl88 A la fin, ce brave homme pose une question (affaire de serpent et de caméléon), sans rapport aucun avec les biftons, mais à laquelle il serait sympa d'avoir une réponse ;-)
Au passage on remarque que la France ne peut qu'être symbolisée, selon cet illuminé (ati ?), par le drapeau tricolore, un sigle ou la devise ; mais pas par Marianne. Cf le début de la chronique...
Au passage on remarque que la France ne peut qu'être symbolisée, selon cet illuminé (ati ?), par le drapeau tricolore, un sigle ou la devise ; mais pas par Marianne. Cf le début de la chronique...
Dommage d'avoir négligé les billets saoudiens à l'effigie du Prophète.
Quoi ? Mais les Illuminati ne dominent pas le monde.
Alors là, première nouvelle !
Vous me décevez !!!
:-))))))
Alors là, première nouvelle !
Vous me décevez !!!
:-))))))
L'oeil est une reprise des francs maçons car G. Washington lui même et les pères fondateurs l'étaient et il n'y a aucun complotisme puisqu'eux même le reconnaissaientt.
Mais ce qui est intéressant c'est de voir l'aigle de l'empire sur leur billet alors qu'ils étaient à l'époque un tout petit état de 13 provinces ou états.
Bizarre que encore une fois on parle de complotisme alors que la réalité est dans l'hisoture même des USA mais quand on ne connait pas alors on raconte n'importe quoi et on parle de compltisme pour faire taire ceux qui osent rétablir la réalité factuelle contraire aux dires des mainstreams.
Mais ce qui est intéressant c'est de voir l'aigle de l'empire sur leur billet alors qu'ils étaient à l'époque un tout petit état de 13 provinces ou états.
Bizarre que encore une fois on parle de complotisme alors que la réalité est dans l'hisoture même des USA mais quand on ne connait pas alors on raconte n'importe quoi et on parle de compltisme pour faire taire ceux qui osent rétablir la réalité factuelle contraire aux dires des mainstreams.
Il y a beaucoup de francs-maçons dans les pères fondateurs effectivement, mais pour le symbole Alain korkos vous a répondu d'avance : il a été sur le sceau des USA 15 ans avant d'être adopté par les francs-maçons (peut-être inspirés entre autres par la révolution américaine d'ailleurs). Il était un symbole religieux chrétien depuis bien plus longtemps encore.
Quand à l'influence des francs-maçons sur la révolution américaine, elle existe bel et bien, mais il n'y a aucun scandale là dedans, c'est simplement parce qu'à l'époque on ne pouvait pas fonder de parti politique, qui plus est révolutionnaire, que les personnes ayant des convictions libérales, républicaines ou démocratiques ont créé des sociétés secrètes, c'est à dire des partis clandestins, ou ont investi des sociétés secrètes pré-existantes, comme les francs-maçons.
D'ailleurs beaucoup d'obédiences maçonniques n'ont jamais été investies par des militants politiques et continuent de nos jours d'interdire les discussions politiques en leur sein. Elles sont rares en France mais majoritaires dans les pays anglo-saxons. Et ces obédiences n'ont pour le coup jamais eu d'influence politique.
Donc oui, des francs-maçons ont eu une influence politique, mais pas parce qu'ils étaient francs-maçons, parce qu'ils avaient des convictions politiques à défendre, et qu'ils ne pouvaient pas le faire ouvertement sans être jetés en prison. Et ils l'ont fait cote-à cote avec d'autres militants qui avaient les mêmes convictions politiques sans être francs-maçons.
Sous Pétain, les partis communiste, socialiste et démocrate-chrétien interdits par le régime, se réunissaient clandestinement pour continuer à discuter politique et organiser leur lutte. c'était donc des sociétés secrètes comme les francs-maçons. Et ils ont eu un grand rôle dans l'organisation de la résistance et la libération. Est-ce qu'on peut dire pour autant que la libération est un complot communisto-socialo-démocrate ? c'est sans doute ce que pensent les nostalgiques de Pétain. Mais pour les autres...
Si on est pour la république et la démocratie on ne peut que remercier les militants politiques de l'époque d'avoir su s'organiser clandestinement pour aider à faire triompher ces idées, même s'ils l'ont fait avec des rituels débiles en toge.
D'ailleurs allons plus loin, tous les gens de gauche devraient être reconnaissants aux Illuminatis, les vrais, ceux de Bavière. Car si ils ont eu une influence politique (ce qui reste à prouver), elle a été dans le sens de la lutte pour la démocratie et l'égalité entre les citoyens. Les illuminés de Bavière (le nom "illuminé" faisant références aux philosophes des lumières qui les ont "illuminé" par leurs réflexions) étaient le parti (même pas clandestin au départ) le plus à gauche d'Europe. Ils étaient matérialistes et égalitaires, et s'ils complotaient pour un "nouvel ordre mondial", ce nouvel ordre mondial souhaité par eux était un monde débarrassé des despotes et des religions, ou l'humanisme et la fraternité triompheraient dans un système démocratique et égalitaire mondial. Des quasi-socialistes révolutionnaires avant l'heure.
Ils ont infiltré des loges maçonniques en Allemagne pour les "gauchiser" comme les trotskystes des années 70 et 80 ont infiltrés le PS pour le gauchiser (avec le succès que l'on sait ^^). Puis ils ont été interdits et pourchassés, et certains se sont réfugiés en France quelques années avant la Révolution. Il n'est donc pas absurde d'imaginer que certains ont infiltré les loges françaises pour les gauchiser, et peut-être que nous leur devons en partie le fait que nos loges maçonniques aient été plutôt républicaines et démocrates (ce qu'il y avait de plus à gauche à l'époque, avant l'émergence du socialisme) là ou les loges anglo-saxonnes politisées étaient plutôt libérales. Peut-être même que nous leur devons le fait que la révolution française ait été plus radicale, plus démocrate et plus égalitaire que la révolution anglaise (même si encore une fois on n'a aucune preuve de leur influence).
L'extrême-droite étant contre la Révolution Française (et américaine), elle a horreur des idées démocratiques et égalitaires de la gauche en général, des révolutionnaires et des illuminatis en particulier. Voyant avec effroi la victoire des révolutionnaires, et ne pouvant croire que leurs idées ont simplement fini par convaincre parce qu'elles étaient justes, y ont vu un scandaleux complot maléfique contre les traditions, contre Dieu, contre l'autorité et la hiérarchie naturelle des rois, des seigneurs et du clergé. On peut les comprendre.
L'extrême-droite depuis la révolution française a toujours dénoncé ce complot maçonnique (puis judéo-maçonnique) contre le si merveilleux ancien régime. Mais là où ça devient très drôle et absurde (et en même temps inquiétant), c'est quand des gens venant de la gauche et dénonçant le système libéral (que l'extrême-droite n'aime pas non plus puisqu'il a remplacé l'ancien régime), se font embobiner par le discours de l'extrême-droite en dénonçant le libéralisme comme un complot maçonnique ou comme la concrétisation du "nouvel ordre mondial" des illuminati... Parce que s'ils veulent vraiment un système plus démocratique et plus égalitaire que le système libéral, ils devraient au contraire regretter que les vrais illuminati historiques n'aient pas eu plus d'influence politique sur le monde.
Deux petites citations d'Adam Weishaupt, fondateur des Illuminés de Bavière :
« Nous travaillons à restituer à l’homme méritant son salaire jusqu’alors arraché illégitimement, à rendre leurs forces aux faibles, à ceux qui sont tombés, les moyens de s’améliorer, aux méchants, leurs chaînes et à l'humanité, sa haute dignité. »
« Dites à tous vos gens, sans timidité ni scrupule, que l’Ordre ne prie personne d'entrer ou de rester : il lui est indifférent d’avoir peu ou beaucoup de membres, qu’ils soient riches ou pauvres, fils de princes ou artisans. Il recherche le moins possible les importants et les riches, car ceux-ci conviennent rarement ; ils peuvent s’estimer heureux d’être admis : habituellement leur heureuse condition et leurs positions les empêchent d'envisager à quel point l’homme a besoin de l’autre (...) »
A. Weishaupt in J. H. Faber, "Le véritable Illuminé ou les vrais rituels primitifs des Illuminés" Car oui ce soi disant comploteur maléfique de l'ombre a publié des livres pour défendre ses idées.
Moi je vous le dis, si réellement les illuminati ont survécu (ce que je ne pense pas), j'adhère !
Illuminés de Bavière
Adam Weishaupt
Quand à l'influence des francs-maçons sur la révolution américaine, elle existe bel et bien, mais il n'y a aucun scandale là dedans, c'est simplement parce qu'à l'époque on ne pouvait pas fonder de parti politique, qui plus est révolutionnaire, que les personnes ayant des convictions libérales, républicaines ou démocratiques ont créé des sociétés secrètes, c'est à dire des partis clandestins, ou ont investi des sociétés secrètes pré-existantes, comme les francs-maçons.
D'ailleurs beaucoup d'obédiences maçonniques n'ont jamais été investies par des militants politiques et continuent de nos jours d'interdire les discussions politiques en leur sein. Elles sont rares en France mais majoritaires dans les pays anglo-saxons. Et ces obédiences n'ont pour le coup jamais eu d'influence politique.
Donc oui, des francs-maçons ont eu une influence politique, mais pas parce qu'ils étaient francs-maçons, parce qu'ils avaient des convictions politiques à défendre, et qu'ils ne pouvaient pas le faire ouvertement sans être jetés en prison. Et ils l'ont fait cote-à cote avec d'autres militants qui avaient les mêmes convictions politiques sans être francs-maçons.
Sous Pétain, les partis communiste, socialiste et démocrate-chrétien interdits par le régime, se réunissaient clandestinement pour continuer à discuter politique et organiser leur lutte. c'était donc des sociétés secrètes comme les francs-maçons. Et ils ont eu un grand rôle dans l'organisation de la résistance et la libération. Est-ce qu'on peut dire pour autant que la libération est un complot communisto-socialo-démocrate ? c'est sans doute ce que pensent les nostalgiques de Pétain. Mais pour les autres...
Si on est pour la république et la démocratie on ne peut que remercier les militants politiques de l'époque d'avoir su s'organiser clandestinement pour aider à faire triompher ces idées, même s'ils l'ont fait avec des rituels débiles en toge.
D'ailleurs allons plus loin, tous les gens de gauche devraient être reconnaissants aux Illuminatis, les vrais, ceux de Bavière. Car si ils ont eu une influence politique (ce qui reste à prouver), elle a été dans le sens de la lutte pour la démocratie et l'égalité entre les citoyens. Les illuminés de Bavière (le nom "illuminé" faisant références aux philosophes des lumières qui les ont "illuminé" par leurs réflexions) étaient le parti (même pas clandestin au départ) le plus à gauche d'Europe. Ils étaient matérialistes et égalitaires, et s'ils complotaient pour un "nouvel ordre mondial", ce nouvel ordre mondial souhaité par eux était un monde débarrassé des despotes et des religions, ou l'humanisme et la fraternité triompheraient dans un système démocratique et égalitaire mondial. Des quasi-socialistes révolutionnaires avant l'heure.
Ils ont infiltré des loges maçonniques en Allemagne pour les "gauchiser" comme les trotskystes des années 70 et 80 ont infiltrés le PS pour le gauchiser (avec le succès que l'on sait ^^). Puis ils ont été interdits et pourchassés, et certains se sont réfugiés en France quelques années avant la Révolution. Il n'est donc pas absurde d'imaginer que certains ont infiltré les loges françaises pour les gauchiser, et peut-être que nous leur devons en partie le fait que nos loges maçonniques aient été plutôt républicaines et démocrates (ce qu'il y avait de plus à gauche à l'époque, avant l'émergence du socialisme) là ou les loges anglo-saxonnes politisées étaient plutôt libérales. Peut-être même que nous leur devons le fait que la révolution française ait été plus radicale, plus démocrate et plus égalitaire que la révolution anglaise (même si encore une fois on n'a aucune preuve de leur influence).
L'extrême-droite étant contre la Révolution Française (et américaine), elle a horreur des idées démocratiques et égalitaires de la gauche en général, des révolutionnaires et des illuminatis en particulier. Voyant avec effroi la victoire des révolutionnaires, et ne pouvant croire que leurs idées ont simplement fini par convaincre parce qu'elles étaient justes, y ont vu un scandaleux complot maléfique contre les traditions, contre Dieu, contre l'autorité et la hiérarchie naturelle des rois, des seigneurs et du clergé. On peut les comprendre.
L'extrême-droite depuis la révolution française a toujours dénoncé ce complot maçonnique (puis judéo-maçonnique) contre le si merveilleux ancien régime. Mais là où ça devient très drôle et absurde (et en même temps inquiétant), c'est quand des gens venant de la gauche et dénonçant le système libéral (que l'extrême-droite n'aime pas non plus puisqu'il a remplacé l'ancien régime), se font embobiner par le discours de l'extrême-droite en dénonçant le libéralisme comme un complot maçonnique ou comme la concrétisation du "nouvel ordre mondial" des illuminati... Parce que s'ils veulent vraiment un système plus démocratique et plus égalitaire que le système libéral, ils devraient au contraire regretter que les vrais illuminati historiques n'aient pas eu plus d'influence politique sur le monde.
Deux petites citations d'Adam Weishaupt, fondateur des Illuminés de Bavière :
« Nous travaillons à restituer à l’homme méritant son salaire jusqu’alors arraché illégitimement, à rendre leurs forces aux faibles, à ceux qui sont tombés, les moyens de s’améliorer, aux méchants, leurs chaînes et à l'humanité, sa haute dignité. »
« Dites à tous vos gens, sans timidité ni scrupule, que l’Ordre ne prie personne d'entrer ou de rester : il lui est indifférent d’avoir peu ou beaucoup de membres, qu’ils soient riches ou pauvres, fils de princes ou artisans. Il recherche le moins possible les importants et les riches, car ceux-ci conviennent rarement ; ils peuvent s’estimer heureux d’être admis : habituellement leur heureuse condition et leurs positions les empêchent d'envisager à quel point l’homme a besoin de l’autre (...) »
A. Weishaupt in J. H. Faber, "Le véritable Illuminé ou les vrais rituels primitifs des Illuminés" Car oui ce soi disant comploteur maléfique de l'ombre a publié des livres pour défendre ses idées.
Moi je vous le dis, si réellement les illuminati ont survécu (ce que je ne pense pas), j'adhère !
Illuminés de Bavière
Adam Weishaupt
Alors révisez vos sources car elles sont fausses car l'oeil franc maçon a toujours été un insigne de la franc maçonnerie et s'ils ont été critiqués les francs maçons ce n'est pas que par l'extrême droite mais par l'église catholique et tous les gens contre les sociétés secrètes
C'est par ce qu'ils cultivaient le secret qu'ils ont subi des critiques et pas pour auttre chose. De plus le pacte du secret qui interdit à chacun de ses membres de révéler les teneurs des discussions dans les loges n'a rien fait pour arranger les choses.
C'est par ce qu'ils cultivaient le secret qu'ils ont subi des critiques et pas pour auttre chose. De plus le pacte du secret qui interdit à chacun de ses membres de révéler les teneurs des discussions dans les loges n'a rien fait pour arranger les choses.
En tant que Grand Dragon de la Loge d'ASI, je proteste contre ce propos diffamatoire.
Oui 38330 c'est Belzébuth
J'en suis flatté !
mais ne le dites à personne...
mais ne le dites à personne...
"toujours"? C'est-à-dire?
Et quand il apparaît au fronton d'églises vénitiennes, c'est aussi un symbole franc maçon sans doute?
Et quand il apparaît au fronton d'églises vénitiennes, c'est aussi un symbole franc maçon sans doute?
Mes sources en l'occurrence, c'est l'article d'Alain Korkos auquel nous répondons en ce moment. désolé je n'ai pas étudié l'histoire des symboles francs-maçons. Il faut donc demander ses sources à Alain korkos, mais je lui fait confiance pour n'avoir pas affirmé une date dans le vide... et vous, pourrais-je vous demander vos sources à part des inconnus qui font des vidéos avec des musiques qui font peur sur youtube et qui eux-mêmes ne citent jamais leurs sources?
Ah oui c'est sur que l'Eglise Catholique a critiqué les francs-maçons, forcément, puisque la franc-maçonnerie luttait pour la laïcité... Forcément ça ne plaisait pas aux religions oui... Mais par contre l'Eglise n'a rien contre les sociétés secrètes du moment qu'elles répandent des idées chrétiennes, elle en a abrité un paquet dans l'histoire et jusqu'à maintenant. L'Opus Dei c'est quoi ?
Ceci dit c'est un peu artificiel de différencier à l'époque de la Révolution l'extrême-droite et l'Eglise Catholique, c'est quasiment la même chose, quand on sait que l'Eglise a condamné la démocratie jusqu'en 1906, et la Révolution Française et la République jusqu'en 1920...
Evidemment que les discussions des francs-maçons devaient rester secrètes, puisque c'était pour parler librement de sujets interdits par la censure qu'ils se réunissaient... Mais juste pour savoir, vous connaissez toutes les discussions internes entre les dirigeants des partis politiques actuels vous ? Il ne me semble pas qu'ils aient pour habitude de l'étaler sur la place publique eux non plus... certains se font même engueuler quand ils exposent leurs différents en public au lieu de les garder pour les discussions internes... Un parti est une organisation privée, et il n'y a qu'un système totalitaire pour exiger de tout savoir de ce qui se dit dans les organisations politiques. D'ailleurs même les organisations d'extrême-droite ou chrétiennes qui reprochent soi-disant le secret aux francs-maçons crieraient au scandale (avec raison) si on espionnait leurs conversations internes...
Ah oui c'est sur que l'Eglise Catholique a critiqué les francs-maçons, forcément, puisque la franc-maçonnerie luttait pour la laïcité... Forcément ça ne plaisait pas aux religions oui... Mais par contre l'Eglise n'a rien contre les sociétés secrètes du moment qu'elles répandent des idées chrétiennes, elle en a abrité un paquet dans l'histoire et jusqu'à maintenant. L'Opus Dei c'est quoi ?
Ceci dit c'est un peu artificiel de différencier à l'époque de la Révolution l'extrême-droite et l'Eglise Catholique, c'est quasiment la même chose, quand on sait que l'Eglise a condamné la démocratie jusqu'en 1906, et la Révolution Française et la République jusqu'en 1920...
Evidemment que les discussions des francs-maçons devaient rester secrètes, puisque c'était pour parler librement de sujets interdits par la censure qu'ils se réunissaient... Mais juste pour savoir, vous connaissez toutes les discussions internes entre les dirigeants des partis politiques actuels vous ? Il ne me semble pas qu'ils aient pour habitude de l'étaler sur la place publique eux non plus... certains se font même engueuler quand ils exposent leurs différents en public au lieu de les garder pour les discussions internes... Un parti est une organisation privée, et il n'y a qu'un système totalitaire pour exiger de tout savoir de ce qui se dit dans les organisations politiques. D'ailleurs même les organisations d'extrême-droite ou chrétiennes qui reprochent soi-disant le secret aux francs-maçons crieraient au scandale (avec raison) si on espionnait leurs conversations internes...
L'Eglise Catholique a d'autant moins de problèmes avec les sociétés secrètes que l'Eglise elle-même en a été une sous l'empire romain avant la légalisation puis l'adoption du culte catholique par l'empire.
Non, décidément, ça doit bien être autrechose que l'Eglise reproche aux francs-maçons... Au hasard... leurs idées anti-religieuses ?
Non, décidément, ça doit bien être autrechose que l'Eglise reproche aux francs-maçons... Au hasard... leurs idées anti-religieuses ?
Et puis arrêtez avec Pétain car là on parle de l'histoire des USA et pas de la France.
Je ne parlais pas spécifiquement de Pétain, je donnais un autre exemple historique ou des organisations politiques ont du être clandestines donc devenir des sociétés secrètes parce qu'elles ne pouvaient pas s'exprimer librement. Mais il y en a bien d'autres si le mot "Pétain" vous effraie.
J'ai aussi cru utile de parler de la France parce que les accusations contre les francs-maçons les rendent en général tout autant responsables de la révolution française que de la révolution américaine... mais peut-être n'est-ce pas votre cas ?
Ceci dit dans la cas de la France l'influence franc-maçonne est encore plus exagérée qu'aux USA, vu que très vite lors de la Révolution les militants politiques ont pu sortir de leurs organisations secrètes et discuter au grand jour dans les clubs politiques (jacobins, feuillants, cordeliers, etc...). Dès lors c'est plutôt dans ces clubs que s'est exercée l'influence politique en dehors de l'assemblée, et là pour le coup on a encore beaucoup d'archives de leurs débats.
J'ai aussi cru utile de parler de la France parce que les accusations contre les francs-maçons les rendent en général tout autant responsables de la révolution française que de la révolution américaine... mais peut-être n'est-ce pas votre cas ?
Ceci dit dans la cas de la France l'influence franc-maçonne est encore plus exagérée qu'aux USA, vu que très vite lors de la Révolution les militants politiques ont pu sortir de leurs organisations secrètes et discuter au grand jour dans les clubs politiques (jacobins, feuillants, cordeliers, etc...). Dès lors c'est plutôt dans ces clubs que s'est exercée l'influence politique en dehors de l'assemblée, et là pour le coup on a encore beaucoup d'archives de leurs débats.
