Commentaires
Le dessinateur pas très fin et les policiers
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Eh bien ! Il y a des tas d'ame sensible ici ! La BD n'est pas très drole, certes, mais la censure est en tout point regrétable, parce qu'il en aie de la libérté d'expression.
Si une petite blagounette de ce genre vous importune, ne regardez jamais l'excellente série américaine satirique "South Park", qui est blindé d'humour de ce genre.
On m'aurait renvoyé très triste si cette série aurait été interdite à cause de toute les blagues raciste/antisémite/sexuellementinadmisble/violente/scato/vulgaire/etc.
Les gens qui adorent l'humour corosif de ce genre serait des pédophile fini ou des déchets de la société ? Je crois que vous êtes un peu exessif.
Personne n'impose à personne de lire ce genre de chose. Le déssinateur à un site uniquement dédié à ces fans, et il est très peu problable que des enfants puissent tomber dessus par hasard.
Si une petite blagounette de ce genre vous importune, ne regardez jamais l'excellente série américaine satirique "South Park", qui est blindé d'humour de ce genre.
On m'aurait renvoyé très triste si cette série aurait été interdite à cause de toute les blagues raciste/antisémite/sexuellementinadmisble/violente/scato/vulgaire/etc.
Les gens qui adorent l'humour corosif de ce genre serait des pédophile fini ou des déchets de la société ? Je crois que vous êtes un peu exessif.
Personne n'impose à personne de lire ce genre de chose. Le déssinateur à un site uniquement dédié à ces fans, et il est très peu problable que des enfants puissent tomber dessus par hasard.
Le fil a tourné aux règlement de compte personnels, et c'est fort dommage. Non ?
Je comprend ceux qui dénoncent "l'entrisme" du forum. La connivence, voire peut-être même l'amitié entre forumeux est a priori une bonne chose. Il faudrait juste voir à ne pas s'en servir comme d'une arme envers certains, aussi agaçants puissent-ils être. Je dis ça alors que je suis le premier à me ruer sur un bon (mauvais) mot pour tourner l'autre en dérision quand il devient pénible. Mais je ne crois pas que ce soit vraiment très sain, encore moins lorsqu'on s'y met à plusieurs.
Je comprend ceux qui dénoncent "l'entrisme" du forum. La connivence, voire peut-être même l'amitié entre forumeux est a priori une bonne chose. Il faudrait juste voir à ne pas s'en servir comme d'une arme envers certains, aussi agaçants puissent-ils être. Je dis ça alors que je suis le premier à me ruer sur un bon (mauvais) mot pour tourner l'autre en dérision quand il devient pénible. Mais je ne crois pas que ce soit vraiment très sain, encore moins lorsqu'on s'y met à plusieurs.
73 messages de Yannick sur ce fil, trouvez pas qu'il a une petite baisse de forme?
Aaargh, ce forum m'excite tant que je ne peux me retenir d'inter-venir et, à défaut de me soulager en laissant paître ma sale mine dans le vert gazon des nymphettes, jeter ma gourme en une impuissante logorrhée.
Bien que j'eusse préféré laisser le mot de la fin à Kazoula pour son excellent « Nous en voilà donc revenus au vieux Le Pen qui se fait fort d'ôter son caleçon à Mélenchon !... », imaginer (ah, l'imaginaire!) nos deux pervers pépères polymorphes refoulés (forcément refoulés puisque la rigidité caractérielle est construction défensive pour protéger ses orifices: non! Je ne te donnerai pas mon caca) fort niquant (« te quiero, niño ») à qui mieux mieux chez nos amis démocrates intégristes iraniens à qui quelqu'un les renvoyait avec justesse (à chacun sa démocratie), provoque en (hors?) moi une irrésistible érection pas pâle.
Que veut nous signifier AK? Que l'aventure policière de ces dessins qu'il qualifie "en passant" « d'humour douteux pas très fin » confirme la cécité de dame Anastasie, qui, obnubilée en son œil borgne par la "morale" de l'histoire ne "voit" pas les « facéties » lubriques cachées à l'aveuglante lumière, néanmoins obscurcie par les gros sourcils poilus (miam...) fonctionnarisés, de l'« éternelle incandescence de l'esprit » de l'occident civilisateur, « phare » de l'humanité. Et au passage proposer d'étendre les activités commerciales d'@si à la formation en lecture d'images des sourcilleux censeurs. C'est son droit d'améliorer les performances de la police.
Mais montrer que la lumière génère l'ombre, comme la jupe (ou le voile) génère le désir n'est pas une découverte de première grandeur.
Or, quelle est l'histoire que nous raconte PirateSourcil?
Des enfants jouent dans une cour d'école au jeu traditionnel des filles et des garçons de classes primaires de « montre-moi ton zizi, je te montrerai le mien ».
La société marchande étant passée par là, l'échange de sexe se fait à travers l'argent (vieille association psychanalytique de l'argent et du sexe mâle à forte connotation annale, tant il est vrai que les banquiers nous la mettent profond). Aujourd'hui, au collège les filles pratiquent le taillage de pipe dans les chiottes et les étudiantes se prostituent à la fac.
L'instituteur, figure de savoirs dont la fonction est de pédagoguer (paedagogus: qui conduit des enfants), assume sa noble tâche d'inculcation des valeurs de l'humanisme bourgeois en inter-venant dans le jeu des enfants pour proposer un exercice selon la « pédagogie par l'exemple » - ( je ne peux m'empêcher de livrer par anticipation un extrait de ce jouissif lien: « "Les adultes ne peuvent plus se comporter comme des professeurs", résume Soeur Nathalie Becquart, 40 ans, directrice adjointe du Service national pour l'évangélisation des jeunes. Pour cette xavière, très en prise avec le monde universitaire, la réciprocité est aujourd'hui la clé de toute transmission : "Les jeunes ont soif d'être acteurs, de partager une expérience commune avec leurs aînés", note-t-elle. Par ailleurs, de plus en plus d'étudiants se laissent plus "toucher" - comme ils disent - par la ferveur communicative de croyants de leur génération que par un héritage dans lequel ils ne se reconnaissent pas. Ainsi, la transmission s'opère de plus en plus "horizontalement", constate Samuel Amedro. » Juteux!) -.
Quelle est la leçon (« Enseignement pratique et théorique d'une matière ». Mais aussi: « Règles de conduite données par une personne à une autre ». De lectio: cueillette, « Mignonne, allons voir si la rose.... ») de cet exercice?
Que dans notre société libérale avancée (« si quand j'avance tu recules, comment veux-tu... »), les jeux de l'amour et de l'argent font du sexe (de la femme) un objet vénal (« Qui peut s'échanger contre de l'argent; qui est relatif à la vente; femme dont on obtient les faveurs pour de l'argent ») et que cette forme d'échange repose sur et produit de la violence (« Violence des échanges en milieu tempéré » : là il est question des relations incestueuse entre un père et son fils).
Puisque certains nous invitent à « lire entre les cases », comment ne pas "voir" qu'il est là question du processus capitaliste qui transforme (détruit et reconstruit) les relations sociales de l'humain (jeu inoffensif d'enfants découvrant leur conformation sexuelle, qui n'a pas "jouer au docteur"?) en relations marchandes dans lesquelles l'« échange » transforme les choses de la nature en marchandises, cet « objet social » qui sépare l'être humain de lui-même, de sa production et des rapports sociaux y afférents.
Comment ne pas "voir" l'impact d'un environnement saturé de sollicitations à caractère sexuel qui envahissent l'univers imaginaire des enfants: affiches publicitaires suspendues sans vergogne ni limites sur les murs de nos villes et nos campagnes; couvertures de presse aguichant les regards étalées sur les guérites des kiosque à journaux; insertions devenues communes de scènes pornographiquement suggestives dans la majorité des pubs, films et séries télévisées que l'on regarde en famille (on fait passer ça pour de l'érotisme et le label « déconseillé au moins de 12 ans » est obtenu); infiltration difficilement évitables de pub pour des sites pornos dans les ordinateurs; BD et mangas imposant un certain canon d'apparences et de comportements … .
Comment ne pas "voir" l'hypocrisie obscène d'une société qui s'affiche moralement de plus en plus puritaine (pour les gens ordinaires) alors que la jet society dégueule l'insolence de ses perversions, absoute par le fric et la connivence, pendant que dans l'ombre de ses spots les nantis abusent de la pauvreté (Polansky, DSK, Cohn-Bendit, Mitterand, pour les plus visibles ces derniers mois); que les violences faites aux enfants, aux femmes, aux pauvres sont en augmentation constantes; que des parents aveuglés par le lucre et la notoriété de l'instant médiatique prostituent leurs fillettes dans des concours de beauté pour Lolita... Vous en faut-il encore de ces bites et de ces Tintin faux-culs que les faiseurs de profits mélangent subliminalement à notre pain quotidien comme PirateSourcil à ses dessins? Regardez bien autour de vous.
Voilà ce qu'enseigne l'instituteur de la BD à la gamine et aux gamins (eh oui, la connaissance de ce qu'impliquent nos actes se paie au prix fort, à l'instar de toute vraie pédagogie).
DE LA BD! Pas dans la réalité! C'est une représentation! Oui, on comprend que la gamine se fait violer (comme dans la prostitution qu'en toute "innocence" enfantine elle proposait - merveille du rapport marchand de consommation, les opprimés eux-mêmes sont les agents de leur propre exploitation). Et oui, toute pédagogie est un viol (des consciences) que l'adulte tout puissant inflige à l'enfant pour qu'il « entre en société » où règne la loi du plus fort. Leçon subsidiaire du cartoon.
Comme « Hara-Kiri, le journal bête et méchant » de la grande époque, à l'instar du professeur Choron (et pourtant j'avais du mal à m'y faire à ce qui me paraissait être de la vulgarité du haut de ma bienpensance de petit bourgeois étriqué), PirateSourcil nous met en dessins la vulgarité de notre monde que nous laissons à la direction des affairistes et des maffieux.
En cinq tableaux, là où il faut trois cent pages au sociologue, il nous dévoile une logique à l'œuvre sous nos yeux dans les cours d'école. Mais que nous ne voyons pas (aujourd'hui encore moins que hier) car la fonction de l'idéologie puritaine est de « mettre la lumière » sur le seul aspect du dernier dessin: l'adulte-instituteur qui viole une fillette dans la cour d'école où il règne en souverain mâle et adulte. Horreur! Cachez ce sein que je ne saurais voir. Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère, ne vois-tu pas ton indignation programmée pour ne jamais rien comprendre au monde dans lequel tu vis?
Haro sur l'auteur du scandale, que les censeurs censurent avec l'aval des "honnêtes gens", que la police des mœurs et des pensées fasse taire les lanceurs d'alertes, les vrais salauds continueront à se décorer entre eux pour honorer leurs turpitudes et se gausser des pauvres imbéciles à qui ils la mettent profond. Et qui en plus baissent leurs pantalons sans qu'on ait besoin de le leur demander.
Mets des bretelles Méluche!
Bien que j'eusse préféré laisser le mot de la fin à Kazoula pour son excellent « Nous en voilà donc revenus au vieux Le Pen qui se fait fort d'ôter son caleçon à Mélenchon !... », imaginer (ah, l'imaginaire!) nos deux pervers pépères polymorphes refoulés (forcément refoulés puisque la rigidité caractérielle est construction défensive pour protéger ses orifices: non! Je ne te donnerai pas mon caca) fort niquant (« te quiero, niño ») à qui mieux mieux chez nos amis démocrates intégristes iraniens à qui quelqu'un les renvoyait avec justesse (à chacun sa démocratie), provoque en (hors?) moi une irrésistible érection pas pâle.
Que veut nous signifier AK? Que l'aventure policière de ces dessins qu'il qualifie "en passant" « d'humour douteux pas très fin » confirme la cécité de dame Anastasie, qui, obnubilée en son œil borgne par la "morale" de l'histoire ne "voit" pas les « facéties » lubriques cachées à l'aveuglante lumière, néanmoins obscurcie par les gros sourcils poilus (miam...) fonctionnarisés, de l'« éternelle incandescence de l'esprit » de l'occident civilisateur, « phare » de l'humanité. Et au passage proposer d'étendre les activités commerciales d'@si à la formation en lecture d'images des sourcilleux censeurs. C'est son droit d'améliorer les performances de la police.
Mais montrer que la lumière génère l'ombre, comme la jupe (ou le voile) génère le désir n'est pas une découverte de première grandeur.
Or, quelle est l'histoire que nous raconte PirateSourcil?
Des enfants jouent dans une cour d'école au jeu traditionnel des filles et des garçons de classes primaires de « montre-moi ton zizi, je te montrerai le mien ».
La société marchande étant passée par là, l'échange de sexe se fait à travers l'argent (vieille association psychanalytique de l'argent et du sexe mâle à forte connotation annale, tant il est vrai que les banquiers nous la mettent profond). Aujourd'hui, au collège les filles pratiquent le taillage de pipe dans les chiottes et les étudiantes se prostituent à la fac.
L'instituteur, figure de savoirs dont la fonction est de pédagoguer (paedagogus: qui conduit des enfants), assume sa noble tâche d'inculcation des valeurs de l'humanisme bourgeois en inter-venant dans le jeu des enfants pour proposer un exercice selon la « pédagogie par l'exemple » - ( je ne peux m'empêcher de livrer par anticipation un extrait de ce jouissif lien: « "Les adultes ne peuvent plus se comporter comme des professeurs", résume Soeur Nathalie Becquart, 40 ans, directrice adjointe du Service national pour l'évangélisation des jeunes. Pour cette xavière, très en prise avec le monde universitaire, la réciprocité est aujourd'hui la clé de toute transmission : "Les jeunes ont soif d'être acteurs, de partager une expérience commune avec leurs aînés", note-t-elle. Par ailleurs, de plus en plus d'étudiants se laissent plus "toucher" - comme ils disent - par la ferveur communicative de croyants de leur génération que par un héritage dans lequel ils ne se reconnaissent pas. Ainsi, la transmission s'opère de plus en plus "horizontalement", constate Samuel Amedro. » Juteux!) -.
Quelle est la leçon (« Enseignement pratique et théorique d'une matière ». Mais aussi: « Règles de conduite données par une personne à une autre ». De lectio: cueillette, « Mignonne, allons voir si la rose.... ») de cet exercice?
Que dans notre société libérale avancée (« si quand j'avance tu recules, comment veux-tu... »), les jeux de l'amour et de l'argent font du sexe (de la femme) un objet vénal (« Qui peut s'échanger contre de l'argent; qui est relatif à la vente; femme dont on obtient les faveurs pour de l'argent ») et que cette forme d'échange repose sur et produit de la violence (« Violence des échanges en milieu tempéré » : là il est question des relations incestueuse entre un père et son fils).
Puisque certains nous invitent à « lire entre les cases », comment ne pas "voir" qu'il est là question du processus capitaliste qui transforme (détruit et reconstruit) les relations sociales de l'humain (jeu inoffensif d'enfants découvrant leur conformation sexuelle, qui n'a pas "jouer au docteur"?) en relations marchandes dans lesquelles l'« échange » transforme les choses de la nature en marchandises, cet « objet social » qui sépare l'être humain de lui-même, de sa production et des rapports sociaux y afférents.
Comment ne pas "voir" l'impact d'un environnement saturé de sollicitations à caractère sexuel qui envahissent l'univers imaginaire des enfants: affiches publicitaires suspendues sans vergogne ni limites sur les murs de nos villes et nos campagnes; couvertures de presse aguichant les regards étalées sur les guérites des kiosque à journaux; insertions devenues communes de scènes pornographiquement suggestives dans la majorité des pubs, films et séries télévisées que l'on regarde en famille (on fait passer ça pour de l'érotisme et le label « déconseillé au moins de 12 ans » est obtenu); infiltration difficilement évitables de pub pour des sites pornos dans les ordinateurs; BD et mangas imposant un certain canon d'apparences et de comportements … .
Comment ne pas "voir" l'hypocrisie obscène d'une société qui s'affiche moralement de plus en plus puritaine (pour les gens ordinaires) alors que la jet society dégueule l'insolence de ses perversions, absoute par le fric et la connivence, pendant que dans l'ombre de ses spots les nantis abusent de la pauvreté (Polansky, DSK, Cohn-Bendit, Mitterand, pour les plus visibles ces derniers mois); que les violences faites aux enfants, aux femmes, aux pauvres sont en augmentation constantes; que des parents aveuglés par le lucre et la notoriété de l'instant médiatique prostituent leurs fillettes dans des concours de beauté pour Lolita... Vous en faut-il encore de ces bites et de ces Tintin faux-culs que les faiseurs de profits mélangent subliminalement à notre pain quotidien comme PirateSourcil à ses dessins? Regardez bien autour de vous.
Voilà ce qu'enseigne l'instituteur de la BD à la gamine et aux gamins (eh oui, la connaissance de ce qu'impliquent nos actes se paie au prix fort, à l'instar de toute vraie pédagogie).
DE LA BD! Pas dans la réalité! C'est une représentation! Oui, on comprend que la gamine se fait violer (comme dans la prostitution qu'en toute "innocence" enfantine elle proposait - merveille du rapport marchand de consommation, les opprimés eux-mêmes sont les agents de leur propre exploitation). Et oui, toute pédagogie est un viol (des consciences) que l'adulte tout puissant inflige à l'enfant pour qu'il « entre en société » où règne la loi du plus fort. Leçon subsidiaire du cartoon.
Comme « Hara-Kiri, le journal bête et méchant » de la grande époque, à l'instar du professeur Choron (et pourtant j'avais du mal à m'y faire à ce qui me paraissait être de la vulgarité du haut de ma bienpensance de petit bourgeois étriqué), PirateSourcil nous met en dessins la vulgarité de notre monde que nous laissons à la direction des affairistes et des maffieux.
En cinq tableaux, là où il faut trois cent pages au sociologue, il nous dévoile une logique à l'œuvre sous nos yeux dans les cours d'école. Mais que nous ne voyons pas (aujourd'hui encore moins que hier) car la fonction de l'idéologie puritaine est de « mettre la lumière » sur le seul aspect du dernier dessin: l'adulte-instituteur qui viole une fillette dans la cour d'école où il règne en souverain mâle et adulte. Horreur! Cachez ce sein que je ne saurais voir. Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère, ne vois-tu pas ton indignation programmée pour ne jamais rien comprendre au monde dans lequel tu vis?
Haro sur l'auteur du scandale, que les censeurs censurent avec l'aval des "honnêtes gens", que la police des mœurs et des pensées fasse taire les lanceurs d'alertes, les vrais salauds continueront à se décorer entre eux pour honorer leurs turpitudes et se gausser des pauvres imbéciles à qui ils la mettent profond. Et qui en plus baissent leurs pantalons sans qu'on ait besoin de le leur demander.
Mets des bretelles Méluche!
L'émission de Erner en ce moment cause grosso modo de ce sujet http://www.franceinter.fr/emission-service-public-le-retour-de-l-ordre-moral
C'est "pas de très bon goût" alors on s'indigne mollement de cette censure. Le "mauvais goût" serait donc une circonstance agravante. C'est bien connu, les journalistes ont cette hauteur morale autoproclamée pour, à goût sûr, jauger de la pertinence humoristique. Avec tous ces cucus, le Professeur Choron aurait été brûlé en Place publique sur des palettes d'invendus du Figaro.
Flemme de lire tout le fil je m'arrête à ceci
"Le dessin n'est pas explicite pour un enfant ignorant" de je ne sais plus qui sous SuperAnnie.
J'aurais été cet enfant de moins de mettons, 10 ans, lisant par hasard cette bd j'en aurais immédiatement compris la portée, malheureusement pour moi.
Et nombre d'autres gamin-e-s aussi, y parmi compris celleux que j'ai comme élèves, et qui ont donc entre 3 et 6 ans.
L'ignorance supposée des enfants est bien commode à invoquer. Et je dis bien supposée.
Et quand bien même la compréhension ne serait pas totale, le malaise est bien là; en manque de mot et d'explication la portée émotionnelle peut être lourde.
NB: je ne me prononce pas sur la censure.
"Le dessin n'est pas explicite pour un enfant ignorant" de je ne sais plus qui sous SuperAnnie.
J'aurais été cet enfant de moins de mettons, 10 ans, lisant par hasard cette bd j'en aurais immédiatement compris la portée, malheureusement pour moi.
Et nombre d'autres gamin-e-s aussi, y parmi compris celleux que j'ai comme élèves, et qui ont donc entre 3 et 6 ans.
L'ignorance supposée des enfants est bien commode à invoquer. Et je dis bien supposée.
Et quand bien même la compréhension ne serait pas totale, le malaise est bien là; en manque de mot et d'explication la portée émotionnelle peut être lourde.
NB: je ne me prononce pas sur la censure.
En parlant de liberté d'expression : j'ai été étonnée par un vite-dit lu ces derniers jours. Un caricaturiste espagnol condamné à un an de prison ferme pour avoir caricaturé le roi du Maroc si je ne me trompe... ? Quelqu'un peut-il me confirmer ? Ai-je rêvé ? Dans quel monde vit-on ?...
Le débat est toujours le même : les caricatures, les histoires, les images, quelles qu'elles soient, observées par des personnes éduquées ne sont d'aucun danger. Je sais ce qu'elles véhiculent. Je n'ose croire que quiconque, ici ou ailleurs, ne légitimera la pédophilie.
De quoi parle-t-on ??? Où est le problème ? Qui cela concerne-t-il ? Même un enfant lisant cette bédé pensera-t-il que la pédophilie est légitime ? Arrêtons un instant de prendre les gens pour des imbéciles.
Et épargnons-nous, éventuellement, ce genre d'humour fumeux, qui est, pour ma part, inintéressant.
Le débat est toujours le même : les caricatures, les histoires, les images, quelles qu'elles soient, observées par des personnes éduquées ne sont d'aucun danger. Je sais ce qu'elles véhiculent. Je n'ose croire que quiconque, ici ou ailleurs, ne légitimera la pédophilie.
De quoi parle-t-on ??? Où est le problème ? Qui cela concerne-t-il ? Même un enfant lisant cette bédé pensera-t-il que la pédophilie est légitime ? Arrêtons un instant de prendre les gens pour des imbéciles.
Et épargnons-nous, éventuellement, ce genre d'humour fumeux, qui est, pour ma part, inintéressant.
(ce message est en réponse à yannickG. J'ignore pourquoi il ne s'est pas placé en tant que tel dans le fil de discussion...)
Soit, soit. L'idiotie de votre propos tient du fait que la défense d'une idéologie (que l'on retrouve dans les agressions homophobes, sexiste, raciste et autres) n'a rien à voir d'un point de vue psychologique avec le soulagement d'une pulsion de nature sexuelle. Modéliser les comportement de l'un sur ceux de l'autre est donc.... comment dites vous, déjà ? Inconsequent.
Peut-on poursuivre, ou vous continuez à faire semblant de ne pas comprendre ?
[quote=yannickG]Hélas pour vous, encore une fois, la nudité minimum est ici attestée, de même que la pose particulière de la gamine et de l'adulte et enfin, il s'agit bel et bien d'une représentation, donc, non, vous pouvez vous répéter, vous n'apportez aucun élément contredisant mon propos, bien au contraire.
Ah bon ? La gamine est dénudée ? Moi, je la voit avec sa jupe et son haut. Son sexe n'est pas représenté, ni même celui de l'adulte. La "pose particulière" dans ce genre d'affaire n'a rien à voir avec ce dont vous parlez (relisez les articles sur la censure de wikipedia au Royaume Uni à cause de la pochette "virgin killer" des Scorpions, vous comprendrez -- peut-être -- de quelle genre de positionnement il s'agit.)
[quote=yannickG] Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
Ah, en fait j'ai compris ! Vous ne connaissez strictement rien aux lois en vigueur, et n'avez de surcroît même pas pris la peine de lire l'article que j'ai cité plus haut.
Il fallait le dire tout de suite ! Je n'aurais pas pris la peine de vous répondre, voyons !
Allez, je vous reformule la loi : c'est la pornographie infantile qui est interdite en France, qu'elle soit réelle ou dessinée.
Cette BD n'a pas de caractère pornographique pour commencer (je ne vais pas vous ressortir les jurisprudences qui établissent la frontière de la pornographie, on est de toute façons bien en deça ici. Pour information, les films qui passaient après "culture pub" sur M6 n'étaient pas "à caractère pornographique" . Piratesourcil est donc parfaitement inattaquable sur la base de cet article.
Vous faisiez semblant de ne pas comprendre, n'est-ce pas ? Avouez-le...
Soit, soit. L'idiotie de votre propos tient du fait que la défense d'une idéologie (que l'on retrouve dans les agressions homophobes, sexiste, raciste et autres) n'a rien à voir d'un point de vue psychologique avec le soulagement d'une pulsion de nature sexuelle. Modéliser les comportement de l'un sur ceux de l'autre est donc.... comment dites vous, déjà ? Inconsequent.
Peut-on poursuivre, ou vous continuez à faire semblant de ne pas comprendre ?
[quote=yannickG]Hélas pour vous, encore une fois, la nudité minimum est ici attestée, de même que la pose particulière de la gamine et de l'adulte et enfin, il s'agit bel et bien d'une représentation, donc, non, vous pouvez vous répéter, vous n'apportez aucun élément contredisant mon propos, bien au contraire.
Ah bon ? La gamine est dénudée ? Moi, je la voit avec sa jupe et son haut. Son sexe n'est pas représenté, ni même celui de l'adulte. La "pose particulière" dans ce genre d'affaire n'a rien à voir avec ce dont vous parlez (relisez les articles sur la censure de wikipedia au Royaume Uni à cause de la pochette "virgin killer" des Scorpions, vous comprendrez -- peut-être -- de quelle genre de positionnement il s'agit.)
[quote=yannickG] Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
Ah, en fait j'ai compris ! Vous ne connaissez strictement rien aux lois en vigueur, et n'avez de surcroît même pas pris la peine de lire l'article que j'ai cité plus haut.
Il fallait le dire tout de suite ! Je n'aurais pas pris la peine de vous répondre, voyons !
Allez, je vous reformule la loi : c'est la pornographie infantile qui est interdite en France, qu'elle soit réelle ou dessinée.
Cette BD n'a pas de caractère pornographique pour commencer (je ne vais pas vous ressortir les jurisprudences qui établissent la frontière de la pornographie, on est de toute façons bien en deça ici. Pour information, les films qui passaient après "culture pub" sur M6 n'étaient pas "à caractère pornographique" . Piratesourcil est donc parfaitement inattaquable sur la base de cet article.
Vous faisiez semblant de ne pas comprendre, n'est-ce pas ? Avouez-le...
Pour se remettre à jour sur l'expression toute faite "lolita", lire cet article:
http://www.prostitutionetsociete.fr/cultures/divers/l-eternel-detournement-de-dolores
http://www.prostitutionetsociete.fr/cultures/divers/l-eternel-detournement-de-dolores
Bon, alors...
Article 227-23 du code pénal :
Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 Euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de communications électroniques.
La tentative des délits prévus aux alinéas précédents est punie des mêmes peines.
La BD de piratesourcil, dans sa version non-censurée, n'est en rien illégale, n'en déplaise aux censeurs de tout poils. (revoir la définition de "pornographie")
Il n'existe aucun article de loi prohibant la diffusion de textes mettant en scène des ébats entre mineurs de quinze ans.
En l'absence d'autres éléments que cette BD et du foin qui a résulté de son auto-censure, la mise en garde à vue du bloggeur et la saisie de son matériel est purement et simplement abusive.
Voilà pour les faits, n'en déplaisent à nos censeurs-en chef.
"Les oeuvres pédophiles" graphiques sont interdites, qu'elles soient du domaine public ou non. Il y a, si je me souviens bien, une précision concernant le caractère artistique reconnu d'une oeuvre, ce qui permet de protéger certaines amphores grecques et autres menus objets dont les dessins tomberaient sous le coup de ce texte. En revanche, n'importe qui est libre d'écrire et diffuser un texte encore pire que Les 120 Journées de Sodome (et même d'essayer de le vendre en librairie spécialisée), du moment qu'il ne le propose pas directement à des mineurs.
(et au risque d'en choquer au moins deux ici, je crois que je préfèrerais voir des types se soulager sur de tels textes que de s'en prendre à de vrais gamins. Question de priorités...)
Article 227-23 du code pénal :
Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 Euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de communications électroniques.
La tentative des délits prévus aux alinéas précédents est punie des mêmes peines.
La BD de piratesourcil, dans sa version non-censurée, n'est en rien illégale, n'en déplaise aux censeurs de tout poils. (revoir la définition de "pornographie")
Il n'existe aucun article de loi prohibant la diffusion de textes mettant en scène des ébats entre mineurs de quinze ans.
En l'absence d'autres éléments que cette BD et du foin qui a résulté de son auto-censure, la mise en garde à vue du bloggeur et la saisie de son matériel est purement et simplement abusive.
Voilà pour les faits, n'en déplaisent à nos censeurs-en chef.
"Les oeuvres pédophiles" graphiques sont interdites, qu'elles soient du domaine public ou non. Il y a, si je me souviens bien, une précision concernant le caractère artistique reconnu d'une oeuvre, ce qui permet de protéger certaines amphores grecques et autres menus objets dont les dessins tomberaient sous le coup de ce texte. En revanche, n'importe qui est libre d'écrire et diffuser un texte encore pire que Les 120 Journées de Sodome (et même d'essayer de le vendre en librairie spécialisée), du moment qu'il ne le propose pas directement à des mineurs.
(et au risque d'en choquer au moins deux ici, je crois que je préfèrerais voir des types se soulager sur de tels textes que de s'en prendre à de vrais gamins. Question de priorités...)
"(et au risque d'en choquer au moins deux ici, je crois que je préfèrerais voir des types se soulager sur de tels textes que de s'en prendre à de vrais gamins. Question de priorités...)": Jérémie
Réponse inconséquente, à ce petit jeu stupide, je préfère les insultes racistes, homophobes, sexistes aux attaques du même genre... question (déplacée) de priorité, mais je ne crois pas une seule seconde qu'il y ait un quelconque soulagement garanti à les produire, d'où leur interdiction souhaité. Tant mieux.
""Les oeuvres pédophiles" graphiques sont interdites, qu'elles soient du domaine public ou non."
C'est précisément le cas ici.
Faut-il un gros plan dessiné sur le zizi du monsieur avec sa carte d'identité précisant qu'il est majeur et que la victime à moins de quinze ans ? Non, alors y compris dans les autres dessins, photographies, films, c'est toujours une question d'interprétation qui prévaut, y compris pour l'image. Heureusement d'ailleurs. D'ailleurs, je vous rappelle que nous sommes à arrêt sur image, un site sur lequel on ne prend pas l'image pour innocente, où l'on sait qu'un contexte change radicalement la donne, qu'il ne suffit pas de ne pas donner à voir pour ne pas faire voir.
yG
Réponse inconséquente, à ce petit jeu stupide, je préfère les insultes racistes, homophobes, sexistes aux attaques du même genre... question (déplacée) de priorité, mais je ne crois pas une seule seconde qu'il y ait un quelconque soulagement garanti à les produire, d'où leur interdiction souhaité. Tant mieux.
""Les oeuvres pédophiles" graphiques sont interdites, qu'elles soient du domaine public ou non."
C'est précisément le cas ici.
Faut-il un gros plan dessiné sur le zizi du monsieur avec sa carte d'identité précisant qu'il est majeur et que la victime à moins de quinze ans ? Non, alors y compris dans les autres dessins, photographies, films, c'est toujours une question d'interprétation qui prévaut, y compris pour l'image. Heureusement d'ailleurs. D'ailleurs, je vous rappelle que nous sommes à arrêt sur image, un site sur lequel on ne prend pas l'image pour innocente, où l'on sait qu'un contexte change radicalement la donne, qu'il ne suffit pas de ne pas donner à voir pour ne pas faire voir.
yG
[quote=yannickG]Réponse inconséquente, à ce petit jeu stupide, je préfère les insultes racistes, homophobes, sexistes aux attaques du même genre... question (déplacée) de priorité, mais je ne crois pas une seule seconde qu'il y ait un quelconque soulagement garanti à les produire, d'où leur interdiction souhaité. Tant mieux.
Vous mettez en parallèle pulsion sexuelle et injures/agression ayant pour base telle ou telle croyance, et vous venez me reprocher l'inconséquence de mon propos. Ne soyez pas offensé que je souligne l'idiotie du vôtre.
[quote=yannickG]C'est précisément le cas ici.
Non. Au risque de me répéter, revoyez la définition de "caractère pornographique". Pour faire court, il faut au minimum de la nudité et une pose bien particulière. Maintenant, relisez le texte de loi, il parle bien d'"image ou représentation".
Il n'y a rien de tel dans cette BD. Ce que vous vous êtes imaginé entre les deux images finales n'entre pas en ligne de compte.
[quote=yannickG]on ne prend pas l'image pour innocente, où l'on sait qu'un contexte change radicalement la donne, qu'il ne suffit pas de ne pas donner à voir pour ne pas faire voir.
Ce qui ne change en rien le fait que Piratesourcil n'enfreint aucunement la loi, sauf à me sortir le texte ou la jurisprudence selon laquelle la mise en contexte d'une image peut lui donner un caractère pornographique.
Vous mettez en parallèle pulsion sexuelle et injures/agression ayant pour base telle ou telle croyance, et vous venez me reprocher l'inconséquence de mon propos. Ne soyez pas offensé que je souligne l'idiotie du vôtre.
[quote=yannickG]C'est précisément le cas ici.
Non. Au risque de me répéter, revoyez la définition de "caractère pornographique". Pour faire court, il faut au minimum de la nudité et une pose bien particulière. Maintenant, relisez le texte de loi, il parle bien d'"image ou représentation".
Il n'y a rien de tel dans cette BD. Ce que vous vous êtes imaginé entre les deux images finales n'entre pas en ligne de compte.
[quote=yannickG]on ne prend pas l'image pour innocente, où l'on sait qu'un contexte change radicalement la donne, qu'il ne suffit pas de ne pas donner à voir pour ne pas faire voir.
Ce qui ne change en rien le fait que Piratesourcil n'enfreint aucunement la loi, sauf à me sortir le texte ou la jurisprudence selon laquelle la mise en contexte d'une image peut lui donner un caractère pornographique.
yG ne devrait pas tarder à prôner la censure des catalogues de vente par correspondance...
"yG ne devrait pas tarder à prôner la censure des catalogues de vente par correspondance...": alain b
Je ne suis pas aussi inconséquent que mes contradicteurs sur cette question, la représentation de l'acte pédophile nécessite plus qu'un enfant en maillot de bain... un adulte qui s'en repaît, ce qui s'atteste aussi.
yG
Je ne suis pas aussi inconséquent que mes contradicteurs sur cette question, la représentation de l'acte pédophile nécessite plus qu'un enfant en maillot de bain... un adulte qui s'en repaît, ce qui s'atteste aussi.
yG
Il y a des adultes qui s'en repaissent, nécessairement. Au moins un. Donc, au feu les catalogues de La Redoute ! Déjà qu'ils mettent des photos d'homme à poil derrière des enfants en maillot de bain, cette bande de sales pervers pédophiles...
"Vous mettez en parallèle pulsion sexuelle et injures/agression ayant pour base telle ou telle croyance, et vous venez me reprocher l'inconséquence de mon propos. Ne soyez pas offensé que je souligne l'idiotie du vôtre.": Jérémie
Seulement, il ne suffit pas de proclamer l'idiotie de mon propos pour que vous l'ayez démontré. Mon parallèle tient toujours, ne vous en déplaise. Car, s'il faut que des représentations mettant en scène la pédophilie soient autorisées pour que le soulagement sexuel de pédophiles en puissance puisse avoir lieu, comme vous le préconisez, cela revient exactement au même que d'autoriser des insultes pour soulager les pulsions des racistes, des homophobes, j'en passe et des meilleurs... Que vous ne vouliez pas l'admettre, je m'en tape.
Non. Au risque de me répéter, revoyez la définition de "caractère pornographique". Pour faire court, il faut au minimum de la nudité et une pose bien particulière. Maintenant, relisez le texte de loi, il parle bien d'"image ou représentation".
Hélas pour vous, encore une fois, la nudité minimum est ici attestée, de même que la pose particulière de la gamine et de l'adulte et enfin, il s'agit bel et bien d'une représentation, donc, non, vous pouvez vous répéter, vous n'apportez aucun élément contredisant mon propos, bien au contraire.
"Il n'y a rien de tel dans cette BD. Ce que vous vous êtes imaginé entre les deux images finales n'entre pas en ligne de compte."
Hélas, si, cela rentre parfaitement en ligne de compte, puisque le ressort comique ne tient qu'à cette dimension pédophile, cela ne tient aucunement à mon imagination, c'est parfaitement vérifiable (personne ici d'ailleurs n'a osé s'aventurer sur ce terrain, cela fait l'objet d'un consensus largement plus que majoritaire, vous exception faites) et donc défendable.
"Ce qui ne change en rien le fait que Piratesourcil n'enfreint aucunement la loi, sauf à me sortir le texte ou la jurisprudence selon laquelle la mise en contexte d'une image peut lui donner un caractère pornographique."
Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
Pour le reste, la jurisprudence, cela se construit par définition.
yG
Seulement, il ne suffit pas de proclamer l'idiotie de mon propos pour que vous l'ayez démontré. Mon parallèle tient toujours, ne vous en déplaise. Car, s'il faut que des représentations mettant en scène la pédophilie soient autorisées pour que le soulagement sexuel de pédophiles en puissance puisse avoir lieu, comme vous le préconisez, cela revient exactement au même que d'autoriser des insultes pour soulager les pulsions des racistes, des homophobes, j'en passe et des meilleurs... Que vous ne vouliez pas l'admettre, je m'en tape.
Non. Au risque de me répéter, revoyez la définition de "caractère pornographique". Pour faire court, il faut au minimum de la nudité et une pose bien particulière. Maintenant, relisez le texte de loi, il parle bien d'"image ou représentation".
Hélas pour vous, encore une fois, la nudité minimum est ici attestée, de même que la pose particulière de la gamine et de l'adulte et enfin, il s'agit bel et bien d'une représentation, donc, non, vous pouvez vous répéter, vous n'apportez aucun élément contredisant mon propos, bien au contraire.
"Il n'y a rien de tel dans cette BD. Ce que vous vous êtes imaginé entre les deux images finales n'entre pas en ligne de compte."
Hélas, si, cela rentre parfaitement en ligne de compte, puisque le ressort comique ne tient qu'à cette dimension pédophile, cela ne tient aucunement à mon imagination, c'est parfaitement vérifiable (personne ici d'ailleurs n'a osé s'aventurer sur ce terrain, cela fait l'objet d'un consensus largement plus que majoritaire, vous exception faites) et donc défendable.
"Ce qui ne change en rien le fait que Piratesourcil n'enfreint aucunement la loi, sauf à me sortir le texte ou la jurisprudence selon laquelle la mise en contexte d'une image peut lui donner un caractère pornographique."
Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
Pour le reste, la jurisprudence, cela se construit par définition.
yG
Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
revoyez la définition de "pédophilie" alors.
revoyez la définition de "pédophilie" alors.
"Sauf que ce n'est pas la pornographie qui est ici condamnée, mais la pédophilie.
revoyez la définition de "pédophilie" alors.": alain b
Faites votre boulot et assumez vos propos, car s'il y a dans la pédophilie de la pornographie, la réciproque n'est pas valable.
yG
revoyez la définition de "pédophilie" alors.": alain b
Faites votre boulot et assumez vos propos, car s'il y a dans la pédophilie de la pornographie, la réciproque n'est pas valable.
yG
Cette bédé n'est ni pornographique, ni pédophile, elle est censée être humoristique en suggérant une situation.
Elle ne me fait pas rire mais ne me choque pas non plus, un comme le "j'encule sarkozy", c'est juste râté.
Elle ne me fait pas rire mais ne me choque pas non plus, un comme le "j'encule sarkozy", c'est juste râté.
"Cette bédé n'est ni pornographique, ni pédophile, elle est censée être humoristique en suggérant une situation. "
Finissez votre phrase, alain b, quelle situation ?
Qu'elle est la nature de la situation décrite, où se place le ressort comique, s'il y a, je vous écoute vous débrouiller avec ça. Si vous voulez un avocat du diable, Jérémie doit être libre à cette heure.
yG
Finissez votre phrase, alain b, quelle situation ?
Qu'elle est la nature de la situation décrite, où se place le ressort comique, s'il y a, je vous écoute vous débrouiller avec ça. Si vous voulez un avocat du diable, Jérémie doit être libre à cette heure.
yG
J'ai l'impression de retourner 2500 ans en arrière avec le paradoxe de la flèche de Zénon d’Élée et sa conclusion selon laquelle le mouvement n'existe pas, puisqu'on peut toujours figer la flèche dans un temps d'immobilité.
A défendre le fait que l'entre deux cases n'existe pas, c'est l'art même de la narration en bd qui devient impossible et donc la bd même, bravo, voilà à quoi vous en êtes réduit.
yG
A défendre le fait que l'entre deux cases n'existe pas, c'est l'art même de la narration en bd qui devient impossible et donc la bd même, bravo, voilà à quoi vous en êtes réduit.
yG
Et ça servirait à quoi que je dise "suggérant que l'enfant vient d'être violé" ?
Il y aurait tout d'un coup du sexe dans ce dessin ? IOu bien une apologie de la pédophilie ?
Ça ne m'a pas fait rire une seconde, je le dis depuis le début, et d'ailleurs l'auteur lui-même reconnait le côté "discutable".
Alors discutez mais arrêtez de faire votre troll à deux balles (ah merde je viens de réaliser que je m'étais juré de ne plus lire vos posts, désolé, je m'en vais^^).
Il y aurait tout d'un coup du sexe dans ce dessin ? IOu bien une apologie de la pédophilie ?
Ça ne m'a pas fait rire une seconde, je le dis depuis le début, et d'ailleurs l'auteur lui-même reconnait le côté "discutable".
Alors discutez mais arrêtez de faire votre troll à deux balles (ah merde je viens de réaliser que je m'étais juré de ne plus lire vos posts, désolé, je m'en vais^^).
"Et ça servirait à quoi que je dise "suggérant que l'enfant vient d'être violé" ?
Il y aurait tout d'un coup du sexe dans ce dessin ? IOu bien une apologie de la pédophilie ?"
Oui, car, cela change tout, oui, le viol de l'enfant est au coeur du dessin, et celui n'a pas pour vocation à illustrer une compagne contre celui-ci, mais bel et bien d'en rire, soit un affect positif associé à un acte odieux.
"Ça ne m'a pas fait rire une seconde, je le dis depuis le début, et d'ailleurs l'auteur lui-même reconnait le côté "discutable".
Mais on s'en fout que vous n'ayez pas rigolé, d'autres l'ont fait en relation directe avec l'intention humoristique de l'auteur, c'est bien assez pour condamner le dessin et ce dernier.
"Alors discutez mais arrêtez de faire votre troll à deux balles (ah merde je viens de réaliser que je m'étais juré de ne plus lire vos posts, désolé, je m'en vais^^)"
Vous pouvez arrêter de lire mes posts, moi, je lis les vôtre et j'y réponds. Quoi que vous pensiez de moi.
yG
Il y aurait tout d'un coup du sexe dans ce dessin ? IOu bien une apologie de la pédophilie ?"
Oui, car, cela change tout, oui, le viol de l'enfant est au coeur du dessin, et celui n'a pas pour vocation à illustrer une compagne contre celui-ci, mais bel et bien d'en rire, soit un affect positif associé à un acte odieux.
"Ça ne m'a pas fait rire une seconde, je le dis depuis le début, et d'ailleurs l'auteur lui-même reconnait le côté "discutable".
Mais on s'en fout que vous n'ayez pas rigolé, d'autres l'ont fait en relation directe avec l'intention humoristique de l'auteur, c'est bien assez pour condamner le dessin et ce dernier.
"Alors discutez mais arrêtez de faire votre troll à deux balles (ah merde je viens de réaliser que je m'étais juré de ne plus lire vos posts, désolé, je m'en vais^^)"
Vous pouvez arrêter de lire mes posts, moi, je lis les vôtre et j'y réponds. Quoi que vous pensiez de moi.
yG
tiens puisqu'il en a été question sur ce forum, cadeau https://www.youtube.com/watch?v=gnwFiq4JREY
La chute était un peu attendue mais j'me suis bien marré quand même !
Vous pouvez arrêter de lire mes posts, moi, je lis les vôtre et j'y réponds. Quoi que vous pensiez de moi.
Bien joué, ça vous permet de passer pour la personne ouverte d'esprit que vous souhaitez présenter à l'ensemble de vos lecteurs, et au passage, ça fait passer l'autre pour un boudeur patenté. Quel salaud cet Alain !
Tenez, j'en ai une pour vous :
"C'est une petite fille dans une voiture, avec son papa et sa maman, pis ils ont un accident ... "
Ha vous la connaissiez ?
"ça vous permet de passer pour la personne ouverte d'esprit que vous souhaitez présenter"
Heu, cher Bouc hémisphérique, sans vouloir faire mon Yannick, je crois que vous vous trompez, il ne cherche aucunement à passer pour une personne d'esprit ouvert !
(Youpi, là il ne va pas me charcler car, pour une fois, il sera d'accord avec moi !)
Mais vous avez raison, Alain Korkos est un salaud : c'est lui qui nous a entrainés sur la pente savonneuse du vice, c'est lui qui a mis ce sujet caca et qui a fait que Super yG nous tombe dessus comme grêle sur raisin. Et est-ce qu'il vient défendre son choix face à Son Immensité ? Tiens, fume !
Heu, cher Bouc hémisphérique, sans vouloir faire mon Yannick, je crois que vous vous trompez, il ne cherche aucunement à passer pour une personne d'esprit ouvert !
(Youpi, là il ne va pas me charcler car, pour une fois, il sera d'accord avec moi !)
Mais vous avez raison, Alain Korkos est un salaud : c'est lui qui nous a entrainés sur la pente savonneuse du vice, c'est lui qui a mis ce sujet caca et qui a fait que Super yG nous tombe dessus comme grêle sur raisin. Et est-ce qu'il vient défendre son choix face à Son Immensité ? Tiens, fume !
Je crois vraiment que cette conclusion avait pour objectif de le faire passer pour le gentil contre le méchant. Un truc dans ce goût.
Peut être ais-je mal ressenti la chose après, c'est sans importance.
Du coup on pend Alain Korkos ?
Peut être ais-je mal ressenti la chose après, c'est sans importance.
Du coup on pend Alain Korkos ?
"Du coup on pend Alain Korkos ?"
Non, mais il serait bon de dissocier ses analyses formelles de ses analyses de fond, elles sont totalement indépendantes. Ainsi, pour moi, Alain Korkos s'est planté autant dans cette histoire, loupant totalement le problème, qu'il s'est déjà planté dans celle sur la comparaison des deux une de Libération concernant l'homosexualité.
yG
Non, mais il serait bon de dissocier ses analyses formelles de ses analyses de fond, elles sont totalement indépendantes. Ainsi, pour moi, Alain Korkos s'est planté autant dans cette histoire, loupant totalement le problème, qu'il s'est déjà planté dans celle sur la comparaison des deux une de Libération concernant l'homosexualité.
yG
J'imagine qu'il a choisi ce sujet pour en traiter un aspect, non point celui de la morale, mais celui de la censure. Enfin sur ce point on est tous d'accord que c'en est, de la censure. Après là ou on est pas d'accord c'est si on censure ou pas hein, je tiens pas à raviver le débat.
J'imagine qu'il a choisi ce sujet pour en traiter un aspect, non point celui de la morale, mais celui de la censure. Enfin sur ce point on est tous d'accord que c'en est, de la censure. Après là ou on est pas d'accord c'est si on censure ou pas hein, je tiens pas à raviver le débat.
C'est plus que de la censure. Le pauvre gars est inquiété par les flics. Et c'est pas rien d'avoir la vie pourrie par les cognes.
Nan, mais c'était "alain b" je crois. C'est alain b qu'on mange d'après moi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d%27Hautefaye
Je pense que c'est lié au prénom.
D'ailleurs, le grand méchant de la BD là, il s'appelle Alain je pense ...
D'ailleurs, le grand méchant de la BD là, il s'appelle Alain je pense ...
(ah merde je viens de réaliser que je m'étais juré de ne plus lire vos posts, désolé, je m'en vais^^)
Vous aussi, hein ?
Bah oui, on a tous nos faiblesses !
Vous aussi, hein ?
Bah oui, on a tous nos faiblesses !
En deuxième lieu, ce nuage en forme de portrait de Tintin dans la deuxième case, reproduit sans l'autorisation de Moulinsart S.A. :
La remarque sur Tintin est particulièrement ironique, alors même que le dossier "lolitas et scandales" est illustré par une photo de Richard Prince utilisée très probablement sans autorisation, hors de toute justification journalistique (ce n'est pas un article sur la photo en question, l'excuse de l'actualité ne passe donc pas) et retaillée à la tronçonneuse.
Le tout sans crédit, parce que bon, hein, on ne va quand même pas indiquer la source.
Et puisqu'on parle BD, quid d'Astérix, pompé par @si dans le dossier impôts ?
http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=140
C'est un peu l'@si qui se fout de la charité...
(je radote et j'ai déjà fait cette remarque, mais puisque rien n'a changé, autant continuer !)
La remarque sur Tintin est particulièrement ironique, alors même que le dossier "lolitas et scandales" est illustré par une photo de Richard Prince utilisée très probablement sans autorisation, hors de toute justification journalistique (ce n'est pas un article sur la photo en question, l'excuse de l'actualité ne passe donc pas) et retaillée à la tronçonneuse.
Le tout sans crédit, parce que bon, hein, on ne va quand même pas indiquer la source.
Et puisqu'on parle BD, quid d'Astérix, pompé par @si dans le dossier impôts ?
http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=140
C'est un peu l'@si qui se fout de la charité...
(je radote et j'ai déjà fait cette remarque, mais puisque rien n'a changé, autant continuer !)
Marrant le nombre d'@sinots prêts à organiser la battue pour un Vuillemin en fuite.
Censurons censurons! faisons des proces d'intention en veux-tu en voilà!
Pourquoi ne pas (pendant que nous y sommes) attaquer en justice les marques de fringues qui vendent des tenues pour le moins tendancieuses aux moins de 18 ans? si c'est pas des gros pervers ceux-là !
Bon sang, c'est du dessin! J'ai du mal à voir la difference entre qqun qui fout le feu à une redaction à cause d'une couverture qui ne lui plait pas et toute cette histoire.
Et à celles-et-ceux qui voient derriere un penis (même pas) crayonné l'esprit d'un dangereux pervert je pose la question toute simple: "Que vous et-il arrivé dans votre enfance pour voir de la dépravation partout?"
Le jour où vous aurez supprimé le droit à toute représentation réveillant en vous un souvenir (ou une envie) malsain(e), pensez-vous que les dessinateurs n'arriverons plus à vous choquer? ne me faites pas rire (enfin si essayez parce que là vous me faites pleurer)
Quand vous faites votre marché et passez devant le rayon des concombres ... avouez... vous-vous dites que, quand même, Dieu, il aurait mieux fait de faire que les concombres soient tout carré :D
Pourquoi ne pas (pendant que nous y sommes) attaquer en justice les marques de fringues qui vendent des tenues pour le moins tendancieuses aux moins de 18 ans? si c'est pas des gros pervers ceux-là !
Bon sang, c'est du dessin! J'ai du mal à voir la difference entre qqun qui fout le feu à une redaction à cause d'une couverture qui ne lui plait pas et toute cette histoire.
Et à celles-et-ceux qui voient derriere un penis (même pas) crayonné l'esprit d'un dangereux pervert je pose la question toute simple: "Que vous et-il arrivé dans votre enfance pour voir de la dépravation partout?"
Le jour où vous aurez supprimé le droit à toute représentation réveillant en vous un souvenir (ou une envie) malsain(e), pensez-vous que les dessinateurs n'arriverons plus à vous choquer? ne me faites pas rire (enfin si essayez parce que là vous me faites pleurer)
Quand vous faites votre marché et passez devant le rayon des concombres ... avouez... vous-vous dites que, quand même, Dieu, il aurait mieux fait de faire que les concombres soient tout carré :D
Si une voiture de flic débarque pour cette BD, qu'attendent le GIGN ou les brigades anti-terroristes pour Fluide Glacial ?
Je serais curieux de savoir qu'est-ce qu'un humour "au goût douteux".
L'humour, le vrai, se doit-il de ne jamais effleurer les sujets sensibles et de rester dans les bonnes moeurs? Se doit-il de ne jamais tourner un sujet sérieux en dérision, à moins d'en tirer un message profond et politique?
Le monde serait bien triste.
Il est assez inquiétant de voir une opération policière montée pour ce genre de choses. D'une part parce que ces policiers entre eux se font probablement des plaisanteries du même acabit, d'autre part parce qu'on semble attaquer la liberté d'expression qui me semblait être un principe important en France... Tout cela est-il seulement légal? (Je suppose que oui, mais je n'arrive pas à en croire mes yeux)
L'humour, le vrai, se doit-il de ne jamais effleurer les sujets sensibles et de rester dans les bonnes moeurs? Se doit-il de ne jamais tourner un sujet sérieux en dérision, à moins d'en tirer un message profond et politique?
Le monde serait bien triste.
Il est assez inquiétant de voir une opération policière montée pour ce genre de choses. D'une part parce que ces policiers entre eux se font probablement des plaisanteries du même acabit, d'autre part parce qu'on semble attaquer la liberté d'expression qui me semblait être un principe important en France... Tout cela est-il seulement légal? (Je suppose que oui, mais je n'arrive pas à en croire mes yeux)
Mais cette BD me choque !!! et si le personnage adulte avait sodomisé un petit garçon ? et puis à force de se vouloir tolérant on est près à tolérer des trucs consternants. Je suis bien contente que la police ait fait des misères à ce blaireau qui a pondu cela. Car même s'il n'avait pas d'images pédophiles sur son PC, quand on balance des trucs de ce niveau sur internet, il n'est pas acquis que ceux qui la lisent ne soient pas des tordus. Quant à la bite cachée, et le tintin, ça ne présente réellement aucun intérêt. Ce n'est pas ce qu'on saisit de la BD. Il y a peut être les avocats de Spielberg que ça intéressera pour Tintin, histoire de récupérer encore un peu de fric, après avoir pillé l'oeuvre de Hergé et réussi à investir le rayon céréales pour enfants (pas une boite de chocapic sans la tronche de son Tintin ) ...
Anastasie, l'ennui m'anesthésie...
(François Béranger, qui doit bien rigoler de la haut).
(François Béranger, qui doit bien rigoler de la haut).
Magistral, Alain.
De l'humour douteux ? ça ?
Vous voulez voir de l'humour douteux, cherchez le blog d'electric retard. ça c'est mignon.
EDIT : (signé : un gros dur du web qui aime bien se la péter).
Vous voulez voir de l'humour douteux, cherchez le blog d'electric retard. ça c'est mignon.
EDIT : (signé : un gros dur du web qui aime bien se la péter).
Je suis fan de BD, que je collectionne et que je vends. C’est ainsi que je suis tombé sur un album de Margerin et un de Van den Boogaard où se trouvent deux scènes explicitement pédophiles (on comprendra que je n’en dise pas plus) qui, s’ils sortaient maintenant, conduiraient leurs auteurs au tribunal…
Quand même, en matière de vigilance vertueuse, il devrait y avoir des limites aux bornes ! Sinon on va foutre à la poubelle des salles entières de musées. Allez Caravage, Michel-Ange, Balthus, au gnouf !
PS Si vous trouvez ce dessinateur pas très fin, c'est que vous n'avez jamais vu du Crèseveur sur Rue89 et Médiapart
Quand même, en matière de vigilance vertueuse, il devrait y avoir des limites aux bornes ! Sinon on va foutre à la poubelle des salles entières de musées. Allez Caravage, Michel-Ange, Balthus, au gnouf !
PS Si vous trouvez ce dessinateur pas très fin, c'est que vous n'avez jamais vu du Crèseveur sur Rue89 et Médiapart
Un "humour discutable" dit-il lui-même, en effet, mais la censure non, on se croirait revenu quelques décennies en arrière.
Je ne connaissait pas ce blog et j'avoue qu' apres avoir passe les 20 derniere minutes a le parcourir, je suis fan. Merci Alain!
Ce korkos...toujours aussi difficile à cerner.
En voyant la première image du billet d'Alain Korkos j'ai pensé qu'il avait réagi aux éructations du père Le Pen se faisant fort d'enlever son caleçon à Mélanchon si celui-ci acceptait de débattre avec lui. J'avais tout faux, mais ce caleçon mélanchonien ne pourrait-il cependant inspirer à A.K. quelque chose ?...
