La discussion avec Jeanbat était sans doute confuse, partie d'un jeu socratique raté (Socrate, ce chieur qui gâchait les banquets avec ses pinaillages sur le mot et l'idée juste)

Pour donner plus directement mon point de vue sur l'état du discours écologique :
50 ans d'écologie politique n'ont pas donné les résultats escomptés avec la population générale, on ne dépasse guère "l'amour de la nature" comme idée sympa et il reste à trouver l'approche qui ait un impact général en évitant que le thème soit associé à une orientation particulière, à du bon sentiment, de l'idéalisme etc.

C'est déjà pas mal qu'à gauche la FI l'ait intégré dans une logique "éco-socialiste" mais on voit l'effet d'un usage partisan par exemple aux USA quand l'anti-gauche se met à être anti-écologique par réaction. A droite, il y a une autre histoire écolo-naturaliste sur la base de la paysannerie traditionnelle, chasse, pêche et tradition, c'est souvent délicat avec eux parce qu'ils ont vite fait de s'en servir pour de la thématique "ethnique".

Donc en fait, je me dis qu'il faut éviter de mettre du poids idéologique, notamment de faire une religion de la nature avec clergé pointant du doigt les pécheurs pas assez "bios", l'humanité assassine, conspuant les Mme.-M. tout-le-monde pas assez engagés etc., s'efforcer d'en rester à l'approche pragmatique pour un bien commun en prenant en compte le quotidien des gens, la diversité des sensibilités, les contraintes et injonctions contradictoires qui expliquent que voyant le meilleur, on fait le pire.

Pour l'agriculture, je crois qu'un projet de l'AFD avec l'INRA, d'une exploitation agricole standard voire d'un kolkhoze russe montrant que ça marche de manière pragmatique, sans trémolos idéalistes, partisans ou esthétiques peut avoir plus de poids face au discours de l'industrie qui revendique son "réalisme", son efficacité, avec derrière l'appui des responsables (?) politiques qui tiennent à incarner le "sérieux".

Tout ça est compliqué parce que les imaginaires de la "nature" sont souvent associés à un rousseauisme naïf, qu'on met ça du côté de l'utopie bucolique, alors qu'il s'agirait de faire du concret pour tout le monde, agir sur les conditions d'un changement des modes de vie en adéquation avec les contraintes du quotidien.

Au passage, une chose sur laquelle on devrait pouvoir s'appuyer : la charte de l'environnement de 2004 qui fait partie de notre bloc de constitutionnalité, un des trois textes dont le préambule de la Constitution dit que le peuple français leur proclame solennellement son attachement. Au moins, c'est censé concerner tout le monde, quelles que soient les sensibilités.

(Et parmi ces textes, il y a aussi le préambule de la constitution de 46 expliquant que l'art. 1 dit que la France est une république sociale. J'aimerais bien savoir si Macron pourrait proclamer solennellement son attachement à ce texte, faudrait qu'un journaliste lui demande un jour...)