Commentaires
"Le parlement européen, les Français s'en foutent"
Le parlement européen sert-il vraiment à quelque chose ? Et si on répond oui, comment expliquer qu'il soit si difficile d'expliquer au public son rôle exact ? Pour répondre à ces questions d'actualité, nous avons invité trois eurodéputés : Jean-Paul Gauzès, eurodéputé UMP-PPE sortant et candidat aux élections de dimanche. A ses côtés, deux autres eurodéputés sortants, non reconduits sur les listes PS : Françoise Castex, spécialisée sur les questions du numérique, et Liêm Hoang-Ngoc qui s'est intéressé plus particulièrement, au cours de son mandat, aux limites des politiques d'austérité instaurées par la troïka.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Pour info:
Certains dans ce forum ont exhumé d'anciens posts de l'@sinaute nommé Sandy, en reprenant des citations à caractère antisémites.
Juste pour signaler que ces citations ne sont pas de lui, mais sont issues d'autres @sinautes nommé(e)s Sandy, et qu'un bug ancien d'@si déjà signalé aux webmasters anciens et actuels (Thomas, Pierre & Mireille) n'a jamais été corrigé pendant de longues années jusqu'à récemment; puisqu'il était possible dans un passé proche, de prendre le même pseudo déjà existant d'autres @sinautes.
Il suffit de cliquer, pour en avoir le cœur net, sur les commentaires anciens en question, et de re-cliquer sur son pseudo, pour s'apercevoir qu'ils appartiennent à d'autres @sinautes qui ont le même pseudo. On tombe par exemple sur ces Sandy-là:
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?4,67477
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?3,77186
.. il y en a d'autres, et ils ont ceci de commun que leurs historiques respectifs (12 posts pour la première, 300 pour le second parmi les exemples ci-dessus), à cause de ce bug, font désormais partie de l'historique de Sandy, celui de ce forum, auxquels n'appartiennent pas les posts en question; et ce, alors que ces historiques sont ceux d'autres @sinautes qui ont (ou avaient) le même pseudo.
Certains dans ce forum ont exhumé d'anciens posts de l'@sinaute nommé Sandy, en reprenant des citations à caractère antisémites.
Juste pour signaler que ces citations ne sont pas de lui, mais sont issues d'autres @sinautes nommé(e)s Sandy, et qu'un bug ancien d'@si déjà signalé aux webmasters anciens et actuels (Thomas, Pierre & Mireille) n'a jamais été corrigé pendant de longues années jusqu'à récemment; puisqu'il était possible dans un passé proche, de prendre le même pseudo déjà existant d'autres @sinautes.
Il suffit de cliquer, pour en avoir le cœur net, sur les commentaires anciens en question, et de re-cliquer sur son pseudo, pour s'apercevoir qu'ils appartiennent à d'autres @sinautes qui ont le même pseudo. On tombe par exemple sur ces Sandy-là:
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?4,67477
http://www.arretsurimages.net/forum/profile.php?3,77186
.. il y en a d'autres, et ils ont ceci de commun que leurs historiques respectifs (12 posts pour la première, 300 pour le second parmi les exemples ci-dessus), à cause de ce bug, font désormais partie de l'historique de Sandy, celui de ce forum, auxquels n'appartiennent pas les posts en question; et ce, alors que ces historiques sont ceux d'autres @sinautes qui ont (ou avaient) le même pseudo.
Petit hors sujet mais qui a son importance. .Des membres de la LDJ ont donc été condamné pour avoir posé une bombe sous la voiture d'un citoyen français, juif et antisioniste...Verdict et peines
Cela mérite d'être souligné car souvent les membres de ce groupuscule violent est impuni d'ailleurs certains de ces accusés vont se cacher en Israel après leur forfait afin d'échapper à la justice ...
Cela mérite d'être souligné car souvent les membres de ce groupuscule violent est impuni d'ailleurs certains de ces accusés vont se cacher en Israel après leur forfait afin d'échapper à la justice ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
mr Jean-Paul Gauzès est pour le tout privé et ben non il y a des domaines comme la justice
et les arbitrages où il vaut mieux un indépendance;
dans son village cela lui fera sans doute drôle quand dans les années à venir, il pourrait y avoir
une AOP sur un fromage fabriqué avec du lait de vache canadienne ou américaine !
l'arbitrage se fera en procès privé ...
à ce titre à quoi servira l'Europe si tout ce passe par des arbitrages privés?
d'après cette émission il semble que la majorité des élus européens ne font pas le boulot ou le font mal !
et les arbitrages où il vaut mieux un indépendance;
dans son village cela lui fera sans doute drôle quand dans les années à venir, il pourrait y avoir
une AOP sur un fromage fabriqué avec du lait de vache canadienne ou américaine !
l'arbitrage se fera en procès privé ...
à ce titre à quoi servira l'Europe si tout ce passe par des arbitrages privés?
d'après cette émission il semble que la majorité des élus européens ne font pas le boulot ou le font mal !
Oups
Cela vous étonne qu'ils aient viré Mme Castex ? le ps ,est lamentable.......
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
[quote= jules]
"Je pars du raisonnement que la democratie consiste a mettre au centre la notion d'egalité de ses membres dans la prise de decison politique, pour cela le systeme doit garantir que ses membres ne feront pas l'objet d'un arbitraire atteignant les droits politiques."
Je ne suis pas sûr de vous suivre.
La démocratie place la décision collective au dessus des décisions individuelles : les individus doivent se placer sous le contrôle des lois que la collectivité (dont il font partie à égalité avec les autres individus) a décidée. Si l'application de la loi décidée collectivement mène à l'exécution d'un individu (ou son incarcération), ça ne me semble pas anti-démocratique (c'est par contre tout à fait condamnable sur le plan philosophique et moral).
Les décisions de justice sont supposées échapper à l'arbitraire grâce à plusieurs mécanismes (présomption d'innocence, jury, instances d'appel, droits de la défense, etc...), bien qu'il soit impossible de s'en défaire complètement. Mais ce n'est pas spécifique à la peine de mort.
"C'est ce qui me pose probleme dans un raisonnement limité a : "c'est la volonté du peuple donc c'est democratique", il doit y'avoir respect du principe de fonctionnement qui est l'egalité de ses membres, pour faire de la volonté du peuple un acte democratique. Toute decision qui amene une discrimination voir une persecution d'une partie de ses membres, amene de facto vers la sortie du systeme democratique."
Ce qui me parait important (et juste), c'est de donner a priori les mêmes droits de décision à tous, mais pas forcément d'en faire un droit absolu et inconditionnel. Considérer que les avis de tous comptent tous pour un en toutes circonstances, ça me parait être la base d'une démocratie un peu primaire, pas forcément optimale. De la même manière qu'on accorde la même liberté de circuler à tous a priori, mais que la communauté (à travers des lois communément choisies et acceptées, s'appliquant à tous) se donne le droit et les moyens de limiter cette liberté de circuler dans certaines circonstances (arrestation, propriété privée, etc.), qui sont discutables.
Bon désolé pour ca : je vais repartir sur des elements de base :
le terme politique evoque blablbla la vie de la citée et tout ce qui en decoule etc.... mais au final ce qui est au coeur de la notion politique c'est de savoir qui decide, comment et pourquoi, et ca nous amene a l'organisation, si on repond a ces question, grosso modo on a definit un systeme politique.
Je prend quelques lignes pour expliquer le sens de "decider" qui me parait particulierement flou chez certain ici, decider c'est etre capable de proposer, de pouvoir initier des choix, c''est aussi capable d'y reflechir et d'en modifier certains aspects, et c'est etre en mesure, avoir le pouvoir d'adopter, d’entériner le choix discuté. celui qui est placé en position de decider doit etre en capacité d'user de ces trois prerogatives la.
Pour en revenir au sujet : la democratie, n'est pas un code ethique, ni une religion ni une philosophie, c'est d'abord un systeme politique, donc une organisation qui produit des decisions dont la finalité est de creer un modus vivendi, d'articulier l'individuel et le collectif, l'individu avec l'individu..
Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec....
Autant dire que beaucoup d'auteurs ont toujours mal vu pour differentes raisons le fait de mettre la populace en situation de decider... en commencant par platon, fervent opposant a l'athene democratique de son epoque, mais je continue pas "la populace prend de mauvaise decision" est un refrain qui date pas d'aujourd'hui mais qui nous ait toujours chanter....
On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs. Ce qui motive c'est la mefiance, et on va integrer dans le systeme de fonctionnement tout les mecanismes qui permettent de s'assurer (plutot qu'on pense pouvoir permettre de ....) que nul ne pourra se mettre ne position de dominer les autres (collegialité, tirage au sort, controle, capacité de mettre n'importe qui en cause etc...)
Bon pour revenir a peine de mort / prison qui pour moi est dans le principe similaire :
La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits.
Si on prends l'exemple de la seule experience democratique, athenes (alors non ce n'est pas un ideal blablabla), on remarque que la prison n'existe quasiment pas, sauf les cas temporaires en attente de jugement, que la peine de mort est passé du "je te jette d'une falaise" a je te laisse le choix d'une mort digne en choisissant le poison (sinon falaise), un changement de forme qui aurait peut etre augurer une disparition de la peine. il existait une autre alternative, c'etait l'ostracisme (bannir).
Est ce que la plus forte peine que pourrait infliger un systeme democrate, sans contrevenir a son principe, ne serait pas celle d'exclure de la communaute ?
Ce que je veux dire par la, c'est que ce qui fonde le mode d'organisation democratique est l'egalité politique de ses membres, tout rupture de ce principe met en cause le systeme, sa coherence est fondé sur la solidité du respect de ce principe organisationnel. Il ne peut y'avoir de minorité dans ses membres, dans le sens traitement differencié, dans un systeme egalitaire par principe.
Donc toute decision d'un groupe democratique doit forcement continuer a respecter cette ligne, sous peine de faire basculer le systeme politique vers un autre.
(cela dit il peut y'avoir contournement... on peut considerer que le membre est exclu, decheance..., et en tant que non-membre, la garanti ne s'applique plus a lui sauf decision democratique disant le contraire....).
Bon je sais pas si je suis tres clair, mais je pense qu'on peut discuter du fait que la democratie peut en raison de son principe de fonctionnement refuser la peine de mort pour ses membres. (et sans invoquer de principes moraux ethique)
"Je pars du raisonnement que la democratie consiste a mettre au centre la notion d'egalité de ses membres dans la prise de decison politique, pour cela le systeme doit garantir que ses membres ne feront pas l'objet d'un arbitraire atteignant les droits politiques."
Je ne suis pas sûr de vous suivre.
La démocratie place la décision collective au dessus des décisions individuelles : les individus doivent se placer sous le contrôle des lois que la collectivité (dont il font partie à égalité avec les autres individus) a décidée. Si l'application de la loi décidée collectivement mène à l'exécution d'un individu (ou son incarcération), ça ne me semble pas anti-démocratique (c'est par contre tout à fait condamnable sur le plan philosophique et moral).
Les décisions de justice sont supposées échapper à l'arbitraire grâce à plusieurs mécanismes (présomption d'innocence, jury, instances d'appel, droits de la défense, etc...), bien qu'il soit impossible de s'en défaire complètement. Mais ce n'est pas spécifique à la peine de mort.
"C'est ce qui me pose probleme dans un raisonnement limité a : "c'est la volonté du peuple donc c'est democratique", il doit y'avoir respect du principe de fonctionnement qui est l'egalité de ses membres, pour faire de la volonté du peuple un acte democratique. Toute decision qui amene une discrimination voir une persecution d'une partie de ses membres, amene de facto vers la sortie du systeme democratique."
Ce qui me parait important (et juste), c'est de donner a priori les mêmes droits de décision à tous, mais pas forcément d'en faire un droit absolu et inconditionnel. Considérer que les avis de tous comptent tous pour un en toutes circonstances, ça me parait être la base d'une démocratie un peu primaire, pas forcément optimale. De la même manière qu'on accorde la même liberté de circuler à tous a priori, mais que la communauté (à travers des lois communément choisies et acceptées, s'appliquant à tous) se donne le droit et les moyens de limiter cette liberté de circuler dans certaines circonstances (arrestation, propriété privée, etc.), qui sont discutables.
Bon désolé pour ca : je vais repartir sur des elements de base :
le terme politique evoque blablbla la vie de la citée et tout ce qui en decoule etc.... mais au final ce qui est au coeur de la notion politique c'est de savoir qui decide, comment et pourquoi, et ca nous amene a l'organisation, si on repond a ces question, grosso modo on a definit un systeme politique.
Je prend quelques lignes pour expliquer le sens de "decider" qui me parait particulierement flou chez certain ici, decider c'est etre capable de proposer, de pouvoir initier des choix, c''est aussi capable d'y reflechir et d'en modifier certains aspects, et c'est etre en mesure, avoir le pouvoir d'adopter, d’entériner le choix discuté. celui qui est placé en position de decider doit etre en capacité d'user de ces trois prerogatives la.
Pour en revenir au sujet : la democratie, n'est pas un code ethique, ni une religion ni une philosophie, c'est d'abord un systeme politique, donc une organisation qui produit des decisions dont la finalité est de creer un modus vivendi, d'articulier l'individuel et le collectif, l'individu avec l'individu..
Le propre d'une democratie c'est de faire le pari de mettre chacun de ses membres en position decisionnaire sur un pied d'egalité, l'egalité dans la prise de decision et de faire avec....
Autant dire que beaucoup d'auteurs ont toujours mal vu pour differentes raisons le fait de mettre la populace en situation de decider... en commencant par platon, fervent opposant a l'athene democratique de son epoque, mais je continue pas "la populace prend de mauvaise decision" est un refrain qui date pas d'aujourd'hui mais qui nous ait toujours chanter....
On pourrait se dire que ce qui sous tend cette egalité , la motive, dans le systeme democratique est la croyance en l'humain, le respect de chez pas quoi... non, c'est avant tout la mefiance du pouvoir d'un seul, ou meme de plusieurs. Ce qui motive c'est la mefiance, et on va integrer dans le systeme de fonctionnement tout les mecanismes qui permettent de s'assurer (plutot qu'on pense pouvoir permettre de ....) que nul ne pourra se mettre ne position de dominer les autres (collegialité, tirage au sort, controle, capacité de mettre n'importe qui en cause etc...)
Bon pour revenir a peine de mort / prison qui pour moi est dans le principe similaire :
La democratie met au centre de son systeme de fonctionnement l'egalité de ses membres, celui qui se permet d'executer ou d'emprisonner un membre rompt ce principe d'egalité, il se place au dessus de lui, et dans l'un ou l'autre cas lui prive la capacité d'exercer ses droits.
Si on prends l'exemple de la seule experience democratique, athenes (alors non ce n'est pas un ideal blablabla), on remarque que la prison n'existe quasiment pas, sauf les cas temporaires en attente de jugement, que la peine de mort est passé du "je te jette d'une falaise" a je te laisse le choix d'une mort digne en choisissant le poison (sinon falaise), un changement de forme qui aurait peut etre augurer une disparition de la peine. il existait une autre alternative, c'etait l'ostracisme (bannir).
Est ce que la plus forte peine que pourrait infliger un systeme democrate, sans contrevenir a son principe, ne serait pas celle d'exclure de la communaute ?
Ce que je veux dire par la, c'est que ce qui fonde le mode d'organisation democratique est l'egalité politique de ses membres, tout rupture de ce principe met en cause le systeme, sa coherence est fondé sur la solidité du respect de ce principe organisationnel. Il ne peut y'avoir de minorité dans ses membres, dans le sens traitement differencié, dans un systeme egalitaire par principe.
Donc toute decision d'un groupe democratique doit forcement continuer a respecter cette ligne, sous peine de faire basculer le systeme politique vers un autre.
(cela dit il peut y'avoir contournement... on peut considerer que le membre est exclu, decheance..., et en tant que non-membre, la garanti ne s'applique plus a lui sauf decision democratique disant le contraire....).
Bon je sais pas si je suis tres clair, mais je pense qu'on peut discuter du fait que la democratie peut en raison de son principe de fonctionnement refuser la peine de mort pour ses membres. (et sans invoquer de principes moraux ethique)
[quote=Al1]Pour moi c'est une histoire de cohérence. On on accepte la règle ou on ne l'accepte pas. C'est pas "on l'accepte sauf si". Effectivement avec ce genre de mentalité la guerre civile est assurée.
Vous ne semblez pas au courant de l'existence du concept de désobéissance civile :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile
Je prends un exemple extrême pour démontrer l'absurdité de votre position :
On peut très bien imaginer un mouvement politique qui défend l'extermination d'une partie de la population dont vous faites partie. Ils gagnent les élections. Vous leur accordez votre assentiment pour mettre en place leur idée et vous attendez qu'ils viennent vous exécuter ?
Vous ne semblez pas au courant de l'existence du concept de désobéissance civile :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile
Je prends un exemple extrême pour démontrer l'absurdité de votre position :
On peut très bien imaginer un mouvement politique qui défend l'extermination d'une partie de la population dont vous faites partie. Ils gagnent les élections. Vous leur accordez votre assentiment pour mettre en place leur idée et vous attendez qu'ils viennent vous exécuter ?
Emission regardée avec un peu de retard, pas convaincu par tout le déroulé, mais de bonnes choses.
En tout cas bon plateau. Il faudrait plus d'élus de cette nature, au parlement européen ou ailleurs...
En tout cas bon plateau. Il faudrait plus d'élus de cette nature, au parlement européen ou ailleurs...
Refuser la légitimité à un groupe(élue) pour gouverner ce serait ça le crime ?
Pour vous dans une démocratie on doit accepter de donner son assentiment à tout le monde pour gouverner il n'y a pas de limites ?
expliques nous ta conception du respect du choix des électeurs ,mais sans détour SVP pour que l'on se comprenne bien.
La démocratie n'est pas la dictature d'une majorité.
Dans une démocratie les perdants accordent leur assentiment aux gagnants pour gouverner et les perdants ont des contre pouvoirs pour contrôler ce que font les gagnants.
Cet assentiment n'est pas dû automatiquement.
Il y a des limites à cet accord.
Vous refuserez de l'accorder par exemple s'il y a eu tricherie.
Et bien on peut le refuser aussi si les idées défendues par les gagnants sont inacceptables, par exemple si elles remettent en cause la démocratie ou la république elle-même, si ils comptent s'en prendre à une partie de la population, comme c'est le cas du FN.
Donc sans l'UE, l'Allemagne aurait attaqué la France, c'est bien ça l'argument de la paix?
Il faudrait établir un scénario un peu plus construit : A quel moment? Juste après la réunification, lui redonnant une supériorité numérique importante? Ils seraient passés par la Belgique?
Ce n'est pas que la bombe d'ailleurs, la protection américaine y est aussi pour quelque chose : J'imagine mal les Etats-Unis laisser quelqu'un attaquer un de leurs protectorats, ou laisser 2 de leurs protectorats européens se faire la guerre.
Il faudrait établir un scénario un peu plus construit : A quel moment? Juste après la réunification, lui redonnant une supériorité numérique importante? Ils seraient passés par la Belgique?
Ce n'est pas que la bombe d'ailleurs, la protection américaine y est aussi pour quelque chose : J'imagine mal les Etats-Unis laisser quelqu'un attaquer un de leurs protectorats, ou laisser 2 de leurs protectorats européens se faire la guerre.
@clive:il ne vous a pas échappé que l'ue à été fondée à la suite d'une guerre qui a fait des dizaine de millions de morts en europe,pour faire en sorte que les haines fratricides soient dépassées.
vous citez 4 personnes parmis les fondateurs:2 financiers et 2 espions à la solde de la cia,c'est parfait comme démonstration.votre très petit rappel ne va faire que passer...
vous citez 4 personnes parmis les fondateurs:2 financiers et 2 espions à la solde de la cia,c'est parfait comme démonstration.votre très petit rappel ne va faire que passer...
Désolé pour le HS, et pour celles qui auront déjà vu ce post ailleurs sur le forum, mais je pense qu'il y a sûrement, ici plus qu'ailleurs, des gens qui pourraient s'inquiéter de la santé précaire de l'association ACRIMED ; parmis les abonnés s'entend, puisque les journalistes du site n'ont pas estimé l'information digne du moindre "vite-dit".
C'est ici que ça se passe : http://www.acrimed.org/article4344.html
C'est ici que ça se passe : http://www.acrimed.org/article4344.html
-mal placé- (mais là je crois que j'ai compris comment répondre au bon endroit '^^ )
-message mal placé-
Caramba, encore raté !
Merkel ne soutient pas Juncker pour la présidence de la Commission européenne
http://fr.euronews.com/2014/05/26/merkel-ne-soutient-pas-juncker-pour-la-presidence-de-la-commission-europeenne
Merkel ne soutient pas Juncker pour la présidence de la Commission européenne
http://fr.euronews.com/2014/05/26/merkel-ne-soutient-pas-juncker-pour-la-presidence-de-la-commission-europeenne
Les cookies, ces fameux "microprogrammes injectés sur votre ordinateur pour vous surveiller"...
C'est marrant j'imaginais bêtement qu'une parlementaire spécialisée dans le numérique devait connaître un peu l'informatique...
Pour info un cookie est un simple fichier texte (donc pas du tout un programme), stocké sur votre ordinateur seulement si vous l'autorisez dans les options de votre navigateur (donc pas "injecté"), et dont le but principal est de vous reconnaître automatiquement quand vous revenez sur le même site (pas de vous surveiller).
Le site ne récupère aucune info sur votre ordinateur grâce au cookie, tout ce qu'il peut faire c'est y écrire des informations qu'il a déjà (en général parce que vous lui avez donné volontairement), et vous reconnaître en relisant ce qu'il y avait écrit lors de votre visite suivante.
De plus chaque cookie est associé à un site particulier et normalement un site ne pourra pas lire un cookie laissé par un autre site.
Pour être concret, l'écrasante majorité des cookies ne contient qu'un numéro identifiant pour vous permettre de vous reconnecter automatiquement sur un site sans rentrer son login et mot de passe, même si vous avez changé d'adresse IP. La case à cocher "me reconnaître automatiquement" présente sur de nombreux sites veut simplement dire "stocker un cookie sur mon ordinateur".
Donc effectivement le cookie peut être utilisé de manière plus efficace qu'une adresse IP (qui peut changer) pour vous reconnaître, et donc éventuellement pratiquer une différence de prix d'un produit, mais en soit le cookie ne présente aucun danger, à part si vous souhaitez être incognito sur Internet, mais dans ce cas il faudra de toutes façons brouiller aussi votre adresse IP.
Ah oui pour info le site d'@SI utilise des cookies comme tout le monde pour permettre la connexion automatique et autres services automatisés. Quand je regarde mes cookies stockés par site, j'en suis à 5 cookies pour @si ^^. Mon Dieu ! @SI injecte des microprogrammes sur mon ordinateur !!!
C'est marrant j'imaginais bêtement qu'une parlementaire spécialisée dans le numérique devait connaître un peu l'informatique...
Pour info un cookie est un simple fichier texte (donc pas du tout un programme), stocké sur votre ordinateur seulement si vous l'autorisez dans les options de votre navigateur (donc pas "injecté"), et dont le but principal est de vous reconnaître automatiquement quand vous revenez sur le même site (pas de vous surveiller).
Le site ne récupère aucune info sur votre ordinateur grâce au cookie, tout ce qu'il peut faire c'est y écrire des informations qu'il a déjà (en général parce que vous lui avez donné volontairement), et vous reconnaître en relisant ce qu'il y avait écrit lors de votre visite suivante.
De plus chaque cookie est associé à un site particulier et normalement un site ne pourra pas lire un cookie laissé par un autre site.
Pour être concret, l'écrasante majorité des cookies ne contient qu'un numéro identifiant pour vous permettre de vous reconnecter automatiquement sur un site sans rentrer son login et mot de passe, même si vous avez changé d'adresse IP. La case à cocher "me reconnaître automatiquement" présente sur de nombreux sites veut simplement dire "stocker un cookie sur mon ordinateur".
Donc effectivement le cookie peut être utilisé de manière plus efficace qu'une adresse IP (qui peut changer) pour vous reconnaître, et donc éventuellement pratiquer une différence de prix d'un produit, mais en soit le cookie ne présente aucun danger, à part si vous souhaitez être incognito sur Internet, mais dans ce cas il faudra de toutes façons brouiller aussi votre adresse IP.
Ah oui pour info le site d'@SI utilise des cookies comme tout le monde pour permettre la connexion automatique et autres services automatisés. Quand je regarde mes cookies stockés par site, j'en suis à 5 cookies pour @si ^^. Mon Dieu ! @SI injecte des microprogrammes sur mon ordinateur !!!
Le parlement européen, les français s'en foutent car ils savent qu'il n'a aucun pouvoir: la "codécision" est une entourloupe servant à valider des mesures décidées par la Commission et le Conseil des gouvernements.
Or on peut penser paradoxalement que c'est une bonne chose: un vrai Parlement européen marquerait un basculement définitif vers le fédéralisme qui fait rêver les Guetta-Quatremer et tous les patronats européens.
Or, pour que le fédéralisme fonctionne, il faut une communauté politique: rien de tel n'existe en Europe pour des raisons historiques.
Comme le disent des gens comme Todd ou Berruyer, bâtir une véritable démocratie parlementaire en Europe est une dangereuse chimère, c'est se préparer à fabriquer des émeutes dans chaque pays, pour une raison simple: dans chaque domaine, économique, social, fiscal, culturel, juridique...les Etats européens présentent des dispositifs relativement consensuels à l'intérieur de chaque pays, mais totalement intransposables chez leurs voisins.
Le fait majoritaire dans une démocratie fédérale imposerait donc logiquement une harmonisation de ces dispositifs et donc l'abandon des dispositifs spécifiques - et par voie de conséquence forcément minoritaires au niveau européen - au nom d'un cadre général européen: cela impliquerait, de façon parfaitement DEMOCRATIQUE, par exemple, une privatisation d'une bonne partie de la Sécurité sociale française - systême le plus socialisé d'Europe, l'imposition d'un SMIC en Italie, dont l'absence est une forme d'arbitrage spécifique à ce pays entre salaire et emploi, l'abandon d'une politique monétaire anti-inflationniste de l'euro qui ferait hurler les retraités allemands etc...
Déjà qu'on a du mal à s'entendre sur le nombre de trous dans le fromage ou la teneur en cacao du chocolat...
Le blocage institutionnel actuel de l'UE - un parlement croupion et des institutions anti-démocratiques - montre que le "projet" européen est exsangue, mais c'est finalement peut-être un moindre mal par rapport à une Europe fédérale - fûsse-t-elle organisée sur la base d'un véritable Parlement - qui jetterait les peuples les uns contre les autres et les unirait plus sûrement encore qu'aujourd'hui contre les institutions européennes.
Or on peut penser paradoxalement que c'est une bonne chose: un vrai Parlement européen marquerait un basculement définitif vers le fédéralisme qui fait rêver les Guetta-Quatremer et tous les patronats européens.
Or, pour que le fédéralisme fonctionne, il faut une communauté politique: rien de tel n'existe en Europe pour des raisons historiques.
Comme le disent des gens comme Todd ou Berruyer, bâtir une véritable démocratie parlementaire en Europe est une dangereuse chimère, c'est se préparer à fabriquer des émeutes dans chaque pays, pour une raison simple: dans chaque domaine, économique, social, fiscal, culturel, juridique...les Etats européens présentent des dispositifs relativement consensuels à l'intérieur de chaque pays, mais totalement intransposables chez leurs voisins.
Le fait majoritaire dans une démocratie fédérale imposerait donc logiquement une harmonisation de ces dispositifs et donc l'abandon des dispositifs spécifiques - et par voie de conséquence forcément minoritaires au niveau européen - au nom d'un cadre général européen: cela impliquerait, de façon parfaitement DEMOCRATIQUE, par exemple, une privatisation d'une bonne partie de la Sécurité sociale française - systême le plus socialisé d'Europe, l'imposition d'un SMIC en Italie, dont l'absence est une forme d'arbitrage spécifique à ce pays entre salaire et emploi, l'abandon d'une politique monétaire anti-inflationniste de l'euro qui ferait hurler les retraités allemands etc...
Déjà qu'on a du mal à s'entendre sur le nombre de trous dans le fromage ou la teneur en cacao du chocolat...
Le blocage institutionnel actuel de l'UE - un parlement croupion et des institutions anti-démocratiques - montre que le "projet" européen est exsangue, mais c'est finalement peut-être un moindre mal par rapport à une Europe fédérale - fûsse-t-elle organisée sur la base d'un véritable Parlement - qui jetterait les peuples les uns contre les autres et les unirait plus sûrement encore qu'aujourd'hui contre les institutions européennes.
Aucun résultats publiés dans aucun pays avant la fin du scrutin du dernier pays (= 23h ce jour, fin du vote en Italie).
Je paris que les estimations qu'on nous sert gonflent les chiffres du FN comme d'habitude.
Je paris que les estimations qu'on nous sert gonflent les chiffres du FN comme d'habitude.
Résultats selon Médiapart :
En France, 24% pour le FN, 6% pour FdeG.
Je vais attendre un peu avant de me pendre. Pour l'instant je bois.
En France, 24% pour le FN, 6% pour FdeG.
Je vais attendre un peu avant de me pendre. Pour l'instant je bois.
Le live Médiapart a commencé, et on commence par David Van Reybrouck, "contre les élections".
On est en plein dans le sujet
On est en plein dans le sujet
Annie Lacroix-Riz: Aux origines de l'Europe - vidéo 1h
http://www.youtube.com/watch?v=E9bHcF9ckIU
tout y est dit ! et l'émission proposée ne fait que confirmer que ce "machin" n'est qu'au service des banques et des capitalistes !!
http://www.youtube.com/watch?v=E9bHcF9ckIU
tout y est dit ! et l'émission proposée ne fait que confirmer que ce "machin" n'est qu'au service des banques et des capitalistes !!
Pas le temps de lire ce qu'il y a au-dessus : les @sinautes sont plus bavards que les députés européens ! ;=) peut-être ce que je vais écrire l'a-t-il déjà été. J'en doute, en l'absence de corrections.
Dans votre quatrième paragraphe descriptif, vous orthographiez Gauzès en “Gouzès”, dans le titre ; et dans le texte, Françoise Castex devient “Costex”, puis – flatteurs, va... – “Cortex”. Ce serait gentil pour eux de corriger...
Ah ! en allant vérifier la suite, j'ai rafraîchi la page, et il ne reste plus que “Gouzès” dans le titre. Allez ! un dernier effort... Merci !
Dans votre quatrième paragraphe descriptif, vous orthographiez Gauzès en “Gouzès”, dans le titre ; et dans le texte, Françoise Castex devient “Costex”, puis – flatteurs, va... – “Cortex”. Ce serait gentil pour eux de corriger...
Ah ! en allant vérifier la suite, j'ai rafraîchi la page, et il ne reste plus que “Gouzès” dans le titre. Allez ! un dernier effort... Merci !
L'émission part bien, et puis ...
Si on fait une émission cherchant à comprendre pourquoi les gens ne s'intéressent pas à l'UE, inviter des eurodéputés, ça se comprend.
Ne pas inviter des représentants de mouvements politiques qui s'opposent à l'UE, étant précisé qu'il n'y a pas que le FN ou d'obscures groupuscules, c'est inadmissible car c'est évident qu'ils ont des réponses à proposer aussi.
Normalement je vous défends @si, mais là, y a faute.
Ne pas inviter des représentants de mouvements politiques qui s'opposent à l'UE, étant précisé qu'il n'y a pas que le FN ou d'obscures groupuscules, c'est inadmissible car c'est évident qu'ils ont des réponses à proposer aussi.
Normalement je vous défends @si, mais là, y a faute.
@ charlotte :
Comme je l'ai dit plus haut, il y a aussi la liste Décroissance.
Personnellement, je m'en tiendrai au FdeG.
"JLM, j'aimais bien, mais sa reconversion écolo j'y crois pas trop."
Le Front de Gauche, d'une par c'est pas que Mélenchon, c'est aussi Martine Billard, Corinne Morel-Darleux, …, et de deux, le projet d'écosocialisme est bien plus clair et cohérent que ce que proposent les gens de EELV, qui ne sont pas foutus de s'entendre sur une ligne, et nourrissent le paradoxe de n'avoir pas encore lâché le modèle économique basé sur la croissance.
Quant à Mélenchon, vous pouvez consulter sur son site où il a voté contre, où il a voté pour, et pourquoi. C'est on ne peut plus transparent, vous vous ferez une idée.
Je n'ai pas à vous dire pour qui voter, mais juste vous rappeler que bientôt il y a le TAFTA, et qu'il faudra avoir suffisamment de poids pour lutter contre. Et que les ricains en ont besoin pour nous vendre leur gaz de schiste, et que c'est pour ça qu'ils ont foutu ce bordel en Ukraine.
Aux urnes, bordel ! Banzaï !!!
Comme je l'ai dit plus haut, il y a aussi la liste Décroissance.
Personnellement, je m'en tiendrai au FdeG.
"JLM, j'aimais bien, mais sa reconversion écolo j'y crois pas trop."
Le Front de Gauche, d'une par c'est pas que Mélenchon, c'est aussi Martine Billard, Corinne Morel-Darleux, …, et de deux, le projet d'écosocialisme est bien plus clair et cohérent que ce que proposent les gens de EELV, qui ne sont pas foutus de s'entendre sur une ligne, et nourrissent le paradoxe de n'avoir pas encore lâché le modèle économique basé sur la croissance.
Quant à Mélenchon, vous pouvez consulter sur son site où il a voté contre, où il a voté pour, et pourquoi. C'est on ne peut plus transparent, vous vous ferez une idée.
Je n'ai pas à vous dire pour qui voter, mais juste vous rappeler que bientôt il y a le TAFTA, et qu'il faudra avoir suffisamment de poids pour lutter contre. Et que les ricains en ont besoin pour nous vendre leur gaz de schiste, et que c'est pour ça qu'ils ont foutu ce bordel en Ukraine.
Aux urnes, bordel ! Banzaï !!!
C'est pour ça que j'hésite encore!!!! Aller, j'irai, c'est juste que je ne sais pas encore pour lequels, ceux qui sont ds le système, ou les autres (féminisme, pirates, etc.)
Pas de décroissants dans le Grand Sud, ni sud est ni sud ouest.... :(
Le front de gauche, ils sont bien gentils mais aux dernière nouvelles, ils sont encore pour l'europe...
Ce qui n'est pas grave...
ça revient à se ranger au cotés de l'UMP et du PS.
d'une façon générale, le FG paye son incapacité à se démarquer clairement du PS.
Je ne comprends pas.
Le discours du FdG est ce qu'il se fait de plus intelligent en matière de discours politique.
Il aurait fallu le changer pour qu'il soit plus séduisant? Le plier aux règles de la communication?
Moi, je dirais qu'il y a plutôt un problème "social" qui fait qu'on n'arrive pas à reconnaitre un discours intelligent quand on en entend un...
Le discours du FdG est ce qu'il se fait de plus intelligent en matière de discours politique.
Il aurait fallu le changer pour qu'il soit plus séduisant? Le plier aux règles de la communication?
Moi, je dirais qu'il y a plutôt un problème "social" qui fait qu'on n'arrive pas à reconnaitre un discours intelligent quand on en entend un...
être intelligent c'est bien, être clair c'est mieux.
Le principal problème de la gauche c'est qu'elle ne veut pas lâcher le vieux rêve de l'internationalisme et de la solidarité. C'est avec ça qu'on se fait b*** depuis la création de l'union européenne.
Ceux qui arrive à se sortir de ce marécage sont peut nombreux ( Todd, Ruffin, Sapir) et leur discours est beaucoup plus clair et cohérent que celui de Mélenchon, plus simple aussi ( ça va avec la cohérence).
comme dirait Lordon " je prend acte du fait que l'internationale de la finance s'est réalisé avant l'internationale du prolétariat, dont acte!"
Perso, j'irais pas dire aux conti à qui on a filé 1000 € pour apprendre au Tchèques qui allaient leur piquer leur taff les base du metier que ce sont de sales égoistes.
Le principal problème de la gauche c'est qu'elle ne veut pas lâcher le vieux rêve de l'internationalisme et de la solidarité. C'est avec ça qu'on se fait b*** depuis la création de l'union européenne.
Ceux qui arrive à se sortir de ce marécage sont peut nombreux ( Todd, Ruffin, Sapir) et leur discours est beaucoup plus clair et cohérent que celui de Mélenchon, plus simple aussi ( ça va avec la cohérence).
comme dirait Lordon " je prend acte du fait que l'internationale de la finance s'est réalisé avant l'internationale du prolétariat, dont acte!"
Perso, j'irais pas dire aux conti à qui on a filé 1000 € pour apprendre au Tchèques qui allaient leur piquer leur taff les base du metier que ce sont de sales égoistes.
Je me demande sérieusement si dans ce monde de com' qu'est la politique, on peut réellement allier clarté et intelligence.
En tout cas, dans tous les noms de gens intelligents que vous citez, il y a ceux qui une fois la discussion terminée, avouent voter Mélenchon (choix le plus cohérent avec leur discours) et ceux qui pratiquent le tortillage de cul.
Je pourrais en vouloir au FDG (je parle d'en vouloir, parce que je suis un peu abattu par ces résultats électoraux), mais j'en veux surtout aux intelligents qui ne votent pas Mélenchon. J'en veux à ASI, à Todd, à Sapir qui critiquent l'UMPS; exècrent le FN, mais continuent à traiter JLM comme un Bouffon. Autant de tortillages de cul qui font que l'internationalisme solidaire ne peut dépasser le stade du vieux rêve...
En tout cas, dans tous les noms de gens intelligents que vous citez, il y a ceux qui une fois la discussion terminée, avouent voter Mélenchon (choix le plus cohérent avec leur discours) et ceux qui pratiquent le tortillage de cul.
Je pourrais en vouloir au FDG (je parle d'en vouloir, parce que je suis un peu abattu par ces résultats électoraux), mais j'en veux surtout aux intelligents qui ne votent pas Mélenchon. J'en veux à ASI, à Todd, à Sapir qui critiquent l'UMPS; exècrent le FN, mais continuent à traiter JLM comme un Bouffon. Autant de tortillages de cul qui font que l'internationalisme solidaire ne peut dépasser le stade du vieux rêve...
A lire fréquemment E. Todd ou J. Sapir, il me semble qu'ils en sont revenus depuis longtemps de l'internationalisme solidaire... Ce sont des réalistes pas des idéologues. Le réalisme n'est pas du "tortillage de cul". C'est même une denrée précieuse qui a manqué cruellement au FDG et qui explique pour beaucoup les tristes résultats du scrutin d'hier.
Todd et Sapir disent des choses intelligentes. Et à la fin ils votent Hollande...
Leur critique est intéressante, mais le système qu'ils portent n'est en rien plus réaliste que celui du FDG
Ils sont donc des chiens de garde... C triste...
Leur critique est intéressante, mais le système qu'ils portent n'est en rien plus réaliste que celui du FDG
Ils sont donc des chiens de garde... C triste...
Je me fous de savoir pour qui votent Sapir et Todd. Et qu'ils votent machin ou bidule ne discrédite en rien leurs analyses que je trouve particulièrement pertinentes (pas toujours mais très souvent quand même) et sur lesquelles, entre autre, je m'appuie pour essayer de savoir à qui refourguer mon bulletin de vote. Comprenez bien, je trouve plus rigoureuse la démarche qui consiste à essayer de comprendre le monde dans lequel on vit au travers d'analyses d'intellectuels de leur trempe plutôt que suivre béatement le leader politique trucmuche qui comme tout leader politique pratique la langue de bois et la démagogie à plus ou moins forte dose. C'est bien mieux pour préserver son libre arbitre.
Quant à votre accusation de chiens de garde, ce n'est pas triste, c'est navrant !
Quant à votre accusation de chiens de garde, ce n'est pas triste, c'est navrant !
Ne m'en voulez pas, je suis amer...
Je ne vote pas Mélenchon parce que je n'écoute que son analyse ou par je ne sais quel phénomène d'identification. Je me fais mon opinion en lisant une certaine presse et en écoutant les analyses de quelques intellectuels.
Ceci me conduit à choisir Mélenchon par défaut. Je me dis que sa proposition est celle qui me correspond le plus et qu'une fois élu, je serai dans l'opposition.
Chiens de garde, parce que finalement, ils votent pour ce système et qu'ils discréditent ce qui est à mon sens un vrai alternative. Et ce, en ne produisant aucune critique raisonnée.
Je me rappelle encore les propos de Todd, sur ce site, face à Mélenchon. "Votre révolution écologique, c'est l'île aux enfants." (ou presque) Et d'enchaîner (toujours Todd) en disant que la solution passe par une moralisation des patrons.... Qui vit sur l'île aux enfants?
Je ne vote pas Mélenchon parce que je n'écoute que son analyse ou par je ne sais quel phénomène d'identification. Je me fais mon opinion en lisant une certaine presse et en écoutant les analyses de quelques intellectuels.
Ceci me conduit à choisir Mélenchon par défaut. Je me dis que sa proposition est celle qui me correspond le plus et qu'une fois élu, je serai dans l'opposition.
Chiens de garde, parce que finalement, ils votent pour ce système et qu'ils discréditent ce qui est à mon sens un vrai alternative. Et ce, en ne produisant aucune critique raisonnée.
Je me rappelle encore les propos de Todd, sur ce site, face à Mélenchon. "Votre révolution écologique, c'est l'île aux enfants." (ou presque) Et d'enchaîner (toujours Todd) en disant que la solution passe par une moralisation des patrons.... Qui vit sur l'île aux enfants?
Sapir vote Hollande? :-D
elle est bien bonne! Lui dit que non, mais il doit mentir...
elle est bien bonne! Lui dit que non, mais il doit mentir...
En tout cas y vote pas Mélenchon... Ou alors il fait bien semblant... en tout cas, il a pas la même attitude que, par exemple, Lordon sur la question.
Sapir ne dis pas pour qui il vote (ni même s'il vote pour quelqu'un). Il dit pour qui il ne vote pas.
Extrait du billet intitulé "Le 25 mai", daté du 20 mai
[quote=http://russeurope.hypotheses.org/2297]Voter, donc, mais alors reste la question de « pour qui ». Il n’est pas dans le but ni la logique de ce carnet de servir un parti ou un mouvement. Il n’est donc pas question que je donne des consignes de vote précises. J’attire simplement l’attention de mes lecteurs sur les points suivants :
1- Il ne me semble pas possible d’apporter mon vote à des partis qui, depuis plus de vingt ans, tiennent les mêmes discours sur la construction européenne pour faire, dans le même temps, des politiques absolument contraires à leurs déclarations. Cela faut tout autant pour « l’Europe sociale » ou l’Autre Europe dont se réclament tant le PS que EELV, que pour l’UMP qui prétend défendre la souveraineté française mais organise en réalité son abdication.
2- Par ailleurs, le refus des politiques d’Euro-Austérité dans lesquels ces partis sont connivents me conduit à penser que nous avons aujourd’hui le pouvoir de sanctionner ces dits partis.
3- Il ne me semble pas possible d’apporter son vote à un parti, l’UDI, qui honnêtement défend la position fédéraliste que je combats pour des raisons qui ont été exprimées depuis que ce carnet existe. Ceci vaut pour toutes les positions fédéralistes.
4- Le nouveau parti Nouvelle Donne, qui formule des critiques assez justes quant à la construction européenne, s’enfonce néanmoins dans les mêmes marécages du fédéralisme. C’est la raison pour laquelle il ne me semble pas possible d’apporter mon vote à ce parti.
5- Bien entendu, me tenant sur une position de laïcité absolue, je ne puis considérer comme acceptable un parti dont le programme se définit avant tout en référence à une religion, comme le micro-Parti de Christine Boutin.
Pour le reste, nous sommes libres de voter selon nos convictions personnelles. Je me suis engagé, parce qu’il s’agissait d’un parti naissant porteur d’un véritable espoir, à voter pour le Front de Gauche aux précédentes élections en 2009. Je dois constater que ce parti n’a su ou pu concrétiser tous les espoirs mis en lui. C’est pourquoi, je ne ferai aucun appel public et voterai, le 25 mai, selon mes convictions.
Extrait du billet intitulé "Le 25 mai", daté du 20 mai
[quote=http://russeurope.hypotheses.org/2297]Voter, donc, mais alors reste la question de « pour qui ». Il n’est pas dans le but ni la logique de ce carnet de servir un parti ou un mouvement. Il n’est donc pas question que je donne des consignes de vote précises. J’attire simplement l’attention de mes lecteurs sur les points suivants :
1- Il ne me semble pas possible d’apporter mon vote à des partis qui, depuis plus de vingt ans, tiennent les mêmes discours sur la construction européenne pour faire, dans le même temps, des politiques absolument contraires à leurs déclarations. Cela faut tout autant pour « l’Europe sociale » ou l’Autre Europe dont se réclament tant le PS que EELV, que pour l’UMP qui prétend défendre la souveraineté française mais organise en réalité son abdication.
2- Par ailleurs, le refus des politiques d’Euro-Austérité dans lesquels ces partis sont connivents me conduit à penser que nous avons aujourd’hui le pouvoir de sanctionner ces dits partis.
3- Il ne me semble pas possible d’apporter son vote à un parti, l’UDI, qui honnêtement défend la position fédéraliste que je combats pour des raisons qui ont été exprimées depuis que ce carnet existe. Ceci vaut pour toutes les positions fédéralistes.
4- Le nouveau parti Nouvelle Donne, qui formule des critiques assez justes quant à la construction européenne, s’enfonce néanmoins dans les mêmes marécages du fédéralisme. C’est la raison pour laquelle il ne me semble pas possible d’apporter mon vote à ce parti.
5- Bien entendu, me tenant sur une position de laïcité absolue, je ne puis considérer comme acceptable un parti dont le programme se définit avant tout en référence à une religion, comme le micro-Parti de Christine Boutin.
Pour le reste, nous sommes libres de voter selon nos convictions personnelles. Je me suis engagé, parce qu’il s’agissait d’un parti naissant porteur d’un véritable espoir, à voter pour le Front de Gauche aux précédentes élections en 2009. Je dois constater que ce parti n’a su ou pu concrétiser tous les espoirs mis en lui. C’est pourquoi, je ne ferai aucun appel public et voterai, le 25 mai, selon mes convictions.
@ Gondalah
Je ne vous en veux pas, moi aussi je suis amer, mais encore plus : inquiet ! Mais il s'agit de garder la tête froide et de conserver les bonnes boussoles plutôt que de les jetter par dessus bord.
Todd a de brillantes analyses et prévisions sur le moyen terme et les grandes tendances, par contre son pari sur le hollandisme révolutionnaire m'avait fait pouffer de rire à l'époque. Je m'étais d'ailleurs demandé si cet oxymore n'était pas du second degré. Excellent démographe, mais très mauvais psychologue pour le coup... il suffisait de revisionner le cursus de Hollande avec quelques interviews ou discours pour rapidement cerner la politique qu'il allait suivre... Mais bon, on n'est pas encore au bout du quinquénat...
Pour Sapir vous commettez je pense une grosse erreur. Allez lire sur son blog et vous serez rapidement fixé sur le niveau d'estime qu'il porte à Hollande : à peu près l'estime que l'on a pour les traitres. Je crois Sapir plutôt proche du FDG, à la différence près que lui est très clair sur la question de l'UE et de l'Euro. Clareté qui manque au FDG et qui explique le score médiocre de dimanche...
Je ne vous en veux pas, moi aussi je suis amer, mais encore plus : inquiet ! Mais il s'agit de garder la tête froide et de conserver les bonnes boussoles plutôt que de les jetter par dessus bord.
Todd a de brillantes analyses et prévisions sur le moyen terme et les grandes tendances, par contre son pari sur le hollandisme révolutionnaire m'avait fait pouffer de rire à l'époque. Je m'étais d'ailleurs demandé si cet oxymore n'était pas du second degré. Excellent démographe, mais très mauvais psychologue pour le coup... il suffisait de revisionner le cursus de Hollande avec quelques interviews ou discours pour rapidement cerner la politique qu'il allait suivre... Mais bon, on n'est pas encore au bout du quinquénat...
Pour Sapir vous commettez je pense une grosse erreur. Allez lire sur son blog et vous serez rapidement fixé sur le niveau d'estime qu'il porte à Hollande : à peu près l'estime que l'on a pour les traitres. Je crois Sapir plutôt proche du FDG, à la différence près que lui est très clair sur la question de l'UE et de l'Euro. Clareté qui manque au FDG et qui explique le score médiocre de dimanche...
Merci @Korama pour les précisions apportées.
Apparemment, Sapir est moins hostile au FDG que je le laissais entendre. Mais il ne dit pas non plus qu'il vote FDG maintenant. Pourtant, le constat qu'il dresse est sans appel et devrait naturellement le porter vers le FDG.
Je raconte peut être n'importe quoi, mais j'ai le sentiment qu'il y a un rejet, un dénigrement de principe vis à vis de ce parti. Chose qui ne me surprend pas de la part de certains médias.
Mais je suis plus étonné, par exemple du soutien de Médiapart à Hollande en 2012, alors que médiapart critique sérieusement l’Europe, il me semble que soutenir Hollande apparait comme contradictoire. Je fais le même reproche à ASI qui est peut être encore plus sévère à l'égard de JLM.
Même chose avec Todd qui critique l’Europe mais méprise le FDG...
Je pense que le FDG est suffisamment sérieux et porte des idées qui devrait faire consensus à la gauche du PS, donc à Gauche.
Et le non consensus de la part de certaines "élites intellectuelles" est un handicap dont on se passerait bien au moment des élections.
Pour ce qui est de la sortie de l'euro et de la clarté du discours, il me semble que le FDG est assez clair sur la question, et de mon point de vue, conditionner la sortie éventuelle au positionnement des autres pays est logique et raisonnable.
Apparemment, Sapir est moins hostile au FDG que je le laissais entendre. Mais il ne dit pas non plus qu'il vote FDG maintenant. Pourtant, le constat qu'il dresse est sans appel et devrait naturellement le porter vers le FDG.
Je raconte peut être n'importe quoi, mais j'ai le sentiment qu'il y a un rejet, un dénigrement de principe vis à vis de ce parti. Chose qui ne me surprend pas de la part de certains médias.
Mais je suis plus étonné, par exemple du soutien de Médiapart à Hollande en 2012, alors que médiapart critique sérieusement l’Europe, il me semble que soutenir Hollande apparait comme contradictoire. Je fais le même reproche à ASI qui est peut être encore plus sévère à l'égard de JLM.
Même chose avec Todd qui critique l’Europe mais méprise le FDG...
Je pense que le FDG est suffisamment sérieux et porte des idées qui devrait faire consensus à la gauche du PS, donc à Gauche.
Et le non consensus de la part de certaines "élites intellectuelles" est un handicap dont on se passerait bien au moment des élections.
Pour ce qui est de la sortie de l'euro et de la clarté du discours, il me semble que le FDG est assez clair sur la question, et de mon point de vue, conditionner la sortie éventuelle au positionnement des autres pays est logique et raisonnable.
il me semble que dans une des émissions d'@si où il était invité, il disait qu'il votait fdg mais un peu par défaut. ( à vérifier)
J'ai entendu Todd et Sapir défendre une économie de croissance comme les autres "éconocastes".
Or si on veut vraiment faire chuter le chômage il serait plus efficace de partager le travail en allant vers les 32H et en supprimant la réforme Fillon/Balladur sur les retraites et allez vers ... un réel revenu d'existence pour tous.
La croissance ne doit être que la cerise sur le gâteau mais pas le but d'une économie soucieuse de l'humain d'abord!
Or si on veut vraiment faire chuter le chômage il serait plus efficace de partager le travail en allant vers les 32H et en supprimant la réforme Fillon/Balladur sur les retraites et allez vers ... un réel revenu d'existence pour tous.
La croissance ne doit être que la cerise sur le gâteau mais pas le but d'une économie soucieuse de l'humain d'abord!
Dans l'idéal, oui. Dans les faits, nous sommes en surpopulation mondiale et dans une dynamique de raréfaction des ressources donc dans ce genre de logiques, le chacun pour soi prévaut. Je doute qu'on puisse vraiment aller vers une économie souvieuse de l'humain dans ce genre de contexte.
Surpopulation mondiale ? Selon quels critères ?
De toutes façons, il est pour l'instant question de politique nationale, pas mondiale. La France n'est certainement pas surpeuplé, même selon vos critères douteux.
De toutes façons, il est pour l'instant question de politique nationale, pas mondiale. La France n'est certainement pas surpeuplé, même selon vos critères douteux.
La France non, la france peut subvenir aux besoin de sa population ( c'est une chance et une richesse énorme) mais la France est sur terre.
Surpopulation mondiale ? Selon quels critères ?
Habituellement, sont pris en compte la production agricole et les besoins énergétiques, selon les modèles, les spécialistes se crêpent le chignon mais n'est jamais pris en compte l'accès à l'eau douce qui est une donnée non variable.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/02/14/le-risque-de-surpopulation-mondiale-reste-reel_1479835_3244.html
on sera entre 9 et 14 milliards en 2100.
Surpopulation mondiale ? Selon quels critères ?
Habituellement, sont pris en compte la production agricole et les besoins énergétiques, selon les modèles, les spécialistes se crêpent le chignon mais n'est jamais pris en compte l'accès à l'eau douce qui est une donnée non variable.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/02/14/le-risque-de-surpopulation-mondiale-reste-reel_1479835_3244.html
on sera entre 9 et 14 milliards en 2100.
Les "besoins" énergétiques sont une donnée très très subjective et ajustable.
La production agricole est largement suffisante pour nourrir tout le monde convenablement. C'est la répartition et le gaspillage qui posent problème.
Votre lien ne parle que de scénario futur. Vous pouviez donc, à la limite, dire "il y a un risque que nous soyons en surpopulation mondiale dans le futur", mais pas "dans les faits, nous sommes en surpopulation mondiale".
La production agricole est largement suffisante pour nourrir tout le monde convenablement. C'est la répartition et le gaspillage qui posent problème.
Votre lien ne parle que de scénario futur. Vous pouviez donc, à la limite, dire "il y a un risque que nous soyons en surpopulation mondiale dans le futur", mais pas "dans les faits, nous sommes en surpopulation mondiale".
Oui ! enfin quoi il faut le dire ...Et qui a entendu parler du ISDS ?? Et bien voté aussi comme le tafta ...
Je viens ici pour chercher des infos que je ne trouve pas ailleurs, c'est-à-dire qu'à la veille des européennes, je cherchai un parti écolo-gaucho qui ressemble le + à mes idéaux, donc je me dis : Fdg ou EELV. Bové est trop libéral pour moi, et les verts ont trop fricoté avec le PS, donc ça me gave. Tiens, tiens, je découvre Nouvelle Donne, le nouveau parti de Gaccio et Larouturrou (j'ai du mal avec son nom!) et je me dis, tiens, pourquoi pas, JLM, j'aimais bien, mais sa reconversion écolo j'y crois pas trop... et puis je me dis, et Rabhi, mon bon Rabhi, il voterait pour qui? Alors je tombe sur Démocratie Réelle, mais aucun programme, et je vois sur certains articles qu'ils ont du mal à virer des FHaineux et des E&R... et là, je tombe sur le site de Soral, et 6 vidéos de Rabhi, comme si Pierre papotait tous les jours avec le gars, et je tombe sur un article des Enragés de facebook, pas franchement sympa sur le clan Rabhi et sur les Colibris, qui donne à penser... alors du coup, c'est le bordel!!! Je vais peut-être aller voter pour "les citoyens du vote blanc", tiens, finalement!!!!!
:S
:S
Et bien sûr il faut vite relayer l' "info" (totalement fausse) sur Mélenchon "totalement absent du Parlement Européen" "comme Marine Le Pen".
Et bien sûr personne pour la relever, la mettre en doute...
Pourquoi dois-je payer un abonnement pour des boules puantes qu'on peut renifler partout, gratos?
Et bien sûr personne pour la relever, la mettre en doute...
Pourquoi dois-je payer un abonnement pour des boules puantes qu'on peut renifler partout, gratos?
j'ai préfféré regarder l'émission télé de Pujada du 22 plutôt que celle celle d'@si, c'est grâve?
Le professeur Tournesol rédacteur de la présentation a aussi écrit " bande mondiale" au lieu de "banque mondiale".
Bande de quoi ? That is the question...
Bande de quoi ? That is the question...
Dans l'article qui présente l'émission on trouve "Castex" , "Costex" et "Cortex" ... Pas encore vu l'émission mais l'article donne l'impression que sous ces 3 noms c'est toujours de la même personne qu'il est question.
Je m'y perds.
Je m'y perds.
Ce n'est pas avec ce genre d'émission qu'on va se sentir préoccupés d'aller voter dimanche.
Entre les tripatouillages électoraux au détriment de l'efficacité du travail, l'affirmation que les Allemands bossent plus que nous et utilisent des stratégies pour damer le pion aux autres pays et tirer la couverture à eux (ceux en quoi ils ont raison, s'ils le peuvent), les combats en partie perdus d'avance contre les libéraux, je ne me sens pas trop bien.
Certes l'émission a permis de donner de la chair et nous met plus près du détail, de l'Union Européenne.
Mais ça ne persuade pas de voter.
Bah ! J'irai quand même.
Entre les tripatouillages électoraux au détriment de l'efficacité du travail, l'affirmation que les Allemands bossent plus que nous et utilisent des stratégies pour damer le pion aux autres pays et tirer la couverture à eux (ceux en quoi ils ont raison, s'ils le peuvent), les combats en partie perdus d'avance contre les libéraux, je ne me sens pas trop bien.
Certes l'émission a permis de donner de la chair et nous met plus près du détail, de l'Union Européenne.
Mais ça ne persuade pas de voter.
Bah ! J'irai quand même.
Bonjour,
Dommage que cette émission ne soit pas en claire, la veille des élections.
Amitiés
Catherine Chabrun
Dommage que cette émission ne soit pas en claire, la veille des élections.
Amitiés
Catherine Chabrun
le député ump jp gauzés arrive à faire suspendre une décision concernant le pourcentage de lait,d'une race de vache particulière,dans la fabrication d'un fromage normand, mais la socialiste f castex et le parlement dans son ensemble rament sans succés sur les problèmes fondamentaux.c'est éclairant!
Pas trop mal cette emission. Incidemment on a eut droit au fameux "travail en commission" ! Le travail des plantes vertes en commission ça existe aussi ...
Elle est parlementaire spécialiste de quoi déjà la dame qui dit que les cookies sont des petits programmes ?
Bonjour,
j'ai beaucoup apprécié cette émission. Et je suis convaincu que ces euro-députés font du travail. J'ai pu apprécié les éclairages de Liem Hoang-Noc assez souvent dans Politis.
Toutefois, je ne suis pas d'accord pour dire que Mélenchon, ou Bové par exemple, ne font pas leur boulot de député européen (quoi qu'il pense eux-même de l'autre!). Mais il ne font pas le MEME travail que les 3 députés présents à cette émission. Mélencon, par exemple, ne fait pas que des explication de vote à l'assemblée européenne. Il explique aussi son vote à ses électeurs. Et très abondament, ce qui permet d'avoir un éclairage, partisan forcément, mais indispensable.
Pour Bové, beaucoup moins de communication sur ce qu'il fait en quantité, mais des éclairages ponctuels et approfondis sur ce qui se passe concernant le volet agricole en particulier.
Et nous avons grandement besoin de ce travail aussi de la part des députés européens...
j'ai beaucoup apprécié cette émission. Et je suis convaincu que ces euro-députés font du travail. J'ai pu apprécié les éclairages de Liem Hoang-Noc assez souvent dans Politis.
Toutefois, je ne suis pas d'accord pour dire que Mélenchon, ou Bové par exemple, ne font pas leur boulot de député européen (quoi qu'il pense eux-même de l'autre!). Mais il ne font pas le MEME travail que les 3 députés présents à cette émission. Mélencon, par exemple, ne fait pas que des explication de vote à l'assemblée européenne. Il explique aussi son vote à ses électeurs. Et très abondament, ce qui permet d'avoir un éclairage, partisan forcément, mais indispensable.
Pour Bové, beaucoup moins de communication sur ce qu'il fait en quantité, mais des éclairages ponctuels et approfondis sur ce qui se passe concernant le volet agricole en particulier.
Et nous avons grandement besoin de ce travail aussi de la part des députés européens...
Merci pour cette émission d'utilité publique
Comme disait hier Dany Cohn Bendit quand la troïka a promis à la Grèce son aide : la première condition posée par Merkel et Sarkozy fut : "on vous prête l'argent mais vous n'annulez pas les contrats d'armements avec la France et l'Allemagne en cours".
Oui il faut voter dimanche pour dénoncer cette hypocrisie des grands partis (et du FN) justement !
Comme disait hier Dany Cohn Bendit quand la troïka a promis à la Grèce son aide : la première condition posée par Merkel et Sarkozy fut : "on vous prête l'argent mais vous n'annulez pas les contrats d'armements avec la France et l'Allemagne en cours".
Oui il faut voter dimanche pour dénoncer cette hypocrisie des grands partis (et du FN) justement !
Je n'ai pas regardé jusqu'au bout, non que cette émission ne soit pas intéressante, mais elle m'a passablement déprimé.
On y apprend que les premiers à se foutre de ces élections sont les politiques français avant les électeurs, que nous votons pour une majorité de glandeurs qui viennent là se remplir les poches sans se fatiguer et que cette docte assemblée passe le plus clair de son temps à discuter de problèmes qui ne sont pas de son ressort!
Si avec cette émission vous vouliez convaincre des abstentionnistes, j'ai bien peur que ce soit raté et si c'était l'inverse que vous recherchiez, c'est parfaitement réussi!
Malgré tout j'irai voter, bien que je ne le fasse plus depuis 2005, selon mes convictions comme Sapir, tout simplement pour faire baisser le pourcentage des voix accordées au parti de la haine et de l'imbécillité, mais sans aucune illusion sur l'utilité de ce vote et avec le regret de savoir que je vais engraisser un fainéant avec mon argent.
On y apprend que les premiers à se foutre de ces élections sont les politiques français avant les électeurs, que nous votons pour une majorité de glandeurs qui viennent là se remplir les poches sans se fatiguer et que cette docte assemblée passe le plus clair de son temps à discuter de problèmes qui ne sont pas de son ressort!
Si avec cette émission vous vouliez convaincre des abstentionnistes, j'ai bien peur que ce soit raté et si c'était l'inverse que vous recherchiez, c'est parfaitement réussi!
Malgré tout j'irai voter, bien que je ne le fasse plus depuis 2005, selon mes convictions comme Sapir, tout simplement pour faire baisser le pourcentage des voix accordées au parti de la haine et de l'imbécillité, mais sans aucune illusion sur l'utilité de ce vote et avec le regret de savoir que je vais engraisser un fainéant avec mon argent.
Je ne vois pas en quoi recevoir des documents papiers empêche de faire fuiter: Madame n'a pas accès à un scanner?
Je ne peux m'empêcher de constater que parmi les succès cités des trois parlementaires présents, il ne s'agit que d'empêcher l'Europe de faire quelque chose :
-enquête sur les dégats des politiques d'austérité de la troïka
-éviter un changement sur le quota de lait blabla
-lutter contre ACTA
Ça fait peur non?
-enquête sur les dégats des politiques d'austérité de la troïka
-éviter un changement sur le quota de lait blabla
-lutter contre ACTA
Ça fait peur non?
Franchement, se baser sur une photo telle que celle montrée pour essayer d'en tirer une quelconque preuve d'accointance ?
Sur Arrêt sur images ?
Voici une autre paire de larrons en foire :)
Haaaaaaannnnnnn...
Sur Arrêt sur images ?
Voici une autre paire de larrons en foire :)
Haaaaaaannnnnnn...
Alors ça, non ! Faire UNE émission sur le parlement européen à la veille de l'élection, et convoquer 3 euro-députés uniquement, sur @si ??? Mais je les entends partout ! Le jour ou vous ferez une émission sur les méfaits du tabac, invitez uniquement des représentants de Philippe Morris...
C'est le premier @si que je ne regarderai pas... en 10 ans... (au moins)
C'est le premier @si que je ne regarderai pas... en 10 ans... (au moins)
Quelques remarques: d'abord, sans l'absentéiste Mélenchon, je n'aurais jamais compris les arcanes du parlement européen. Ensuite, le stakhanovisme parlementaire n'est que le signe de la médiocrité intellectuelle. De plus, les éjectés dudit parlement me paraissent plutôt moins nunuches que leurs éjecteurs. Enfin, Daniel Schneidermann me semble un bon cuisinier politique. 2017, c'est demain.
L'entente entre PSE et PPE ne se résume pas à une photo. Pas le temps de retrouver la référence mais il me semble bien qu'une déclaration a circulé dans laquelle Schultz et Juncker reconnaissaient être d'accord sur une très grande partie des sujets.
Je n'ai pas eu envie de regarder quand j'ai vu le CV des invités. J'ai quand même jeté un coup d'œil . Pas de surprise, un même ronron auto-satisfait. Je vais relire Sapir et Todd et préparer une pièce d'1euro . Pile ,je vais voter . Face, je vais à la plage . Il va faire très beau dimanche
Les souverainistes (ou eurosceptiques) dont je fais partie sont confrontés à un choix cornélien : voter pour une liste hostile à l'Europe (en particulier celle qui prône une sortie de l'Union Européenne et qui n'est pas xénophobe) et légitimer l'élection, ou s'abstenir et entendre des hommes politiques, experts et autres politologues interpréter cette abstention comme cela les arrange, avec leur propre biais, condescendance voire mépris.
D'ailleurs ils n'attendent même pas l'élection pour analyser l'abstension :
[quote=Émission radio Du Grain à Moudre du 21 mai, France Culture]- Hervé Gardette: Donc s'abstenir pour vous Virginie Martin, c'est ne pas être du côté du mouvement. Alors c'est quoi ? Être du côté de la stagnation ?
- Virginie Martin: Alors tout dépend évidemment de ce que l'on met derrière l'abstention. Mais là on sait très bien que la plupart du temps sur la question de l'Union Européenne l'abstention n'est pas une abstention politique très forte, c'est juste une indifférence au mieux. Et donc évidemment l'Europe se fait sans les abstentionnistes par définition.
Ce genre de réflexion m'agace fortement…
D'un côté nous avons la ligne Emmanuel Todd :
En conséquence, j'ai choisi de ne pas aller voter le dimanche 25 mai. Je ne veux pas apporter ma caution à une institution non démocratique et proprement illégitime.
De l'autre, nous avons la ligne Jacques Sapir :
Je répète donc ce que j’ai écrit à de nombreuses reprises. Il faut voter, en fonction de ses affinités, et ce quelles que soient les préventions que peuvent susciter, à raison, les imperfections des programmes proposés. Seuls les résultats exprimés auront un sens.
J'étais en train de lire l'article d'E. Todd quand une alerte email retentit : Gazette 336. Aller voter ou pas ? Si vous cherchez des arguments…
D'ailleurs ils n'attendent même pas l'élection pour analyser l'abstension :
[quote=Émission radio Du Grain à Moudre du 21 mai, France Culture]- Hervé Gardette: Donc s'abstenir pour vous Virginie Martin, c'est ne pas être du côté du mouvement. Alors c'est quoi ? Être du côté de la stagnation ?
- Virginie Martin: Alors tout dépend évidemment de ce que l'on met derrière l'abstention. Mais là on sait très bien que la plupart du temps sur la question de l'Union Européenne l'abstention n'est pas une abstention politique très forte, c'est juste une indifférence au mieux. Et donc évidemment l'Europe se fait sans les abstentionnistes par définition.
Ce genre de réflexion m'agace fortement…
D'un côté nous avons la ligne Emmanuel Todd :
En conséquence, j'ai choisi de ne pas aller voter le dimanche 25 mai. Je ne veux pas apporter ma caution à une institution non démocratique et proprement illégitime.
De l'autre, nous avons la ligne Jacques Sapir :
Je répète donc ce que j’ai écrit à de nombreuses reprises. Il faut voter, en fonction de ses affinités, et ce quelles que soient les préventions que peuvent susciter, à raison, les imperfections des programmes proposés. Seuls les résultats exprimés auront un sens.
J'étais en train de lire l'article d'E. Todd quand une alerte email retentit : Gazette 336. Aller voter ou pas ? Si vous cherchez des arguments…
" Quand les européennes sont passées, un tiers de députés européens quittent l’hémicycle européen pour faire campagne pour obtenir un siège national ! C’est spécifiquement français""
Et c'est uniquement la faute des institutions françaises, en Allemagne les élections nationales sont à un seul tour, ceux qui veulent s'engager dans la politique nationale le peuvent. En France il y'a 577 députés mais avec ce scrutin majoritaire, 3 personnes qui représentent un tiers des français à la présidentielle (JL Melenchon, M LePen et F Bayrou) n'ont pas pu se faire élire. 3 sur 577 ! c'est déjà trop ! C'est quand même de la folie furieuse.
Et c'est uniquement la faute des institutions françaises, en Allemagne les élections nationales sont à un seul tour, ceux qui veulent s'engager dans la politique nationale le peuvent. En France il y'a 577 députés mais avec ce scrutin majoritaire, 3 personnes qui représentent un tiers des français à la présidentielle (JL Melenchon, M LePen et F Bayrou) n'ont pas pu se faire élire. 3 sur 577 ! c'est déjà trop ! C'est quand même de la folie furieuse.
Bonjour,
Je suis tête de liste d'un groupement qui s'appelle Démocratie Réelle, nous proposons une solution pour lutter contre l'abstention mais nous n'avons eu accès à aucun temps d'antenne nationale que ce soit télévision ou radio pour présenter nos idées, et ce n'est pas faute d'avoir lutté pour obtenir un temps d'antenne, nous somme le groupement le plus censuré de tous les médias nationaux.
Notre solution dérange le système car elle consiste à supprimer l'intermédiaire que représente l'élu dit "représentatif"
Voir notre site "Démocratie Réelle" et trois articles :
Spéléologie et Démocratie Réelle
« Démocratie Réelle » la liste la plus censurée de France
Dernière chance pour « Démocratie Réelle »
Je suis tête de liste d'un groupement qui s'appelle Démocratie Réelle, nous proposons une solution pour lutter contre l'abstention mais nous n'avons eu accès à aucun temps d'antenne nationale que ce soit télévision ou radio pour présenter nos idées, et ce n'est pas faute d'avoir lutté pour obtenir un temps d'antenne, nous somme le groupement le plus censuré de tous les médias nationaux.
Notre solution dérange le système car elle consiste à supprimer l'intermédiaire que représente l'élu dit "représentatif"
Voir notre site "Démocratie Réelle" et trois articles :
Spéléologie et Démocratie Réelle
« Démocratie Réelle » la liste la plus censurée de France
Dernière chance pour « Démocratie Réelle »
De très bonnes émissions :) mais de grâce améliorez svp la qualité de vos diffusions !!
Un fidèle abonné,
Cordialement,
Alain Koenig Ortoli
Un fidèle abonné,
Cordialement,
Alain Koenig Ortoli
