Commentaires
Le revenu universel s'incruste dans le débat de la primaire à gauche
"C'est l'une des seules idées neuves de cette campagne présidentielle" selon Patrick Cohen qui recevait mercredi 11 janvier au micro de France Inter l’économiste Daniel Cohen venu défendre le revenu universel. C’est surtout le sujet sur lequel se déchirent les candidats socialistes à la primaire organisée par le PS. Sur quoi s’opposent-ils, au juste ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Il est en effet difficile de comprendre ces arguties sur le revenu universel si on ne part pas d'un constat tout simple : le travail va évoluer, robotisation, imprimantes 3D, les nouvelles technologies chamboulent tout. Moins de postes de travail ( sauf certains domaines touchant directement à l'humain, à la communication etc..) En fait, on aura en théorie moins besoin d'esclaves pour les petits et gros boulots à terme . Mais cela ne devrait pas engendrer de perte de richesse nationale au contraire . On produira autrement, c'est tout.
L'idée d'un revenu universel part de ce constat : repenser le sacro saint TRAVAIL. Oui, les activités non rémunérées sont un vrai travail .
Travailler n'est pas forcément GAGNER son argent, les relations humaines,familiales,amicales, associatives peuvent être rénovées .
C'est d'une autre Societe qu'il s'agit, celle qui considère l'Autre et non pas une Societe de l'individu, du tout pour soi. Il y a un besoin de relations humaines autres, besoin de s'occuper des plus jeunes aussi, souvent à la dérive...
Si ces idées émergent aujourd'hui ( elles étaient une utopie jusqu'à présent) c'est bien que NOUS ÉVOLUONS dans nos têtes et nos cœurs ( voyez l'interêt pour le bien être animal par exemple ) et ça c'est une raison de croire en l'être humain , malgré tout .....
"Il n'y a rien de plus fort au monde qu'une IDÉE dont le temps est venu" ( Victor Hugo)
L'idée d'un revenu universel part de ce constat : repenser le sacro saint TRAVAIL. Oui, les activités non rémunérées sont un vrai travail .
Travailler n'est pas forcément GAGNER son argent, les relations humaines,familiales,amicales, associatives peuvent être rénovées .
C'est d'une autre Societe qu'il s'agit, celle qui considère l'Autre et non pas une Societe de l'individu, du tout pour soi. Il y a un besoin de relations humaines autres, besoin de s'occuper des plus jeunes aussi, souvent à la dérive...
Si ces idées émergent aujourd'hui ( elles étaient une utopie jusqu'à présent) c'est bien que NOUS ÉVOLUONS dans nos têtes et nos cœurs ( voyez l'interêt pour le bien être animal par exemple ) et ça c'est une raison de croire en l'être humain , malgré tout .....
"Il n'y a rien de plus fort au monde qu'une IDÉE dont le temps est venu" ( Victor Hugo)
Merci Anne-Sophie de corriger votre titre et votre texte, il ne s'agit pas des primaires de la gauche, mais des primaires du parti socialiste.
Merci d'avance.
Merci d'avance.
Tout cela est bien difficile pour moi qui ne comprends rien à l'économie. La description du salaire à vie faite par Friot m'a séduite (voir aussi cette vidéo explicative pour les nuls comme moi). Je sens en effet un moyen de sortir de cette usurpation par une minorité des biens produits. Une nouvelle équation qui permet de quitter la logique capitaliste et l'espoir aussi de la voir s'appliquer sur la surface du globe. Car la dernière cartouche Trump ne suffira pas pour éteindre les aspirations de ceux qui n'ont rien à travers le monde, elle a juste été tirée pour effrayer comme on tente d'effrayer les passereaux.
Mais je flaire que ce débat sur le revenu universel/salaire à vie est irréaliste quand Fillon s'ensarkozise dans le langage pour parler directement aux valeurs pétainistes de la France éternelle.
Et puis, il y a les nouveaux cultes instaurés. Ce matin, je passais devant la vitrine de Nespresso et j'apercevais les entrailles du temple. Il y avait des Clooney à la pelle qui attendaient sagement en retrait la venue de l'hôtesse. Tout rutilait comme dans la boutique voisine de Cartier. J'ai cherché vainement des yeux un comptoir où le breuvage divin se buvait. Mais rien que des présentoirs d'objets presque virtuels, des dés à coudre dorés.
Alors que voulez-vous que le revenu universel s'inscruste dans les consciences de ces acheteurs formés par des heures de publicité. Ils préfèrent naturellement défendre le temple contre les hordes de sauvages. Et Fillon avec ses contrôles fumeux aux frontières distille un arôme qui leur est familier.
Mais je flaire que ce débat sur le revenu universel/salaire à vie est irréaliste quand Fillon s'ensarkozise dans le langage pour parler directement aux valeurs pétainistes de la France éternelle.
Et puis, il y a les nouveaux cultes instaurés. Ce matin, je passais devant la vitrine de Nespresso et j'apercevais les entrailles du temple. Il y avait des Clooney à la pelle qui attendaient sagement en retrait la venue de l'hôtesse. Tout rutilait comme dans la boutique voisine de Cartier. J'ai cherché vainement des yeux un comptoir où le breuvage divin se buvait. Mais rien que des présentoirs d'objets presque virtuels, des dés à coudre dorés.
Alors que voulez-vous que le revenu universel s'inscruste dans les consciences de ces acheteurs formés par des heures de publicité. Ils préfèrent naturellement défendre le temple contre les hordes de sauvages. Et Fillon avec ses contrôles fumeux aux frontières distille un arôme qui leur est familier.
Friot est cité, tout est dit. Le "revenu universel" est l'ultime béquille du capitalisme. Ne tombons pas dans ce piège grossier.
C'est assez rare et inattendu pour être souligné : Hamon, un cadre du PS, apporte un vent frais à cette campagne.
On peut être critique sur le revenu universel (auquel Dominique Méda, par exemple, préfère une réduction du temps de travail pour mieux répartir la richesse), n'empêche qu'Hamon a réussi à l'imposer dans le débat - avec Jadot avant lui, même si ce dernier est moins médiatisé.
On peut être critique sur le revenu universel (auquel Dominique Méda, par exemple, préfère une réduction du temps de travail pour mieux répartir la richesse), n'empêche qu'Hamon a réussi à l'imposer dans le débat - avec Jadot avant lui, même si ce dernier est moins médiatisé.
Pourquoi débattre entre gens qui ne seront pas élus de propositions qui n'ont aucune chance de voir le jour?...
C'est super les primaires on a maintenant 3 campagnes électorales, ça dure 1 an de plus qu'avant, et de toutes façons le tocard président effacera tout le jour de sa prise de pouvoir.
C'est super les primaires on a maintenant 3 campagnes électorales, ça dure 1 an de plus qu'avant, et de toutes façons le tocard président effacera tout le jour de sa prise de pouvoir.
Le Revenu Minimum Inconditionnel est un changement de paradigme
car dans la Genèse (chapitre 3, verset 19) il est dit:
"Tu mangeras ton pain à la sueur de ton visage jusqu'à ce que tu retournes dans la terre d'où tu as été tiré".
Ne plus bosser, travailler, s'esquinter...n'est pas répondre à l'attente de Dieu.
Tu dois en crever: " jusqu'à ce que tu retournes dans la terre."
Il faut bousculer quelques 2500 ans de carcan.
D'où la difficulté.
car dans la Genèse (chapitre 3, verset 19) il est dit:
"Tu mangeras ton pain à la sueur de ton visage jusqu'à ce que tu retournes dans la terre d'où tu as été tiré".
Ne plus bosser, travailler, s'esquinter...n'est pas répondre à l'attente de Dieu.
Tu dois en crever: " jusqu'à ce que tu retournes dans la terre."
Il faut bousculer quelques 2500 ans de carcan.
D'où la difficulté.
Le problème c'est qu'il n'y a QUE les mecs qui en discute, et qu'en pense les femmes ? avec 25% de revenus en moins que les mâles et bien plus d'obligations et de contrainte, j'ai une autre opinion que ces types. C'est comme la ville moderne faites pour de jeunes mâles, pas du tout pour les femmes . A force de vous regarder le nombril les mecs, vous oubliez les vrais prérogatives. Et l'autre, travailler c'est de la dignité, quel dignité pour les Good year ? pour les éboueurs ? pour les femmes de ménage ? pour les nounou ? , pour les femmes qui s'occupent des vieux ? a des salaires de misère, franchement y'a des fois, faudrait au moins regarder les statistiques , tout ces types ne parlent pas aux femmes, on est illettrée c'est vrai , mais ils pourraient lire l'INSEE.
C'est comme pour le renseignement qui a permis d'arrêter Abaoud (l'assaut de saint-Denis avec les 1500 balles), il vient d'une femme, mère de famille, musulmanne, mais ils l'ont pas remercié les flics, sans ELLE on aurait eu un attentat a la défense, le flics l'ont utilisé, et même mise en garde a vue , en taulle, quelle machisme/racisme, même quand tu aides ton pays, tu es dévalorisé, si ça avait été un mâle, comme le gars a l'hyper Casher, il y aurait eu gloriole. Les mâles blancs font une loi sur le voile (cette dame n'est pas voilé), sur le burkini, mais oublis de remercier une femme qui s'est mise en danger, ne voie plus sa famille, et a sauvée pleins de gens. Le revenus de base c'est pareil, c'est vu du point de vue des mâles.
Et bosser tue, fatigue, et n'est pas forcement intéressant, nos ancêtres (chasseuses/cueilleuses) mettaient 3h pour obtenir leur nourriture par jour ... Les chercheurs ne comprennent pas pourquoi ils ont inventées l'agriculture, vu les conditions idyllique . Donc, non bosser ne fait pas partie de notre dignité, créer oui, s'entendre avec les autres, se reposer aussi , débattre, d'ailleurs les mecs ont récupéré les boulot cool, tout les boulot religieux , foutent rien part de la morale, et soutenir les autres avec l'argent d'autres encore, et la gloriole.
C'est comme pour le renseignement qui a permis d'arrêter Abaoud (l'assaut de saint-Denis avec les 1500 balles), il vient d'une femme, mère de famille, musulmanne, mais ils l'ont pas remercié les flics, sans ELLE on aurait eu un attentat a la défense, le flics l'ont utilisé, et même mise en garde a vue , en taulle, quelle machisme/racisme, même quand tu aides ton pays, tu es dévalorisé, si ça avait été un mâle, comme le gars a l'hyper Casher, il y aurait eu gloriole. Les mâles blancs font une loi sur le voile (cette dame n'est pas voilé), sur le burkini, mais oublis de remercier une femme qui s'est mise en danger, ne voie plus sa famille, et a sauvée pleins de gens. Le revenus de base c'est pareil, c'est vu du point de vue des mâles.
Et bosser tue, fatigue, et n'est pas forcement intéressant, nos ancêtres (chasseuses/cueilleuses) mettaient 3h pour obtenir leur nourriture par jour ... Les chercheurs ne comprennent pas pourquoi ils ont inventées l'agriculture, vu les conditions idyllique . Donc, non bosser ne fait pas partie de notre dignité, créer oui, s'entendre avec les autres, se reposer aussi , débattre, d'ailleurs les mecs ont récupéré les boulot cool, tout les boulot religieux , foutent rien part de la morale, et soutenir les autres avec l'argent d'autres encore, et la gloriole.
J'ai vraiment l'impression que l'information sur la proposition de Hamon passe mal : soit elle est vraiment hors cadre pour la pensée dominante et donc difficilement comprise, soit elle dérange parce qu'elle intéresse vraiment les gens, que Hamon est le seul à la défendre vraiment dans la campagne, et que les autres réagissent dans un but électoraliste, pour ne pas être dépassés.
Interview sur Mediapart où il s'explique.
Ca semble une forme d'extension de la Sécurité Sociale, redistribution universelle comme elle, ça doit favoriser la réduction du temps de travail et sa redistribution donc le plein emploi, éviter le temps partiel subi, et corriger les limites du système assurantiel où qui n'a pas travaillé n'a pas cotisé donc n'a pas droit aux allocations chômages, ce qui est notamment un souci pour les jeunes ayant du mal à entrer dans les contrats salariés stables. Il fait d'ailleurs remarquer qu'il y aurait 600 000 emplois (je cite le chiffre de mémoire) occupés par des étudiants et que si ils se consacraient à leurs études plutôt que faire le service au MacDo, ça libèrerait autant de postes.
Il s'explique ailleurs sur le "coût", notion qui n'a pas plus de sens que le "coût" de la Sécurité Sociale, et qui est juste une décision à prendre sur ce qui dans le PIB est redistribué de manière socialisé ou est laissé au privé. On peut commencer aux taux actuels et évoluer plus tard une fois le mécanisme universel en place, et vu qu'il y a financement par l'impôt, ça ne change rien à ce qu'on ira chercher chez les riches, Bettencourt aura droit à ses quelques centaines d'euros comme elle a droit au remboursement de soins mais elle paiera quelques millions d'impôts qui financeront autant de revenus pour d'autres.
Moi, j'ai vraiment du mal à voir ce qui chagrine les gens de gauche, à moins que par "travail" et "plein emploi" ils entendent la même chose qu'aujourd'hui, un productivisme et un jeu comptable où il s'agirait de faire monter "la-croissance", c'est-à-dire un indicateur fixé plus ou moins arbitrairement pour dire aux investisseurs dans quels coins du monde ils doivent investir pour avoir du rendement financier.
Interview sur Mediapart où il s'explique.
Ca semble une forme d'extension de la Sécurité Sociale, redistribution universelle comme elle, ça doit favoriser la réduction du temps de travail et sa redistribution donc le plein emploi, éviter le temps partiel subi, et corriger les limites du système assurantiel où qui n'a pas travaillé n'a pas cotisé donc n'a pas droit aux allocations chômages, ce qui est notamment un souci pour les jeunes ayant du mal à entrer dans les contrats salariés stables. Il fait d'ailleurs remarquer qu'il y aurait 600 000 emplois (je cite le chiffre de mémoire) occupés par des étudiants et que si ils se consacraient à leurs études plutôt que faire le service au MacDo, ça libèrerait autant de postes.
Il s'explique ailleurs sur le "coût", notion qui n'a pas plus de sens que le "coût" de la Sécurité Sociale, et qui est juste une décision à prendre sur ce qui dans le PIB est redistribué de manière socialisé ou est laissé au privé. On peut commencer aux taux actuels et évoluer plus tard une fois le mécanisme universel en place, et vu qu'il y a financement par l'impôt, ça ne change rien à ce qu'on ira chercher chez les riches, Bettencourt aura droit à ses quelques centaines d'euros comme elle a droit au remboursement de soins mais elle paiera quelques millions d'impôts qui financeront autant de revenus pour d'autres.
Moi, j'ai vraiment du mal à voir ce qui chagrine les gens de gauche, à moins que par "travail" et "plein emploi" ils entendent la même chose qu'aujourd'hui, un productivisme et un jeu comptable où il s'agirait de faire monter "la-croissance", c'est-à-dire un indicateur fixé plus ou moins arbitrairement pour dire aux investisseurs dans quels coins du monde ils doivent investir pour avoir du rendement financier.
ah merci de revenir sur ce serpent de mer passionnant ! Une question n'est jamais évoquée néanmoins :
Si ce revenu est universel et sans conditions, et qu'il remplace toutes les aides sociales, il permet de supprimer les Caisses d'allocation familiales. Quelqu'un a-t-il chiffré l'économie en personnel que cela représente, la vente des locaux, des véhicules; bref l'économie des frais de fonctionnement ? Mais combien de personnes perdraient leur emploi ? D'autre part, à partir de quel montant l'octroi d'un tel revenu rendrait-il supportable une augmentation de TVA (impôt sur la consommation déjà modulé) pour aider à le financer ?
Chiffrer réellement tout ça n'est pas simple et personne ne s'y risque vraiment.
Si ce revenu est universel et sans conditions, et qu'il remplace toutes les aides sociales, il permet de supprimer les Caisses d'allocation familiales. Quelqu'un a-t-il chiffré l'économie en personnel que cela représente, la vente des locaux, des véhicules; bref l'économie des frais de fonctionnement ? Mais combien de personnes perdraient leur emploi ? D'autre part, à partir de quel montant l'octroi d'un tel revenu rendrait-il supportable une augmentation de TVA (impôt sur la consommation déjà modulé) pour aider à le financer ?
Chiffrer réellement tout ça n'est pas simple et personne ne s'y risque vraiment.
Supprimer les CAF, ce serait la proposition des libéraux d'un revenu par impôt négatif mais celle de Hamon est l'inverse : il commencerait par s'appuyer sur le dispositif du RSA versé par les CAF (et qui n'est pas utilisé par 30% des ayants-droits à cause de l'aspect misérabiliste (être assisté, la honte !) ou administratif notamment "policier" avec injonction d'"insertion", c'est-à-dire de quitter le dispositif, être "employable", achetable sur le marché de l'emploi).
En gros, on garde tout le cadre de service public et on ne fait que dire que c'est normal que chacun reçoive par redistribution de quoi vivre dignement, chacun a accès à ces services publics pour trouver sa place sociale, se former, trouver une activité qui lui convienne etc.
D'ailleurs, pour quelques questions de base sur travail, richesse, revenu : pourquoi servir des repas en bénévole aux Restau du Coeur n'est pas du "travail" ? Parce que ça arrange les politiques de dire au contribuable qu'ils réduisent le "poids" de l'Etat en faisant passer le service public sur le dos du bon sentiment des bénévoles.
Extrait de notions de comptabilité nationale, Le champ de la comptabilité nationale : l'activité économique :
"Ces dernières années, les politiques visant à favoriser le développement des services d'aide à la personne ont été vues par beaucoup comme une solution au problème du chômage. Pour les économistes classiques, ce type de politiques aurait certes eu des effets bénéfiques dans la mesure où, en occupant des chômeurs, elles permettent de réduire l'oisiveté, source de troubles à l'ordre public, mais en aucun cas ils n'auraient considéré qu'elles puissent contribuer à accroître la richesse de la nation. Au contraire, ils auraient considéré qu'en détournant une partie de la main-d'œuvre potentielle des activités productives elles ne pouvaient que nuire au développement de l'économie.
Concrètement, si, aujourd'hui, les activités d'aide à la personne n'étaient pas considérées comme productives par la comptabilité nationale et ne contribuaient pas au produit intérieur brut, il serait beaucoup plus difficile pour un gouvernement de les proposer comme solution au chômage."
Qu'est-ce qu'une richesse dans la vie concrète ? Qu'est-ce qu'un travail ? Que doit prendre en compte la comptabilité, le PIB ?
Il y a beaucoup d'arbitraire dans tout ça, et ce qui domine aujourd'hui, c'est la logique de l'investissement financier, principe capitaliste où il faut de l'échange monétaire et de la rentabilité de celui-ci pour qu'on dise qu'on a un vrai "travail", c'est-à-dire une activité donnant du pouvoir d'achat. L'échange social comme échange d'argent ; pouvoir, dignité, utilité, tout ramené au compte en banque.
En gros, on garde tout le cadre de service public et on ne fait que dire que c'est normal que chacun reçoive par redistribution de quoi vivre dignement, chacun a accès à ces services publics pour trouver sa place sociale, se former, trouver une activité qui lui convienne etc.
D'ailleurs, pour quelques questions de base sur travail, richesse, revenu : pourquoi servir des repas en bénévole aux Restau du Coeur n'est pas du "travail" ? Parce que ça arrange les politiques de dire au contribuable qu'ils réduisent le "poids" de l'Etat en faisant passer le service public sur le dos du bon sentiment des bénévoles.
Extrait de notions de comptabilité nationale, Le champ de la comptabilité nationale : l'activité économique :
"Ces dernières années, les politiques visant à favoriser le développement des services d'aide à la personne ont été vues par beaucoup comme une solution au problème du chômage. Pour les économistes classiques, ce type de politiques aurait certes eu des effets bénéfiques dans la mesure où, en occupant des chômeurs, elles permettent de réduire l'oisiveté, source de troubles à l'ordre public, mais en aucun cas ils n'auraient considéré qu'elles puissent contribuer à accroître la richesse de la nation. Au contraire, ils auraient considéré qu'en détournant une partie de la main-d'œuvre potentielle des activités productives elles ne pouvaient que nuire au développement de l'économie.
Concrètement, si, aujourd'hui, les activités d'aide à la personne n'étaient pas considérées comme productives par la comptabilité nationale et ne contribuaient pas au produit intérieur brut, il serait beaucoup plus difficile pour un gouvernement de les proposer comme solution au chômage."
Qu'est-ce qu'une richesse dans la vie concrète ? Qu'est-ce qu'un travail ? Que doit prendre en compte la comptabilité, le PIB ?
Il y a beaucoup d'arbitraire dans tout ça, et ce qui domine aujourd'hui, c'est la logique de l'investissement financier, principe capitaliste où il faut de l'échange monétaire et de la rentabilité de celui-ci pour qu'on dise qu'on a un vrai "travail", c'est-à-dire une activité donnant du pouvoir d'achat. L'échange social comme échange d'argent ; pouvoir, dignité, utilité, tout ramené au compte en banque.
oui, tout à fait d'accord ! Et ce n'est pas par hasard que Hamon défend le revenu universel : il est le seul de tous les politiques a avoir une vraie connaissance de l'économie sociale et solidaire
[quote=rimbus]il permet de supprimer les Caisses d'allocation familiales.
La version libérale prévoit même que ça remplace aussi la sécu et tout le reste. À nous, avec notre petit pécule, de nous assurer contre tous les aléas de la vie, la maladie, la vieillesse, et vivent les compagnies d'assurance. Il y a vraiment de tout dans cette proposition, on a intérêt à veiller au grain et à lire ce qui est écrit en tout petit dans le contrat.
C'est sûr que, quand on voit comme ils font chier les pauvres pour leur donner un malheureux RSA, avec des mesquineries du type "tu as un PEL, je te rabiote 15 euros par mois, merde, t'avais qu'à le boire, ton PEL, c'est comme ça qu'ont toujours fait ces alcooliques de prolos" ou bien "t'es en coloc, ça pue le concubinage masqué, prouve moi que non ou t'auras un RSA de couple" on se dit que "inconditionnel" ça les mettrait au moins à l'abri de ça.
Mais justement, pourquoi ne pas décider tout de suite d'arrêter de faire chier les pauvres, d'arrêter de baisser les droits au chômage, d'arrêter de rabioter des années sur des retraites bien méritées, d'arrêter de nous faire travailler plus pour piquer le boulot des autres?
Ça sent l'arnaque, leur truc!
La version libérale prévoit même que ça remplace aussi la sécu et tout le reste. À nous, avec notre petit pécule, de nous assurer contre tous les aléas de la vie, la maladie, la vieillesse, et vivent les compagnies d'assurance. Il y a vraiment de tout dans cette proposition, on a intérêt à veiller au grain et à lire ce qui est écrit en tout petit dans le contrat.
C'est sûr que, quand on voit comme ils font chier les pauvres pour leur donner un malheureux RSA, avec des mesquineries du type "tu as un PEL, je te rabiote 15 euros par mois, merde, t'avais qu'à le boire, ton PEL, c'est comme ça qu'ont toujours fait ces alcooliques de prolos" ou bien "t'es en coloc, ça pue le concubinage masqué, prouve moi que non ou t'auras un RSA de couple" on se dit que "inconditionnel" ça les mettrait au moins à l'abri de ça.
Mais justement, pourquoi ne pas décider tout de suite d'arrêter de faire chier les pauvres, d'arrêter de baisser les droits au chômage, d'arrêter de rabioter des années sur des retraites bien méritées, d'arrêter de nous faire travailler plus pour piquer le boulot des autres?
Ça sent l'arnaque, leur truc!
"on se dit que "inconditionnel" ça les mettrait au moins à l'abri de ça"
Pour moi c'est l'argument primordial en faveur du revenu inconditionnel. Le coût humain et financier, pour les plus pauvres, de l'accès aux droits "décents" (comme dit cet enfoiré de Valls) est faramineux. L'effet incontestable de ces mesquineries bureaucratiques, c'est 60% de non recours aux droits. 60% !!!
Ceux qui invoquent le travail comme source de "dignité", ils feraient mieux de s'indigner devant le traitement indigne de ceux qui ont le culot et l'obstination de demander les aides auxquelles ils sont supposés avoir droit, le bordel paperassier et la suspicion auxquels ils doivent se plier, la précarité de la maigre ressource qui leur est, ou pas, allouée...
Alors oui, 750 € par mois c'est peu : mais 750 € qui tombent tous les mois, sans incertitude, sans "trous" dans les versements sous prétexte de micro changements de situation, sans heures perdues en démarches abracadabrantesques, ça libèrerait une formidable énergie pour vivre, enfin.
Pour moi c'est l'argument primordial en faveur du revenu inconditionnel. Le coût humain et financier, pour les plus pauvres, de l'accès aux droits "décents" (comme dit cet enfoiré de Valls) est faramineux. L'effet incontestable de ces mesquineries bureaucratiques, c'est 60% de non recours aux droits. 60% !!!
Ceux qui invoquent le travail comme source de "dignité", ils feraient mieux de s'indigner devant le traitement indigne de ceux qui ont le culot et l'obstination de demander les aides auxquelles ils sont supposés avoir droit, le bordel paperassier et la suspicion auxquels ils doivent se plier, la précarité de la maigre ressource qui leur est, ou pas, allouée...
Alors oui, 750 € par mois c'est peu : mais 750 € qui tombent tous les mois, sans incertitude, sans "trous" dans les versements sous prétexte de micro changements de situation, sans heures perdues en démarches abracadabrantesques, ça libèrerait une formidable énergie pour vivre, enfin.
Tout ça c'est bien gentil, mais si un Hamon ou autre du PS faisait réellement une mesure de gauche, l'europe n'en voudra pas et fera les gros yeux.
Que croyez vous qu'il fera ? Qu'il pourra se permettre de menacer de sortir de l'Euro ? Bien sûr que non, il n'a pas été mandaté pour ça.
Retour au bercail, et hop une couleuvre de plus à avaler ! Qu'est-ce qu'elles vous ont fait, ces petites bêtes, pour que vous aimiez tant en bouffer ?
Que croyez vous qu'il fera ? Qu'il pourra se permettre de menacer de sortir de l'Euro ? Bien sûr que non, il n'a pas été mandaté pour ça.
Retour au bercail, et hop une couleuvre de plus à avaler ! Qu'est-ce qu'elles vous ont fait, ces petites bêtes, pour que vous aimiez tant en bouffer ?
ça, ça vaut pour n'importe quel programme de gouvernement un peu différent de la doxa dominante.
Ben non, et il faut bien comprendre la différence :
Mélenchon, dans son programme, annonce clairement qu'il présentera ledit programme devant la CE.
Avec cette unique question :
"vous nous laissez appliquer notre programme, ou bien on quitte l'Union Européenne ?"
Si le peuple vote pour ce programme, Mélenchon aura donc son mandat pour le faire, et la force d'être suivi par le peuple français.
Comprenez bien que ça change tout.
Sans cette position claire sur l'Europe, tout le reste n'est que bavardages stériles.
Mélenchon, dans son programme, annonce clairement qu'il présentera ledit programme devant la CE.
Avec cette unique question :
"vous nous laissez appliquer notre programme, ou bien on quitte l'Union Européenne ?"
Si le peuple vote pour ce programme, Mélenchon aura donc son mandat pour le faire, et la force d'être suivi par le peuple français.
Comprenez bien que ça change tout.
Sans cette position claire sur l'Europe, tout le reste n'est que bavardages stériles.
Revenu de base Il y'a certains elements pour poursuivre votre reflexion sur ce sujet, notamment sur le financement et les effets economiques.
Pour ma part, faire un effort de de-bureaucratisation superflu au niveau de ses contacts avec l'usager (reste a savoir ce qui est superflu...), ne peut etre que benefique pour l'action collective.
Je pense que Hamon a tort de mettre les aides au logement dans le revenu universel, elles devraient etre separe et sa gestion/ (en partie) sa charge devrait etre confié plus localement, au niveau departemental par exemple ou des agglomerations.
Pour ma part, faire un effort de de-bureaucratisation superflu au niveau de ses contacts avec l'usager (reste a savoir ce qui est superflu...), ne peut etre que benefique pour l'action collective.
Je pense que Hamon a tort de mettre les aides au logement dans le revenu universel, elles devraient etre separe et sa gestion/ (en partie) sa charge devrait etre confié plus localement, au niveau departemental par exemple ou des agglomerations.
Les aides au logement sont versées par les Caisses d'Allocation Familiale comme le RSA, donc ça peut marcher en s'appuyant sur les dispositifs déjà en place, et je suppose que les montants des aides au logement sont déjà modulés selon les conditions locales (pas sûr, à vérifier).
Et au niveau contacts avec l'usager, pour ce qui est du RSA, c'est un peu n'importe quoi : c'est le département qui est responsable de l'attribution mais pas du suivi qu'ils délèguent à Pôle-emploi dans la plupart des situations "normales" et à des assistantes sociales ou des associations pour des situations plus spécifiques. On a donc le département pour l'attribution, les CAF pour le versement et un 3e intervenant pour le suivi d'"insertion" avec un contrat où on s'engage sur des devoirs (globalement, un plan d'action quelconque pour sortir du dispositif, gagner de l'argent) puisque il est bien connu que l'indigent est plus une feignasse qui profite du système qu'un citoyen ayant droit à un service public.
Et au niveau contacts avec l'usager, pour ce qui est du RSA, c'est un peu n'importe quoi : c'est le département qui est responsable de l'attribution mais pas du suivi qu'ils délèguent à Pôle-emploi dans la plupart des situations "normales" et à des assistantes sociales ou des associations pour des situations plus spécifiques. On a donc le département pour l'attribution, les CAF pour le versement et un 3e intervenant pour le suivi d'"insertion" avec un contrat où on s'engage sur des devoirs (globalement, un plan d'action quelconque pour sortir du dispositif, gagner de l'argent) puisque il est bien connu que l'indigent est plus une feignasse qui profite du système qu'un citoyen ayant droit à un service public.
Toutes les discussions portent sur " ke financement" et rarement sur l'idée sous jacente de l'émergence d'une Societe nouvelle dans laquelle le soi disant Travail doit être repensé ...on ne mesure pas encore ce que vont être les nouvelles technologies et la révolution qu'elles représentent dans la production industrielle par exemple ...Le "travail" disparaît œuvre à peu, au lieu de gémir, de lier "croissance " à "plein emploi" et autres sornettes, un peu de réalisme : il faut repenser l'activité humaine . Oui, un revenu universel est possible, oui, les énergies humaines ainsi libérées vont produire de la richesse économique , oui, à terme l'argent peut disparaître un jour , une Societe de la gratuité un jour pourquoi pas ? Même Attali l'a évoquée ..et c'est un vieux, Attali, mais pas debile...
Voyez vous, l'utopie fait avancer le monde , rien n'est ridicule, il faut juste changer de paramètres, penser autrement et tant pis si on pense que vous êtes un cinglé ou un doux rêveur ...ce qui compte c'est bouger le curseur, ouvrir son regard ......changer sa propre mentalité c'est faire avancer un peu tout le système....
Voyez vous, l'utopie fait avancer le monde , rien n'est ridicule, il faut juste changer de paramètres, penser autrement et tant pis si on pense que vous êtes un cinglé ou un doux rêveur ...ce qui compte c'est bouger le curseur, ouvrir son regard ......changer sa propre mentalité c'est faire avancer un peu tout le système....
@LYRA30
Je te rejoins complètement et ajoute un élément à ta réflexion: le temps.
Prendre le temps d'y réfléchir ( Nuit Debout et autres).
S'arrêter pour le faire c'est se donner une possibilité d'avancer.
Dans un monde qui veut gommer le temps, le réintroduire, c'est déjà penser autrement sans "passéisme" car vont arriver avec leurs gros sabots moralisateurs les censeurs qui vont parler de la valeur travail, de l'émancipation par le travail, de la liberté par le travail...enterrant les parcelles de plaisir se faisant jour...
Il a dit "plaisir"? Bigre!
Je te rejoins complètement et ajoute un élément à ta réflexion: le temps.
Prendre le temps d'y réfléchir ( Nuit Debout et autres).
S'arrêter pour le faire c'est se donner une possibilité d'avancer.
Dans un monde qui veut gommer le temps, le réintroduire, c'est déjà penser autrement sans "passéisme" car vont arriver avec leurs gros sabots moralisateurs les censeurs qui vont parler de la valeur travail, de l'émancipation par le travail, de la liberté par le travail...enterrant les parcelles de plaisir se faisant jour...
Il a dit "plaisir"? Bigre!
merci du lien Faab, je vais aller écouter cette interview
