Le road trip tout en jaune du député-reporter Ruffin
François Ruffin s'est lancé dimanche 9 décembre dans un tour de France des Gilets jaunes en compagnie du réalisateur Gilles Perret. Un road trip pour fuir Flixecourt, où, d'après le Courrier Picard, le député serait persona non grata? ASI a vérifié.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
FR, l'honneur de la France, qui lutte de toutes ses forces à orienter les colères vers le bon objectif. Il fait le boulot.
C'est moi ou la rédaction de l'article est bizarre ? Pourquoi ne pas dire d'emblée que le Courrier Picard donne des informations contradictoires sur comment est reçu Ruffin à Flixencourt ? Parce que bon, au final, il a l'air plutôt bien reçu mais il (...)
Alors que l'article de Courrier Picard du samedi 8.12 citait de la bouche de Christophe Ledoux le fameux "ne soutient pas notre mouvement, il veut être soutenu par notre mouvement", l'article sur le même sujet de France 3 Hauts-de-France le 9.1(...)
Derniers commentaires
Léger malaise en voyant la vidéo avec Julien Terrier, Ruffin y fait un tunnel de 10 minutes sans que celui-ci puisse en placer une.. Ruffin frise parfois avec le paternalisme même si on ne peut lui reprocher le fond.
en faites les plus faho , racistes sont les bobos qui ne supportent que l'autoritarisme, la hierarchie scolaire, les femmes a genoux, les gosses jusqu'a 15 ans (apres pour eux , les personnes deviennent des "jeunes cons" juqu'a 40 ans) , oser dire a une personne de 30 ans qu'elle est jeune .. waouh on bosse depuis 10 ans, moi j'avais 3 enfants .. mais eux les medias et bobos, a 30 ans ils bosent eulement depuis 2 ans, n'ont des gosses qu'a 40 ans pour les femmes, et 50 pour les mecs ))
voila ce qui est demandé ..en plus de la baisses des taxes qui ne touchent que les non riches; ' Trop Facho ))
Ils ont demandé que soit soumis à référendum un texte proposant de modifier la Constitution reposant sur quatre points :
- donner au peuple le droit de déclencher un référendum en vue de modifier la Constitution et interdire toute modification de la Constitution ;
- donner au peuple le droit de rédiger ou abroger une loi sur le sujet qu’il choisit ;
- donner au peuple le droit de demander un référendum sur toutes les lois votées par le Parlement ;
- obliger le président de la République à présenter tous les traités, accords et pactes internationaux au référendum avant ratification.
Un des problèmes est de savoir ce qu'on appelle "le peuple". De mémoire, j'avais parlé il y a quelques mois du référendum d'initiative partagée , dans la Constitution depuis 2008, qui est limité dans son application mais pose au moins la question du conflit des légitimités. Dans son cadre, il faut 1/5 des parlementaires (185 députés ou sénateurs sur 925 au total) et 10% de l'électorat pour déclencher la procédure. C'est ce qu'ils estiment représentatif du "peuple".
Si l'idée des revendications est celle d'une démocratie directe évacuant les parlementaires, quel pourcentage estime-t-on légitime pour lancer le vote ? 50 % pour être sûr que c'est "le peuple" qui fait la demande ?
"Pour ce qui est des traités, accords et pactes internationaux, ça me semble moins sensible parce que ça n'a pas réellement force de loi, on en fait ce qu'on veut (y'a pas de police internationale)"
Euh, pardon, mais les tribunaux d'arbitrage c'est pas un souci peut-être ??
https://reporterre.net/A-LA-TELE-Le-scandale-des-tribunaux-d-arbitrage
J'ai pas encore regardé
https://www.arte.tv/fr/videos/069785-000-A/quand-les-multinationales-attaquent-les-etats/
Comme dit le documentaire, le souci n'est pas vraiment l'idée d'arbitrage que la manière dont ça fonctionne quand c'est pris en main par des avocats d'affaires plutôt que de vrais arbitres neutres.
En tout état de cause, ça me semble moins sensible parce qu'un traité peut s'annuler de manière unilatérale, peut être mis de côté le temps de renégociations etc.
Qui ferait exécuter une décision si un Etat refusait de s'y soumettre ? Quelle police pourrait le forcer ? Concrètement, la force est aux Etats, c'est eux qui ont la police, et ils peuvent toujours dénoncer un traité.
P.S. : sinon, faudrait aussi voir sur le fond ce qu'il y a d'intéressant dans l'idée, notamment quand les arbitrages évitent des conflits d'Etat à Etat où on se tape dessus par entreprises interposées (sanctions contre sanctions) voire où on déclenche une vraie guerre au nom d'intérêts stratégiques à l'étranger. C'est le côté "pacificateur" de la pensée mercantile qui ne me semble pas à rejeter en bloc dès lors qu'on y promeut un minimum d'ordre légal, de négociation plutôt que la violence brute.
Le fait est que se pose la question de l'instrumentalisation étatique de l'économie quand on voit des stratégies de guerre économique, impérialistes, (néo)coloniales, françafrique & co avec des entreprises instruments d'Etats, corruption et tutti quanti, tout un système que les purs libéraux mercantilistes rejettent avec leur idée d'un Etat minimal et l'utopie du "faites du commerce pas la guerre".
P.P.S. dans le genre explicite avec les USA : la doctrine Carter, en 1980, disant sans se cacher que si quelqu'un touche aux intérêts américains dans le Golfe, ils attaquent, avec justification d'une intervention en Afghanistan pour que l'URSS ne s'approche pas de la zone. On en est toujours là avec Trump menaçant l'Iran et, par ricochet, les entreprises qui commerceraient avec l'Iran (cf Sanctions contre l'Iran : les entreprises européennes touchées ).
P.P.P.S. un site qui recense les arbitrages internationaux : arbitration.org .
"le souci n'est pas vraiment l'idée d'arbitrage que la manière dont ça fonctionne quand c'est pris en main par des avocats d'affaires plutôt que de vrais arbitres neutres."
Ben oui, j'ai pas précisé privés, ça me semblait évident pour tout le monde que c'est ça qui poserait forcément problème. Bon, la plupart des états sont de toute façon déjà inféodés aux multinationales, mais si sous la pression des peuples ils seraient obligés de faire qqs petites concessions à l'écologie, ils se feraient attaquer (et condamner) par les monsanto-bayer et consorts et je voudrais bien voir alors les états envoyer leurs forces armées (contre monsanto ou quoi ??) pour pas payer les amendes, je ne sais pas si c'est aussi simple, ou alors j'ai rien compris pardon.
(et j'ai toujours pas regardé le doc d'arte)
On n'a peut-être pas tout à fait la même perception des relations entre entreprises, Etats et peuples.
Pour moi, il y a une interdépendance entre les trois, ce ne sont pas des relations de domination franche d'un pouvoir marchand-financier qui règnerait au-dessus des Etats et des peuples.
Quand les Etats décident d'agir, les multinationales n'ont aucune défense concernant leurs intérêts sur le territoire concerné. Si il le veut, l'Etat peut geler des comptes, nationaliser etc., et puis voilà, pas besoin d'envoyer l'armée. Reste à voir les conséquences derrière.
Et les peuples ne sont pas forcément au clair avec tout ça, tiraillés entre les rôles de consommateur, producteur, citoyen. Ils ne se plaignent guère de l'internationalisme économique quand ils ont l'impression que ça leur profite, quand il s'agit d'avoir du Google ou Facebook "gratuit", du made in China pas cher, un niveau de vie de pays riche avec des leaders économiques mondiaux, un CDI et un bon salaire dans une multinationale etc.
Tiens, d'ailleurs, Bayer (Monsanto) aurait un label "Top employer" pour la qualité de travail chez eux (3000 salariés en France).
Dans le genre pas clair, le scandale (?) du jour : "trahison de Ford" dixit Le Maire, notre Etat défenseur de nos ouvriers, tous unis contre la perte d'une usine de multinationale automobile en France. Qui en veut vraiment et pourquoi ?
Il y a quelques années, il y a eu un projet de production d'éolienne à la place, ça a capoté, mais peut-être que "le peuple" (ouvriers, syndicats...) pourrait demander à l'Etat une production d'éoliennes par une entreprise publique, financée par les taxes carbone. Qui sait, dans l'ambiance "gilets jaunes", ça pourrait marcher...
"ce ne sont pas des relations de domination franche d'un pouvoir marchand-financier qui règnerait au-dessus des Etats et des peuples."
Vous avez raison... mais en fait, ça ne veut rien dire, car une telle domination franche et totale n'existe pour ainsi dire jamais. Les peuples, les états, gardent toujours une marge de pouvoir de résistance ou d'échappatoire.
Même dans les camps de concentration, où la domination était poussée à l'extrême, certains ont pu garder une marge de survie, c'est dire...
Ce qui est grave actuellement, c'est que les marges de liberté se rétrécissent de façon continue, et que, pour quelques victoires qui ne sont souvent que provisoires, nous accumulons les échecs (dans ce domaine, car des reprises de pouvoir efficaces peuvent avoir lieu ailleurs).
Mais surtout, que les états, émanation (théorique) des peuples et chargés de les protéger contre les abus des puissants se rangent de plus en plus souvent et complètement du côté des abuseurs.
Peut-être même, par principe, par essence, sont-ils les abuseurs ?
Vous avez raison, les frontières se brouillent. Un tribunal pourrait éclaircir ça: larbins, complices ou instigateurs? Profiteurs en tout cas.
Pour un peu d'espoir : article sur les monnaies locales alternatives.
Elles sont reconnues officiellement depuis 2014 dans le cadre de l'économie sociale et solidaire, ça reste à un niveau "bouche trou" face aux lacunes de l'Etat, mais ça montre au moins que la création d'alternatives n'est pas si compliquée avec les moyens techniques actuels.
Les monnaies alternatives font en effet partie de nos marges de liberté. À surveiller, pourtant, l'expérience nous montre comme ces tentatives de reprise en main sont faciles à pervertir.
je vous invite à écouter l'émission d'hier, on y apprend bien des choses. Quant à moi je trouve que ça augmente le niveau de beaucoup de citoyens puisqu'il y a débat. Le seul hic c'est la gestion de la minorité, qu'il ne faudrait pas ignorer après le scrutin :-)
https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/du-grain-a-moudre-du-jeudi-13-decembre-2018
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Perret le goche parfait , bel illustration des bobos qui eliminent les femmes, et ne nous considere que comme des trous. La sociale / il suit un male et ne parle jamais du travail des militantes qui ont bossées des nuits entieres à reunir les caisses de secu. Ensuite L'insoumis, il ne montre, comme tout les medias ,pas le travail des militant.e.s alors, que c'est ca notre difference a la FI, le travail des militants, pas d'avoir un candidat . Maintenant Ruffin ... ou on ne verra que lui. Perret prouve tout mes dire sur les bobos et leur machisme, leur nombrilisme (alors qu'on est feministe) , l'heroisation d'un seul (alors quo'n est pour le commum ..) , l'elimination des femmes (des plus utilisées), alors que nous sommes les chevilles ouvrieres et que sans nous pas de société, pas de révolution. A vomir , ces bobos ne foutent rien , ou un travail cool, et montrent une culture de droite effarente. Le male qui est seul a se battre .. niveau DSK .
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ruffin et Perret ne font que plagier Cohn-Bendit et Goupil.
(pas taper...)
FR, l'honneur de la France, qui lutte de toutes ses forces à orienter les colères vers le bon objectif. Il fait le boulot.
C'est moi ou la rédaction de l'article est bizarre ? Pourquoi ne pas dire d'emblée que le Courrier Picard donne des informations contradictoires sur comment est reçu Ruffin à Flixencourt ? Parce que bon, au final, il a l'air plutôt bien reçu mais il faut lire assez loin dans l'article pour le comprendre.
Alors que l'article de Courrier Picard du samedi 8.12 citait de la bouche de Christophe Ledoux le fameux "ne soutient pas notre mouvement, il veut être soutenu par notre mouvement", l'article sur le même sujet de France 3 Hauts-de-France le 9.12 faisait dire au même Christophe Ledoux que le soutien de Ruffin était "très honnête". https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/somme-gilets-jaunes-flixecourt-ecartent-francois-ruffin-1589235.html
