Commentaires
"L'émission me laisse un sentiment complexe"
Nous reproduisons ici, avec son accord, l'intégrale d'un e-mail adressé à Guy Birenbaum par Pierre Cassen, fondateur du site Riposte Laïque et invité dans notre dernière Ligne J@une.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ayant demandé à Riposte laïque de ne plus recevoir leurs mails, souhaitant dialoguer avec eux sur la laïcité je n'ai eu que cistedes réponses ricanantes sur le thème : "Madame est choquée". J'ai trouvé un ton d'une méchanceté gratuite qui "m'a laissé un sentiment complexe".
Riposte laïque se sert de la laïcité pour laisse libre cours à une forme de racisme relookée. Qu'est-ce que c'est cette obsession de l'islam ?
La preuve qu'ils se gourrent sur l'importance "d'un envahissement" islamiste", dans leur propre pays les tunisiens, les egyptiens le mettent en veilleuse.
Et puis n'oublions pas que lorsque les Français ont colonisé le Magrebh ils ne se sont pas génés pour implanter leurs églises et leurs us et coutumes.
La façon dont Marine Le Pen reprend les thèmes de RL , la facilité avec laquelle elle reprend leurs lunettes en dit plus que de longs discours. Que reste t'il de gauche dans la prose de Riposte laïque? Quand j'ai voulu amener les débats sur les questions sociales, silence radio ou réponse laconique. Les retraites, les salaires, l'école laïque c'est pas leur problème, leur problème c'est les musulmans qui envahissent Barbès !
Traduit en clair, c'est il y a trop d'arabes.
J'ai joué le jeu, je suis très attachée à la laïcité, et au fil des échanges j'ai compris que ce n'était pas la laïcité qui intéressait Rl mais un nouvel angle d'attaque fédérateur contre les musulmans. J'aime le saucisson et le pinard mais aussi le couscous madame Tassin
Riposte laïque se sert de la laïcité pour laisse libre cours à une forme de racisme relookée. Qu'est-ce que c'est cette obsession de l'islam ?
La preuve qu'ils se gourrent sur l'importance "d'un envahissement" islamiste", dans leur propre pays les tunisiens, les egyptiens le mettent en veilleuse.
Et puis n'oublions pas que lorsque les Français ont colonisé le Magrebh ils ne se sont pas génés pour implanter leurs églises et leurs us et coutumes.
La façon dont Marine Le Pen reprend les thèmes de RL , la facilité avec laquelle elle reprend leurs lunettes en dit plus que de longs discours. Que reste t'il de gauche dans la prose de Riposte laïque? Quand j'ai voulu amener les débats sur les questions sociales, silence radio ou réponse laconique. Les retraites, les salaires, l'école laïque c'est pas leur problème, leur problème c'est les musulmans qui envahissent Barbès !
Traduit en clair, c'est il y a trop d'arabes.
J'ai joué le jeu, je suis très attachée à la laïcité, et au fil des échanges j'ai compris que ce n'était pas la laïcité qui intéressait Rl mais un nouvel angle d'attaque fédérateur contre les musulmans. J'aime le saucisson et le pinard mais aussi le couscous madame Tassin
Je ne sais si un message de ce type a déjà été posté, j'ai commencé à lire le contenu de ce forum, mais au bout d'un moment, j'ai lâché l'affaire, trop long à lire, même si souvent intéressant.
Je vais juste réagir au propose de Pierre Cassen à la fin de l'émission proposant à GB de l'emmener à Mantes-la-Jolie, ou ) Trappes.
Manque de bol, j'ai habité Mantes-la-Jolie, quartier du Val Fourré jusqu' il y a encore 2 ans, et, manque de bol encore, j'ai souvent travaillé à Trappes ces dernières années, souvent dans les quartiers populaires, et en plus de par mon travail (culture) au contact des dits quartiers populaires....
Encore une fois, n'en déplaise à Cassen, il tombe dans du cliché. Le voile n'est pas majoritaire chez moi, loin de là ; on en croise, c'est une réalité, mais à l'entendre, il n'existe que ça, et c'est totalement faux !!!
Un autre point, et je regrette que le débat ne se soit pas tourné dans ce sens-là plus longuement, à un moment a été évoquée par GB la croix catholique et son interdiction, idée qu'apparemment Zelenski défend et récuse...... bah oui "ma fille", si on le fait pour l'un, on le fait pour l'autre : c'est ça la laïcité.
Mais apparemment, ce n'est pas vraiment votre cheval de bataille, quoique vous en disiez, ce serait plutôt le problème de l'Islam qui vous porte !!!
Et enfin, non GB n'a pas été impartial, mais à partir du moment où il est pris à parti, peut-il resté neutre ? Il est resté cependant "à sa place" pendant une très grosse majorité de l'émission, posant les questions dérangeantes qu'il fallait.....
Et comme il le dit, la neutralité n'existe pas....
Je vais juste réagir au propose de Pierre Cassen à la fin de l'émission proposant à GB de l'emmener à Mantes-la-Jolie, ou ) Trappes.
Manque de bol, j'ai habité Mantes-la-Jolie, quartier du Val Fourré jusqu' il y a encore 2 ans, et, manque de bol encore, j'ai souvent travaillé à Trappes ces dernières années, souvent dans les quartiers populaires, et en plus de par mon travail (culture) au contact des dits quartiers populaires....
Encore une fois, n'en déplaise à Cassen, il tombe dans du cliché. Le voile n'est pas majoritaire chez moi, loin de là ; on en croise, c'est une réalité, mais à l'entendre, il n'existe que ça, et c'est totalement faux !!!
Un autre point, et je regrette que le débat ne se soit pas tourné dans ce sens-là plus longuement, à un moment a été évoquée par GB la croix catholique et son interdiction, idée qu'apparemment Zelenski défend et récuse...... bah oui "ma fille", si on le fait pour l'un, on le fait pour l'autre : c'est ça la laïcité.
Mais apparemment, ce n'est pas vraiment votre cheval de bataille, quoique vous en disiez, ce serait plutôt le problème de l'Islam qui vous porte !!!
Et enfin, non GB n'a pas été impartial, mais à partir du moment où il est pris à parti, peut-il resté neutre ? Il est resté cependant "à sa place" pendant une très grosse majorité de l'émission, posant les questions dérangeantes qu'il fallait.....
Et comme il le dit, la neutralité n'existe pas....
Alors là je me marre mais alors je me marre vraiment ! Le mail de M. Cassen avec son ton calme et serein de petit bonhomme qui ne comprend pas pourquoi on peut s'attaquer à lui comme cela c'est vraiment le pauvre petit candide qui découvre le monde. Non mais M. Cassen ne vous fichez pas de nous voyons !
Votre discours n'est rien d'autre qu'une soupe xénophobe salée à l'islamophobie. Vouloir nous faire croire que vous défendez une quelconque laïcité relève vraiment du "DELIRE" (hé oui encore).
Quant à G. Birembaum subissant des attaques limites personnelles, je suis bien content qu'il réagisse en vous envoyant dans les cordes vous et cette dame qui prétend défendre les femmes mais qui est surtout une petite réac doublée d'un restant vaguement féministe...pfff...
Votre discours n'est rien d'autre qu'une soupe xénophobe salée à l'islamophobie. Vouloir nous faire croire que vous défendez une quelconque laïcité relève vraiment du "DELIRE" (hé oui encore).
Quant à G. Birembaum subissant des attaques limites personnelles, je suis bien content qu'il réagisse en vous envoyant dans les cordes vous et cette dame qui prétend défendre les femmes mais qui est surtout une petite réac doublée d'un restant vaguement féministe...pfff...
je ne comprends pas pourquoi,asi s'est laissé prendre à ce piège
personellemetn je n'ai jamais regaréé ou écouté de débat avec les lepen et consorts
quand un magazine ou un journal fait un article sur l'état de fn, je ne l'achète jamais
et je pensais qu'asi était au dessus de tout ça et n'allait pas tomber dans ce piège de les inviter sur le plateau
car ces gens là ,en plius de leurs arguments infects, sont des pleureurs professionnels
personellemetn je n'ai jamais regaréé ou écouté de débat avec les lepen et consorts
quand un magazine ou un journal fait un article sur l'état de fn, je ne l'achète jamais
et je pensais qu'asi était au dessus de tout ça et n'allait pas tomber dans ce piège de les inviter sur le plateau
car ces gens là ,en plius de leurs arguments infects, sont des pleureurs professionnels
"Cela ne m'empêchera pas de vous faire découvrir, si vous en êtes toujours d'accord, quelques endroits fortement islamisés, comme je vous
l'ai évoqué en fin d'émission"
et si à la place de
"quelques endroits fortement islamisés" on mettait
"quelques endroits fortement judaïsés"
on retournerait aux années 30...
Encore un qui rêve de voir des ZARRABES manger du jambon et du saucisson.
Mais vous inquiétez pas, cela restera toujours un arabe dans ses yeux, dans son regard, dans sa bouche, dans ses manières.
Et cette manière de stigmatiser l'équipe de France de Football, ça me dégoûte.
Vous me dégoutez.
Elle a bon dos la laïcité.
Vous n'avez pas le monopole de la défense de la France, de l'amour de la France.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi des racistes purement et simplement.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi la honte de la gauche si on peut parler de gauche (c'est qu'un masque grossier)
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi les alliés de Le Pen.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi parmi ceux qui ont voté Le Pen en 2002 et participé à la défaite de Jospin et qui sont les cocus de Sarkozy.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi mettent en avant des Maghrébins qui renient leur religion et en font une généralité (comme ce Pascal Illout qui ne représente que lui même).
Ne cherchez pas plus loin les raisons des discriminations : elle est aussi chez ces gens là, chez vous.
Ne cherchez pas plus loin les raisons des préjugés racistes anti Arabe : elle est aussi chez ces gens là, chez vous.
SEMIR qui vous méprise.
l'ai évoqué en fin d'émission"
et si à la place de
"quelques endroits fortement islamisés" on mettait
"quelques endroits fortement judaïsés"
on retournerait aux années 30...
Encore un qui rêve de voir des ZARRABES manger du jambon et du saucisson.
Mais vous inquiétez pas, cela restera toujours un arabe dans ses yeux, dans son regard, dans sa bouche, dans ses manières.
Et cette manière de stigmatiser l'équipe de France de Football, ça me dégoûte.
Vous me dégoutez.
Elle a bon dos la laïcité.
Vous n'avez pas le monopole de la défense de la France, de l'amour de la France.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi des racistes purement et simplement.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi la honte de la gauche si on peut parler de gauche (c'est qu'un masque grossier)
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi les alliés de Le Pen.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi parmi ceux qui ont voté Le Pen en 2002 et participé à la défaite de Jospin et qui sont les cocus de Sarkozy.
Ces laïcarts, laïcistes sont pour moi mettent en avant des Maghrébins qui renient leur religion et en font une généralité (comme ce Pascal Illout qui ne représente que lui même).
Ne cherchez pas plus loin les raisons des discriminations : elle est aussi chez ces gens là, chez vous.
Ne cherchez pas plus loin les raisons des préjugés racistes anti Arabe : elle est aussi chez ces gens là, chez vous.
SEMIR qui vous méprise.
Morceau choisit:
http://www.ripostelaique.com/Video-Le-27e-Salon-de-l-UOIF-comme.html
C'est clair que quand on lit ça la question du rapprochement avec les thèses du FN est plus que légitime...
Même si Cassen dit le contraire, ils n'ont pas répondu à Guy B et c'est bien pour celà qu'il a du continuer à poser la question avec insistance...
"En mission top-secrète pour Riposte Laïque, Maxime Lépante, déguisé tel un agent secret chevronné, s’est glissé subrepticement dans le 27e Salon de l’UOIF, et y a tourné une vidéo, en ce lundi 5 avril 2010.
Vous ne vous êtes pas rendu au Salon de l’UOIF pendant le week-end pascal ? Vous avez eu raison ! Voici ce à quoi vous avez échappé…
Attention : risques de nausée !
[On a une vidéo dans le salon avec un montage s'arrêtant le plus possible sur tous les voiles islamiques les plus visibles, et les moins colorés histoire de faire peur.]
Le Salon de l’UOIF, c’est ça : des masses d’intégristes qui affirment clairement, par leurs tenues, qu’ils refusent toute intégration."
Confusion entre musulman lambda et intégristes uniquement parcequ'ils portent le voilent.
Obsession du complot, qui nécessite de s'infiltrer tel un agent secret... En réalité il entre tout naturellement dans un salon au bourget, par la grande porte. Seule sa caméra est secrète!
Il choisit bien de ne filmer que les femmes voilées. On distingue pourtant plusieurs femmes non voilées, plus "modernes" à côté mais elles contrediraient leur argument comme quoi chez les musulmans les femmes sont obligées de se voiler car quand elles ne le font pas elles sont conspuées par les autres... Apparemment ya une trêve pour le bourget? Sans doute une manoeuvre pour nous cacher leurs véritables intentions. Les espions infiltrées elles aussi?
Il filme ces femmes tels des démons mais ne leur pose jamais la moindre question, ne parle pas à ceux qui tiennent des stands dans ce salon, ne cherche pas à montrer quelles thématiques sont abordées dans ce salon! Sans doute parce que un débat sur comment concilier islam et laïcité, ou comment aimer jusqu'à ses ennemis ferait tâche dans leur argumentaire.
On voit plusieurs fois un balon de Dora l'exploratrice dans les mains des enfants. Sans doute que ces cheveux en blocs représentent mieux le voile que Adibou et elle semble un peu basanée non?
Attention c'est sans doute l'envoyé du démon pour nous coloniser...
Vous avez la nausée? moi oui en lisant ça.
J'ajouterais une phrase que j'ai trouvée et que j'aime bien:
"certains ne réussissent pas à comprendre que les musulmans français ne sont pas des Mollahs Iraniens en vacances"
un ami a rajouté "et que la burqa est un costume de Ninja" qui me fait hurler de rire :)
Egalement:
"En 2007 deux sondages ont déclaré mesurer 3% de personnes se déclarant de la religion musulmane"
En théorie si on croit qu'il y a 5 millions de musulmans en france, à partir des données d'origines immigrées, ça devrait faire plus de 7%!
Donc c'est plutot un signe de désislamisation chez les nouvelles générations! Pas terrible comme stratégie de colonisation.
"on observe que le taux de fécondité des femmes d'origine maghrébine se rapproche de celui des femmes françaises avec le temps"
[Mauvaise stratégie pour coloniser de l'intérieur je trouve]
"Selon un sondage réalisé en 2006, 91% (des musulmans) se disent favorables à l'égalité hommes-femmes"
[mais ils mentent sans doute, c'est dans leur nature non?]
"2100 mosquées sont dénombrées en France, la plupart du temps un simple garage ou un local. En 1985, il y en avait environ 900"
[ils prennent le temps pour nous coloniser je trouve]
"Selon un sondage réalisé en 2009, 8 % des femmes musulmanes de moins de 35 ans déclarent porter souvent le voile"
[Mon dieu on est tous foutus. Heureusement que je suis pas une femme oulaaaa ca rigole pas, imposer le voile aussi violemment à ses semblables, ça montre leur puissance quand ils vont s'attaquer à toutes les femmes de france!]
Je rejoint donc ce que disait Guy B à Riposte Laïque.
C'est du délire !!!
http://www.ripostelaique.com/Video-Le-27e-Salon-de-l-UOIF-comme.html
C'est clair que quand on lit ça la question du rapprochement avec les thèses du FN est plus que légitime...
Même si Cassen dit le contraire, ils n'ont pas répondu à Guy B et c'est bien pour celà qu'il a du continuer à poser la question avec insistance...
"En mission top-secrète pour Riposte Laïque, Maxime Lépante, déguisé tel un agent secret chevronné, s’est glissé subrepticement dans le 27e Salon de l’UOIF, et y a tourné une vidéo, en ce lundi 5 avril 2010.
Vous ne vous êtes pas rendu au Salon de l’UOIF pendant le week-end pascal ? Vous avez eu raison ! Voici ce à quoi vous avez échappé…
Attention : risques de nausée !
[On a une vidéo dans le salon avec un montage s'arrêtant le plus possible sur tous les voiles islamiques les plus visibles, et les moins colorés histoire de faire peur.]
Le Salon de l’UOIF, c’est ça : des masses d’intégristes qui affirment clairement, par leurs tenues, qu’ils refusent toute intégration."
Confusion entre musulman lambda et intégristes uniquement parcequ'ils portent le voilent.
Obsession du complot, qui nécessite de s'infiltrer tel un agent secret... En réalité il entre tout naturellement dans un salon au bourget, par la grande porte. Seule sa caméra est secrète!
Il choisit bien de ne filmer que les femmes voilées. On distingue pourtant plusieurs femmes non voilées, plus "modernes" à côté mais elles contrediraient leur argument comme quoi chez les musulmans les femmes sont obligées de se voiler car quand elles ne le font pas elles sont conspuées par les autres... Apparemment ya une trêve pour le bourget? Sans doute une manoeuvre pour nous cacher leurs véritables intentions. Les espions infiltrées elles aussi?
Il filme ces femmes tels des démons mais ne leur pose jamais la moindre question, ne parle pas à ceux qui tiennent des stands dans ce salon, ne cherche pas à montrer quelles thématiques sont abordées dans ce salon! Sans doute parce que un débat sur comment concilier islam et laïcité, ou comment aimer jusqu'à ses ennemis ferait tâche dans leur argumentaire.
On voit plusieurs fois un balon de Dora l'exploratrice dans les mains des enfants. Sans doute que ces cheveux en blocs représentent mieux le voile que Adibou et elle semble un peu basanée non?
Attention c'est sans doute l'envoyé du démon pour nous coloniser...
Vous avez la nausée? moi oui en lisant ça.
J'ajouterais une phrase que j'ai trouvée et que j'aime bien:
"certains ne réussissent pas à comprendre que les musulmans français ne sont pas des Mollahs Iraniens en vacances"
un ami a rajouté "et que la burqa est un costume de Ninja" qui me fait hurler de rire :)
Egalement:
"En 2007 deux sondages ont déclaré mesurer 3% de personnes se déclarant de la religion musulmane"
En théorie si on croit qu'il y a 5 millions de musulmans en france, à partir des données d'origines immigrées, ça devrait faire plus de 7%!
Donc c'est plutot un signe de désislamisation chez les nouvelles générations! Pas terrible comme stratégie de colonisation.
"on observe que le taux de fécondité des femmes d'origine maghrébine se rapproche de celui des femmes françaises avec le temps"
[Mauvaise stratégie pour coloniser de l'intérieur je trouve]
"Selon un sondage réalisé en 2006, 91% (des musulmans) se disent favorables à l'égalité hommes-femmes"
[mais ils mentent sans doute, c'est dans leur nature non?]
"2100 mosquées sont dénombrées en France, la plupart du temps un simple garage ou un local. En 1985, il y en avait environ 900"
[ils prennent le temps pour nous coloniser je trouve]
"Selon un sondage réalisé en 2009, 8 % des femmes musulmanes de moins de 35 ans déclarent porter souvent le voile"
[Mon dieu on est tous foutus. Heureusement que je suis pas une femme oulaaaa ca rigole pas, imposer le voile aussi violemment à ses semblables, ça montre leur puissance quand ils vont s'attaquer à toutes les femmes de france!]
Je rejoint donc ce que disait Guy B à Riposte Laïque.
C'est du délire !!!
Je ne sais comment je me suis retrouvé abonné à ce torchon virtuel "Riposte laïque" (je soupçonne un ami de quarante ans d'en être le responsable).
Très bêtement, j'ai essayé de jouer le jeu du "courrier des lecteurs" : je n'ai eu droit qu'à des insultes !
Je me suis interrogé (interrogation que DS devrait se poser après cette mise en ligne inutile des jérémiades de Cassen) : fallait-il sur un blog à l'audience modeste - le mien - essayer de contrer ces fanatiques ?
Je me suis souvenu d'un vieux précepte - et mon ami de quarante ans m'a conforté, vu sa dérive - "la fausse monnaie chasse la bonne".
.
On peut, bien sûr, débattre sur le voile intégral, mais est-ce le sujet essentiel quand plus de 2 millions de nos contemporains n'ont plus d'emplois, quand le déficit du budget est colossal, etc. ?
Mais nos fanatiques sont lancés dans une croisade : sus aux sarrazins !
Tout cela au nom de la laïcité !
Peut-on laisser insulter les mânes d'Aristide Briand, de Jean Jaurès par [large]ces faux-monnayeurs de la la laïcité ?
[/large]
Ma réponse fut NON.
http://deblog-notes.over-blog.com/article-19092944.html
Très bêtement, j'ai essayé de jouer le jeu du "courrier des lecteurs" : je n'ai eu droit qu'à des insultes !
Je me suis interrogé (interrogation que DS devrait se poser après cette mise en ligne inutile des jérémiades de Cassen) : fallait-il sur un blog à l'audience modeste - le mien - essayer de contrer ces fanatiques ?
Je me suis souvenu d'un vieux précepte - et mon ami de quarante ans m'a conforté, vu sa dérive - "la fausse monnaie chasse la bonne".
.
On peut, bien sûr, débattre sur le voile intégral, mais est-ce le sujet essentiel quand plus de 2 millions de nos contemporains n'ont plus d'emplois, quand le déficit du budget est colossal, etc. ?
Mais nos fanatiques sont lancés dans une croisade : sus aux sarrazins !
Tout cela au nom de la laïcité !
Peut-on laisser insulter les mânes d'Aristide Briand, de Jean Jaurès par [large]ces faux-monnayeurs de la la laïcité ?
[/large]
Ma réponse fut NON.
http://deblog-notes.over-blog.com/article-19092944.html
D'accord avec ce qu' écrit Pierre Cassen. En outre j'ai trouvé Guy Birenbaum désagréable et partisan.
la reponse de bernard cassens est intéréssante mais ne lève pas l'impréssion de malaise que j'ai eu après l'émission la publicatio, était totalement justifier ,le ton est courtois mais ferme .
je suis perplexe
je suis perplexe
Que les croix sont lourdes à porter de jours, toutes les croix!
la laïcité,c'est simplement ne pas être dirigés,contrôlés par les religions. ni plus ni moins.
En tout cas merci d'avoir publié cette réponse de Pierre Cassen .
Je pense que la boucle est bouclée !
Je pense que la boucle est bouclée !
Droite/Gauche décidément @si s'accroche comme un noyé à sa bouée à ce bon vieux clivage... et si il n'avait plus aucun sens pour la plupart des électeurs, Il faudra bien un jour l'intégrer et trouver autre chose. Où se situent vraiment les clivages aujourd'hui, j'avoue que je me pose souvent cette question je compte sur @si pour nous les révéler
Je ne suis ni faciste ni de droite je me sent trés a gauche et ne voterai jamais ni pour la droite et encore moins pour le FN,mais il y a quelque chose qui ne tourne pas trés droit dans la gauche ditte intelectuelle oû caviar, il suffit que quelqu' un dise quelques réalitées sur les français musulmans(je ne parle pas des arabes,noires ou autres,pour moi tout le monde est identique) pour être tâché de reactionnaire
C'était pas d'une visite au Bourget dont il était question dans l'émission, aux fins d'illustrer la sois-disant islamisation d'une frange du pays, mais d'une autre commune. Pourquoi ce changement ?
Quant au fait de savoir si RL est ou pas raciste, je m'étonne que personne n'ait relevé le fait que RL ait ouvert ses portes en grand à Alain Soral du temps où il était la tête chercheuse de Marine Le Pen pour ensuite jeter un voile pudique sur cette collaboration une fois que cet anti-sémite condamné par les tribunaux ait préféré s'accoquiner avec les islamistes du centre Zara.
C'est ce qui arrive quand on a affaire à des militants de la laïcité en peau de lapin. C'est ça, Riposte "Laïque".
Ca devrait interroger ces gens que les fascistes passent leur temps à se référer à ce site internet.
Quant au fait de savoir si RL est ou pas raciste, je m'étonne que personne n'ait relevé le fait que RL ait ouvert ses portes en grand à Alain Soral du temps où il était la tête chercheuse de Marine Le Pen pour ensuite jeter un voile pudique sur cette collaboration une fois que cet anti-sémite condamné par les tribunaux ait préféré s'accoquiner avec les islamistes du centre Zara.
C'est ce qui arrive quand on a affaire à des militants de la laïcité en peau de lapin. C'est ça, Riposte "Laïque".
Ca devrait interroger ces gens que les fascistes passent leur temps à se référer à ce site internet.
ce mail fait pitié. ridicule et pittoyable. j'ai trouvé au contraire que Guy était très correct durant l'emission. bien plus que je ne l'aurais été en tout cas ^^.
J'adore l'évocation de l'"argument d'autorité" au sujet de la thèse... les nuls et les ringuards n'ont que ces mots à la bouche : "cé pa passe que ta fé 1 ttèz que tai plus intailijan !!"
Les racistes ne supportent aucune intelligence qu'ils rabaissent à leur niveau pour transformer la raison en opinion et en passion hytérique à la con.
Décidément, quand ils ont fini de bêler, les racistes de tout poil passent leur temps à pleurer.
J'adore l'évocation de l'"argument d'autorité" au sujet de la thèse... les nuls et les ringuards n'ont que ces mots à la bouche : "cé pa passe que ta fé 1 ttèz que tai plus intailijan !!"
Les racistes ne supportent aucune intelligence qu'ils rabaissent à leur niveau pour transformer la raison en opinion et en passion hytérique à la con.
Décidément, quand ils ont fini de bêler, les racistes de tout poil passent leur temps à pleurer.
Et dire que le bon usage du téléphone serait le signe distinctif du bon journaliste....
Bon, le contenu du "mel" ne fait que confirmer le délire du monsieur, mais le débat est ailleurs: comment ce mail destiné à GB se retrouve diffusé sans son approbation. Une explication de D.S serait la bien venue.
Cher Pierre Cassen,
J'ai lu l'article de Laure Daussy, j'ai vu l'émission de la ligne j@une, j'ai lu votre é-mail adressé à Guy Birenbaum et je suis allé voire le site de Riposte Laïque. Aussi je me permets de vous répondre, en tant que citoyen français profondément attaché aux valeurs de la République Française et franc partisan de la laïcité.
Monsieur Cassen, lors de cette émission de la ligne j@une, Nadia Geerts et Bernard Teper ont parfaitement défini ce qu'est la laïcité. La laïcité, ce n'est pas la haine de l'autre, ce n'est pas l'interdiction d'une certaine religion, ce n'est pas non plus la relégation des croyances religieuses à la sphère privée. Il est tout à fait permis d'afficher ouvertement ses convictions religieuses dans la rue ou dans tout espace ouvert au public (à quelques exceptions près comme l'École) pour autant que cette manifestation ne trouble pas l'ordre public. Et je vous rappelle, Monsieur Cassen, que vous n'êtes pas l'ordre public. Quelque chose qui vous trouble, qui vous dérange, que vous ne pouvez pas supporter, ce n'est pas quelque chose qui trouble l'ordre public.
La République Française, contrairement à vous, respecte toutes les croyances (art. 1 de la constitution). Elle ne reconnaît aucune religion officielle, et assure à chacun la liberté de penser à ce qu'il veut, de croire en ce qu'il veut (art. 10 de la DDHC 1789). Si vous étiez réellement attaché aux valeurs de la République Française, vous défendriez de tout cœur le droit, pour les musulmans comme pour les chrétiens, de pratiquer leur religion sans être inquiétés par qui que ce soit, sans être perçus comme des étrangers, sans être considérés comme de mauvais français.
Mais cela n'est pas votre discours. Vous parlez ouvertement de "l'offensive de l'islam". Pas de l'offensive des islamistes, des quelques barbus intégristes qui tiennent un discours réactionnaire et haineux. Non, pour vous, vous mettez tous les musulmans dans le même panier. Or un citoyen réellement attaché aux valeurs de la République prend la peine de distinguer les revendications légitimes de l'immense majorité des musulmans vivant en France, à savoir la possibilité de pratiquer leur religion dans des conditions matérielles décentes, des diktats d'une poignée de barbus intégristes. Monsieur Cassen, vous ne faites pas cet effort intellectuel, qui n'est pourtant pas très compliqué à faire.
Pour ceux qui se sont donnés la peine de ne pas faire l'amalgame entre islam et intégrisme, il reste toutefois une question ouverte: comment contrer le discours intégriste, comment offrir aux musulmans l'égalité qu'ils revendiquent légitimement sans pour autant céder aux intégristes ? La réponse à cette question est fournie par la loi de 1905, ce "logiciel" que vous estimez dépassé. Il fixe pourtant très clairement la limite entre les revendications légitimes et celles qui sont clairement anti-républicaines. Cette limite est simple: la religion n'a pas à se mêler de ce qui relève des compétences de l'État, et celui-ci n'a pas à s'occuper des pratiques religieuses tant que ces pratiques respectent la loi française.
Prenons un cas concret: un commerçant peut-il vendre uniquement des produits casher ou de la viande hallal ? Réponse: oui. Il est libre de vendre ce qu'il veut, et les gens sont libres d'acheter ou non les produits qu'il propose. Défendre la laïcité, c'est affirmer que l'obligation de neutralité religieuse s'applique uniquement aux agents de la fonction publique, aux représentants de l'État, et pas aux entreprises privées.
Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Réponse: non. Ce refus constitue une discrimination formellement interdite par l'article 10 de la DDHC et l'article 1 de notre constitution, deux articles que l'État se doit de faire respecter sur l'ensemble du territoire français, sans aucune exception. Notez au passage que cette question n'a rien à voir avec la laïcité.
C'est d'ailleurs un problème qui apparaît dans de nombreux textes publiés sur le site de Riposte Laïque, et qui n'ont presque rien à voir avec la laïcité. Par exemple, RL édite un livre dont vous êtes l'un des auteurs: "Résistance républicaine". Si on en croit le résumé, huit chapitres sur 18 sont consacrés au débat sur l'identité nationale. On se demande bien quel est le rapport entre ce "débat" et la laïcité. En revanche, j'ai été frappé par le résumé du chapitre quinze, que je reproduis intégralement ici:
[quote=Riposte Laïque]Dans le quinzième chapitre, Robert Albarèdes demande "Un moratoire sur l’immigration, pour défendre l’identité nationale". De quoi, bien évidemment, voir qualifié notre collaborateur, et notre site, d’agents du Front national. Mais Robert s’appuie sur les travaux de Michèle Tribalat et de Jean-Paul Gourevitch, pour montrer l’ampleur de la nouvelle immigration, son coût, et ses conséquences quotidiennes. Peut-on occulter le poids de l’immigration, dans l’offensive de l’islam ? Pourquoi l’Union européenne, en période de chômage de masse, insiste-t-elle autant pour imposer à des peuples qui n’en veulent pas une immigration massive, venue essentiellement de pays musulmans ? Pourquoi les grosses entreprises capitalistes relaient-elles ces demandes ? Des questions que Robert possède sur le bout des doigts, auxquelles il apporte des réponses dénuées de toute démagogie.
Dites-moi, Monsieur Cassen, quelle est la différence entre le discours du Front National et le contenu de ce chapitre ? Il s'agit du même vocabulaire, de la même rhétorique, pour parler de l'immigration. Ce chapitre n'est pas un chapitre qui défend la laïcité. Ce chapitre est littéralement un texte xénophobe, c'est-à-dire un texte qui joue sur la peur de l'Étranger. Ce chapitre pourrait très bien figurer dans un livre édité par le Front National, car il s'agit d'un texte d'extrême droite.
Vous ne vous contentez pas de reproduire les affiches du FN, vous éditez des textes qui reprennent le discours anti-immigration de ce parti extrémiste. Vous diffusez une chanson qui aurait fait très bonne impression sous le régime de Vichy en titrant: "Peuple de France, une chanson qui résume le combat de RL". Ce qui intéresse Riposte Laïque, ce n'est donc pas la défense de la laïcité mais la diffusion d'un discours anti-musulman et anti-immigration. Votre parcours politique vous mène droit dans les bras du Front National.
Je ne vous compare pas à Doriot mais à Dieudonné. Comme lui, vous vous rapprochez du Front National. Comme lui, vous vous défendez d'appeler à voter FN tout en trouvant au discours des Le Pen (Jean-Marie pour lui, Marine pour vous) de nombreuses qualités. Si vous vous rapprochez de Marine Le Pen, ce n'est pas parce que le FN a changé de discours. C'est parce que vous trouvez dans le discours du FN quelque chose qui vous plait suffisamment pour faire passer au second plan les divergences que vous pouvez encore avoir avec ce parti.
François Bayrou a dit à Jean-Marie Le Pen en 2007: "Monsieur Dieudonné est venu vous voir [...] car c'est qu'il pense que c'est là qu'il va trouver du soutien pour la seule chose qui le motive: son antisémitisme". Monsieur Cassen, vous vous rapprochez du FN parce que vous pensez que c'est là que vous aller trouver du soutien pour la seule chose qui vous motive désormais: votre haine de l'islam.
Aussi, Monsieur Cassen, en tant que simple citoyen sincèrement attaché à la laïcité et aux valeurs républicaines, je constate que vous n'êtes plus un défenseur de la laïcité. Vous n'êtes même plus attaché aux valeurs de la République Française. Vous êtes juste un islamophobe ordinaire.
Je ne vous salue pas.
J'ai lu l'article de Laure Daussy, j'ai vu l'émission de la ligne j@une, j'ai lu votre é-mail adressé à Guy Birenbaum et je suis allé voire le site de Riposte Laïque. Aussi je me permets de vous répondre, en tant que citoyen français profondément attaché aux valeurs de la République Française et franc partisan de la laïcité.
Monsieur Cassen, lors de cette émission de la ligne j@une, Nadia Geerts et Bernard Teper ont parfaitement défini ce qu'est la laïcité. La laïcité, ce n'est pas la haine de l'autre, ce n'est pas l'interdiction d'une certaine religion, ce n'est pas non plus la relégation des croyances religieuses à la sphère privée. Il est tout à fait permis d'afficher ouvertement ses convictions religieuses dans la rue ou dans tout espace ouvert au public (à quelques exceptions près comme l'École) pour autant que cette manifestation ne trouble pas l'ordre public. Et je vous rappelle, Monsieur Cassen, que vous n'êtes pas l'ordre public. Quelque chose qui vous trouble, qui vous dérange, que vous ne pouvez pas supporter, ce n'est pas quelque chose qui trouble l'ordre public.
La République Française, contrairement à vous, respecte toutes les croyances (art. 1 de la constitution). Elle ne reconnaît aucune religion officielle, et assure à chacun la liberté de penser à ce qu'il veut, de croire en ce qu'il veut (art. 10 de la DDHC 1789). Si vous étiez réellement attaché aux valeurs de la République Française, vous défendriez de tout cœur le droit, pour les musulmans comme pour les chrétiens, de pratiquer leur religion sans être inquiétés par qui que ce soit, sans être perçus comme des étrangers, sans être considérés comme de mauvais français.
Mais cela n'est pas votre discours. Vous parlez ouvertement de "l'offensive de l'islam". Pas de l'offensive des islamistes, des quelques barbus intégristes qui tiennent un discours réactionnaire et haineux. Non, pour vous, vous mettez tous les musulmans dans le même panier. Or un citoyen réellement attaché aux valeurs de la République prend la peine de distinguer les revendications légitimes de l'immense majorité des musulmans vivant en France, à savoir la possibilité de pratiquer leur religion dans des conditions matérielles décentes, des diktats d'une poignée de barbus intégristes. Monsieur Cassen, vous ne faites pas cet effort intellectuel, qui n'est pourtant pas très compliqué à faire.
Pour ceux qui se sont donnés la peine de ne pas faire l'amalgame entre islam et intégrisme, il reste toutefois une question ouverte: comment contrer le discours intégriste, comment offrir aux musulmans l'égalité qu'ils revendiquent légitimement sans pour autant céder aux intégristes ? La réponse à cette question est fournie par la loi de 1905, ce "logiciel" que vous estimez dépassé. Il fixe pourtant très clairement la limite entre les revendications légitimes et celles qui sont clairement anti-républicaines. Cette limite est simple: la religion n'a pas à se mêler de ce qui relève des compétences de l'État, et celui-ci n'a pas à s'occuper des pratiques religieuses tant que ces pratiques respectent la loi française.
Prenons un cas concret: un commerçant peut-il vendre uniquement des produits casher ou de la viande hallal ? Réponse: oui. Il est libre de vendre ce qu'il veut, et les gens sont libres d'acheter ou non les produits qu'il propose. Défendre la laïcité, c'est affirmer que l'obligation de neutralité religieuse s'applique uniquement aux agents de la fonction publique, aux représentants de l'État, et pas aux entreprises privées.
Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Réponse: non. Ce refus constitue une discrimination formellement interdite par l'article 10 de la DDHC et l'article 1 de notre constitution, deux articles que l'État se doit de faire respecter sur l'ensemble du territoire français, sans aucune exception. Notez au passage que cette question n'a rien à voir avec la laïcité.
C'est d'ailleurs un problème qui apparaît dans de nombreux textes publiés sur le site de Riposte Laïque, et qui n'ont presque rien à voir avec la laïcité. Par exemple, RL édite un livre dont vous êtes l'un des auteurs: "Résistance républicaine". Si on en croit le résumé, huit chapitres sur 18 sont consacrés au débat sur l'identité nationale. On se demande bien quel est le rapport entre ce "débat" et la laïcité. En revanche, j'ai été frappé par le résumé du chapitre quinze, que je reproduis intégralement ici:
[quote=Riposte Laïque]Dans le quinzième chapitre, Robert Albarèdes demande "Un moratoire sur l’immigration, pour défendre l’identité nationale". De quoi, bien évidemment, voir qualifié notre collaborateur, et notre site, d’agents du Front national. Mais Robert s’appuie sur les travaux de Michèle Tribalat et de Jean-Paul Gourevitch, pour montrer l’ampleur de la nouvelle immigration, son coût, et ses conséquences quotidiennes. Peut-on occulter le poids de l’immigration, dans l’offensive de l’islam ? Pourquoi l’Union européenne, en période de chômage de masse, insiste-t-elle autant pour imposer à des peuples qui n’en veulent pas une immigration massive, venue essentiellement de pays musulmans ? Pourquoi les grosses entreprises capitalistes relaient-elles ces demandes ? Des questions que Robert possède sur le bout des doigts, auxquelles il apporte des réponses dénuées de toute démagogie.
Dites-moi, Monsieur Cassen, quelle est la différence entre le discours du Front National et le contenu de ce chapitre ? Il s'agit du même vocabulaire, de la même rhétorique, pour parler de l'immigration. Ce chapitre n'est pas un chapitre qui défend la laïcité. Ce chapitre est littéralement un texte xénophobe, c'est-à-dire un texte qui joue sur la peur de l'Étranger. Ce chapitre pourrait très bien figurer dans un livre édité par le Front National, car il s'agit d'un texte d'extrême droite.
Vous ne vous contentez pas de reproduire les affiches du FN, vous éditez des textes qui reprennent le discours anti-immigration de ce parti extrémiste. Vous diffusez une chanson qui aurait fait très bonne impression sous le régime de Vichy en titrant: "Peuple de France, une chanson qui résume le combat de RL". Ce qui intéresse Riposte Laïque, ce n'est donc pas la défense de la laïcité mais la diffusion d'un discours anti-musulman et anti-immigration. Votre parcours politique vous mène droit dans les bras du Front National.
Je ne vous compare pas à Doriot mais à Dieudonné. Comme lui, vous vous rapprochez du Front National. Comme lui, vous vous défendez d'appeler à voter FN tout en trouvant au discours des Le Pen (Jean-Marie pour lui, Marine pour vous) de nombreuses qualités. Si vous vous rapprochez de Marine Le Pen, ce n'est pas parce que le FN a changé de discours. C'est parce que vous trouvez dans le discours du FN quelque chose qui vous plait suffisamment pour faire passer au second plan les divergences que vous pouvez encore avoir avec ce parti.
François Bayrou a dit à Jean-Marie Le Pen en 2007: "Monsieur Dieudonné est venu vous voir [...] car c'est qu'il pense que c'est là qu'il va trouver du soutien pour la seule chose qui le motive: son antisémitisme". Monsieur Cassen, vous vous rapprochez du FN parce que vous pensez que c'est là que vous aller trouver du soutien pour la seule chose qui vous motive désormais: votre haine de l'islam.
Aussi, Monsieur Cassen, en tant que simple citoyen sincèrement attaché à la laïcité et aux valeurs républicaines, je constate que vous n'êtes plus un défenseur de la laïcité. Vous n'êtes même plus attaché aux valeurs de la République Française. Vous êtes juste un islamophobe ordinaire.
Je ne vous salue pas.
Quelle pouriture de débat!!! Et demain, la réponse, de la réponse à la réponse. C'est tout bénéf, pour les fachos, c'est inscrit dans leur manuel de communiquant, faire parler de soi, coûte que coûte, diffuser ses idées de n'importe quelle manière.
Je n'ai pas regarder l'émission. Le forum suffir. On aurait pu penser que ce soit l'hystérique qui prenne sa plume, qui aurait pu peut être s'exprimer avec une plus grande sérenité. Il n'en est rien, c'est le plus communiquant qui communique, comme c'est étrange hein??!!
Demain moi aussi, je vais faire un site laïc de gauche, et y porter tous les débats de FN. Et dès qu'on me dire, mais vous faites le jeu de l'extrême droite, je répondrai mais non, je suis de gauche, c'est marqué sur le site, si c'est marqué, c'est que c'est que c'est vrai, croyez moi, ne ma faites pas de procès.. Et un tour de plus pour la victime de base et son discoursqu'une fosse sceptique envierait.
Malheureusement ce genre de discours fonctionne encore. On voit des messages d'incompréhension vis à vis du comporterment outrancier de GB!! Il est semble t il déjà assez grand pour savoir ce qu'il fait avec le FN, et faire une émission pour le FN, c'est bon ça suffit!! ASI n'est pas là pour leur servir la soupe! Encore, ils joue les victimes, les pauvres, on nous aime pas, c'est lma faute de GB, qui nous a mal présenté!!
etc etc!
J'espère qu'ASI arretera là de véhiculer ces idées, en donnant tribune ouverte à des idées pour neuneus vendéens ou tch'tis en détresee!!
Je n'ai pas regarder l'émission. Le forum suffir. On aurait pu penser que ce soit l'hystérique qui prenne sa plume, qui aurait pu peut être s'exprimer avec une plus grande sérenité. Il n'en est rien, c'est le plus communiquant qui communique, comme c'est étrange hein??!!
Demain moi aussi, je vais faire un site laïc de gauche, et y porter tous les débats de FN. Et dès qu'on me dire, mais vous faites le jeu de l'extrême droite, je répondrai mais non, je suis de gauche, c'est marqué sur le site, si c'est marqué, c'est que c'est que c'est vrai, croyez moi, ne ma faites pas de procès.. Et un tour de plus pour la victime de base et son discoursqu'une fosse sceptique envierait.
Malheureusement ce genre de discours fonctionne encore. On voit des messages d'incompréhension vis à vis du comporterment outrancier de GB!! Il est semble t il déjà assez grand pour savoir ce qu'il fait avec le FN, et faire une émission pour le FN, c'est bon ça suffit!! ASI n'est pas là pour leur servir la soupe! Encore, ils joue les victimes, les pauvres, on nous aime pas, c'est lma faute de GB, qui nous a mal présenté!!
etc etc!
J'espère qu'ASI arretera là de véhiculer ces idées, en donnant tribune ouverte à des idées pour neuneus vendéens ou tch'tis en détresee!!
J'avoue, je ne suis pas fan de Guy et de ses émissions, il me donne l'impression d'avoir trop de certitudes, inaltérables. ( je parle d'impression reçue, j'espère me tromper et lui accorde le bénéfice du ... doute, justement )
Mais, il a le mérite de l'honnêteté.
Comment lui reprocher d'affirmer sa partialité ?
C'est un principe au contraire profondément transparent qui participe à la clarté et la sincérité du débat. C'est peut-être inconfortable pour son invité ( c'est pas le canapé de Drucker, c'est sûr ) mais c'est la marque d'un respect pour le spectateur-auditeur .
GB contredit, conteste, agace et tout ce qu'on veut mais 1 / il le fait visiblement, sans hypocrisie ni faux semblant et 2 / il laisse l'autre s'exprimer.
Alors, sur ce coup là, je le soutiens.
Mais, il a le mérite de l'honnêteté.
Comment lui reprocher d'affirmer sa partialité ?
C'est un principe au contraire profondément transparent qui participe à la clarté et la sincérité du débat. C'est peut-être inconfortable pour son invité ( c'est pas le canapé de Drucker, c'est sûr ) mais c'est la marque d'un respect pour le spectateur-auditeur .
GB contredit, conteste, agace et tout ce qu'on veut mais 1 / il le fait visiblement, sans hypocrisie ni faux semblant et 2 / il laisse l'autre s'exprimer.
Alors, sur ce coup là, je le soutiens.
Catherine Segurane
Je ne sais pas si Riposte laïque a une lectrice qui se nomme réellement Catherine Segurane.
Mais, du côté de Nice, on se rappelle de la lavandière Catherine Segurane qui, au 16e siècle, repouusa les Ottomans à coups de battoir.
Et,selon la légende, qui les acheva, pour la route, en leur montrant son cul.
Je ne sais pas si Riposte laïque a une lectrice qui se nomme réellement Catherine Segurane.
Mais, du côté de Nice, on se rappelle de la lavandière Catherine Segurane qui, au 16e siècle, repouusa les Ottomans à coups de battoir.
Et,selon la légende, qui les acheva, pour la route, en leur montrant son cul.
La faute du militantisme de Guy pendant l'émission ? Je ne trouve pas.
La position des 2 de riposte transpire la dérive à venir. Le parcours est d'un classique. Au début c'est de la provocation de jouer avec certaines positions mais la suite vient rapidement. Une si grande ambiguïtés attirent rapidement des "gens" qui eux vont vite les faire basculer pour en sortir. Cassen seul n'est peut être pas de mauvaise foi mais il ne faut pas qu'il joue trop le naïf, le grand écart est dangereux. A moins qu'il le souhaite, alors qu'il l'assume. Penser que Marinne Lepen (donc le parti qui est derrière) représente éventuellement un discours intéressant et nouveau sur la laïcité c'est à mourir de rire (pour ne pas avoir a en pleurer).
Ce qui est bien embêtant aussi c'est de jouer les laïcs bien dur, mais pourquoi seulement l'islam semble dans la ligne de mire ? Si le bruit des gros sabots des autres religions est moins médiatisé, pas a pas elles avancent tout autant et que voilé ou non la laïcité est grignotée un peu plus chaque jour par toutes les religions, mais aussi de façon plus discrète avec certains choix politiques. Du financement des écoles à la déroute sur le jugement de la scientologie l'an dernier, du retard sur certaines évolutions "sociétales" à la réception papale avec Bigard avec l'histoire du prof qui ne remplacera jamais le curé dans la transmission des valeurs, ce n'est pas rien.
La position des 2 de riposte transpire la dérive à venir. Le parcours est d'un classique. Au début c'est de la provocation de jouer avec certaines positions mais la suite vient rapidement. Une si grande ambiguïtés attirent rapidement des "gens" qui eux vont vite les faire basculer pour en sortir. Cassen seul n'est peut être pas de mauvaise foi mais il ne faut pas qu'il joue trop le naïf, le grand écart est dangereux. A moins qu'il le souhaite, alors qu'il l'assume. Penser que Marinne Lepen (donc le parti qui est derrière) représente éventuellement un discours intéressant et nouveau sur la laïcité c'est à mourir de rire (pour ne pas avoir a en pleurer).
Ce qui est bien embêtant aussi c'est de jouer les laïcs bien dur, mais pourquoi seulement l'islam semble dans la ligne de mire ? Si le bruit des gros sabots des autres religions est moins médiatisé, pas a pas elles avancent tout autant et que voilé ou non la laïcité est grignotée un peu plus chaque jour par toutes les religions, mais aussi de façon plus discrète avec certains choix politiques. Du financement des écoles à la déroute sur le jugement de la scientologie l'an dernier, du retard sur certaines évolutions "sociétales" à la réception papale avec Bigard avec l'histoire du prof qui ne remplacera jamais le curé dans la transmission des valeurs, ce n'est pas rien.
G.Birenbaum n'a pas joué un rôle d'animateur mais celui d'un militant : " avouez, vous êtes d'extrême-droite." Pourquoi pas, mais alors le crépage de chignons devenait inévitable et l'émission a perdu de son intérêt. On se serait cru chez Polac.
Je trouve les critiques à l'égard de Guy assez gonflées. Il connaît son sujet, et alors ? Il y a tellement de journalistes qui ne savent pas de quoi ils parlent, pour une fois qu'on en tient un, on le garde !
Très honnêtement, les deux excités de RL se sont enfoncés tous seuls. Ils n'ont pas eu besoin de Guy pour ça. Et d'ailleurs cette suite lamentable le prouve, lettre de délation etc... Ces gens là sont vraiment complètement barges.
Non seulement l'émission était intéressante et drôle parfois, mais elle devrait être publique. Pour montrer à tout le monde qui sont réellement les membres de riposte laïque.
Très honnêtement, les deux excités de RL se sont enfoncés tous seuls. Ils n'ont pas eu besoin de Guy pour ça. Et d'ailleurs cette suite lamentable le prouve, lettre de délation etc... Ces gens là sont vraiment complètement barges.
Non seulement l'émission était intéressante et drôle parfois, mais elle devrait être publique. Pour montrer à tout le monde qui sont réellement les membres de riposte laïque.
Le problème - je découvre, à l'instant, assez étonné, je ne vous le cache pas, cette publication - c'est que le mail publié ici (sans que personne à @si ne m'en ait averti - je viens de parler à Daniel mais je n'ai pas compris qu'il évoquait, peut-être bien, en fait, dans notre discussion téléphonique, la publication sur le site de ce mail...) fait suite à une lettre de délation (il n'y a pas d'autre mot) adressée sur mon compte par Anne Zelenski à Daniel Schneidermann et Laure Daussy.
Mais pas à moi...
Une lettre que j'ai lu puis à laquelle j'ai répondu, mais dont vous ne disposez pas.
Pas davantage que de ma réponse.
Une réponse adressée, par correction, en copie à P. Cassen, à DS et à Laure, comme l'usage le veut, me semble-t-il.
Le mail de P. Cassen qui est en "une" du site et qui m'est donc effectivement adressé (avec copie à Daniel et Laure) fait donc suite à une "discussion" déjà largement entamée par ailleurs (lettre d'AZ + ma réponse).
J'ai évidemment répondu aussi de manière privée à Pierre Cassen.
Je suis donc un peu surpris de cette suite.
Je n'ai pas l'intention de me lancer dans un second débat, épuisant, dans un second forum.
Je trouve que tout ça tourne un peu en rond et sent le renfermé, pour ne rien vous cacher.
J'irai bien évidemment là où l'on m'invite, si on m'invite et j'en rendrai compte sur @si, mais pour le moment, je passe à la suite.
Mais pas à moi...
Une lettre que j'ai lu puis à laquelle j'ai répondu, mais dont vous ne disposez pas.
Pas davantage que de ma réponse.
Une réponse adressée, par correction, en copie à P. Cassen, à DS et à Laure, comme l'usage le veut, me semble-t-il.
Le mail de P. Cassen qui est en "une" du site et qui m'est donc effectivement adressé (avec copie à Daniel et Laure) fait donc suite à une "discussion" déjà largement entamée par ailleurs (lettre d'AZ + ma réponse).
J'ai évidemment répondu aussi de manière privée à Pierre Cassen.
Je suis donc un peu surpris de cette suite.
Je n'ai pas l'intention de me lancer dans un second débat, épuisant, dans un second forum.
Je trouve que tout ça tourne un peu en rond et sent le renfermé, pour ne rien vous cacher.
J'irai bien évidemment là où l'on m'invite, si on m'invite et j'en rendrai compte sur @si, mais pour le moment, je passe à la suite.
Personnellement, je n'ai pas été choquée par les arguments de Pierre Cassen, et l'assimiler à l'extrême-droite, c'est quand même un peu gonflé. Dans la mesure où il est un laïc intégriste, ses arguments se défendent. S'ils recoupent ceux du front national, c'est un fait, si son site se trouve dans ses forums avec des rédacteurs d'extrême-droite, c'est prévisible, mais ne remet pas en cause son analyse qui en vaut une autre, à mon avis..
Après, je pense qu'il a tort, et que ce n'est pas si simple, et un certain nombre de questions se posent :
Peut-on avoir à la fois raison et tort ? Cela dépend du point de vue d'où on prend un problème. A partir de là, quelques questions à se poser :
L'ISLAMISME est-il un ennemi de la société laïque française ? OUI. Personne ne peut le nier.
L' ISLAM est-il un ennemi de la société laïque française ? Non, pas en tant que tel. Tout simplement parce que la société française est très solide et a les bases sociologiques, idéologiques et politiques, pour rejeter une religion quelle qu'elle soit, à sa place, dans le privé.
Est ce que l'Islamisme peut se servir de l'Islam et des Musulmans pour nuire à la société laïque française ? Ce n'est pas une question banale ni tendancieuse. A l'intérieur des sociétés de tradition musulmane qui connaissent de grandes crises, l'islamisme a provoqué de gigantesques déflagrations. Et ça ne s'est pas passé si loin de nous, dans un pays qui est l'une des principales sources de notre immigration musulmane, je veux parler de l'Algérie, qui semblait totalement sécularisée, Et ce pays reste très fragile par rapport aux islamistes.
En Egypte, petit à petit, les femmes portent de plus en plus de voiles très fermés. A part au Caire, et encore, Il devient presque impossible de voir des Egyptiennes cheveux au vent. Il est facile en les regardant de mesurer le degré d'émancipation qui régresse pour les femmes dans ce pays. Toujours dans l'idée de les protéger, comme si elles ne pouvaient pas le faire seules. A terme, on peut penser qu'elles adopteront massivement des niqabs, ce qui est le cas déjà de beaucoup d'entre elles.
Cette régression passe par l'Islam. Elle part de notions de morale et de pudeur qui existent dans l'islam en les déformant juste assez pour les faire devenir islamistes. L'Islamisme a été créé ainsi : il s'est greffé au XVIIIème siècle sur les sociétés musulmanes nomades du Golfe. Il excelle, grâce aux pétro-dollars, à essaimer à travers tout le monde musulman. Il est aidé en cela car c'est le mode de vie qui existe dans et autour les Lieux Saints de l'Islam, La Mecque et Médine.
Pour l'Islamisme, pourvu qu'il sache y faire, la communauté des Musulmans est un vecteur privilégié de leur combat. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un ami turc laïc qui m'en a fait prendre conscience.
Donc, reprenons la question :
Est ce que l'Islamisme peut se servir de l'Islam et des Musulmans, en tout cas de certains, pour nuire à la société laïque française ? Cela fait partie des possibilités, mais il est hautement improbable que cela arrive. On ne peut pas nier que des évènements prouvent que ce n'est pas impossible, par exemple l'affaire Khaled Kelkal, mais cet incident est si isolé que ça paraît être un accident.
A partir de là, on ne peut pas nier que certaines attitudes puissent provoquer l'ire de laïcs radicaux, et pas seulement d'eux, dont le discours, immanquablement, va se rapprocher de l'extrême-droite qui se définit comme clairement anti-musulmane, ce qui siginifie anti-arabe.
Après, que ces laïcs radicaux ne voient pas le piège de ce rapprochement, et n'aient pas désiré clarifier exactement leur position, ni par eux-mêmes ni quand on leur pose la question comme ça a été fait au niveau de Ligne Jaune, c'est quand même embêtant.
Surtout si on pense au fait qu'il existe un anti-racisme virulent qui mélange tout, la culture, la religion, l'ethnie, l'intégration, l'assimilation, le communautarisme, toutes ces notions se télescopent et ne sont jamais clairement définies mais servent à des réflexions à l'emporte-pièce qui ne servent à rien et embrouillent encore plus les problèmes. Cet anti-racisme est le produit de la montée du FN et a eu son utilité, mais je ne pense pas que ça contnue à être pertinent..
Et le discours général de Riposte Laïque demande quand même de sa part un risorgimento minimum. L'argument : "je suis de bonne foi", n'est pas recevable dans un débat. Il faut prouver en quoi on est différent.
Sinon, du point de vue de l'observateur, on est pareil.
Après, je pense qu'il a tort, et que ce n'est pas si simple, et un certain nombre de questions se posent :
Peut-on avoir à la fois raison et tort ? Cela dépend du point de vue d'où on prend un problème. A partir de là, quelques questions à se poser :
L'ISLAMISME est-il un ennemi de la société laïque française ? OUI. Personne ne peut le nier.
L' ISLAM est-il un ennemi de la société laïque française ? Non, pas en tant que tel. Tout simplement parce que la société française est très solide et a les bases sociologiques, idéologiques et politiques, pour rejeter une religion quelle qu'elle soit, à sa place, dans le privé.
Est ce que l'Islamisme peut se servir de l'Islam et des Musulmans pour nuire à la société laïque française ? Ce n'est pas une question banale ni tendancieuse. A l'intérieur des sociétés de tradition musulmane qui connaissent de grandes crises, l'islamisme a provoqué de gigantesques déflagrations. Et ça ne s'est pas passé si loin de nous, dans un pays qui est l'une des principales sources de notre immigration musulmane, je veux parler de l'Algérie, qui semblait totalement sécularisée, Et ce pays reste très fragile par rapport aux islamistes.
En Egypte, petit à petit, les femmes portent de plus en plus de voiles très fermés. A part au Caire, et encore, Il devient presque impossible de voir des Egyptiennes cheveux au vent. Il est facile en les regardant de mesurer le degré d'émancipation qui régresse pour les femmes dans ce pays. Toujours dans l'idée de les protéger, comme si elles ne pouvaient pas le faire seules. A terme, on peut penser qu'elles adopteront massivement des niqabs, ce qui est le cas déjà de beaucoup d'entre elles.
Cette régression passe par l'Islam. Elle part de notions de morale et de pudeur qui existent dans l'islam en les déformant juste assez pour les faire devenir islamistes. L'Islamisme a été créé ainsi : il s'est greffé au XVIIIème siècle sur les sociétés musulmanes nomades du Golfe. Il excelle, grâce aux pétro-dollars, à essaimer à travers tout le monde musulman. Il est aidé en cela car c'est le mode de vie qui existe dans et autour les Lieux Saints de l'Islam, La Mecque et Médine.
Pour l'Islamisme, pourvu qu'il sache y faire, la communauté des Musulmans est un vecteur privilégié de leur combat. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un ami turc laïc qui m'en a fait prendre conscience.
Donc, reprenons la question :
Est ce que l'Islamisme peut se servir de l'Islam et des Musulmans, en tout cas de certains, pour nuire à la société laïque française ? Cela fait partie des possibilités, mais il est hautement improbable que cela arrive. On ne peut pas nier que des évènements prouvent que ce n'est pas impossible, par exemple l'affaire Khaled Kelkal, mais cet incident est si isolé que ça paraît être un accident.
A partir de là, on ne peut pas nier que certaines attitudes puissent provoquer l'ire de laïcs radicaux, et pas seulement d'eux, dont le discours, immanquablement, va se rapprocher de l'extrême-droite qui se définit comme clairement anti-musulmane, ce qui siginifie anti-arabe.
Après, que ces laïcs radicaux ne voient pas le piège de ce rapprochement, et n'aient pas désiré clarifier exactement leur position, ni par eux-mêmes ni quand on leur pose la question comme ça a été fait au niveau de Ligne Jaune, c'est quand même embêtant.
Surtout si on pense au fait qu'il existe un anti-racisme virulent qui mélange tout, la culture, la religion, l'ethnie, l'intégration, l'assimilation, le communautarisme, toutes ces notions se télescopent et ne sont jamais clairement définies mais servent à des réflexions à l'emporte-pièce qui ne servent à rien et embrouillent encore plus les problèmes. Cet anti-racisme est le produit de la montée du FN et a eu son utilité, mais je ne pense pas que ça contnue à être pertinent..
Et le discours général de Riposte Laïque demande quand même de sa part un risorgimento minimum. L'argument : "je suis de bonne foi", n'est pas recevable dans un débat. Il faut prouver en quoi on est différent.
Sinon, du point de vue de l'observateur, on est pareil.
Je l'ai déja dit et je confirme. Je n'ai pas besoin qu'on me montre la voie pour me faire une opinion et cette fois,Guy Birenbaum s'est mis à ressembler au chroniqueur du Grand journal de canal +. Je le préférais avant!
M. Cassen,
Vous réitérez l'invitation faites à Guy Birenbaum et je ne doute pas un instant que celle-ci aura une suite. Je ne doute aucunement aussi de ce que vous y verrez. Vous penserez ainsi étayer vos arguments et persuader votre invité du péril qui, selon vous, nous guète.
Cependant, je vous demande de bien vouloir douter de votre procédé. Car, s'il existe bien dans l'Hexagone, dans notre belle et grande république, comme vous le supposez, des endroits reculés où règnent les lois islamiques, les barbus et la charia, quelle conclusion faudra-t-il en tirer ? Un exemple suffit-il à être représentatif d'une communauté plus vaste ?
C'est pour cela que je suis prêt à vous inviter, dans d'autres contrées (faut-il croire qu'elles sont plus reculées encore pour qu'elles restent invisibles à vos yeux ?) où la communauté musulmane est importante.
Vous n'y trouverez nul burqa, nul traces de lois arbitraires et barbares. Vous y découvrirez un monde musulman aux cultures, aux intérêts, aux cultes variés et non un bloc homogène qui rêve de coloniser son hôte. Vous y découvrirez des gens tolérants, respectueux de la laïcité et soucieux de s'intégrer. Vous y découvrirez, comble du paradoxe, de jeunes femmes voilées qui portent le hijab, sans doute par une forme de coquetterie obsolète et déplacée, mais qui ne sont ni soumises à leurs hommes ou à leur imams. Enfin, dans certaines bouches – pas tous, je vous le concède –, vous découvrirez des propos virulents, des aveux de dégoûts et parfois de haine pour les barbus et les « Ahmadinejad » de tout bord. Bref, vous y trouverez tout ce qui fait cruellement défaut à votre discours : la nuance.
Cordialement.
Vous réitérez l'invitation faites à Guy Birenbaum et je ne doute pas un instant que celle-ci aura une suite. Je ne doute aucunement aussi de ce que vous y verrez. Vous penserez ainsi étayer vos arguments et persuader votre invité du péril qui, selon vous, nous guète.
Cependant, je vous demande de bien vouloir douter de votre procédé. Car, s'il existe bien dans l'Hexagone, dans notre belle et grande république, comme vous le supposez, des endroits reculés où règnent les lois islamiques, les barbus et la charia, quelle conclusion faudra-t-il en tirer ? Un exemple suffit-il à être représentatif d'une communauté plus vaste ?
C'est pour cela que je suis prêt à vous inviter, dans d'autres contrées (faut-il croire qu'elles sont plus reculées encore pour qu'elles restent invisibles à vos yeux ?) où la communauté musulmane est importante.
Vous n'y trouverez nul burqa, nul traces de lois arbitraires et barbares. Vous y découvrirez un monde musulman aux cultures, aux intérêts, aux cultes variés et non un bloc homogène qui rêve de coloniser son hôte. Vous y découvrirez des gens tolérants, respectueux de la laïcité et soucieux de s'intégrer. Vous y découvrirez, comble du paradoxe, de jeunes femmes voilées qui portent le hijab, sans doute par une forme de coquetterie obsolète et déplacée, mais qui ne sont ni soumises à leurs hommes ou à leur imams. Enfin, dans certaines bouches – pas tous, je vous le concède –, vous découvrirez des propos virulents, des aveux de dégoûts et parfois de haine pour les barbus et les « Ahmadinejad » de tout bord. Bref, vous y trouverez tout ce qui fait cruellement défaut à votre discours : la nuance.
Cordialement.
Émission en accès libre sur le blog du Guy, avec une introduction ( cette fois-ci ) écrite par lui-même : http://guybirenbaum.com/20100528/des-ultra-laics-contre-lislam/
Un argument, quelle que soit la bouche qui le prononce, devrait être reçu de la même manière.
Mais ce n'est pas le cas. Ici non plus.
Il reste à éllucider cette intérogation: comment dénoncer l'islam intégriste (et le sémitisme effréné) sans se faire taxer soit même d'extremisme. La méthode Riposte Laïque ne semble pas convaincre. Y en a-t-il d'autres? Est ce que le simple fait de dénoncer un extremisme oblige à s'en faire affubler les attributs?
Le socialisme au pouvoir a érrinté l'extrême gauche avec une tactique bien plus subtile: faire participer au pouvoir de ministres Communistes. Le résultat est là. La méthode de la droite au pouvoir vis à vis de son extrême consistant à flatter les mauvais réflexes en interdisant l'exercice du pouvoir semble aboutir au résultat inverse et au renforcement de l'extrême (hors banqueroute qui n'est qu'un détail de l'histoire du FN). Il y a donc au moins une bonne leçon à retenir de l'exercice du pouvoir Miterrandien.
Mais ce n'est pas le cas. Ici non plus.
Il reste à éllucider cette intérogation: comment dénoncer l'islam intégriste (et le sémitisme effréné) sans se faire taxer soit même d'extremisme. La méthode Riposte Laïque ne semble pas convaincre. Y en a-t-il d'autres? Est ce que le simple fait de dénoncer un extremisme oblige à s'en faire affubler les attributs?
Le socialisme au pouvoir a érrinté l'extrême gauche avec une tactique bien plus subtile: faire participer au pouvoir de ministres Communistes. Le résultat est là. La méthode de la droite au pouvoir vis à vis de son extrême consistant à flatter les mauvais réflexes en interdisant l'exercice du pouvoir semble aboutir au résultat inverse et au renforcement de l'extrême (hors banqueroute qui n'est qu'un détail de l'histoire du FN). Il y a donc au moins une bonne leçon à retenir de l'exercice du pouvoir Miterrandien.
Un argument, quelle que soit la bouche qui le prononce, devrait être reçu de la même manière.
Mais ce n'est pas le cas. Ici non plus.
Il reste à éllucider cette intérogation: comment dénoncer l'islam intégriste (et le sémitisme effréné) sans se faire taxer soit même d'extremisme. La méthode Riposte Laïque ne semble pas convaincre. Y en a-t-il d'autres? Est ce que le simple fait de dénoncer un extremisme oblige à s'en faire affubler les attributs?
Je crois que vous n'avez pas vu l'émission. Cassen ne dénonce pas l'islam intégriste,il dénonce l'islam, quelles que soient les pratiques des fidèles. Et il le revendique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui +1 aussi. Même chose chez madame la féministe, c'est l'Islam dans son ensemble qui est visé. Et il y a un truc qui me méduse toujours sur les capacités intellectuelles des pourfendeurs de l'Islam. Leur principal argument, en dehors de dire "moi quand je vois un voile dans la rue ça me donne envie de ...", tient dans une lecture du Coran totalement anachronique. Si encore ceux-là faisaient preuve d'un peu de bon sens en prenant en compte le fait que le Coran date un peu de 1400 ans (je m'avance là, si quelqu'un sait rectifier qu'il le fasse), et qu'on ne peut pas en lire et en critiquer des extraits en se basant sur la morale communément admise de nos jours. Je n'ai jamais lu la Bible dans son ensemble, mais on doit aussi y trouver des phrases qui laissent perplexe avec notre morale actuelle. Genre dire : "HAN regardez ils disent dans le coran qu'il faut passer les infidèles par le fil de l'épée !!! C'EST UN TEXTE BARBARE !!!" ... Je sais pas ça me fait douter de la bonne santé mentale de ces gens quoi ...
Et je pense que le pire, c'est de considérer que les musulmans ne peuvent pas avoir le recul nécessaire pour comprendre que ce texte est vieux de plus d'un millénaire. Ce qu'on retient du coran après lecture (cela dit je ne l'ai jamais lu en entier non plus), c'est son message sur Dieu, l'harmonie, etc.
Et je pense que le pire, c'est de considérer que les musulmans ne peuvent pas avoir le recul nécessaire pour comprendre que ce texte est vieux de plus d'un millénaire. Ce qu'on retient du coran après lecture (cela dit je ne l'ai jamais lu en entier non plus), c'est son message sur Dieu, l'harmonie, etc.
Si encore ceux-là faisaient preuve d'un peu de bon sens en prenant en compte le fait que le Coran date un peu de 1400 ans (je m'avance là, si quelqu'un sait rectifier qu'il le fasse), et qu'on ne peut pas en lire et en critiquer des extraits en se basant sur la morale communément admise de nos jours.
Le Coran est un texte révélé qui est considéré par tous les musulmans comme la parole de Dieu vraie en tous lieux et en tout temps.
Ca n'a donc rien d'abérrant de confonter les préceptes du Coran avec la morale de notre époque puisqu'ils sont par définition encore valables pour un musulman.
Les rédacteurs de R.L défendent simplement l'idée qu'on ne peut pas éxonérer l'Islam des intérprétations qui en sont faites par les islamistes dans la mesure où sur de nombreux points elle correspond assez bien à l'esprit et à lettre du texte coranique.Pour ce qui est du statut de la femme par exemple,elle est clairement définie comme un être inférieur,et n'importe quel esprit lucide ne peut que constater qu'elles sont traitées comme tel dans laplupart des pays musulmans où elles n'ont juridiquement pas les mêmes droits que les hommes.
Aux armes citoyens....
Qu'un sang impur abreuve nos sillons...
Les français sont bien mal placés pour parler de barbarie, alors que les interprétations les plus douteuses d'un texte vieux de 300 ans peuvent être réalisée. La pureté du sang... Un joli crédo qui mène aux épuration éthniques dès qu'il est dévellopé. Malheureusement ce texte en dit long sur ce qui existe et est "respecté" en France. En somme nous avons devant nous des Franckreich über alles... Trois mots qui lorsque vous les dites à des allemands pour désigner quelques personnes du genre des présents à l'émission, suffisent à se faire comprendre, suffisent à avoir une connivence... La première fois où je les ai sortis, un repas, une douzaine de personnes, deux allemandes, les franchouillards s'orientant presque immanquablement vers quelques discrédits de quelques populations.. Les allemandes ne comprenant pas beaucoup le français, il eut été diffcile de traduire cet haine ancéstrale de l'autre. Trois mots ont suffit. Alors qu'elle éclataient de rire, les bons franchouillards se demandant qu'est ce qui valu à ces d'ordinaires froides germaniques tant de guaieté... Oh rien , rien.. La suite de l'histoire est classée XXX.
Les français n'ont pas eut l'heureruse idée d'éradiquer la haine qui subsiste dans leur glorieux symbole, pire, les nouveaux fachos en interdisent toute critique, malgré tout ce qu'il véhicule!! Et oui encore une jolie différence avec nos cousins teutons. De l'heritage d'une poignée de résistants, nous sommes devnenus une nation de vainqueurs, fière de l'être ne regnant rien, et étant même fier, de ses actes de collaboration, des aides à la déportation, des femmes tondues à la libération, de tous les couillons qui ont fait de La France ce qu'elle aujourd'hui un pays en déshérence morale et mentale, dont la majorité est prête à gober un dicours nationaliste, dès lors qu'il est recouvert du voile socialiste... National socialiste. Si aujourd'hui on faisait un sondage dans la population française, suis certain que cela n'évoquerait quelquechose, et de ce qui se cache derrière l'ignomine de cette masquarade, rien du tout, rien de rien, ou bien peut être si, un site ou deux, Fdescouche, ou ultralaicdemesfesses.fr.
Qu'un sang impur abreuve nos sillons...
Les français sont bien mal placés pour parler de barbarie, alors que les interprétations les plus douteuses d'un texte vieux de 300 ans peuvent être réalisée. La pureté du sang... Un joli crédo qui mène aux épuration éthniques dès qu'il est dévellopé. Malheureusement ce texte en dit long sur ce qui existe et est "respecté" en France. En somme nous avons devant nous des Franckreich über alles... Trois mots qui lorsque vous les dites à des allemands pour désigner quelques personnes du genre des présents à l'émission, suffisent à se faire comprendre, suffisent à avoir une connivence... La première fois où je les ai sortis, un repas, une douzaine de personnes, deux allemandes, les franchouillards s'orientant presque immanquablement vers quelques discrédits de quelques populations.. Les allemandes ne comprenant pas beaucoup le français, il eut été diffcile de traduire cet haine ancéstrale de l'autre. Trois mots ont suffit. Alors qu'elle éclataient de rire, les bons franchouillards se demandant qu'est ce qui valu à ces d'ordinaires froides germaniques tant de guaieté... Oh rien , rien.. La suite de l'histoire est classée XXX.
Les français n'ont pas eut l'heureruse idée d'éradiquer la haine qui subsiste dans leur glorieux symbole, pire, les nouveaux fachos en interdisent toute critique, malgré tout ce qu'il véhicule!! Et oui encore une jolie différence avec nos cousins teutons. De l'heritage d'une poignée de résistants, nous sommes devnenus une nation de vainqueurs, fière de l'être ne regnant rien, et étant même fier, de ses actes de collaboration, des aides à la déportation, des femmes tondues à la libération, de tous les couillons qui ont fait de La France ce qu'elle aujourd'hui un pays en déshérence morale et mentale, dont la majorité est prête à gober un dicours nationaliste, dès lors qu'il est recouvert du voile socialiste... National socialiste. Si aujourd'hui on faisait un sondage dans la population française, suis certain que cela n'évoquerait quelquechose, et de ce qui se cache derrière l'ignomine de cette masquarade, rien du tout, rien de rien, ou bien peut être si, un site ou deux, Fdescouche, ou ultralaicdemesfesses.fr.
Une autre interprétation considère que ces vers seraient une référence aux révolutionnaires qui ont le sang impur contrairement aux aristocrates au sang « noble (voir p. 48 de Dufourg Frédéric, La Marseillaise, Paris : Le Félin, 2008.), mettant en lumière les « préjugés de milieux sociaux » chez les gentilshommes français au XVIIIe siècle.
Cf. André Devyver, Le Sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilshommes français de l'Ancien Régime (1560-1720), Bruxelles, Éditions de l'Université de Bruxelles, 1973. Sont ainsi opposés ceux d'en haut, au « sang clair et épuré », et ceux d'en bas, au « sang vil et abject ».
C'est ainsi que Gavroche, personnage célèbre du roman Les Misérables de Victor Hugo, interprète ces vers : "En avant les hommes ! qu’un sang impur inonde les sillons ! Je donne mes jours pour la patrie, je ne reverrai plus ma concubine, n-i-ni, fini, oui, Nini ! mais c’est égal, vive la joie ! Battons-nous, crebleu ! j’en ai assez du despotisme." Les Misérables, Cinquième partie, Livre I - Victor Hugo 1862.
de wikipedia
Régis Debray en parlait dans une des émissions d'@si
Cette version en vaut une autre.
Cf. André Devyver, Le Sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilshommes français de l'Ancien Régime (1560-1720), Bruxelles, Éditions de l'Université de Bruxelles, 1973. Sont ainsi opposés ceux d'en haut, au « sang clair et épuré », et ceux d'en bas, au « sang vil et abject ».
C'est ainsi que Gavroche, personnage célèbre du roman Les Misérables de Victor Hugo, interprète ces vers : "En avant les hommes ! qu’un sang impur inonde les sillons ! Je donne mes jours pour la patrie, je ne reverrai plus ma concubine, n-i-ni, fini, oui, Nini ! mais c’est égal, vive la joie ! Battons-nous, crebleu ! j’en ai assez du despotisme." Les Misérables, Cinquième partie, Livre I - Victor Hugo 1862.
de wikipedia
Régis Debray en parlait dans une des émissions d'@si
Cette version en vaut une autre.
Je vous passe l'historique de Deutschland über alles.. qui ne justifiait en rien qu'il soit conserver. Justifier le présent par le passé, c'est toute la joie des amoureux de la grandeur de La France..Qui tire un trait sur les barbaries opérées en son nom, par un curieux hasard.
Si tu parles de l'hymne allemand il faut quand même rappeler que les paroles ont été modifiées, il n'y a plus de "Deutschland über alles" dans leur hymne.
Vous avez tout suivui vous!!!
Au temps pour moi je viens de relire votre message (entre @sinautes on se tutoie nan ^^ ?), j'avais effectivement zappé le passage où vous dîtes que les allemands, contrairement à nous, ont modifié les paroles de leur hymne ;)
Ce n'est qu'à la Libération que les femmes ont eu le droit de vote dans notre beau pays, après trois républiques. Et il me semble qu'elles n'ont eu la possibilité d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation du mari que beaucoup plus tard, mari qui est resté longtemps le "chef de famille".
Le statut de la femme dans l'ancien testament, dont Mohammed s'est d'ailleurs beaucoup inspiré, ne diffère guère de celui du coran. Cet ancien testament est un texte sacré pour la religion judaïque.et le reste pour les chrétiens.
Certains pays musulmans - le Maroc par exemple - ont adopté un statut de la femme égalitaire.
Le statut de la femme dans l'ancien testament, dont Mohammed s'est d'ailleurs beaucoup inspiré, ne diffère guère de celui du coran. Cet ancien testament est un texte sacré pour la religion judaïque.et le reste pour les chrétiens.
Certains pays musulmans - le Maroc par exemple - ont adopté un statut de la femme égalitaire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Seulement ils ne s'en prennent pas qu'à la burqa (qu'on ne voit jamais en france au passage, c'est plutot des niqab, la burqa c'est l'afghanistan alors ça fait un peu plus peur aux foules) puisqu'ils s'en prennent à tous les musulmans, l'Islam dans son ensemble. Dire que le niqab est problématique en soi je serai d'accord avec cela, je suis capable de voir que le niqab pose un problème pour la femme qui le porte et l'homme qui le lui fait porter (que ce soit directement ou plus insidieusement). Mais cela ne m'empêche pas de faire la part des choses entre une pratique très minoritaire (des pratiques minoritaires problématiques il y en a dans toutes les religions, perso je suis autant voire plus dérangé par un catho intégriste raciste et révisionniste type Dies Irae, avec tout le prosélytisme qui vient avec) et une religion dans son ensemble, tous les croyants, tous les courants, tout ça confondu. Ce que je conteste, c'est l'instrumentalisation d'une critique légitime, et nécessaire, sur les extrémismes religieux, pour en faire une sorte de soupe xénophobe.
Edit : au temps pour moi Mona je n'avais pas lu ta réponse. Dans ce cas la critique du niqab en tant qu'abaissement de la femme qui le porte, je suis d'accord avec celle-ci et elle est légitime. Mais c'est dommage qu'à chaque fois ce genre de critique des extrémismes de l'Islam soit récupérée par l'UMP et le FN, encore que je trouve ça bien plus choquant quand la soupe xénophobe vient de l'UMP qui nous gouvernent pour de vrai, eux.
Edit : au temps pour moi Mona je n'avais pas lu ta réponse. Dans ce cas la critique du niqab en tant qu'abaissement de la femme qui le porte, je suis d'accord avec celle-ci et elle est légitime. Mais c'est dommage qu'à chaque fois ce genre de critique des extrémismes de l'Islam soit récupérée par l'UMP et le FN, encore que je trouve ça bien plus choquant quand la soupe xénophobe vient de l'UMP qui nous gouvernent pour de vrai, eux.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tout à fait d'accord =)
Aussi, je ne voulais pas faire l'amalgame "ceux qui défendent les femmes en niqab = islamophobes".
Aussi, je ne voulais pas faire l'amalgame "ceux qui défendent les femmes en niqab = islamophobes".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Paris n'est pas La France, et Kabul n'est pas l'Aghanistan. Vous parie mon gilet, que vous n'avez aucune idée des conditions de vie des femmes dans les zones tribales pachtounes, comme dans les autres. Vous n'avez qu'un regard sur les élites du pays kabulies, desquelles, vous tirez des observations qui n'ont rien de globales.
De deux choses l'une :
- soit la "niqabée" a été contrainte (mari, famille...) à porter ce voile intégral et la législation actuelle permet de sévir contre cette violence ;
- soit la "niqabée" (parfois "de souche" comme disent les identitaires) se déguise volontairement : que ça me débecte est indéniable, mais, pour autant, la loi doit-elle être au service de nos détestations ? mais il est évident que dans de multiples circonstances elle devra se dévoiler sans qu'il y ait à rajouter une loi de circonstance...
- soit la "niqabée" a été contrainte (mari, famille...) à porter ce voile intégral et la législation actuelle permet de sévir contre cette violence ;
- soit la "niqabée" (parfois "de souche" comme disent les identitaires) se déguise volontairement : que ça me débecte est indéniable, mais, pour autant, la loi doit-elle être au service de nos détestations ? mais il est évident que dans de multiples circonstances elle devra se dévoiler sans qu'il y ait à rajouter une loi de circonstance...
Je sais pas ça me fait douter de la bonne santé mentale de ces gens quoi ...
On peut aussi douter de la bonne santé mentale des gens qui vont chercher dans ces textes archaïques, Bible, Coran etc., quoi que ce soit d'intéressant pour le monde actuel...
On peut aussi douter de la bonne santé mentale des gens qui vont chercher dans ces textes archaïques, Bible, Coran etc., quoi que ce soit d'intéressant pour le monde actuel...
On peut aussi douter de la bonne santé mentale des gens qui vont chercher dans ces textes archaïques, Bible, Coran etc., quoi que ce soit d'intéressant pour le monde actuel...
exactement, c'est comme ces crétins qui croient encore que des philosophes archaiques comme Platon, Aristote ou Socrate ont écrit des choses intéressantes pour comprendre le monde actuel. Il n'y a rien d'intemporel...Avant les gens ne mourraient pas, il n'y avait pas de soleil (je crois que le soleil a été inventé juste après le téléphone portable.
Les textes religieux sont évidemment instructifs. D'un point de vue littéraire, historique aussi, et même moral.
Mais on ne peut se soumettre au pied de la lettre (de toutes façons, il est toujours stupide de se soumettre sans chercher à remettre en cause ; c'est le premier problème des textes considérés comme "sacrés" par certains).
On étudie Platon et Aristote ; on discute leurs points de vue ; on les oppose ; on étudie leur filiation, etc.
Mais on ne fait pas tout ce qu'ils disent, et heureusement pour nous.
Si on écoute Platon, on vire tous les poètes de la Cité (La République...).
Et si on lit Aristote, on justifie l'emploi d'esclaves, parce que, par essence, certains hommes sont faits pour travailler, d'autres pour réfléchir.
Le problème est donc le fait que les croyants (certains) ne cherchent pas à remettre en question (je crois même que pour certains courants, ils n'en ont pas le droit, étant donné que c'est parole divine, universelle, et atemporelle, un truc comme ça).
Mais on ne peut se soumettre au pied de la lettre (de toutes façons, il est toujours stupide de se soumettre sans chercher à remettre en cause ; c'est le premier problème des textes considérés comme "sacrés" par certains).
On étudie Platon et Aristote ; on discute leurs points de vue ; on les oppose ; on étudie leur filiation, etc.
Mais on ne fait pas tout ce qu'ils disent, et heureusement pour nous.
Si on écoute Platon, on vire tous les poètes de la Cité (La République...).
Et si on lit Aristote, on justifie l'emploi d'esclaves, parce que, par essence, certains hommes sont faits pour travailler, d'autres pour réfléchir.
Le problème est donc le fait que les croyants (certains) ne cherchent pas à remettre en question (je crois même que pour certains courants, ils n'en ont pas le droit, étant donné que c'est parole divine, universelle, et atemporelle, un truc comme ça).
je pense que Bonod a utilisé une formulation qui prêtait à confusion "texte archaique" pour décrire "le monde actuel"
ce n'est pas l'ancienneté de ces textes qu'il faut critiquer, c'est leur statut religieux (c'est d'ailleurs ce que tu fais et je n'y trouve rien à redire). Si j'ai réagi c'est uniquement pour lutter une fois de plus contre l'idée que si c'est moderne c'est mieux et si c'est archaique c'est toujours forcément dépassé......c'est un principe TINESQUE plus que dangereux et surtout intellectuellement fallacieux. Notre système de retraite est archaique ----> soyons modernes détruisons le. Quand on nous martèle à longueur de journée tous ces schémas logiques qui ne tiennent pas la route, on finit pas utiliser ces mêmes schémas dans toutes les situations. Dire que ce qui est ancien est forcément inadapté au monde actuel fait partie des ces schémas "logiques" qui sont une insulte au bon sens.
ce n'est pas l'ancienneté de ces textes qu'il faut critiquer, c'est leur statut religieux (c'est d'ailleurs ce que tu fais et je n'y trouve rien à redire). Si j'ai réagi c'est uniquement pour lutter une fois de plus contre l'idée que si c'est moderne c'est mieux et si c'est archaique c'est toujours forcément dépassé......c'est un principe TINESQUE plus que dangereux et surtout intellectuellement fallacieux. Notre système de retraite est archaique ----> soyons modernes détruisons le. Quand on nous martèle à longueur de journée tous ces schémas logiques qui ne tiennent pas la route, on finit pas utiliser ces mêmes schémas dans toutes les situations. Dire que ce qui est ancien est forcément inadapté au monde actuel fait partie des ces schémas "logiques" qui sont une insulte au bon sens.
N'importe quel texte ne peut exister en dehors de l'auteur qui en fixe la version finale. Ni en dehors du premier public qui en est le destinataire. (contexte historique)
A titre personnel, je trouve passionnant de tenter d'explorer le contexte rédactionnel, et d'entrer dans la compréhension la plus fine possible du langage symbolique dans lequel l'auteur évolue.
Dans le cas des textes "sacrés", hautement symboliques justement, faire comme s'ils avaient été écrits aujourd'hui et en français est le meilleur moyen de passer à côté de leur signification profonde.
(Par exemple, le verset qui évoque les "144000 élus", interprétés à la lettre par les témoins de Jéhovah notamment, signifie par rapport au contexte rédactionnel d'origine très exactement l'idée inverse : il n'y aura pas de limite au nombre d'élus.
12 X 12, auquel on ajoute une idée d'infini, cristallisé dans le "mille", comme c'est d'usage à l'époque.
J'invite tous ceux qui trouvent çà con à s'interroger sur le sens des chiffres qu'ils emploient quand ils s'exclament par exemple avoir vu "36" chandelles. Les querelles entre des traducteurs d'ici quelques siècles quand cette expression sera tombée en désuétude !)
Ces textes qui appartiennent au patrimoine culturel de l'humanité - et qui pour certains d'entre eux sont remarquables d'un point de vue littéraire -, ne méritent pas d'être balayés d'un revers de la main.(Voir le travail épatant de Frédéric Boyer et de son équipe de traducteurs, spécialistes du grec, de l'hébreu et de l'araméen associés à des exégètes)
C'est bien de combattre la lecture fondamentaliste qui en est faite (en particulier quand elle est imposée pour des motivations de pouvoir), d'en dénoncer les manipulations, mais c'est - à mes yeux - beaucoup moins bien de ne pas tenter d'entrer dans leur intelligence.
Je comprends qu'on n'éprouve aucun intérêt pour ce genre de texte.
Mais si on prend la peine d'en parler...
Je suis toujours prodigieusement agacée quand on se prononce sans nuance sur des documents historiques que de toute évidence, on ne connait pas.
Ces textes, qui sont tout à la fois des récits, des hymnes, des oracles, des proverbes, des énigmes, des contes, des lettres, des écrits juridiques... appartiennent à des genres littéraires diversifiés. On n'écrit pas une recette de cuisine de la même manière qu'un testament ou encore qu'une lettre d'amour...
On gagnerait sans doute pas mal de temps en inscrivant ce genre d'analyse et d'approche critique dans les programmes scolaires obligatoires. Ca ferait bondir tous ceux qui ne verraient que le mot "religion", clignotant en rouge fluo, mais en même temps, on s'économiserait des conflits stériles puisque ces textes font partie de notre socle culturel commun.
A titre personnel, je trouve passionnant de tenter d'explorer le contexte rédactionnel, et d'entrer dans la compréhension la plus fine possible du langage symbolique dans lequel l'auteur évolue.
Dans le cas des textes "sacrés", hautement symboliques justement, faire comme s'ils avaient été écrits aujourd'hui et en français est le meilleur moyen de passer à côté de leur signification profonde.
(Par exemple, le verset qui évoque les "144000 élus", interprétés à la lettre par les témoins de Jéhovah notamment, signifie par rapport au contexte rédactionnel d'origine très exactement l'idée inverse : il n'y aura pas de limite au nombre d'élus.
12 X 12, auquel on ajoute une idée d'infini, cristallisé dans le "mille", comme c'est d'usage à l'époque.
J'invite tous ceux qui trouvent çà con à s'interroger sur le sens des chiffres qu'ils emploient quand ils s'exclament par exemple avoir vu "36" chandelles. Les querelles entre des traducteurs d'ici quelques siècles quand cette expression sera tombée en désuétude !)
Ces textes qui appartiennent au patrimoine culturel de l'humanité - et qui pour certains d'entre eux sont remarquables d'un point de vue littéraire -, ne méritent pas d'être balayés d'un revers de la main.(Voir le travail épatant de Frédéric Boyer et de son équipe de traducteurs, spécialistes du grec, de l'hébreu et de l'araméen associés à des exégètes)
C'est bien de combattre la lecture fondamentaliste qui en est faite (en particulier quand elle est imposée pour des motivations de pouvoir), d'en dénoncer les manipulations, mais c'est - à mes yeux - beaucoup moins bien de ne pas tenter d'entrer dans leur intelligence.
Je comprends qu'on n'éprouve aucun intérêt pour ce genre de texte.
Mais si on prend la peine d'en parler...
Je suis toujours prodigieusement agacée quand on se prononce sans nuance sur des documents historiques que de toute évidence, on ne connait pas.
Ces textes, qui sont tout à la fois des récits, des hymnes, des oracles, des proverbes, des énigmes, des contes, des lettres, des écrits juridiques... appartiennent à des genres littéraires diversifiés. On n'écrit pas une recette de cuisine de la même manière qu'un testament ou encore qu'une lettre d'amour...
On gagnerait sans doute pas mal de temps en inscrivant ce genre d'analyse et d'approche critique dans les programmes scolaires obligatoires. Ca ferait bondir tous ceux qui ne verraient que le mot "religion", clignotant en rouge fluo, mais en même temps, on s'économiserait des conflits stériles puisque ces textes font partie de notre socle culturel commun.
Bonjour Fred B et Pompastel,
Je suis évidemment tout à fait d'accord avec vous ; je déplaçais juste le débat.
L'ancienneté d'un texte ne fait pas sa qualité ; ce qui est important, c'est de ne pas considérer certains textes comme des dogmes. Et donc de regarder le texte en le "désacralisant".
Mais je crois que, globalement, on est tous d'accord.
Et, en France, pour le moment, les "textes fondateurs" sont au programme de la classe.... de 6è.
Il faut faire l'Iliade ou l'Odyssée, et les textes dits "sacrés" : Bible, Coran, Mahabaratta (je sais plus comment ça s'écrit), etc.
Je suis évidemment tout à fait d'accord avec vous ; je déplaçais juste le débat.
L'ancienneté d'un texte ne fait pas sa qualité ; ce qui est important, c'est de ne pas considérer certains textes comme des dogmes. Et donc de regarder le texte en le "désacralisant".
Mais je crois que, globalement, on est tous d'accord.
Et, en France, pour le moment, les "textes fondateurs" sont au programme de la classe.... de 6è.
Il faut faire l'Iliade ou l'Odyssée, et les textes dits "sacrés" : Bible, Coran, Mahabaratta (je sais plus comment ça s'écrit), etc.
Vous avez oublié Sophocle et Aristophane, l'Odyssée et le Mahabharata.
Comme toujours, je crois vraiment qu'il est difficile de comparer l'extrême droite et l'extrême gauche. Certaines choses sont acceptables ; d'autres pas.
Comment dénoncer l'Islam intégriste ?
En fait, je pense que beaucoup de personnes dénoncent toutes les formes d'intégrisme. C'est le fait de se focaliser sur l'intégriste islamiste qui est suspicieux...
Comment dénoncer l'Islam intégriste ?
En fait, je pense que beaucoup de personnes dénoncent toutes les formes d'intégrisme. C'est le fait de se focaliser sur l'intégriste islamiste qui est suspicieux...
Je vous avoue que j'ai été quelque peu surpris que vous utilisiez à deux reprises un argument d'autorité - vos diplômes - pour contrer le discours de RL, sur le FN et sur le Coran.
Il n'a pas tort. On ne peut pas à la fois vouloir un débat et dire "je connais mon sujet et vous racontez des bêtises", sans plus d'explication ni d'argument.
C'est peu constructif pour le téléspectateur et ça ne fait pas changer l'interlocuteur d'avis... GB aurait par exemple pu sortir des arguments de sa thèse.
Vous faites passer la chanson "Peuple de France", et vous traduisez cela par "chanson d'extrême droite, alors que c'est une chanson de résistant.
Une recherche google indique que la chanson n'est pas une chanson de "résistance", mais de "résistance contre l'islam" ; du moins elle est présentée ainsi sur les rares sites qui en parlent.
Utiliser uniquement le mot résistance, qui ramène immédiatement à la seconde guerre mondiale, est à la fois peu adapté et assez drôle (puisque l'idée sous-jacente est un bon vieux point Godwin, avec islam = les nazis).
Il n'a pas tort. On ne peut pas à la fois vouloir un débat et dire "je connais mon sujet et vous racontez des bêtises", sans plus d'explication ni d'argument.
C'est peu constructif pour le téléspectateur et ça ne fait pas changer l'interlocuteur d'avis... GB aurait par exemple pu sortir des arguments de sa thèse.
Vous faites passer la chanson "Peuple de France", et vous traduisez cela par "chanson d'extrême droite, alors que c'est une chanson de résistant.
Une recherche google indique que la chanson n'est pas une chanson de "résistance", mais de "résistance contre l'islam" ; du moins elle est présentée ainsi sur les rares sites qui en parlent.
Utiliser uniquement le mot résistance, qui ramène immédiatement à la seconde guerre mondiale, est à la fois peu adapté et assez drôle (puisque l'idée sous-jacente est un bon vieux point Godwin, avec islam = les nazis).
Désolé M. Cassen, mais quand on utilise les images, la rhétorique et les idées de l'extrême droite, on s'apparente à l'extrême droite, que vous acceptiez d'assumer cela ou non.
D'ailleurs, justement, si vous n'aviez pas nié l'évidence, peut-être que Guy Birenbaum vous aurait laché un peu sur le sujet?
D'ailleurs, justement, si vous n'aviez pas nié l'évidence, peut-être que Guy Birenbaum vous aurait laché un peu sur le sujet?
Non mais autant Pierre Cassen était un interlocuteur tout à fait valable, et assez respectueux, au cours de l'émission, autant sa réponse me semble d'une mauvaise foi confondante : un chant nationaliste grotesque devient sous son clavier chant résistant... ah, parce que nous serions en pays occupé ? Envahis par des barbares ? Si c'est effectivement la vision qu'a RL de la France actuelle, le terme de "délire" employé par GB n'est qu'un euphémisme. Sans parler du fait que cette vision est aussi, intégralement, celle de l'extrême-droite, et qu'on ne peut jouer les surpris si on est questionné sur cette parenté idéologique.
Je suis personellement pour la réhabilitation de l'argument d'autorité dans ce cas précis.
Cher Guy,
Avez-vous vraiment fait une thèse en 15 ans ???
Avez-vous vraiment fait une thèse en 15 ans ???
Je viens d'essayer de me connecter au site de RL, à la rubrique "à la une", pour voir si ces agités du bocal parlaient de notre émission, et surprise, mon logiciel antivirus m'a avertie "attention cheval de troie, le site n'est pas sûr, et essaye de vous envoyer une merde" (en gros, c'est ce que ça disait, et ce n'est pas une blague...!)
Bref. RL est un virus dangereux, pire que la grippe ou ebola... A éviter.
Bref. RL est un virus dangereux, pire que la grippe ou ebola... A éviter.
Je suis persuadé que Guy acceptera l'invitation de la fin de la lettre. J'espère que cette visite fera l'objet d'un billet sur le site @si.
C'est difficile, apparemment, d'assumer le passage à l'extrême-droite quand on vient comme Cassen de la gauche trotskyste et du syndicalisme ouvrier. Il est dans le déni complet, ce brave garçon.
Un de ses amis, batskin, chez qui il a donné une conférence, a sans doute la même difficulté que lui à assumer qu'il fut un casseur de bougnoules (et de militants libertaires) de première, à coups de batte de base-ball (d'où son surnom, batskin). Particulièrement lorsqu'il s'adresse aux ouvriers pour leur expliquer que leurs ennemis sont les mêmes et qu'il partagent leurs préoccupations sociales (ce qui était le cadet des soucis des bas du front jusqu'à présent).
Un de ses amis, batskin, chez qui il a donné une conférence, a sans doute la même difficulté que lui à assumer qu'il fut un casseur de bougnoules (et de militants libertaires) de première, à coups de batte de base-ball (d'où son surnom, batskin). Particulièrement lorsqu'il s'adresse aux ouvriers pour leur expliquer que leurs ennemis sont les mêmes et qu'il partagent leurs préoccupations sociales (ce qui était le cadet des soucis des bas du front jusqu'à présent).
J'apprécie d'habitude beaucoup les émissions de Guy Birenbaum et je n'en rate aucune.
Mais ce soir là j'ai cru voir ( au hasard ) Madame Arlette Chabot interwievant Jean Luc Mélanchon ( toujours au hasard ).
Le plateau semblait équilibré, 2 d'un coté, 2 de l'autre. Mais dès le début l'ambiance s'est revélée détestable. Fallait-il en plus que le "médiateur" affiche d'emblée ses intimes convictions ?
Tout cela a donné une émission " combat de gladiateurs" comme la télé les aime. Mais pas moi. Et en plus après avoir vu l'émission je ne sais toujours pas que penser de RL.
Mais ce soir là j'ai cru voir ( au hasard ) Madame Arlette Chabot interwievant Jean Luc Mélanchon ( toujours au hasard ).
Le plateau semblait équilibré, 2 d'un coté, 2 de l'autre. Mais dès le début l'ambiance s'est revélée détestable. Fallait-il en plus que le "médiateur" affiche d'emblée ses intimes convictions ?
Tout cela a donné une émission " combat de gladiateurs" comme la télé les aime. Mais pas moi. Et en plus après avoir vu l'émission je ne sais toujours pas que penser de RL.
Autant je n'aime pas vraiment Riposte Laïque,
autant je trouve cette réponse globalement justifiée.
Le débat fut assez étrange et peu objectif, ce qui
est d'ailleurs le meilleur moyen d'obtenir l'inverse
de ce que l'on prétend défendre, dommage...
Mais bravo à vous d'avoir publié le mail.
Encore une fois, vous faites preuve de transparence, merci !
autant je trouve cette réponse globalement justifiée.
Le débat fut assez étrange et peu objectif, ce qui
est d'ailleurs le meilleur moyen d'obtenir l'inverse
de ce que l'on prétend défendre, dommage...
Mais bravo à vous d'avoir publié le mail.
Encore une fois, vous faites preuve de transparence, merci !
