Bravo.
Après ça, on n'a plus qu'à se taire ou dire bravo. Le bec est bien cloué. Avec juste le nombre de clous qu'il fallait.

"Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Réponse: non. Ce refus constitue une discrimination formellement interdite par l'article 10 de la DDHC et l'article 1 de notre constitution, deux articles que l'État se doit de faire respecter sur l'ensemble du territoire français, sans aucune exception. Notez au passage que cette question n'a rien à voir avec la laïcité."


Et à votre avis, un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir un être vivant (homme ou femme on ne sait pas, à priori) entièrement vêtu de noir de la tête aux pieds et qui ne consent à donner aux autres que le mince filet du regard de ses deux yeux ?

Excellent travail, merci.

Vous êtes juste un islamophobe ordinaire.

Au même titre que... Voltaire, qui raillait les Juifs, caricaturait les catholiques etc.

L'irrespect des croyances, n'en déplaise à l'article 1 de la constitution, est un vrai devoir républicain.

Cher anti-Pierre Cassen,

J'ai lu votre avis, j'ai vu l'émission de la ligne j@une et je suis allé voire le site de Riposte Laïque. Aussi je me permets de vous répondre, en tant que citoyen français absolument pas attaché aux valeurs de la République Française et de la laïcité, mais très conscient de la profonde ignorance du problème dont vous faites preuve.

Monsieur Le Gall, la Laïcité est précisément le rejet de la religion, de toutes les religions, au profit d'une non-religion athée, d'une volonté d'état de faire taire les religieux et leurs ouailles, ce n'est ni haine de l'autre ni interdiction, c'est la mise en place d'un ban des religions dans la société civile pour installer une vision du monde et de la vie athée, méprisante des religions qui sont alors reléguées au second plan socialement. L'ordre public et la paix religieuse sont d'ailleurs maintenus par la laïcité, qui empêche les religions de s'installer dans l'espace public et d'imposer leurs lois et leur vision, ce qui est la raison d'être de toute religion. Il ne peut y avoir d'ordre laïque là où la religion est autorisée de s'installer car elle prendrait le contrôle et instaurerait son ordre, comme c'est le devoir de toute religion abrahamique à l'exception de la chrétienté. De fait, Islam et Judaisme permettent tous les deux à la religion de s'installer dans toute la société sans laisser aucune place à l'athéisme nulle part, dans le gouvernement, les moeurs, la rue, les lois etc.

La République Française ne respecte aucune croyance excepté dans le texte (art. 1 de la constitution). Dans les faits, en ne reconnaissant aucune religion officielle elle ne respecte le message complet d'aucune, et assure la domination de l'agnosticisme laïque dans la société en forcant les croyances à rester dans des lieux de prière où à la maison(loi de 1905 relative à la laïcité). Si vous étiez réellement attaché aux valeurs de la laïcité, vous attaqueriez de tout coeur les musulmans qui désobéissent à leurs devoirs laïques de pratiquer leur religion hors de la rue (Myrha par exemple, cherchez ce nom dans les vidéos que Google peut donner), de l'école ou d'ailleurs excepté la mosquée et la maison, sans quoi ce serait un affront fait à la domination agnostique de la société que la laïcité exige, et cet affront est déjà fait tous les jours par des musulmans. De fait la laïcité exige pour se débarrasser des religions qu'elles quittent la sphère publique, c'est exactement cela l'esprit de la loi de 1905 je le répète.

Mais cela n'est pas votre opinion. Vous condamnez ouvertement le terme "l'offensive de l'islam". Pour vous, l'islam est une religion quelconque qui n'a jamais que quelques millions d'ouailles en France(pas tous pratiquants il est vrai) et qui ne connaît pas le principe de laïcité excepté en Turquie ou il a fallu une guerre pour le faire accepter. Pour vous tous les musulmans sont différents, certains respectent l'islam et ses volontés de régner sur la société et d'autres pas, ils sont musulmans à temps partiel. Or les musulmans, en vrais croyants que vous n'avez apparemment jamais connus sont bien évidemment pour l'installation de l'islam partout ou c'est possible, partout en France et même à la tête de l'état si possible. Un musulman attaché à la laïcité n'est généralement pas un gros pratiquant et ne fait aucune revendication contre la laïcité au nom de l'islam. Il ne voile pas ses femmes ou filles(ou ne se voile pas elle-même), il n'exige rien de la république et se contente d'aller prier à la mosquée en ne montrant aucun signe extérieur d'appartenance à l'islam(mis a part l'évident refus de manger du porc). Monsieur Cassen voit très bien, comme d'autres personnes intéressées à la religion et à la laïcité, ce combien les musulmans les plus pratiquants, les plus zélotes et les majoritaires dans les organisations musulmanes sont prêts à casser votre laïcité en pièces pour satisfaire l'islam et Dieu qu'il vénèrent.

Pour ceux qui se sont donnés la peine de ne pas faire l'amalgame entre islam et intégrisme, il reste toutefois une question ouverte: comment contrer le discours intégriste, comment offrir aux musulmans l'égalité qu'ils revendiquent légitimement sans pour autant céder aux intégristes?
En leur donnant des mosquées, des maisons(qu'ils ont déjà) et le droit de se rassembler et de vivre l'islam, HORS DE LA RUE ET DE LA SPHERE PUBLIQUE. L'islam amène à l'intégrisme comme toute religion en conflit amène à l'extrémisme, et nous sommes à l'heure de la République Laïque ou la République Islamique: l'Islam s'affaiblira-t-il pour rentrer pacifiquement dans les mosquées comme l'église autrefois ou continuera-t-il ses revendications pour affaiblir la république laïque jusqu'à l'abattre(plusieurs millions de muzz, je ne sais pas si vous vous rendez bien compte...)? Si la république laïque se tient forte sur ses positions et gagne, l'intégrisme mourra, si elle faiblit et laisse l'islam en conflit avec les français non musulmans comme c'est le cas en laissant à l'islam la possibilité de se montrer publiquement et d'affirmer ses droits contre les droits des non-musulmans, la république s'affaiblira jusqu'à mourir. Tout est question d'avoir de la poigne et le droit de culte, et DE LES VIRER DE LA RUE OU ILS N'ONT RIEN A FAIRE EN REPUBLIQUE LAIQUE.

Prenons un cas concret: un commerçant peut-il vendre uniquement des produits casher ou de la viande hallal ? Réponse: oui. Mais ce faisant il encourage le contrôle religieux sur la société en fournissant uniquement ce que les muzz ou juifs veulent et rejetant la domination culturelle agnostique qui veut qu'on évite d'amener le religieux partout. Il est libre de vendre ce qu'il veut, et les gens sont libres d'acheter ou non les produits qu'il propose. Mais défendre la laïcité, c'est forcer les gens à accepter l'agnosticisme comme la norme dans la rue, et la religion comme quelque chose à garder pour soi. Ce qu'un tel commerçant ne fait évidemment pas.

Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Non.

Par exemple, RL édite un livre dont vous êtes l'un des auteurs: "Résistance républicaine". Si on en croit le résumé, huit chapitres sur 18 sont consacrés au débat sur l'identité nationale. Et?...? COMMENT, a votre avis, la laïcité est-elle venue au pouvoir en France, si ce n'est parce que les français l'ont voulue? L'identité nationale française c'est "ce qu'est la France", et la laïcité C'EST DE LA FRANCE QU'ELLE EST VENUE, C'EST FRANCAIS, C'EST UNE PART DE NOTRE IDENTITE NATIONALE!! Je mets tout en majuscules parce que là sincèrement je me demande comment on peut écrire de telles choses sans être malvoyant! La laïcité est EVIDEMMENT une part de notre identité nationale, et ce sont les étrangers les premiers qui la menacent effectivement aujourd'hui!

Citation:
Riposte Laïque
Dans le quinzième chapitre, Robert Albarèdes demande "Un moratoire sur l’immigration, pour défendre l’identité nationale". De quoi, bien évidemment, voir qualifié notre collaborateur, et notre site, d’agents du Front national. Mais Robert s’appuie sur les travaux de Michèle Tribalat et de Jean-Paul Gourevitch, pour montrer l’ampleur de la nouvelle immigration, son coût, et ses conséquences quotidiennes. Peut-on occulter le poids de l’immigration, dans l’offensive de l’islam ? Pourquoi l’Union européenne, en période de chômage de masse, insiste-t-elle autant pour imposer à des peuples qui n’en veulent pas une immigration massive, venue essentiellement de pays musulmans ? Pourquoi les grosses entreprises capitalistes relaient-elles ces demandes ? Des questions que Robert possède sur le bout des doigts, auxquelles il apporte des réponses dénuées de toute démagogie.


Dites-moi, quelle est la différence entre le discours du Front National et le contenu de ce chapitre ?
Aucune. Le Front National dit la vérité. Et s'il s'agit ici du même vocabulaire, de la même rhétorique pour parler de l'immigration c'est parce que c'est tout autant la vérité. Ce chapitre n'est pas un chapitre qui défend la laïcité, il défend la force de la république laïque française qui s'affaiblit avec chaque musulman pratiquant qui entre sur son territoire. Ce chapitre est littéralement un texte xénophobe, c'est-à-dire un texte qui joue sur le rejet de l'étranger, chose qui au risque de vous décevoir est parfaitement nécessaire à toute société qui a l'intention de survivre en ce monde. Ce chapitre pourrait très bien figurer dans un livre édité par le Front National, car il s'agit d'un texte "d'extrême droite"(comme c'est facile de tout extrême-droitiser!).

Ils ne se contentent pas de reproduire les affiches du FN, ils éditent des textes qui reprennent le discours anti-immigration de ce parti. Ils diffusent une chanson qui aurait fait très bonne impression sous le régime de Vichy(ah et nazifier aussi. C'est vrai qu'être français, de culture et donc d'identité nationale française et partisan de la France contre d'autres qui voudraient détruire ce qu'elle est fait de vous un fasciste tendance nazi. J'oublie parfois...vu que je vis dans le vrai monde!) en titrant: "Peuple de France, une chanson qui résume le combat de RL". Ce qui intéresse Riposte Laïque, c'est donc la défense de la laïcité par la diffusion d'un discours anti-musulman, anti-religieux et anti-immigration. Leur parcours politique les mène droit dans les bras du Front National. Et d'autres vrais laïques les rejoindront.

Aussi, Monsieur Le Gall, en tant que sociologue qui n'en a rien à faire de la laïcité et des valeurs républicaines mais qui sait très bien vers quoi nous allons puisque je ne reste pas ma vie passant la tête enterrée dans le sable comme vous, je vous souhaite un bon voyage en république islamique.
Et je vous salue, en riant déjà au comique que les cosmiques étrangetés que vous allez me sortir comme réponses vont produire.

"Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Réponse: non. Ce refus constitue une discrimination formellement interdite par l'article 10 de la DDHC et l'article 1 de notre constitution, deux articles que l'État se doit de faire respecter sur l'ensemble du territoire français, sans aucune exception. Notez au passage que cette question n'a rien à voir avec la laïcité."

La notion d'ordre public (art. 10 DDHC) au nom de laquelle le législateur régule, contrôle, autorise ou réprime les manifestations individuelles de la liberté d'opinion ne possède pas une définition intangible et définitive.

Ainsi, aujourd'hui, il est simple de distinguer le port de la kippa, qui ne trouble pas l'ordre public du port du niqab qui lui le trouble. Pourquoi ? La kippa est un petit calot rond posé sur l'arrière de la tête. Il n'est pas plus critiquable que le port d'une casquette, d'un chapeau, d'une capuche etc. La burqa c'est très différent. Parce que la personne qui le porte refuse totalement le pacte républicain qui veut que chaque citoyen puisse saluer tout autre citoyen comme une personne humaine, c'est-à-dire un humain avec un visage. La burkinabé refuse d'être vue dans l'espace public, mais s'arroge le droit de voir les autres. C'est un refus de l'égalité. C'est un trouble de l'ordre public. C'est intolérable et il convient de ne pas le tolérer.

De plus, les concepteurs de la DDHC étaient des universalistes. Cela veut dire que nul humain ne peut se dire libre si tous les humains ne sont pas libres. En l'espèce il est impossible à un citoyen universaliste de tolérer, en France, le port de la burqa, au nom de la liberté, quand on sait que cet accoutrement est le symbole éclatant de l'oppression des femmes dans les régimes où triomphe le machisme islamiste.Tolérer, en France, le port de la burqa, c'est donner raison aux islamistes.

Il ya quelque chose qui me laisse perplexe. On parle de la liberté des femmes et des combats qu'elles ont menés pour gagner leur liberté. Or tous ces combats ont conduit à des droits : droit à exister sans l'accord de son père ou de son mari, droit à l'avortement, droit à la contraception, droit de vote,etc ... . Et aujourd'hui au nom de cette même liberté, on voudrait interdire : au nom de la liberté des femmes, elles n'auraient plus le droit de se vêtir d'une certaine façon. Ce renversement de point de vue me pose un problème intellectuel que je n'arrive pas à résoudre car pour moi, porter un voile est le signe d'une soumission et une insulte à la nature humaine des femmes comme des hommes : il caractérise le fait que la femme est juste un objet sexuel et que l'homme est perpétuellement en rut ... Comment libérer en interdisant ?

Ne serait-ce pas un problème d'éducation ? Où sont les droits des femmes dans les programmes scolaires (avec en parallèle leur situation avant la reconnaissance de ces droits et leur situation dans d'autres pays du monde) ? Où est l'explication de l'origine du voile dans l'islam ?

Françoise

Bof, la 1ere partie est plus ou moins nickel, mais la deuxième partie avec Dieudonné tellement rabâchée.
Et curieusement, ça apporte une contradiction au tout.
Je m'explique.
Pour résumer ( car, on a rapidement fait le tour), Riposte laïc sont à l'origine des anti-cléricaux, athéïstes convaincus de gauches, qui, en période de perte d'ennemis, l'église se faisant discrète depuis 30/40 ans, sont tombés dans le panneau de l'islamisme, religion la moins subtile et discrète en France et dans son espace public de ces 20 dernières années, on va dire. Ils veulent nous refaire le tabula rasa d'après 1789, mais au lieu de casser les églises, de pilier les lieux des cultes et de bousculer les porteurs de soutanes, au nom de la république, ils veulent interdire la religion musulmane, dé-convertir les musulmettes de 16ans des cités, "de souche" et chasser les musulmans arabes, voire Arabes tout court d'ailleurs, car ils n'aiment pas leur religion.

Il est vrai, selon moi, aucune théocratie ne peut prétendre au statut de démocratie. C'est valable pour tous les pays. Il faut absolument rejeter tous les tribunaux qui dépendraient d'une religion. Il est vrai (je ne vais parler que de ce que je connais, les 3 religions monothéistes), les textes sont misogynes. Le Coran est misogyne, point. Ça n'est pas une question de fondamentalisme, les dogmes sont ainsi. Néanmoins, c'est le cas de toutes les religions. Si dans notre fausse république laïque, la question d'égalité homme/femme se pose encore, c'est parce que nos "bases" depuis 2000ans sont cathos.
Cette brave Eve vient tout droit de la côte du goujat Adam. Bref...

Sauf que et ce sauf est important, les gens "choisissent " de respecter ou non, les textes, lois, codes. C'est la conscience humaine et la légitimisation prédominera toujours sur les dogmes. À la fin, le méchant perd toujours : Monarchie, totalitarisme, catholicisme, inquisition, etc. Une preuve, s'il en fallait, aujourd'hui des cathos ou des musulmans pratiquants sont homosexuels. L'avenir n'est donc pas si sombre, voyez-vous.

Il n'empêche que Riposte laïque, s'attaque selon moi, qui-ne-peut-pas-saquer-les-religions, à la liberté individuelle. Ils ont ce pécher, que nombreux ont, qui est de faire de leurs valeurs, une vérité universelle. C'est la variante du socialisme utopique qu'on impose par la force et par l'État. Que je trouve que les textes religieux soient poétiques dans leur forme, déplorables dans le fond, est une chose. Que j'estime alors qu'il faille interdire ces textes, car j'estime qu'ils sont "mauvais " pour l'humanité, est une prétention folle. Ils sont simplement dans une forme d'athéisme militant. Rien de nouveau, l'extrême gauche fait ça, plus ou moins bien, depuis longtemps. Et je comprends ça.

C'est pour ça que j'en reviens à Dieudonné, car vous n'êtes pas sans savoir qu'il n'a jamais tenu un discours pro-nationaliste et qu'il n'est en rien un modèle de citoyenneté républicaine "musclée", on va dire, pour résumer l'idéal du FN. Il n'est pas encarté et n'a pas fait de campagne pour eux.
Dieudonné s'est retrouvé attaqué, initialement, pour avoir attaqué le "sionisme " ( intégriste ? Il singeait un terroriste) et par la suite pour être allé voir Le pen, et... Attention, je ne défends aucunement ses idées et encore MOINS ses "fréquentations". Remarquez tout de même que je me sens obligé de ces précisions, tant je devine les réponses et les accusations qu'on va me faire pour avoir dit ça.
Alors à vous, les flippés paranos anti-fascistes ! Je suis avec vous, moi, Anarchiste convaincu, le FN ça n'est pas ma tasse de Thé, j'ai rien à foutre de Dieudo en dehors de la scène, je ne vote pas et je manque à pas mal d'autres devoirs républicains et citoyens en étant même, cerise sur le ponpon, insurrectionnaliste. Bref, trêve de blague, je constate juste que vous avez fait le procès de l'antilepeniste primaire à Dieudonné, comme Riposte laïque fait le procès du mauvais républicain aux musulmans.
La sentence est tombée, Dieudonné est allé voir Lepen, hop, c'est mal, rédhibitoire. Le dogme a parlé.

Dieudonné finalement n'a jamais eu besoin de développer des idées politiques, il n'a aucun programme, si ce n'est un vague antisionisme, qui n'est en réalité qu'une réaction épidermique et sensible d'un gugusse qui trouve que la situation en Palestine est triste, voire révoltante. C'est en soi, tout à fait respectable (l'antisionisme, pour ceux qui pensent que c'est un gros mot, est un combat politique, très respectable) c'est l'équipe de bras cassés qui le collent, qui eux, sont des stratèges dangereux et arrivistes. Dieudonné lui, n'est qu'un guerrier du droit à la subversion.

Il est antisémite ou il ne l'est pas ? Je m'en fous, je sais une chose, je ne le suis pas et ça me suffit.

Le milieu intellectuel étatiste et républicain reproche encore à Noam Chomsky, l'anarchiste anti-américaniste et antisioniste, d'avoir écrit en faveur de Robert Faurisson. Il aurait tellement préféré que comme eux, il soit favorable à cette Loi Gayssot. Certains, les plus "cons" et de "droite", font alors le lieu malheureux. Sous les allures d'ange pro liberté d'expression, Noam Chomsky cache en réalité un anti américanisme, tiers-mondiste, fanatique, qui le conduit à adhérer aux thèses négationnistes et antisémites. Ce sont des Ripostes laïques, sous un autre oripeau qui l'attaquent, sauf que dans cet exemple, les rôles se sont inversés et les ennemis de Riposte laïques se reconnaissent. Ils sont idiots lorsqu'ils usent des mêmes armes que leurs totalitaires ennemis, pour se retrouver a fustiger Chomsky pour du flamby tout en faisant preuve d'un fanatisme dingue ...

Noam Chomsky pense une chose simple. Il est pour la liberté d'expression et la liberté de conscience et croit tout simplement qu'il faut répondre sur le terrain des idées et ne jamais réutiliser des méthodes totalitaires, comme la censure ou l'interdiction, même si l'on croit lutter contre le totalitarisme en le faisant.

Attaquer riposte laïque sur son intolérance envers les musulmans et attaquer Dieudonné car il a parlé avec Le Pen, ou Chomsky car il a indirectement préfacé Faurrisson, me semble être en contradiction. On voit alors malheureusement, selon certaines tendances, des indignations à deux vitesses.

Pour conclure, une citation que les amateurs de ciné pourront reconnaitre .
C'est une métaphore adressée aussi bien à Riposte laïque, qu'aux anti-racistes primaires, où l'objet du mal (islam pour certains, extrême droite de l'autre) est la tache.

"On est des taches et vous allez faire quoi ? Nous passer du Détache-tout dessus pour l'enlever.
La tache de vanille, la tache de marron et vous pensez que ça va être le Mi-Mi- le Ra-Ra, le Miracle ? (...)
Parce que j'vais vous dire le blem (...), c'est pas les tâches, mais ceux qui les font "

En résumé, la religion, la politique, etc..., c'est pas ça le problème, le problème c'est les gens et comment ils l'appliquent et ce qu'ils en font, mais surtout ce qui les a rendus comme ça. Et ça, vous pouvez toujours effacer, censurer, interdire, faire des lois, vous ne les ferez jamais partir.
Car le problème ce n’est pas les intégristes qui descendent du ciel, mais ceux qui les font, les intégristes...