Vous me fatiguez. – Remplacez Bolloré par untel, il ne s'agit pas du tout d'un mot malheureux (...) comme vous le prétendez, etc etc. Vous semblez assez clairement ne pas aimer Mélenchon mais je ne ressens pas non plus de votre part beaucoup de considération à l'égard de celui qui garderait un oeil critique sur la personne, au risque de se faire invectiver parfois par deux bords tout aussi en peine de prendre un peu de distance d'avec leurs passions ou autres formes de pensée unique. Vous ne me semblez pas très ému par le fait que je puisse croire me rapprocher de partie de votre point de vue et penser l'avoir dit, par souci de respect de la diversité (!) des opinions ou convictions possibles dans cette société aux multiples nuances de noir, de gris sale et d'un peu d'intelligence même.

Enfin, puisque je ne suis pas non plus très mesuré dans mes textes, je vois bien que j'ai manqué de prudence là où comme je l'écris plus haut je croyais faire preuve de pondération et d'écoute. Eh bien je me relis et vous avez raison, c'est quand même tranchant. Or vous avez raison en particulier en ce qui concerne le mot de tribunal que Mélenchon emploie dans son blog. Dans ce cas, allons un peu plus loin : Mélenchon parle d'un tribunal professionnel, que l'on peut assimiler sans doute à ce qui existe dans des domaines comme la magistrature, la santé, etc. Allons plus loin encore, par souci d'honnêteté intellectuelle que nous partageons si j'ai bien compris, en cliquant sur le lien de la pétition que Mélenchon propose deux lignes plus bas que le mot mis à l'index de tribunal et constatons qu'il n'est en l'occurrence pas (ou plus) question de tribunal mais de "la création d'un Conseil de déontologie du journalisme en France". A mon sens, une telle organisation en intéresserait plus d'une et d'un, totalement indépendamment de la personne de Mélenchon, au vu de la disgrâce qui est celle du journalisme en France. Il faut certes parfois consentir un effort pour faire abstraction de l'origine d'une idée pertinente et l'agréer indépendamment de son initiateur, mais ce n'est pas impossible à tout esprit sincèrement intéressé par le progrès.

Vous vous référez au blog de Mélenchon et lui faites procès, avec des milliers de gens qui répètent la chose sur la base de cet unique mot de tribunal qu'il n'a effectivement pas modifié, alors que la pétition qu'il lance ne fait aucune référence à une telle institution d'ordre judiciaire, et je l'avais effectivement oublié en raison des explications que Mélenchon a données certainement cinquante fois depuis, et en particulier dans sa revue de la semaine 47 où il s'explique longuement sur l'émission politique qui lui est si odieuse. Il précise donc, c'est ce que j'ai retenu et la raison pour laquelle j'ai cru par erreur qu'il avait retiré le mot de tribunal dans son blog, la manière dont il conçoit et propose une instance professionnelle, un Conseil du journalisme qui puisse servir de recours au moins symbolique en cas de dérive et de viol des principes éthiques qui régissent la profession. On notera qu'il n'est pas question a priori de museler qui que ce soit ni l'expression des opinions non plus...

On trouvera ces explications, crédibles ou taxées de mensonge commun selon son propre jugement dans cette vidéo de la semaine 47, débutant donc à 2'50'', autres points à 4'15'', puis 6'20'' et 6'52''

Mélenchon a contesté suffisamment ces allégations datées de 2013 ! pour qu'il faille faire un choix : soit lui dénier, mais alors à vous comme à tout le monde, la moindre crédibilité en quoi qu'il dise, ou accepter a minima que si deux affirmations s'opposent, nous prenons alors parti pour les contempteurs patentés de Mélenchon écrivant dans Libération et Mediapart, ou nous nous abstenons de juger faute d'éléments incontestables. On peut même croire l'auteur de sa propre défense, que ce soit au nom d'une présomption d'innocence ou parce que notre petit tribunal intime parvient à la conclusion que l'accusé mérite au moins le bénéfice du doute, quand on n'est incapable d'accorder confiance à autrui. On connaît la malfaisance quasi inaliénable de l'animosité quand ce n’est pas la pure diffamation.

En 2012, on lit dans un blog du Monde :
"Jean-Luc Mélenchon a fait une grande partie de sa carrière politique en Essonne dont il fut sénateur de 1986 à 2010. Serge Dassault, maire de Corbeil-Essonne de 1995 à 2009, est également sénateur depuis 2004. Les deux élus du département se sont donc notamment retrouvés sur les bancs du Palais du Luxembourg. « Du point de vue personnel, il [Jean-Luc Mélenchon] assume très bien sa sympathie pour l’avionneur et richissime patron de presse français », écrivent les deux auteurs, journalistes à Libération et à Mediapart, qui soulignent « un mélange de passion pour l’aéronautique », de « respect pour une famille d’industriels », mais aussi « un intérêt politique pour un voisin essonnien ».

« Je ne suis pas ami avec Serge Dassault, répond M. Mélenchon, interrogé par Le Monde.fr. Je ne sors pas avec lui, je ne suis jamais allé au cinéma avec lui, je ne prends pas mes vacances avec lui. Je connais des centaines de gens avec qui je blague. (…) C’est une tradition républicaine : je suis capable de ça et de grandes prises de bec. Qu’est-ce qu’il y a de mal ? Dassault, je l’ai combattu à toutes les élections municipales ! »"

Eh oui, les ennemis de Mélenchon se croient intelligents à interpréter le propos des journalistes en tant qu'accusation de compromission, lecture à charge d'une phrase orientée, trompeuse mais pas infamante en tant que description de simples rapports professionnels politiques. La réponse de l'intéressé prend le contrepied de cette manipulation. Elle est parfaitement compréhensible pour les gens de bonne foi et recevable en conséquence, sans qu'il ne soit exigé de leur part la moindre complaisance à l'égard de l'orientation sociale et politique de l'homme. Il n'est pourtant jamais question, depuis 2012 au moins, que d'une accusation à la limite de la malhonnêteté et de l'infamie ciblée ainsi que du refus d'entendre l'objection sans concession du calomnié. Médisez, cela remplira les colonnes des journaux et désormais tournera longtemps en boucle sur internet (l'oubli n'existe plus). Que soit rétabli l'honneur du calomnié, jamais ses éreinteurs n'en rendront compte ou alors, si cela doit survenir par fait extraordinaire, jamais avec la même audience. La disgrâce publique subsiste généralement pour longtemps, la critique fonctionnant à sens unique, le rétablissement des faits n0intéressant pas grand monde.