"« La vérité est une seule, l’erreur est multiple. Ce n’est pas un hasard si la droite est pluraliste. » Cette sentence péremptoire de Simone de Beauvoir ne révèle pas seulement la soi-disant supériorité morale de la gauche, elle permet aussi de se demander si la droite n’est pas, dans le climat intellectuel actuel, devenue davantage pluraliste que la gauche. Car une certaine gauche, si prompte à se dire « plurielle », s’avère à de nombreuses occasions anti-pluraliste. Elisabeth Lévy souligne avec malice que pour cette gauche divine, « diversité serait merveilleuse en toute chose, sauf dans le domaine des idées ». On sait au moins depuis Orwell qu’il n’est pas rare qu’on désigne une réalité par son antonyme.

Cette gauche « morale » n’a qu’altruisme à la bouche, mais ne supporte aucune altérité véritable. Le vocabulaire qu’elle emploie est symptomatique de son étroitesse d’esprit. Le mot « dérapage » adopté par la novlangue journalistique postule qu’il existe une autoroute de la pensée conforme de laquelle il ne faudrait jamais dévier ; autoroute qui ne peut être qu’une déroute de la pensée critique. La paresse intellectuelle d’une partie de la gauche ne peut survivre qu’à la condition qu’elle érige constamment des épouvantails à tous les coins du champ médiatique. Le Nouvel Observateur et les Inrockuptibles poursuivent quotidiennement la basse œuvre de Rappel à l’ordre initiée par Daniel Lindenberg en 2002 : après les « néo-réacs », voilà la menace des « néo-fachos ». A croire que MacCarthy serait passé à gauche…

Ces « nouveaux réactionnaires » qui permettent à la gauche tolérante de se complaire dans le camp du bien n’ont de nouveau que le nom : ce sont toujours les mêmes qu’elle prend pour cible, ceux dont le seul « crime » commun est de ne pas être de gauche. L’arsenal d’anathèmes s’enrichit tous les jours : racisme, racialisme, culturalisme, nationalisme, xénophobie, islamophobie, homophobie et même biphobie dans une récente tribune du Monde. Ces mots sont utilisés à tort pour décrédibiliser toute pensée divergente, ce qui finit par les galvauder. Impossible de vouloir maîtriser les flux migratoires sans être taxé de xénophobie, impossible de s’opposer au droit à l’enfant sans être étiqueté homophobe, impossible d’être conservateur sans être aussitôt dénoncé comme réactionnaire. C’est la formule de Leo Strauss, « reductio ad Hitlerum », faite système. En 1974, Pier Paolo Pasolini s’attaquait déjà virulemment à « l’antifascisme de tout confort et de tout repos » et au « terrorisme idéologique » de la gauche.

Les exemples de cette facilité manichéenne sont légion. Notamment à travers son grotesque « Appel à la vigilance républicaine », Marianne a cru ou feint de croire la République en danger pendant les cinq années de présidence Sarkozy dont Alain Badiou faisait d’ailleurs la généalogie pétainiste. Juste avant qu’on apprenne que « le tueur de Toulouse » était Mohammed Merah, François Hollande visait hypocritement Nicolas Sarkozy : « Il y a des mots qui influencent, qui pénètrent, qui libèrent, ceux qui ont des responsabilités doivent maîtriser leur vocabulaire. » Les supposés « réacs » seraient donc indirectement responsables de tous les maux de la terre : vote Le Pen, terrorisme, néofascisme… Combattre les mots plutôt que les maux.

Dans le domaine des idées, le lynchage médiatique est devenu une industrie qui rapporte. Vous avez aimé les affaires Camus, Dantec, Zemmour et consorts, vous adorerez l’affaire Millet. Les grands méchants réactionnaires sont mis à mort symboliquement dans l’arène médiatique. Le fait qu’il existe bien des gladiateurs de vocation faisant de la provocation leur fond commerce ne légitime en rien le panurgisme médiatique. Sans justifier le très contestable « Eloge littéraire d’Anders Breivik », on peut simplement interroger la possibilité d’une critique raisonnée en pleine hystérie de masse. Non contente que Gallimard ait fini par « démissionner » Millet, la meute continue d’aboyer. Et un écrivain d’exiger très sérieusement, dans une tribune sur Mediapart, qu’on établisse « un cordon sanitaire isolant Richard Millet, ses complices et porte-voix » et « un cordon sanitaire autour des porte-voix du fascisme ». Cet hygiénisme de la pensée rêve de mettre en quarantaine les mal-pensants : formons vite des « cordons sanitaires » pour assainir nos esprits !

La plume assassine de Philippe Muray manque terriblement à ceux que l’anti-pluralisme contemporain irrite ; Philippe Muray qui se moquait avec tant de talent du « tous contre seul » des lyncheurs professionnels. Il est regrettable qu’une certaine gauche (Matthieu Pigasse ou Jean-Luc Mélenchon ont le mérite de l’assumer) préfère Saint Just à Voltaire, le terrorisme intellectuel à la libre pensée : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté », quitte à sacrifier la liberté elle-même."

Ça alors, on jurerait un lien d'auto-promotion, ce lien vers un billet d'un certain Roch de Boysson.
C'est amusant, ça me rappelle une vieille conversation...
Presque quatre ans déjà, ça ne rajeunit pas.
C'est marrant, je me souviens de ça, car c'est pas fréquent qu'un @sinaute qui change de pseudo demande au webmaster de l'époque, de modifier également le contenu des commentaires de ceux et celles qui lui ont répondu à ce moment-là, sans même les en informer. Ce doit être la magie du web.

Bon, tout ça pour dire que "droite sociale", effectivement de mon point de vue de gauchiste débridé, ça sonne un peu comme l'oxymore du jour.
Surtout quand on essaye de faire passer le suppo en se basant sur un équilibre des "droits et des devoirs", qui très curieusement, tout comme sous le règne de Sarkozy défendu par icelui, sonne comme "moins de droits et plus de devoirs". S'agit de rétablir l'équilibre, 'comprenez.
Mais c'est bien que ces opinions puissent s'exprimer, même si elles comportent des contre-vérités tellement énormes que je suis sûr que l'auteur a dû lui-même se dire "celle-là, elle est quand même bien bonne, faut que je la place en conclusion, on n'attrape pas les pigeons avec du plomb ! ". Méluche le fossoyeur de la liberté, bon sang, mais c'est bien sûr, comment rallier une bonne frange du PS et l'ensemble du FN - en passant par la DroiteFortePopulaire" - dans un même troupeau.
Ce bon vieux crédédé de nos forums va se mettre à la droite sociale, du coup, c'est vrai que ça fait élégant.
Crédédé.
Quand j'y repense.


Hein? Quoi? Mon avis sur l'émission elle-même ? puisqu'on insiste.


Très instructive, comme souvent. Bon ici, c'est dans le registre "le bal des faux-culs" à un niveau élevé sur le thème du jeu de rôles, mais ça reste intéressant. Rioufol "pas de droite mais libéral mais il s'en fout du journalisme droite/gauche mais quand même qu'esse qu'y a comme gauchistes dans les rédactions mais moi ça me concerne pas vu que quand même jusqu'en 2002 je faisais des billets qui étaient équilibrés". Avis à ceux et celles de ses lecteurs zé lectrices, qui pensaient encore que depuis cette date (coïncidence: la même que le début de la phase I du Sarkoland) il écrivait toujours de la même manière. Équilibrée.
Jouan "surtout-ne-nous-fâchons-pas", Zemmour et Giesbert sont quand même des gens formidables si on y réfléchit deux minutes, j'ai piqué du nez jusqu'au lapsus bienvenu du casque à pointe au sujet de la Pen qui déboule en citadelle fortifiée (ou forteresse assiégée, ou.. un truc comme ça). Enfin un peu d'action, mais ça n'a pas duré longtemps. Juste ça et la blague de Rioufol, libéral mais pas de droite. Moi c'est pareil, je suis pour la nationalisation de l'eau et c'est pourquoi je vais voter Copé aux primaires, Fillon est trop mou et doit de toutes façons carburer à l'eau minérale, c'est dire s'il s'en fout de la nationalisation de l'eau. C'est vrai que ça aide à choisir.

Pour nos invités, la gauche c'est le PS, juste après c'est l'extrême, bon sang (paume paf! de la main sur le front) il fallait quand même y penser; mais j'aurais dû avoir la puce à l'oreille, avec les billets où l'on devine l'extrême-gauche de l'auteur sur les bien belles ondes de la radio de service public. Bon, à part Sophia Aram, Daniel Mermet et anciennement Didier Porte (qui a préféré démissionner pour cause d'incompatibilité d'humeur avec la direction comme tout le monde se souvient ici) - trois bolchos notoires anti-pluriels est-il encore besoin de le préciser... vraiment je ne vois pas qui d'autre pourrait supporter cette appellation fourre-tout.

Sinon, je n'ai pas revisionné cette scène, quelqu'un me dira à l'occasion si j'ai mal compris, monsieur Schneidermann, mais vous avez assimilé les anti-traité actuel et les partisans de la sortie de l'euro ? Faut que je ré-écoute ça, je ne devais plus être très attentif à ce moment-là.

Bref, les deux meilleurs moments de l'émission furent pour moi la chronique de Didier Porte et l'intervention de Sébastien Bohler, même si le schéma de coupe du cerveau est superflu à mon avis (encore qu'il peut être utile à crédédé qui peut en faire une capture d'écran à des fins de coloriage ^*). J'ai trouvé intéressant le prisme par lequel on réceptionne les mêmes infos, et avec lequel on sélectionne les trucs qui ne nous plaisent pas afin de le trouver à charge, selon le camp dans lequel on se trouve. Je pense avoir de temps à autre ce travers, peut-être même ici aussi, allez savoir - avis aux détracteurs, ça peut servir d'argument contre moi.




Bon, je conclue avec une piqûre de rappel afin de stimuler la salubrité intellectuelle vis-à-vis de ce genre de spectacle, et dont on peut dire qu'elle n'inonde pas les colonnes d'@si depuis des mois:
Les nouveaux chiens de garde.

Nécessaire, indispensable... et urgent.




^* Depuis, au milieu de vos innombrables bêtises couchées en deux trois lignes, la fois où vous avez quasiment assimilé les homosexuels au rang de l'animalité, comptez pas sur moi pour vous prendre pour autre chose que ce que vous êtes, André. Il est vrai que votre pseudo actuel - Marine - vous sied comme un gant.