Commentaires
Les sept journalistes du pouvoir socialiste
Ils sont sept. Sept journalistes à s'être laissé tenter par l'aventure politique depuis l'élection de François Hollande. C'est plus que lors des autres élections. Signe de la paupérisation de la profession ou connivence toujours plus grande des journalistes avec les politiques ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Etonnant aussi, le cas de Pierre-Henry Brandet, ancien journaliste sportif à France Télé (Tout le Sport notamment) devenu porte-parole du ministère de l'Intérieur sous Sarkozy et toujours en place actuellement ! Comme si défendre la politique intérieure actuelle était la même chose... #magiedelacomm'
Mon message était liée au sujet de l'article.
On peut aissi citer le cas de Michel Soudais, journaliste à Politis et membre du parti de gauche chez Jean-Luc Mélenchon.
Mais bon.. on en parle un peu moins de ça.. voire pas du tout.
Bonne soirée,
Klérian
Mais bon.. on en parle un peu moins de ça.. voire pas du tout.
Bonne soirée,
Klérian
Je reprends le lien proposé par Tigrou dans un autre sujet, la dernière interview de Pierre Carles filmée par Solitudes. 45 minutes et une foule de sujets intéressants abordés dont internet et les médias alternatifs, ainsi qu'une réflexion originale sur le "conspirationnisme" qui sort des sentiers archi-rabattus.
A voir !
A voir !
Quand vous dites qu'un tel mouvement est habituel, inclue-t-il l'arrivée de la droite au pouvoir, ou peut on interpréter ces transferts comme un des marqueurs du fait que la profession, hors éditorialistes, penche à gauche ?
Tous les autres sont neutres, objectifs et irréprochables !
Ils ne sont pas très futés ces journalistes de gauche sic ..ils devraient prendre exemple sur la posture des Apathie FOG Barbier Duhamel Catherine Nay, G Roquette, D Seux JM Sylvestre, J Pierre Pernaut et consorts...., rester en place des années pour mieux défendre des idées , de bonnes vieilles idées de droite que l'on peut rabacher jusqu'à plus soif ...en même temps peut-être que ces aventuriers de la presse sont vraiment de gauche et vont pouvoir réexpliquer ce que signifie ce terme aux gens qu'ils sont censés conseiller, on peut rêver non....non vous avez raison
allez je retourne lire Fakir
allez je retourne lire Fakir
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Cet article est intéressant, mais j'en retiens surtout ce scoop :
"l’arrivée de la gauche au pouvoir"
==> La gauche ??? Le PS, ce parti de centre-droit, serait donc en fait de gauche ! A moins de vouloir faire de la propagande pour ce parti, il aurait été plus juste d'écrire "l'arrivée du P.S au pouvoir"...
"l’arrivée de la gauche au pouvoir"
==> La gauche ??? Le PS, ce parti de centre-droit, serait donc en fait de gauche ! A moins de vouloir faire de la propagande pour ce parti, il aurait été plus juste d'écrire "l'arrivée du P.S au pouvoir"...
Pour la connivence, il suffit de regarder les 10 premières minutes des nouveaux chiens de garde et on a compris.
Quant à la paupérisation de la profession il convient dans un intérêt journalistique de s'en réjouir. Quand les plumitifs devront torcher un article sur les pauvres, ils n'auront plus à se déplacer chez les indigènes en banlieue pour interroger de vrais pouilleux avec des morceaux de pauvre dedans et n'auront plus qu'à s'asseoir et écrire sur leur propre condition.
Gain de temps, d'efficacité, d'objectivité, réduction de frais de déplacement inutiles, le journalisme en sortira grandi !
Quant à la paupérisation de la profession il convient dans un intérêt journalistique de s'en réjouir. Quand les plumitifs devront torcher un article sur les pauvres, ils n'auront plus à se déplacer chez les indigènes en banlieue pour interroger de vrais pouilleux avec des morceaux de pauvre dedans et n'auront plus qu'à s'asseoir et écrire sur leur propre condition.
Gain de temps, d'efficacité, d'objectivité, réduction de frais de déplacement inutiles, le journalisme en sortira grandi !
Sylvie-Pierre Brossolette, ex Directrice adjointe d'un brûlot gauchiste bien connu : Le Point, présentée comme la chroniqueuse de droite sur Radio France dans ces stériles "duels", et nommée par Barto au CSA, je trouve ça surprenant. A l'agenda du CSA, il y a le rapprochement avec l'ARCEP ; vu que la télé passe par internet, ça semble logique. Pourquoi la désignation d'une idéologue conservatrice qui brille par son absence totale de prise de position dans le débat sur les nouvelles techno en lieu et place d'un honnête technicien du numérique ?
La compagne du chef de l'Etat, elle-même journaliste, a tissé des liens étroits avec ses confrères et ses consoeurs. C'est donc tout naturellement qu'elle a confié la direction de son cabinet à l'un de ses semblables.
J'espère qu'en premier les juges de la Cour des comptes seront saisis. Il ne faut pas exagérer !
Elle peut se surnommer comme elle l'entend (comme le ferrai une personne très, très saine d'esprit le fait), mais l'argent des autres ne sert pas à l'entretenir !
C'est une honte de se servir de l'argent public et pour cela. Aux dernières nouvelles, rien de la Constitution de notre République ne l'autorise - au cas où François l'aurait oublié, son mandat n'est que temporaire... et qu'il ne vienne pas donner la moindre leçon. Même pas à Depardieu ou Poutine.
J'espère qu'en premier les juges de la Cour des comptes seront saisis. Il ne faut pas exagérer !
Elle peut se surnommer comme elle l'entend (comme le ferrai une personne très, très saine d'esprit le fait), mais l'argent des autres ne sert pas à l'entretenir !
C'est une honte de se servir de l'argent public et pour cela. Aux dernières nouvelles, rien de la Constitution de notre République ne l'autorise - au cas où François l'aurait oublié, son mandat n'est que temporaire... et qu'il ne vienne pas donner la moindre leçon. Même pas à Depardieu ou Poutine.
On peut déplorer le copinage, mais vous savez, il y aurait eu de toute façon quelqu'un à ce poste, hein, et payé sur le budget de l'État (à moins que vous ne vouliez que le privé s'en mêle, genre Dassault, LVMH ou Sanofi, ce qui arrangerait sûrement beaucoup les choses).
Elle est employée par Lagardère. L'affaire du tweet c'était du privé qui envahissait la sphère publique. Sa présence lors du 6 mai, c'était du privé qui débordait dans le public (contrairement aux dires de Hollande... où ses propres enfants n'étaient pas présents). Hello ?
mais vous savez, il y aurait eu de toute façon quelqu'un à ce poste, hein, et payé sur le budget de l'État
Ah bon ?... Sauf si le droit et la Constitution - de la République - le justifient.
Pendant qu'on y est, Hollande et compagnie peuvent tout aussi créer des postes et greffer le budget de l'Etat (déficitaire) pour leurs enfants et autres proches.
Ils vont nous faire pleurer. L'argent public est destiné pour être au service de leur intérêts privés ? Je ne pense pas..!
mais vous savez, il y aurait eu de toute façon quelqu'un à ce poste, hein, et payé sur le budget de l'État
Ah bon ?... Sauf si le droit et la Constitution - de la République - le justifient.
Pendant qu'on y est, Hollande et compagnie peuvent tout aussi créer des postes et greffer le budget de l'Etat (déficitaire) pour leurs enfants et autres proches.
Ils vont nous faire pleurer. L'argent public est destiné pour être au service de leur intérêts privés ? Je ne pense pas..!
Avoir un directeur de cabinet quand on est chef de l'État, c'est agir anticonstitutionnellement ? (j'ai toujours rêvé de placer ce mot).
Et sa compagne, ok elle est envahissante, mais vous vouliez qu'il la répudie parce qu'elle travaille dans le privé ?
Du calme avec le "tous pourris avec notre argent".
Et sa compagne, ok elle est envahissante, mais vous vouliez qu'il la répudie parce qu'elle travaille dans le privé ?
Du calme avec le "tous pourris avec notre argent".
Oh, sérieusement, arrêtez la culpabilisation - surtout lorsque ce sont des faits inadmissibles et lorsqu'il s'agit de l'argent public et de son usage.
Un truc que je n'ai jamais entendu, ni être utilisé dans les autres démocraties occidentales dignes de ce nom : la Grande-Bretagne, les Etats-Unis ou encore la Suède.
Je comprends ce qu'ils me disaient...
Je parlais du cabinet de com' de l'autre. Qu'elle vive sa vie (et je m'en moquais jusqu'à lors) mais qu'elle n'utilise pas l'argent des autres ou penser pouvoir nous représenter (50 ans, divorcée, concubine, sans grande carrière... elle devrait avoir de quoi s'occuper).
Un truc que je n'ai jamais entendu, ni être utilisé dans les autres démocraties occidentales dignes de ce nom : la Grande-Bretagne, les Etats-Unis ou encore la Suède.
Je comprends ce qu'ils me disaient...
Je parlais du cabinet de com' de l'autre. Qu'elle vive sa vie (et je m'en moquais jusqu'à lors) mais qu'elle n'utilise pas l'argent des autres ou penser pouvoir nous représenter (50 ans, divorcée, concubine, sans grande carrière... elle devrait avoir de quoi s'occuper).
Ah, je me suis peut-être gouru sur cette histoire de cabinet - j'avais compris que c'était Madame qui avait plus ou moins choisi le directeur du cabinet de Monsieur.
Ce qui est encore plus normal et conforme à la Constitution !
PS "Madame" a un sens particulier en Anglais...sinon n'y-avait-il pas une "Madame Claude" à une époque ?
PS "Madame" a un sens particulier en Anglais...sinon n'y-avait-il pas une "Madame Claude" à une époque ?
Bonjour Pyrrho,
Avoir un chef de cabinet pour un chef d'Etat ou pour un ministre est tout-à-fait logique, mais à quelle titre Valérie Trierweiller dispose-t-elle d'un chef de cabinet et donc d'un cabinet ???
Rappelons, comme devraient le faire les journalistes, que notre constitution ne prévoit aucune fonction particulière pour le conjoint du Chef de l'Etat.
Avoir un chef de cabinet pour un chef d'Etat ou pour un ministre est tout-à-fait logique, mais à quelle titre Valérie Trierweiller dispose-t-elle d'un chef de cabinet et donc d'un cabinet ???
Rappelons, comme devraient le faire les journalistes, que notre constitution ne prévoit aucune fonction particulière pour le conjoint du Chef de l'Etat.
(...) mais à quelle titre Valérie Trierweiller dispose-t-elle d'un chef de cabinet et donc d'un cabinet ???
Ne posez pas la question. Ne cherchez pas à comprendre. C'est tabou. (y compris lorsqu'il s'agit de l'argent public)
Ne rappelez même pas les fondamentaux. Lorsque Carla n'était pas sa femme, même Sarkozy n'avait pas utilisé l'argent public pour qu'elle accompagne durant ses voyages (pour assister à des réceptions à 400 000 euros...qui a payé son billet d'avion ? sa sécurité ?), ait un cabinet et j'en passe.
Ne posez pas la question. Ne cherchez pas à comprendre. C'est tabou. (y compris lorsqu'il s'agit de l'argent public)
Ne rappelez même pas les fondamentaux. Lorsque Carla n'était pas sa femme, même Sarkozy n'avait pas utilisé l'argent public pour qu'elle accompagne durant ses voyages (pour assister à des réceptions à 400 000 euros...qui a payé son billet d'avion ? sa sécurité ?), ait un cabinet et j'en passe.
Non, elle ne devrait pas avoir de cabinet, selon l'usage en tout cas, mais reconnaissez que c'est particulièrement dangereux de la laisser agir sans supervision.
Pourquoi, c'est une mineure ? Mais cela justifierait - tout de même - l'usage de l'argent public, à vos yeux ? Dites-moi, est-ce que vous étiez de ceux qui prennent - exclusivement - la posture de "scandalisés" lorsqu'il s'agit de la droite ?
PS : Selon l'usage et le droit... mais bon.
PS : Selon l'usage et le droit... mais bon.
Vous savez, nous gauchistes aimons bien culpabiliser les braves gens de droites avec nos tabous, mais nous fermons volontiers les yeux sur les gabegies de nos gouvernements laxistes et incompétents (comme nous).
Dites-moi si vous voulez du rab.
Dites-moi si vous voulez du rab.
Oui, allez-y. Un peu plus d'hypocrisie ; de transgression du droit etc. comme s'il s'agissait d'une question de position partisane et non pas de citoyenneté, de démocratie et de République.
Bref. Vous savez toutes ces valeurs censées fonder notre société et Cité.
Tout ce que les parents, les profs et la RF sont supposés apprendre et transmettre à leurs enfants, aux générations suivantes.
PS : je ne sais pas en quel droit vous parlez d'un "nous"... mais, MATL ou d'autres dans la vie ne sont pas dans ce genre de malhonnêteté.
Bref. Vous savez toutes ces valeurs censées fonder notre société et Cité.
Tout ce que les parents, les profs et la RF sont supposés apprendre et transmettre à leurs enfants, aux générations suivantes.
PS : je ne sais pas en quel droit vous parlez d'un "nous"... mais, MATL ou d'autres dans la vie ne sont pas dans ce genre de malhonnêteté.
Vous êtes un petit gourmand, dites-donc !
Allons, ne faites-pas faussement le timide.
Mais grâce à vous, j'ai compris pourquoi ce pays est dans un tel état...élections après élections.
Mais grâce à vous, j'ai compris pourquoi ce pays est dans un tel état...élections après élections.
Remonté à bloc pour la manif de demain ?
La malhonnêteté c'est vraiment votre truc, hein ?!
Bah, à force d'excuser l'inexcusable, ça devient une seconde nature.
Je vais y aller, là, mais vous pouvez continuer à vous exciter si vous voulez.
@modération: pardon, virez ce que vous jugerez utile.
Je vais y aller, là, mais vous pouvez continuer à vous exciter si vous voulez.
@modération: pardon, virez ce que vous jugerez utile.
Qu'ils n'hésitent surtout pas.
L'hypocrisie et la mauvaise foi aussi, visiblement !
Bah, à force d'excuser l'inexcusable, ça devient une seconde nature.
Sans blague ?!
Je vais y aller, là, mais vous pouvez continuer à vous exciter si vous voulez.
Mais, oui. Vous êtes bien placé pour en parler. Vous n'avez aucune responsabilité dans cette histoire, en tant qu'adulte !
L'hypocrisie et la mauvaise foi aussi, visiblement !
Bah, à force d'excuser l'inexcusable, ça devient une seconde nature.
Sans blague ?!
Je vais y aller, là, mais vous pouvez continuer à vous exciter si vous voulez.
Mais, oui. Vous êtes bien placé pour en parler. Vous n'avez aucune responsabilité dans cette histoire, en tant qu'adulte !
Surtout pas. Je suis comme vous.
L'honnêteté, la morale, la pureté, l'éthique, la déontologie, finissent par me gaver
Vive le copinage, la magouille et la compromission !
L'honnêteté, la morale, la pureté, l'éthique, la déontologie, finissent par me gaver
Vive le copinage, la magouille et la compromission !
Edit : je viens de relire le commentaire d'Ulysse, auquel, je n'ai rien à ajouter.
Non, je faisais d'une manière plus générale, l'éloge de la malhonnêteté.
Mais je vous rassure, ce n'était pas sérieux. Pour ma part, j'essaie d'appliquer d'autres principes et me vendre le moins souvent possible.
Mais je vous rassure, ce n'était pas sérieux. Pour ma part, j'essaie d'appliquer d'autres principes et me vendre le moins souvent possible.
Oui, j'ai compris par la suite ! ;-)
Je trouve cela juste hallucinant ce que Pyrrho dit. Après, ce sont ces choix de postures qui affectent les générations actuelles et à venir...
Ce n'est pas normal tout ce genre de choses et à commencer par ces illusions et fictions qui transgressent les lois gravées dans la Constitution, les lois de cette RF...pour servir - exclusivement - des intérêts particuliers.. d'une poignée.. lorsque cela arrange !
Je trouve cela juste hallucinant ce que Pyrrho dit. Après, ce sont ces choix de postures qui affectent les générations actuelles et à venir...
Ce n'est pas normal tout ce genre de choses et à commencer par ces illusions et fictions qui transgressent les lois gravées dans la Constitution, les lois de cette RF...pour servir - exclusivement - des intérêts particuliers.. d'une poignée.. lorsque cela arrange !
Je n'ai pas tout compris, @SI aurait accepté l'inscription d'un forumeur de droite ? La modération n'est plus ce qu'elle était, je vais de ce pas menacer de suspendre mon abonnement... On n'est plus tranquilles nulle part.
1. On ne se connaît pas. Donc, je ne sais sur quels faits vous vous fondez pour lancer ces calomnies. Gardons si vous le souhaitez cette distance respective. Et je n'hésiterai pas à porter plainte...lorsque des inconnus mentent et sur moi. Le pire en s'estimant être en mesure de donner la moindre leçon ; de ce que l'on peut penser ou pas ; ce que l'on doit voter ou pas.
Si vous avez un pb avec moi, on va le régler face à face et à la loyale.
2. Lisez les droits auxquels n'importe quel citoyen de cet état de droit bénéficie. Ils sont énoncés entre autres par la Cnil.
3. Lorsqu'il s'agit de faits, j'applique les mêmes principes à tout le monde. Vous n'êtes pas des références d'une part ; et d'autre part, tout le monde n'est pas comme vous. Et heureusement !
Si vous avez un pb avec moi, on va le régler face à face et à la loyale.
2. Lisez les droits auxquels n'importe quel citoyen de cet état de droit bénéficie. Ils sont énoncés entre autres par la Cnil.
3. Lorsqu'il s'agit de faits, j'applique les mêmes principes à tout le monde. Vous n'êtes pas des références d'une part ; et d'autre part, tout le monde n'est pas comme vous. Et heureusement !
"Donc, je ne sais sur quels faits vous vous fondez pour lancer ces calomnies (...) Et je n'hésiterai pas à porter plainte...lorsque des inconnus mentent et sur moi. "
Wow, à méditer.
Faudrait-il en faire de même avec une inconnue qui fait des prix de groupes sur d'autres personnes qu'elle ne connait ? Par rapport à ses propos suivants:
"les fan d'un parti politique ou d'un candidat sont virulents (sur internet) en pensant pouvoir faire croire qu'ils sont parfaits et vivent, IRL, dans un monde où tout le monde pensent exactement comme eux sinon, ils les lynchent, diffament... alors que je suis certaine que dans la vraie vie ce sont les premiers à "ne dire mot et consentir..." et penser à leurs intérêts privés... pour ensuite penser pouvoir donner la moindre leçon...après avoir été les commanditaires et/ou maîtres d'oeuvre de beaucoup choix du passé dont les générations actuelles et à venir en paient le prix fort. "
Selon votre raisonnement, ce serait logique car en termes de calomnies et de mensonges, ce passage n'a rien à envier à bien d'autres.
Wow, à méditer.
Faudrait-il en faire de même avec une inconnue qui fait des prix de groupes sur d'autres personnes qu'elle ne connait ? Par rapport à ses propos suivants:
"les fan d'un parti politique ou d'un candidat sont virulents (sur internet) en pensant pouvoir faire croire qu'ils sont parfaits et vivent, IRL, dans un monde où tout le monde pensent exactement comme eux sinon, ils les lynchent, diffament... alors que je suis certaine que dans la vraie vie ce sont les premiers à "ne dire mot et consentir..." et penser à leurs intérêts privés... pour ensuite penser pouvoir donner la moindre leçon...après avoir été les commanditaires et/ou maîtres d'oeuvre de beaucoup choix du passé dont les générations actuelles et à venir en paient le prix fort. "
Selon votre raisonnement, ce serait logique car en termes de calomnies et de mensonges, ce passage n'a rien à envier à bien d'autres.
Vous pouvez toujours porter plainte.
C'est mon opinion (en partie) que j'exprimais en réponse à MATL...qui était vérifiée et sera confirmée par la suite !
C'est mon opinion (en partie) que j'exprimais en réponse à MATL...qui était vérifiée et sera confirmée par la suite !
Non, contrairement à vous pour des... "faits".. similaires, je ne menace pas de porter plainte, et n'émets pas la supposition qu'un contradicteur en désaccord avec moi a nécessairement un "problème" avec moi au point que je doive préciser que "l'on ne se connait pas".
Votre opinion: sans aucun doute.
Vérifiée et constatée par la suite: à titre personnel j'imagine, car depuis cette tirade de votre part, je ne vois pas de commentaires confirmant vos assertions.
Votre opinion: sans aucun doute.
Vérifiée et constatée par la suite: à titre personnel j'imagine, car depuis cette tirade de votre part, je ne vois pas de commentaires confirmant vos assertions.
"menace" a un sens précis d'un pdv juridique.
Vous m'avez sauté dessus - sans raison -, il y a une semaine, vendredi soir dernier. Vous avez continué les jours suivants. Je vous ai ignoré, mais là c'est abusé. On est samedi après-midi et j'ai autre chose à faire.
J'en ai ma claque de vos c......, mensonges, falsifications et compagnie !
Si vous estimez que c'est une affaire personnelle. Soit. Je joins mes paroles à mes actes.
Vous m'avez sauté dessus - sans raison -, il y a une semaine, vendredi soir dernier. Vous avez continué les jours suivants. Je vous ai ignoré, mais là c'est abusé. On est samedi après-midi et j'ai autre chose à faire.
J'en ai ma claque de vos c......, mensonges, falsifications et compagnie !
Si vous estimez que c'est une affaire personnelle. Soit. Je joins mes paroles à mes actes.
Cool Raoul, écoutes du blues...
je sais Fan est chiant, j'adore, jsuis maso.
gamma
je sais Fan est chiant, j'adore, jsuis maso.
gamma
je sais Fan est chiant, j'adore, jsuis maso.
Non, c'est plus que "chiant". Il a dépassé des limites.
Non, c'est plus que "chiant". Il a dépassé des limites.
Sans blague. Où ça, juste pour rire ?
Vous ne comprenez rien à ce que j'écris, pas vrai ?
Je vous démontre que vous faites régulièrement une affaire personnelle de vos contradicteurs - exemples à l'appui: donc réaction à chaud et complètement mensongère de votre part: comme quoi je ferais de même. Hallucinant.
Vous insultez - exemples flagrants et encore avec citations exactes à l'appui - et dénigrez des gens que vous ne connaissez pas - vous vous souvenez ? les "lyncheurs" et autres "diffamateurs" qui dans la vraie vie, sont de parfaits toutous serviles - dont les actes dans le passé forcément néfastes sont supportés par les braves gens du présent.
Et vous répondez quoi face à ces évidences issues de vos.. "raisonnements" ?
Je le donne dans le mille: selon vous, c'est donc moi qui "ment" et "falsifie". C.Q.F.D.
D'une malhonnêteté intellectuelle peu égalée dans le forum, vous semblez sincèrement persuadée que les lecteurs sont à ce points stupides, qu'ils ne ne savent pas lire ce que vous écrivez et sont incapables de vérifier et de déduire ce que vous voulez dire.
Un conseil: si vous voulez qu'on ne vous "saute pas dessus "dans le forum (allez y doucement avec les métaphores au passage), c'est très simple: n'écrivez pas de bêtises aussi brutes de décoffrage.
Ça pourrait se voir.
Je vous démontre que vous faites régulièrement une affaire personnelle de vos contradicteurs - exemples à l'appui: donc réaction à chaud et complètement mensongère de votre part: comme quoi je ferais de même. Hallucinant.
Vous insultez - exemples flagrants et encore avec citations exactes à l'appui - et dénigrez des gens que vous ne connaissez pas - vous vous souvenez ? les "lyncheurs" et autres "diffamateurs" qui dans la vraie vie, sont de parfaits toutous serviles - dont les actes dans le passé forcément néfastes sont supportés par les braves gens du présent.
Et vous répondez quoi face à ces évidences issues de vos.. "raisonnements" ?
Je le donne dans le mille: selon vous, c'est donc moi qui "ment" et "falsifie". C.Q.F.D.
D'une malhonnêteté intellectuelle peu égalée dans le forum, vous semblez sincèrement persuadée que les lecteurs sont à ce points stupides, qu'ils ne ne savent pas lire ce que vous écrivez et sont incapables de vérifier et de déduire ce que vous voulez dire.
Un conseil: si vous voulez qu'on ne vous "saute pas dessus "dans le forum (allez y doucement avec les métaphores au passage), c'est très simple: n'écrivez pas de bêtises aussi brutes de décoffrage.
Ça pourrait se voir.
Dans cet état de droit et démocratie, je ne suis pas votre "punching-ball" et je n'ai pas subir vos à agressions, sans la moindre raison et répétées à cause d'un commentaire - qui vous n'était même pas adressé !
Non seulement vous inversez les rôles et vous vous projetez complètement.
Vous avez démontré par vous-même que vous incarniez ce dont je parlais.
Je ne faisais pas attention à ce que vous écrivez, tellement vous n'aviez aucune crédibilité à mes yeux.
Ce n'est pas avec votre agressivité et mensonges que vous allez me convaincre de quoique cela soit.
Maintenant, c'est la dernière fois que je m'adresse à vous. Et dès le départ, il est vrai que je n'aurais pas dû répondre à un type de votre genre.
Non seulement vous inversez les rôles et vous vous projetez complètement.
Vous avez démontré par vous-même que vous incarniez ce dont je parlais.
Je ne faisais pas attention à ce que vous écrivez, tellement vous n'aviez aucune crédibilité à mes yeux.
Ce n'est pas avec votre agressivité et mensonges que vous allez me convaincre de quoique cela soit.
Maintenant, c'est la dernière fois que je m'adresse à vous. Et dès le départ, il est vrai que je n'aurais pas dû répondre à un type de votre genre.
Vous ne l'êtes pas, vous êtes quelqu'un qui à un moment donné, avez balancé des énormités que vous niez alors que je vous les mets sous le nez.
Ce que je vous ai sorti en retour est bien moins agressif que vos propos qui insultent littéralement des milliers de gens en quelques lignes, toutes tendances confondues.
Si vous sortez du déni et relisez ce que vous avez écrit, vous verrez, avec de la chance, que votre post s'adressait à beaucoup de monde, même si vous jouez ici les outragées sur le thème "mon dieu mais qu'ai-je fait pour me faire bousculer ainsi". Relisez les propos de vous que j'ai cités sans les tronquer, et osez expliquer ensuite que j'ai menti, une seule fois. Une seule.
Vous allez avoir du mal, mais sait-on jamais.
Ah c'est vrai, vous ne répondrez plus.
Il est vrai que la posture de l'indignée face au rustre comporte des avantages. Dont celui, non négligeable, de ne pas assumer ses propos, et de prétendre qu'un "type dans mon genre non crédible" vous "agresse" en "falsifiant" et en "mentant".
Comme c'est commode.
Dans l'attente de la démonstration de ce que vous écrivez.
Ce qui a peu de chances d'arriver, nous sommes bien d'accord.
Ce que je vous ai sorti en retour est bien moins agressif que vos propos qui insultent littéralement des milliers de gens en quelques lignes, toutes tendances confondues.
Si vous sortez du déni et relisez ce que vous avez écrit, vous verrez, avec de la chance, que votre post s'adressait à beaucoup de monde, même si vous jouez ici les outragées sur le thème "mon dieu mais qu'ai-je fait pour me faire bousculer ainsi". Relisez les propos de vous que j'ai cités sans les tronquer, et osez expliquer ensuite que j'ai menti, une seule fois. Une seule.
Vous allez avoir du mal, mais sait-on jamais.
Ah c'est vrai, vous ne répondrez plus.
Il est vrai que la posture de l'indignée face au rustre comporte des avantages. Dont celui, non négligeable, de ne pas assumer ses propos, et de prétendre qu'un "type dans mon genre non crédible" vous "agresse" en "falsifiant" et en "mentant".
Comme c'est commode.
Dans l'attente de la démonstration de ce que vous écrivez.
Ce qui a peu de chances d'arriver, nous sommes bien d'accord.
Mes écrits sont là et je les maintiens.
Et vous en êtes la parfaite illustration !
Qui se sent morveux se mouche.
Et vous en êtes la parfaite illustration !
Qui se sent morveux se mouche.
Mes propos qui vous causent du souci sont consécutifs très précisément à vos tirades de l'autre jour sur les militants, et vous prétendez à présent qu'ils illustrent ce que vous écrivez ensuite. Vous êtes très forte, quel talent d'anticipation.
Je résume: vous ne savez pas argumenter, vous mentez, êtes de mauvaise foi, vous êtes dans le déni de vos écrits jusqu'à votre post ci-dessus, où vous n'avez plus guère le choix. Preuves et liens à l'appui à la demande, ne vous privez pas.
Je crois que je vous ai sur-estimée dans beaucoup de domaines, toutes mes excuses pour ça.
Même quand vous dites que vous répondez pour la dernière fois, vous n'y arrivez pas; je crois que nous avons vécu de grands moments.
Votre conclusion, pour le coup, est très juste.
Et meilleurs vœux.
Je résume: vous ne savez pas argumenter, vous mentez, êtes de mauvaise foi, vous êtes dans le déni de vos écrits jusqu'à votre post ci-dessus, où vous n'avez plus guère le choix. Preuves et liens à l'appui à la demande, ne vous privez pas.
Je crois que je vous ai sur-estimée dans beaucoup de domaines, toutes mes excuses pour ça.
Même quand vous dites que vous répondez pour la dernière fois, vous n'y arrivez pas; je crois que nous avons vécu de grands moments.
Votre conclusion, pour le coup, est très juste.
Et meilleurs vœux.
J'ai écrit : "fans de partis politique"... en répondant à MATL. Et là, vous êtes senti visé, transformez mes propos et manquez d'ouvrir un dico ou prendre du recul sans invectives personnelles en revenant là dessus comme aujourd'hui ou les jours d'avant !
Je ne savais pas que mes commentaires étaient aussi significatifs à vos yeux, d'une part ; et d'autre part, que je devrais me justifier auprès de vous, lorsque je ne vous adressais même pas la parole !
Je ne savais pas que mes commentaires étaient aussi significatifs à vos yeux, d'une part ; et d'autre part, que je devrais me justifier auprès de vous, lorsque je ne vous adressais même pas la parole !
Tiens. Les "fans" de partis politiques, mais qui sont-ils précisément ? Qui visez-vous si ce n'est les militants et/où sympathisants de ceux déjà existant (qui au passage ne sont pas "fans" des partis pour lesquels ils votent et ils militent, mais je pense que peu vous importe) ?
Pour voir à quel point j'ai "transformé" vos propos.
Pour voir à quel point j'ai "transformé" vos propos.
Réagissez sur ce qui j'ai écrit et n'inventez pas ! Et prenez votre dico et un peu de recul, pour l'occasion. C'est aberrant que ce que vous faites.
J'aurais parlé des fan-atiques religieux vous vous serez senti visé, surtout lorsque je ne vous adressais pas le commentaire, ni je précisais le parti, ne nommais quiconque etc. ? !
J'aurais parlé des fan-atiques religieux vous vous serez senti visé, surtout lorsque je ne vous adressais pas le commentaire, ni je précisais le parti, ne nommais quiconque etc. ? !
Mmmh, j'attends toujours que vous précisiez ce que j'aurais inventé. Comme je le disais plus haut: vous avez du mal à le faire.
C'est facile de rester constamment dans le général et d'empiler les contre-vérités les unes après les autres.
Avec un peu de chance (à nouveau), vous allez pouvoir répondre à la question que vous tentez d'éviter: "Les "fans" de partis politiques, mais qui sont-ils précisément ? ".
C'est facile de rester constamment dans le général et d'empiler les contre-vérités les unes après les autres.
Avec un peu de chance (à nouveau), vous allez pouvoir répondre à la question que vous tentez d'éviter: "Les "fans" de partis politiques, mais qui sont-ils précisément ? ".