"Le philosophe Bernard-Henry Lévy est placé sous protection policière depuis plusieurs semaines, en raison de son engagement en faveur des insurgés libyens, selon une source policière, confirmant une information du Parisien. Cette protection, qui n'a pas été demandée par le philosophe, est effectuée par des policiers du service de protection des hautes personnalités (SPHP)." (Le Monde.fr).

Je vous préviens. Le premier (ou la première) qui osera faire un commentaire désobligeant à propos de cette info, genre "BHL ? Une haute personnalité ? On se foutrait pas ouvertement de notre gueule ?", ou encore " C'est à ça que servent mes impôts ? A payer des keufs affectés à la protection de ce pseudo-philosophe de mes burnes ?" aura droit à toute mon estime.

[large]La Libye est le pays qui a le plus haut IDH de toute l'Afrique.[/large] (Source : Wikipedia)

Rappelons que l'IDH (Indice de Développement Humain) est basé sur trois critères : Longévité, éducation, richesse. Des valeurs essentielles pour le bien-être de la population.

Est ce donc cela, le bilan effroyable de 40 ans de règne de Kadhafi ?

Pourquoi cette information essentielle n'est elle jamais cité dans les médias ?

1. Il n’y a rien d’humanitaire dans cette guerre du pétrole !

Vous croyez aux raisons humanitaires d’Obama soit disant prix Nobel de la Paix, Cameron celui qui matraque les étudiants et les siagnent àblanc sur leur frais de scolarité et Sarko le petit présidentcocu sauveurs des Libyens alors :
=> qu’ils envoient des troupes saoudiennes massacrer les démocrates du Bahrein ?
=> les mêmes qui protègent la répression du dictateur au Yemen ?
=> vous croyez que Bernard-Henri Lévy se soucie vraiment de « sauver des Arabes », lui qui applaudissait aux bombardements sur les civils de Gaza au phosphore blanc ? « Le plus remarquable dans l’affaire, le vrai sujet d’étonnement, ce n’est pas la « brutalité » d’Israël. C’est, à la lettre, sa longue retenue » disait-il.



2. Qui a le droit de « changer de régime » le peuple ou les puissances ETRANGERES ?

Le peuple libyen mérite certainement mieux qu’un dictateur comme Kadhafi qui a les comptes suisses remplis pour toute sa famille et a soutenu quelques dictateurs africains détestés...
Cependant, il a toujours soutenu les Palestiniens.Il a nationalisé le pétrole pour assurer des services sociaux à sa population. Il a aussi soutenu l’ANC de Nelson Mandela et était contre l’apartheid. Nelson Mandela l’a remercié immédiatement après salibération après 27 ans de prison…
Et c’est pour ça que les anglo-franco-américains voudraient le remplacer par une parfaite marionnette comme Ben Ali et Moubarak...

Si demain, les Libyens étaient dirigés par une sorte de Hugo Chavez ou d’Evo Morales par exemple, pour une véritable démocratie avec une justice sociale, qui n’applaudirait pas ? Mais si c’est pour le remplacer par des agents américains comme le corrompu Hamid Karzaï ou le chiite extrémiste Nouri Al-Maliki et plonger la Libye dans le chaos pour des décennies comme l’Irak et l’Afghanistan... Vous appelez ça un progrès ?

Chaque peuple a le droit de se débarrasser de dirigeants qui ne lui conviennent pas, mais ce droit n’appartient pas aux grandes puissances impériales : USA, France vassale de l’OTAN et Grande-Bretagne. Celles-ci ne poursuivent que leurs intérêts propres ou plutôt ceux de leurs multinationales :Total, British Petroleum, Esso etc…



3. Les buts cachés.

S’il n’y avait pas de pétrole en Libye, jamais ces franco-anglo-américains ne seraient intervenus en envoyant 110 missiles à 1000000 l’unité !! :
=> N’oublions pas que la plupart des dictateurs africains ont été mis en place et sont protégés par les Etats-Unis ou la France, ou les deux ensembles…
=> N’est ce pas Messieurs Ali Bongo, Denis Sassou Nguesso et dans le passé Laurent Gbagbo mais qui maintenant retourne sa veste et ne veut plus les servir…

Le véritable but de cette guerre, comme en Irak, c’est de conserver le contrôle du pétrole :
=> à la fois source de profits énormes
=> instrument de chantage pour contrôler toutes les économies : Chine, Brésil etc….
=> En fait, les USA n’utilisent pas eux-mêmes le pétrole du Moyen-Orient, mais veulent contrôler l’or noir dans le monde entier. Comme instrument d’hégémonie.

Pour garder ce contrôle, il leur faut absolument protéger et sauver Israël en assurant un cordon protecteur de régimes arabes corrompus mais présentant trois « qualités » comme on l’a vu avec Moubarak et Ben Ali :
=> des pays dociles envers Washington
=> conciliants avec Tel-Aviv
=> refusant d’appliquer la volonté de leurs peuples de faire respecter les droits des Palestiniens.



4. La « communauté internationale », ça ne veut rien dire et même cela n’existe pas

L’ONU n’est pas démocratique et ne représente pas les peuples (c’est un « machin » qui est manipulé par l’argent et les chantages des USA).
Les grandes puissances néo-coloniales - USA, France et Grande-Bretagne - prétendent parler au nom de la « communauté internationale ».

Mais leur agression n’est soutenue ni par l’Allemagne, ni par la Russie, ni par la Chine, ni par le Brésil, ni même par la Ligue arabe. De plus, le Conseil de l’Europe avait exigé que l’Union africaine donne son acord, pour une intervention en Libye ; or, celle-ci a rejeté l’intervention.

Et toute l’Amérique latine a soutenu l’idée d’une médiation lancée par Hugo Chavez. Pourquoi les Occidentaux ont-ils refusé ? Parce que, ce qui intéresse les USA et leurs laquets (France et GB) n’était pas de sauver des gens, mais de s’emparer du pétrole.

En fait, les agresseurs sont une minorité. Comme par hasard, il s’agit des puissances les plus riches et les plus coloniales, et le terme « communauté internationale » est juste un terme de marketing. Car la politique des multinationales :
=> vol des matières premières,
=> surexploitation de la main d’œuvre, travail forcé ou quais-esclavage comme en Birmanie
=> destruction de l’agriculture locale et des ressources naturelles,
=> maintien de dictatures,
=> provocation de guerres civiles etc…
maintient dans la pauvreté une grande partie de l’humanité. Les intérêts sont donc entièrement opposés. Parler de « communauté internationale » est donc une imposture politique. Quand les médias officiels français TF1, France Télévision etc… reprennent cette expression, ils se rendent complices.

Il faut laisser le peuple libyen décider de son sort seul…Partout où les USA sont intervenues (Irak, Afghanistan, Yougoslavie), la situation s’est aggravée. Elles ne poursuivent que leurs intérêts indignes c'est-à-dire faire en sorte que le peuple libyen soit appauvri et plus exploité.

Dans le tiers monde, on comprend tout ceci beaucoup plus facilement. Mais dans les pays riches, non. Pourquoi à votre avis ?



5. Des media complices d’un grand mensonge avant chaque guerre.

Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? L’argument – massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de l’opposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par s’imposer.

Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ?

Quand les USA et leurs caniches la France et la Grande Bretagne décident une guerre, l’info qui provient de ses médias est-elle neutre ? N’est-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée d’un grand mensonge des media pour faire basculer l’opinion ?
=> Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont menti sur le fait que deux navires US vaient été attaqué. Donc faux, ils l’ont reconnu des années plus tard...
=> Quand ils ont attaqué l’Irak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence d’Al-Qaida, les armes de destruction massive. Tout faux.
=> Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé d’un génocide. Faux également.
=> Quand ils ont envahi l’Afghanistan, ce fut en prétendant qu’il était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.

Informez-vous au lieu d’être des moutons..

Méfiez-vous des grands média et de leurs mensonges qui ont rendu possibles les guerres précédentes. Espérons que ce site ou nous sommes parviendra à rendre les évènements plus objectifs…je garde espoir même si je suis plutôt déçu pour l’instant…

Je n'ai hélas pas la faculté d'analyse de nombres d'@sinautes, tout a été décortiqué, pesé, expliqué, rien a ajouter. Pour ma part, je suis simplement soulagé qu'on ai pas laissé un fou sanguinaire massacrer une partie de son peuple...

Oui ! Il faudrait faire un peut gaffe à ce qu'on dit dans lémédias...

Au passage : Sarkozy aurait une compétence ?

Mais ce serait une très bonne nouvelle (non confirmée)

La Lybie requiert une reponse d'urgence pour "sauver" les populations civiles selon Sarkozy

Par contre le meme Sarkozy, au niveau international ... A impose un embargo sur les medicaments en Cote d'Ivoire qui dure toujours et qui fait chaque jours plus de morts

>< ICI : Abidjan Net ><

>< ou ici AllAfrica ><

(...)les objectifs de la campagne sont inattaquables: qui ne souhaiterait défendre, contre Kadhafi, les courageux insurgés aux pieds nus......

C'est beau comme du BHL...
Le degré zéro de l'éditocratisme ?

...Comme pow wow...

Comment prôner la paix par la guerre...Orwell quand tu nous tiens.
Ben moi j'ai juste envie de pleurer.

Alors comme ça, Daniel, vous travaillez un dimanche comme un vendeur de chez Leroy Merlin ou un journaliste de la PQR ? En gros je vote pour votre papier mais pas pour plus de la moitié des commentaires qui m'étonneront toujours : sont pour Khadafi ou contre Khadafi les intervenants ? Ya une majorité de "pas comme ça"... certes, mais ça veut dire quoi, "pas comme ça" ? Avec des tartines de rillette hallal peut-être ? Le colonel de l'égorgement est quand même un drôle de pistolet et son fiston, donc ? on attend toujours les révélations qu'il promettait sur notre "clown"... Tenez, Daniel, faut demander une analyse à Alain K. Vous avez choisi une photo qui peut déclencher un séisme : Qui c'est le chef d'Etat entre Sarkoplan et le représentant de la Ligue arabe ? Hein, ça serait pas le duc de Bordeaux, des fois ? Merdre, avec sa paire de lunettes, il fait vachement sérieux. S'il se présente, sûr que je vote pour lui... L'a de la gueule, le ministre des Affaires.

Si tout se passe comme prévu
Par l'OTAN, l'ONU
comme c'est déja advenu, un tyran mourra
Si tout se passe comme prévu
Les transactions pétrolières
Une fois khadafi perdu
Reprendront comme naguère

Une noria d'avions, et des p'tits soldats
pour les prochaines élections, c'est pas mal tout ça
une pluie de tomahawk, ou des blindés en fusion
on a vu cela cent fois, aux informations...

Après sa gestion calamiteuse des révolutions tunisiennes et égyptiennes, l'affaire désastreuse Alliot-Marie, et sa connivence honteuse avec Khadafi (jusqu'à dérouler le tapis rouge et accepter sa tente dans les jardins de l'élysées), Sarkozy se trouvait dans l'obligation de porter secours aux habitants de benghazi qui allaient être massacrés par ce dictateur sanguinaire. Il ne pouvait se permettre, au plus bas dans les sondages (aux dernières nouvelles - 20 %) de prendre le risque de se mettre l'opinion publique française à dos et d'être taxé d'avoir laissé massacrer plus d'un million de personnes. D'ailleurs, on voit bien qu'il a pris cette décision au dernier moment lorsque Khadafi risquait de prendre Benghazi.
C'est donc une décision politique, et non un choix personnel. On sait bien que Sarkozy préfère les dictateurs aux démocrates. Il peut y avoir également l'influence de Juppé.Mais cela on ne le saura que dans quelques années.
Relativisons, Sarkozy a fait le job et rien de plus. Pour le reste, il reste le plus mauvais président que la France ait connu depuis la dernière guerre.

Sans me prononcer sur le bien fondé de l'intervention en Lybie, je m'interroge sur sa compatibilité avec la lutte contre les déficits budgétaires, leur interdiction bientôt inscrite dans la Constitution, le pacte de stabilité européen.

en vrac quelques questions supplémentaires
- pas de vote du parlement français pour cet acte de guerre .........!!!
- l'Arabie saoudite intervient au Barheim et en Libye - 2 actes contradictoires
- a tout bien considérer ces puissants de ce monde qui interviennent sont "traitres"à Kadafi après lui avoir fourni ses armes......la réal politik est vraiment a orientation variable.... les manipulations de ce dictateur ne sont pas nouvelles ainsi que sa cruauté pour ses opposants...mais les intérets politiques, commerciaux et l'argent sont de bonnes drogues pour occulter la réalité.
- intervention pour le peuple libyen, celui qui aspire à la démocratie - l'autre, manipulé par Kadafi est -il considéré comme terroriste ? (bon peuple, mauvais peuple ??)
Notre Président avec ses conseillers divers aurait il eu une idée de génie ?....ce n'est ni un jeu, ni de grandes manoeuvres pour montrer notre "superbe armement" (au fait notre ministre de la défense??)comme semble le montrer les télévisions.......Notre Président joue le rôle de sa vie....

pétrole pétrole j'écris ton nom...

wow : BBC : la ligue arabe est en train de lacher la "Coalition" :

#
1412: Arab League Secretary General Amr Moussa, in comments on Egypt's official state news agency, wants an emergency meeting of the organisation. "What is happening in Libya differs from the aim of imposing a no-fly zone, and what we want is the protection of civilians and not the bombardment of more civilians," he said.

edit : >< Ici ( Une heure de moins en U.K. qu'a Paris ) ><

Sarko s'en va-t-en guerre, mironton, mironton mirontaine .....

Bonjour

Avez-vous remarqué la mise en place sur la photo officielle d'hier.
Le machin avait à ses cotés Fion et JuP, reléguant aux extrémités les personnalités étrangères comme Cameron et Hilary. Miss Merkel était volontairement mise de coté. Après si on nous dit que ce n'est pas une opération politique nationale, il suffit de sortir la photo.

Pour ceux qui sont dans un canton à renouveler, allez bien voter pour lui faire comprendre qu'on n'est pas dupe de sa manoeuvre.

Pour les avions "insurgés", ce sont tout simplement les avions qui ont fait défection, puisque tous ne sont pas parti de Libye comme les deux premiers à Malte. A partir du moment où les révolutionnaires avaient des bases aériennes, des avions et des pilotes ont changé de camp. Il y a même un pilote qui a fait le kamikaze sur la base de Bab al-Aziziyah (appartenant à kadhafi) à Tripoli. Mais il est clair qu'encore une fois les médias télévisuels (et pas que) français font preuve d'un certain aveuglement et cette tendance à la moutonnerie qui les caractérise dans leur façon de couvrir de louanges notre President in action en perdant toute capacité de recul. Et au delà de ça l'information est de très mauvaise qualité, sur la Libye (et l'international en général) je pense qu'on est les moins bien informés des européens.

1. Humanitaire, mon œil ! 2. Qui a le droit de « changer un régime » ? 3. Les buts cachés. 4. La « communauté internationale » existe-t-elle ? 5. Apprendre des précédents médiamensonges.

Source : « Cinq remarques sur l’intervention contre la Libye », par Michel Collon, sur Investig'Action, dimanche 20 mars 2011 http://www.michelcollon.info/Cinq-remarques-sur-l-intervention.html?lang=fr

Même dans la gauche européenne, on constate une certaine confusion : intervenir ou pas ? L’argument – massue « Kadhafi bombarde les civils » a pourtant été démenti par des sources occidentales et des sources de l’opposition libyenne. Mais répété des centaines de fois, il finit par s’imposer.

Etes-vous certains de savoir ce qui se passe vraiment en Libye ? Quand l’Empire décide une guerre, l’info qui provient de ses médias est-elle neutre ? N’est-il pas utile de se rappeler que chaque grande guerre a été précédée d’un grand médiamensonge pour faire basculer l’opinion ? Quand les USA ont attaqué le Vietnam, ils ont prétendu que celui-ci avait attaqué deux navires US. Faux, ont-ils reconnu des années plus tard. Quand ils ont attaqué l’Irak, ils ont invoqué le vol des couveuses, la présence d’Al-Qaida, les armes de destruction massive. Tout faux. Quand ils ont bombardé la Yougoslavie, ils ont parlé d’un génocide. Faux également. Quand ils ont envahi l’Afghanistan, ce fut en prétendant qu’il était responsable des attentats du 11 septembre. Bidon aussi.

Je n'ai pas encore lu tout ce qui a été écrit sur ce forum, et j'espère donc ne pas être hors sujet, ni répéter bêtement des choses qui ont déjà été dites, mais j'ai besoin d'exprimer mon indignation.

Alors voilà, notre Naboléon a voulu faire remonter sa cote et joue les Défenseurs de la Liberté. (!)
Je ne m'étendrai pas sur le ridicule de ses prétentions, vu l'équipement dérisoire de l'armée Frrançouaise, Môssieur.
Ni sur le fait qu'il n'a consulté personne, et surtout pas le citoyen lambda.

Je voudrais juste dire ceci.

De quel droit nous immisçons-nous dans la politique intérieure d'un pays souverain? Qui nous l'a demandé? Quelle est notre légitimité?
Il ne s'agit ici pas de défendre un pays contre un envahisseur: la Libye subit la répression d'un fou sanguinaire, mais, outre le fait que ce n'est pas un cas isolé, c'est à ses citoyens de décider de ce qu'il y a lieu de faire, et au besoin de demander de l'aide à l'étranger. Alors seulement notre intervention pourrait se justifier. Mais dans le cas présent?
Comment réagirions-nous si on agissait de cette façon avec nous?
Je ne peux m'empêcher d'y voir de vieux relents plus ou moins colonialistes: notre glorieuse Civilisation Occidentale est tellememnt supérieure, 's'pas? Ces gens sont de grands enfants, il faut les prendre par la main, et puis une bonne fessée est parfois nécéssaire quand on doit remplir une mission éducatrice. (D'accord, je caricature, mais pas tant que ça.)

De plus, quand on se permet de donner des leçons de morale, de démocratie et de respect des libertés, on doit être soi-même irréprochables. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais à mon avis, nous ferions mieux de balayer devant notre porte: on est encore loin de la situation libyenne, où tout se passe au grand jour, mais question corruption et despotisme, en ce moment, nous sommes servis.

Et tout ça pour que notre Dirigeant Suprême puisse se targuer d'être un grand homme! (Alors que l'opération est encore une de ces missions des gardiens auto-proclamés de la Liberté et de la Démocratie, j'ai nommé les USA...sans commentaire.)

J'en ai encore gros sur la patate, mais je préfère m'arrêter là. Autant vous éviter une tartine encore plus longue.
D'habitude je suis trop timide pour intervenir, mais là, trop c'est trop.

Bravo pour avoir bousculé votre calendrier avec cette chronique dominicale!
Bravo aussi pour les questions que vous posez bien que la réponse au deux premières ne fasse pas de doute.
L'agité croit commander et Buster fait semblant de croire que c'est pour protéger le "peuple libyen".

Mais la troisième est bien la question clé. Où sont les autres (pays arabes ou non d'ailleurs) ?
On peut s'inquiéter que l'Amérique du Sud ne fasse apparemment plus partie de notre "Occident", que la Chine , la Russie et d'autres ....(que sait-t-on de l'Asie du Sud-est et Centrale etc.)
Mais le point est bien celui de la fameuse "rue arabe". Nul doute qu'elle souhaite d'être débarrassée de Khadafi mais peut-être pas de l'être par nous et de cette façon. A voir.

je n'approuve pas cette intervention:
pas d'intervention militaire et c'en est une mais une intervention humanitaire et ce n'en ai pas une
car c'est la guerre;
une intervention humanitaire ce son les casques bleus: pourquoi cette voie n'a-t-elle pas été envisagée ?
Egype et Tunisie l'armée n'a pas bougé : pourquoi ? c'est la CIA qui dirige ces armées ?

Lybie: tiens-donc le QG pourrait-être diriger par les US;
tiens donc la Chine, la Russie et l'Allemagne font partie des 5 qui se sont abstenus: c'est quand même
pas rien;
j'ai bien peur que les civils et révoltés soient pris en otage par des meneurs répondant à devinez qui;
hier soir en même temps que la Lybie on montrait des morts en Côte d'Ivoire et là tout le
monde s'en fout; pourquoi 2 poids 2 mesures ?
l'ultime ennemi visé est l'Iran;
en normalisant l'Afrique du nord, les US et cie entourent peu à peu l'Iran ...
tous ces mouvements ( Egypte, Tunisie, Lybie et autres ) sont coordonnées: qui est derrière ?
ce ne sont certainement pas des ptis révolutionnaires sans armes !
pendant ce temps en Cisjordanie les colons israéliens en toute illégalité s'installe et là RIEN, aucun commentaire
de la part de la communauté internationale;
OUI JE ME POSE DES QUESTIONS

Personne ne se demande pourquoi l'ONU a attendu aussi longtemps pour se décider? Tout le monde croit le baratin selon lequel il fallait attendre l'assentiment de la Ligue Arabe? Personne évoque l'hypothèse qu'il valait mieux que la rébellion soit un peu matée sans l'être complètement pour pas trop la ramener quand on l'aura "sauvée"?

La carte pétrolière de la Lybie montre assez bien par ailleurs que si les puits sont répartis entre la zone de Tripoli et celle de Benghazi, par contre les raffineries, les terminaux, sont presque tous à l'est (Benghazi et Tobrouk). Ce que je n'ai pas trouvé, c'est la répartition en pourcentage entre les productions pétrolières des deux zones. Il doit bien existe un "Dessous des cartes" sur ce thème?

Tiens, Jean Christophe Victor, en voilà un invité intéressant pour @si.

Ce que j'aimerais savoir c'est, si Kadhafi est tué, renversé.... enfin disparait de la circulation avec bagages et enfants... qui le remplacera ? qui menera le peuple de Lybie vers la démocratie ?? Nos chers dirigeants va-t-en-guerre y ont-ils seulement pensé ? Y a t-il un leader lybien reconnu de tous capable de jouer ce rôle ?

J'ai voté pour ce billet et je vais aller voter..

Hors sujet : depuis hier , les " vite-dit" sont bloqués sur sarkozy ..on ne peut plus descendre .
C'est le site ou mon ordi ?

J'espère que vous irez tous voter, c'est sacré de voter, nos ancêtres sont morts pour ce droit sacré et blablabla et blablabla.
AH oui c'est sacré de voter,, parce qu'on est en DEMO-CRATIE, oui, nous on est civilisé, on connait la DEMO-CRATIE, on est des occidentaux (pas comme les autres sauvages qui n'ont connu que des dictateurs).
Et la guerre c'est pas quelque chose de capital, ça n'engage pas un pays, ses ressources, la vie de ses citoyens? Qui a décidé pour cette guerre? Les peuples démocratiques? Les députés (puisque ce sont eux qui sont supposés nous représenter dans ce machin que l'on nomme DEMO-CRATIE?). Non, rien personne n'a été consulté, il n'y a pas eu le moindre vote, pas le moindre débat !

Et pourquoi il y a quelques années, nos média nous enseignaient que c'était très mal d'aller taper sur Saddam, alors qu'il n'avait pas d'armes de destruction massive? Aujourd'hui, ils présentent tous cette guerre en Libye comme une évidence, une nécessité. Mais? Saddam était-il moins dictateur que Kadhafi? Kadhafi a-t-il des armes de destruction massives?

Bref, ceux qui vont voter sont de parfaits crétins, qui n'ont rien à envier aux Shadoks (ils aiment ça pomper dans le vide, ils se sentent plus civilisés) et nos média se rendent chaque jour coupable de crime contre l'humanité. Quel monde merveilleux.

Même si je partage tous les raisonnements de lap1.blanc plus haut, je pense qu'il y a aussi et surtout une offensive médiatique pour faire oublier la catastrophe nucléaire japonaise dans un pays qui est parti à fond depuis des décennies dans le nucléaire civil.

Et peut-être une façon de démontrer que les Rafale sont d'excellents avions.

Sans parler du fait de prouver que dans le cafouillage ahurissant du printemps arabe, il peut enfin prouver qu'il a des visées démocratiques, choses qui nous avaient échappé.

Il y avait tant de bonnes raisons pour Sarkozy d'attaquer un pays pétrolier. Il ne pouvait pas manquer une occasion pareille.

Pour ce qui est pour les médias de ne pas se laisser enfumer, j'ai quand même des doutes, déjà. Pour avoir suivi hier Itélé, BFM et la 2 et France 3, je peux vous dire que les mêmes images ne représentaient pas les mêmes endroits ou les mêmes faits, et qu'une journaliste attendait devant une route par lesquels devaient arriver les Khadafistes, alors que le soir, ils étaient déjà dans les faubourgs. Quand j'ai commencé à regarder, on savait déjà que l'avion (sans doute un de ceux qui avaient atterri en Crète), était un avion insurgé descendu par erreur.
D'autre part, il était question de griller les pistes des aéroports pour empêcher les avions de Khadafi de décoller, non ?
Et évidemment, si tard, on se retrouve à faire autre chose, de plus hard, et ça n'en finit pas, et on est dans un scénario à la con qui va nous enfoncer une fois de plus....

Dès ce matin, j'ai déjà l'impression qu'on est baisés. Et ça ne fait que commencer.

J'ai voté pour ce billet; mais j'ai un doute : il était où D.S. ces derniers jours? Manifestement, il n'a entendu ni confrères ni politiques. Sinon, il n'écrirait pas "la propagande VA se déchaîner".
Pour ma part, j'en suis saturée. Pas la peine d'expliquer pourquoi, c'est déjà fort bien fait par différents forumeurs.

Bonjour
La rebellion ayant échouée, au pire les survivants conserveront Kadafi et au mieux ils auront un autre tyran mais dans les deux cas ils devront rembourser en pétrole, plus ça durera plus la note sera salée.

"Aube de l'Odyssée", c'est donc ainsi qu'est nommée l'opération ( On ne dit pas "guerre", on dit "opération").

"Aube", on comprend bien que ce n'est que le début, après l'aube il faut encore se cogner toute la journée puis la soirée puis la nuit ...
on nous aura prévenus !
"Odysée", ce n'est pas une croisière ni un voyage d'agrément hein ! C'est plein d'aventures, plein d'imprévus, les dieux courroucés, les vents contraires qui empêchent le retour, les cyclopes, les sirènes, ... et ça dure dix ans !
Ils connaissent leurs classiques, à l'état major, ou au commandement, ou à la coordination ... enfin, là où se trouvent ceux qui veulent [s]récupérer les puits de pétrole[/s] oeuvrer pour la démocratie.

S'ils étaient moins poètes, ils auraient pu dire " début d'un merdier qui risque de durer et de se compliquer".

Quelle tristesse ! Ce dimanche matin, par un beau clair de lune annonçant le début du printemps, ce qui ne devrait être que bonheur, vie et réjouissances, voilà qu'on apprend qu'un déluge de feu s'abat sur les plages de Libye. On sait que le premier objectif atteint ce samedi à 17H45 est un véhicule non défini. Quelle précision ; mais si on sait exactement quand cette offensive démesurée a commencé, personne ne peut dire si et quand elle finira. Quel drame, et les populations libyennes n'avaient pas besoin de ça. Quelle mouche a donc piqué ces politiques français, anglais et étasuniens pour réagir de cette manière. Cela ressemble bien plus à une vengeance ou à une revanche qu'à une guerre loyale, car la légitimité de ces attaques ne nous convainc pas du tout : Les pays arabes, notamment la Syrie et l'Algérie y sont opposés, sauf le Qatar et d'autres qui ne participeront que passivement. L’Allemagne nous dit-on, n'y participe pas mais elle héberge sur ses bases toute la logique et le QG de cette guerre orchestrée comme d'habitude par les USA, principal et indispensable acteur de ce nouveau carnage en cours.
J'entends déjà les pro-guerre me traiter d'angélisme et de rêveuse, j'y suis habituée et cela ne m'empêchera pas de toujours préférer la négociation et le dialogue aux armes ; et même avec un tyran tel que Mouammar Kadhafi, ça doit être possible. Cet homme n'est pas un idiot, il en a fait la preuve en revenant sur le devant de la seine grâce justement et précisément à ceux qui l'attaquent si belliqueusement aujourd'hui.
Les citoyens libyens opposés à Kadhafi, même si désormais leurs arsenaux sont en libre-service, ne pourront désormais jamais dire que c'est leur victoire : ce sera toujours celle des " Occidentaux " quoiqu’on en dise et c'est là que ces va-t-en guerre font une grave erreur. Les participants " passifs " à cette guerre le savent bien : l'Allemagne qui y va à reculon, préférant activer ces avions en Afghanistan, permettant aux étasuniens d'engager plus des leurs en Libye...mais participe activement à toutes les réunions. L’Italie flamboyante...met ces bases militaires à disposition. Les USA, sans qui rien n'est possible en matière de logistique et d’armada partout dans le monde, y va sans l'air d'y toucher : les ordres sont donnés depuis le Brésil (commerce oblige) et non depuis le bureau ovale comme c'est l'usage... Les sous-marins du bras armé des USA à l'Est de la Méditerranée y participent-ils, histoire de ce donner de l’entrainement ? Nul ne le saura, car leur silence dans cette affaire en dit plus que s'ils parlaient. À cette heure, dimanche matin, plus de 100 morts déjà...
Bref, on a compris que ce n'est pas le sort du peuple libyen qui est prioritaire ici, mais alors quoi ? Les richesses du sous-sol, c'est fait. Je pencherais plutôt pour la bêtise et l'ignorance crasse de ces européens colonisateurs, la démonstration récente en Tunisie, qui ont pourtant largement eu le temps de côtoyer ces arabes africains qui nous donnent tant de richesses, leur culture raffinée, leurs paysages sans pareils. Comme pour l'Union pour la Méditerranée, bien compromise, la France avait besoin d'une caution arabe et ce fut le riche Qatar, allié traditionnel de Paris qui se présenta. Ouf !, la justification est sauve.
Comment va-t-on sortir de ce bourbier, personne ne le sait, triste printemps....

Personnellement, je doute de bien comprendre la situation.

De mon point de vue, c'est un mélange de :

- une tentative pour remonter la cote de popularité la plus basse de toute la Vème République en essayant de faire oublier les bourdes monumentales commises par la France au début des révolutions arabes
- une tentative pour faire oublier qu'il y a un an et demi, le Colonel Gaddafi plantait ses tentes dans les jardins de l'Élysée pour signer des contrats d'armement
- une opération électorale, bien évidemment
- un essai pour montrer que Notre Sarko est tout aussi capable au plan international que l'était son prédécesseur, malgré son dégoût manifeste et puant pour les diplomates (tout comme il n'aime d'ailleurs pas tous les représentants régaliens)
- un retour de l'omni-Sarko

Nul doute que les médias français sauront prêter, encore une fois, allégeance envers le Président et participeront activement à la propagande.

Rappelons que le profil psychologique de Nicolas Sarkozy ne lui prête aucune compassion ; il est donc impossible que cette opération soit, de son point de vue, pour "sauver des innocents". D'ailleurs, l'innocence est un concept bien vague pour cet individu. Il la prête à ses "amis" (des pions utiles), et il l'enlève, avant tout jugement, à tous les autres dès que l'occasion se présente.

Enfin, peut-être que la France va la gagner, cette guerre... Vu comment c'est parti, j'ai comme un doute, même contre la Libye... Après tout, l'équipement de l'armée libyenne est en partie étiquetée "made in France"...

"Quelle connerie, la guerre."

Pour ce qui est de la co-ordination et des arrière-pensées, un article du NYTimes cite des diplomates US qui estiment que le sommet de Paris n'a fait que retarder l'intervention, et surtout, qu'ils ont été agacés de voir l'attaque française commencer avant même la fin de ce sommet!
Voir 11°et 12°paragraphes de cet article:
http://www.nytimes.com/2011/03/21/world/africa/21libya.html?hp

Juppé a bien averti: "bon, les gars, urgent ou pas, il faut que tout çà soit fini mardi, j'ai un conseil municipal à Bordeaux!"

S'il y en a bien un qui, aujourd'hui, dénonce l'Etat-voyou du Sarkozistan, c'est bien le Colonel !

Ou bien, où est la voyoucratie ? En France, en Libye ?

L'anti-sarkozsyme résolu et systématique va-t-il être réduit à quia par cette nouvelle "croisade" (pour parler comme Mouhammar) ?

Bon, c'est triste à dire, mais les @sinautes vont devoir la jouer en douceur dans leurs dénonciations vigoureuses du fameux Etat-voyou sarkozistanesque.

Dans les relations internationnales , c'est toujours deux poids deux mesures: depuis des années israel refuse d'appliquer les résolutions onusiennes , bombarde et tue délibérement des populations civiles avec la bénédiction de ceux qui agissent aujourd'hui contre la Lybie . cette intervention est l'empreinte d'un occident belliqueux et impérialiste