Ah Gavroche, je viens de comprendre quelque chose !
Nous ne regardons pas cette thématique avec la même paire de lunettes.
Je suis aussi historienne de formation, mais je ne relie pas du tout l'approche historique, artistique et symbolique de la Bible à l'Israël d'aujourd'hui, ce n'est pas du tout l'angle qui m'intéresse. (Et j'en suis d'ailleurs incapable, je ne suis pas du tout outillée pour çà)
Si, bien que n'appartenant - non plus ? - à aucune église, je n'ai pas cette réaction épidermique "ronchon" de quelques-uns d'entre nous quand ces textes sont évoqués au hasard d'une discussion, c'est parce que j'y vois d'abord une richesse culturelle et symbolique passionnante. Et historique. Qui parle en priorité de l'humain, c'est la seule intemporalité que j'y vois. (Un peu plus que d'autres patrimoines culturels peut-être, compte-tenu du champ artistique occidental, médiéval ou baroque par exemple.
Mais de la même manière qu'on ne peut rien comprendre à l'art de la Renaissance si on n'a pas des notions de mythologies grecque ou latine. Enfin, rien comprendre en dehors de l'aspect purement émotionnel dont on peut penser qu'il se suffit à lui-même. Ce n'est pas mon avis, mais j'envisage ici mon cas particulier)
Et, pour en connaître quand même quelques aspects un peu en détails, je suis vraiment agacée par les formules à l'emporte-pièce, qui reposent toujours sur des amalgames, des a priori, des clichés et des confusions. Super énervant.

N'empêche, je profiterais bien de ces prochaines vacances pour jeter un coup d'oeil à votre Sand, merci pour la référence et le petit avant-goût :-)

Le tout est – comme toujours - de se mettre d’accord sur ce dont on parle.
C’est beaucoup plus tard que le peuple hébreu, évaluant le miracle – à ses propres yeux - de son existence, se donne un point de repère qui fait office d’une sorte « d’acte de baptême » : Ce sera la sortie d’Egypte, guidée par la personne hors norme de Moïse. Episode fondateur à leurs yeux. (D’où l’importance de la fête juive de la Pâque qui célèbre ce « coup de théâtre »).
Qu’historiquement, on puisse établir aujourd’hui que ce phénomène s’est déroulé sur plusieurs générations par exemple n’a aucune importance aux yeux des rédacteurs, la question n’est pas traitée par eux sur un registre de reportage journalistique.
Ce qui pose la question de la « vérité ».
Raconter les choses de cette manière est-elle un « mensonge » ?
- Oui, répondront ceux qui regardent le texte comme s’il était un reportage.
- Non, répondront ceux qui en perçoivent l’enjeu et la dimension symbolique.
La « vérité » énoncée est la suivante : Nous (le peuple hébreu) faisons pour la première fois dans l’histoire de l’humanité l’expérience de la rencontre avec un Dieu unique, qui ne se confond pas avec sa création, qui est autre chose et qui se situe ailleurs.
Ce Dieu nous a choisis (« élus »), il nous a donné un coup de pouce pour que nous existions puisqu’il nous aime.

Remarques
- à propos d’un Dieu meurtrier : Le récit (fort intéressant d’un point de vue littéraire) de la sortie d’Egypte assortie du carnage dont sont victimes les Egyptiens lancés à la poursuite des fuyards – c’est bien Yahvé qui s’arrange pour que leurs chevaux et leurs cuirasses les poussent à s’immerger et à mourir - rencontre la même « morale » que la fin des contes pour enfants quand le loup est lesté de cailloux avant d’être jeté dans le lac. (enfin moi, çà me crève les yeux)
Le message, c’est rassurer les auditeurs – longue tradition orale avant le passage au texte écrit - : le méchant ennemi est anéanti pour toujours, pas utile d’avoir peur qu’il ne ressurgisse la nuit prochaine.
(Toujours la précaution élémentaire face à n’importe quel texte historique : qui est/sont le(s) rédacteur(s) ? Pour quels destinataires ? Dans quel contexte ? Nourris de quelles évidences culturelles, symboliques ? … Si je vous raconte que ma grand-mère est clouée au lit, je n’imagine pas que vous allez me soupçonner de l’avoir arrimée de manière barbare à son matelas.)

- Vocabulaire : L’émergence du monothéisme qu’on attribue à l’expérience d’Abraham est une erreur de simplification. Même encore à l’époque de Moïse, ce Dieu unique ne concerne que les Hébreux qui s’accommodent fort bien des multiples dieux des peuples voisins. D’où le mot « hénothéisme » : étape intermédiaire – avant d’imaginer un Dieu créateur pour l’ensemble de la l'humanité- . Autrement dit, ces textes ont principalement pour objet de raconter leur histoire d’amour singulière avec leur créateur dont ils font l’expérience de la rencontre.
J’y vois une analogie simple(tte) qui pourrait désamorcer bien des agacements stériles : quand les amoureux se racontent et relisent les moments-clés de leurs premières rencontres, ils exploitent tout le langage symbolique qui leur appartient, à eux . Celui que parle de sa flamme, de la manière dont il se consume d’amour et qui explore le champ lexical du feu pour tenter de dire l’indicible ne fait sans doute rien d’autre que Moïse quand il passe par l’histoire du buisson ardent – dont je me doute qu’il n’existe nulle part ailleurs que dans le ressenti de l’homme qui cherche à décrire un sentiment intense, par nature intransmissible, au voisin qui pourra au choix conclure « Mais qu’est-ce que mon pote peut bien trouver à cette nana, elle n’est pas du tout la plus belle ! Hu hu, y a même pas de flamme qui brûle, quel menteur ! » Ou s’exclamer : « Faut vraiment nous prendre pour des cons … Croire qu’un buisson brûle sans se consumer ! » Alternative moderne : « C’était pas plutôt un ovni ?...».

- Quant à la « civilisation » amenée par les religions : Il y a beaucoup à dire sur la rupture radicale amenée par la « Loi » de Moïse comme structurante pour l’organisation des hommes en société. Et bien sûr sur le cas particulier du christianisme comme nous permettant paradoxalement, à nous aujourd’hui, la sortie de la religion. C’est cette religion qui amorce la perception de l’humain comme une individualité – nous en sommes les héritiers directs -, idée très bien mise en lumière par, par exemple, Marcel Gauchet, dans Le désenchantement du monde
Mais là, on change de sujet puisque le christianisme commence à s’articuler au moins XIII siècles après Moïse.

Mais je redoute que la plupart de ceux qui se crispent mécaniquement dès qu’ils entendent ou lisent le mot « religion » ne s’embarrassent pas de toutes ces nuances, et préfèrent hélas les amalgames bien pratiques.

Dernière précision : il me parait élémentaire de prendre la précaution de distinguer le texte et les manières d’entrer en intelligence avec son contenu d’une part, et d’autre part les comptes qu’on a éventuellement à régler avec les diverses institutions religieuses qui tenteront ensuite d’en faire un usage perverti au service de leur pouvoir.