Comment, petit marquis poudré, vous ne mettez pas le genou à terre devant sa Suffisance cacochyme? Sachez que son dédain, à défaut de sa foudre, écrasera le vermisseau du journalisme que vous êtes, qui ose défier celui dont tous les Princes, du ciel comme de l'enfer, recherchent l'avis... Ah, votre destinée prend une bien mauvaise tournure, si quelques lignes de Jean Daniel s'abaissent à la gourmander...

Ce qui est casse-c... dans ce débat, c'est qu'à force de s'envoyer des noms d'oiseaux confraternels, on en oublie le débat. Labro et Mallaurie ne sont pas bons dans cet exercice, mais DS non plus. Vous ressemblez à des athlètes de foire qui montrent leurs muscles. Mais moi, je regrette qu'aucune femme de lettres, de plume, ou de presse, qu'aucune intellectuelle ne fasse entendre sa voix.
Cette image choque les féministes, pas à cause de la nudité symbole de liberté sexuelle, mais parce que l'on confond le propos de l'auteur avec sa vie privée. Beauvoir n'était pas au centre des magazines people de l'époque, que je sache. Elle mettait en pratique quelque chose qu'elle théorisait, certes, mais elle n'en faisait pas étalage.

Elle a toujours montré que son corps lui appartenait. Comment accepter maintenant qu'il soit livré en pâture au regard de tous?

Mais DS a eu tort de prêter le flanc à la critique, car il connaît les pratiques de la presse et sait parfaitement que la couv dépend de la rédaction en chef, et jamais d'un "service des ventes". D'ailleurs, c'est quoi ce terme, on n'est pas chez Cassegrain!

http://20six.fr/pibole

Cette querelle m'a soudain attristé. C'était en lisant les mots durs de Jean Daniel (cf son dernier édito dans l'Obs) à propos de Daniel Schneidermann .

Parce que j'éprouve de la sympathie et aussi de l'admiration pour DS. Et parce que j'éprouve du respect et de la reconnaissance (intellectuelle) pour JD.

En lisant JD, je comprenais qu'il ait pu être courroucé (voire attristé) par la chronique de DS dans Libé.
Mais, j'étais en même temps désolé des mots qu'il employait pour parler de lui.

Le fondateur de l'Obs, ami de Camus, et qui a su donner (avec d'autres) une amibition intellectuelle, cohérente et humaniste à un journal de large audience.
Le fondateur d'ASI qui porte haut une exigence et un recul critique, qui courageusement fait vivre une résistance citoyenne et démocratique au déferlement médiatique.

Comment peuvent-ils se facher à ce point ?

Quand l'essentiel devrait les réunir : une certaine idée de l'exigence intellectuelle...

Dans l'article en lien, l'argumentaire repose sur le concept de "liberté des moeurs so vingtieme siecle". On y parle de "talibanisation des esprits", la vache, ça à l'air de faire mal ! Mais rien sur le fait que l'on assigne in fine à Beauvoir ce rôle de re-devenu femme, nue et crue face à heu... dos à la postérité. Cher nouvel obs' ce n'est pas en tant qu'esprit talibanisé et choqué par un cul que je lis cette polemique sur ce site et dans votre journal, mais parce qu'elle pose des questions qui m'interessent sur la puissance métaphorique et évocatrice de ce qu'on raconte et comment on le raconte. Je comprends également la logique de cette photo pour vous, mais cessez de réduire le débat à un simple geste puritain, vous savez bien que ce n'est pas sur ce terrain de la "talibanistion des esprits" que s'élève la critique argumentée dont vous vous défendez en insultant tout bonnement ceux qui la porte !

Ils font semblant de pas comprendre. Comment leur expliquer leur erreur? J'essaie de trouver...
Peut-être en leur faisant reconnaître qu'ils auraient pu tout aussi bien parler de Carla Bruni, Miss France, ou quelque-une, avec le même titre, le même nu, la même liste de célébrités de service, sur la même couverture?

Cette histoire de puritanisme laisse sans voix. Avec de tels arguments on peut nous en asséner tant qu'on veut des nichons et des paires de fesses, et pire encore, on ne pourra rien répliquer, notre bec est cloué d'avance. Et si c'est des nichons et des fesses d'intellectuels, on est encore plus des puritains et il faut encore plus nous tenir tête, au nom.., au nom, ... euh au nom de quoi déjà... de "on a le droit de tout"? Ah oui, oui, c'est l'époque. Chacun son insensibilité après tout, ils le disent eux-même...

Ils défendraient mieux leur journal en ayant l'air moins bornés.

Je suis d'accord, c'est pitoyable. Alors n'en rajoutons pas.

c'est pitoyable la "réponse de l'obs". Vraiment.

J'ai apprécié que @si soit un des seuls médias à s'interroger sur le sens de la photo de Beauvoir et de ses retouches. Mais là, je me permets juste de dire que je commence un peu à saturer sur cette histoire. Cela vaut-il vraiment tout ce bruit ?