L'Observatoire du décolonialisme : faux think tank, vrai média d'opinion
L'Observatoire du décolonialisme vient de publier un rapport sur "l'islamogauchisme", relayé par le Point et le Figaro. Cette structure, entre think-tank et site d'opinion, regroupe divers chercheurs en sciences sociales inquiets de la "vague identitaire" qui inonderait l'enseignement supérieur. Ses membres et ses travaux sont de plus en plus cités dans les médias. Sans véritable légitimité institutionnelle ni scientifique. Mais avec beaucoup de blagues.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Entre des universitaires malhonnêtes et les journalistes malhonnêtes qui ont perdu leur déontologie, un beau mariage d'amour !
Merci pour cet intéressant détricotage.
Quand j’entends parler de think tank, je sors mes boules quies.
Parce que think tank, en globish cela veut dire ramassis de gens qui pensent pareil et qui se réunissent pour se réjouir de penser parei(...)
Islamogauchiste n'est pas une réalité, ni un concept ni une catégorie ni quoi que ce soit qu'on peut définir, mais une qualification, voire une insulte. Pour ceux et celles qui ne font pas la différence entre catégorie scientifique et qualification, (...)
Derniers commentaires
Et bien sûr tous ces gens de ce pseudo-"observatoire" ne sont pas du tout des militants. Meuh non voyons !
Jusqu'à l'absurde. Car on y trouve par exemple la thèse du chercheur Malcolm Ferdinand, "Penser l'écologie depuis le monde caribéen", thèse reconnue pour son apport scientifique indéniable, d'ailleurs devenue un livre. "Son travail a fait date pour tous les chercheurs qui travaillent sur l'histoire environnementale, pointe Lamy.
C'est le même préjugé raciste qui animent ceux qui beuglent derrière Danièle Obono depuis sa première apparition médiatique.
Dans son parcours ( on le voit avec les comptes rendus du procès contre Valeurs actuelles) rien de particulièrement woke décolonial cancel culture SJW intersectionnel anti blanc (rayez la mention inutile) mais...
elle est noire, elle est femme donc c'est elle qui prendra le plus cher au sein de la France insoumise.
Bon c'est vrai que c'est un islamogauchiste désigné mais il suscite nettement moins de réactions hystériques.
La raison?
Racisme basique mâtiné de sexisme.
"woke" (soit le progressisme à la sauce américaine)
pour la cuisine au wok je préfère la sauce soja (avec un peu d'huile de sésame c'est top)
sinon j'aimerais bien que ces clowns me donnent une définition précise du terme woke; ce serait l'occasion d'une bonne tranche de rigolade.
Islamogauchisme ? Encore un truc de droite pour éviter de parler de vrais sujets, la pauvreté et la précarité, les écarts de salaires obscènes entre les csp++ et le travailleur lambda .
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Epuisant! Le niveau de confusion, de médiocrité de réflexion, d'imposture et de malhonnêteté atteint par les débats, tant de think tanks qui ne pensent pas grand chose, de personnes qualifiées "de gauche" sans questionnement sur l'expression, et d'intervenants de mauvaise foi, tout cela contribue à l'écoeurement, au retrait de la vie citoyenne, et à la radicalisation des individus. Epuisant, vous dis-je...
Islamogauchiste n'est pas une réalité, ni un concept ni une catégorie ni quoi que ce soit qu'on peut définir, mais une qualification, voire une insulte. Pour ceux et celles qui ne font pas la différence entre catégorie scientifique et qualification, eh bien, on peut être désolé-e pour eux. C'est comme si on demandait de définir "racaille" ou même "élite". Alors qu'on peut travailler sur les usages de ces termes, à quoi et à qui ils s'appliquent, ce qui est bien différent.
Quant à l'Observatoire du décolonialisme, bien que payés par l'argent public (comme universitaires, pour la plupart), ses membres ont bien un agenda politique. Certain-es écrivent dans Causeur ; on a cité Valeurs actuelles et le Figaro. Certains écrivent aussi des horreurs sous couvert d'anonymat. Enfin, la référence à Julien Dray ici fait bien rire. Qui oserait prétendre, en citant un homme politique, que ce n'est pas de politique qu'il s'agit, dans cette nébuleuse qui me parait plus proche de Zemmour que d'un univers scientifique ?
Je suis bien embété parce que j'ai téléchargé le document (d'ailleurs, je note qu'ils fournissent un epub, ce qui est rare mais qui facilite grandement la lecture)... bref, je suis bien embété parce qu'après avoir lu votre article je me dis que je perdrais mon temps à lire ce truc. Bon, je le garde dans un coin au cas où je devrais me rendre dans une salle d'attente.
Merci pour cet article et pour les références.
Hors sujet mais pas complètement : on peut se demander ce que dénote, du point de vue idéologique, un sujet économique posé au bac : « Vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel »
voir notamment : https://www.marianne.net/agora/humeurs/quand-le-neoliberalisme-embrigade-le-bac
Pour revenir au sujet de l'article, il serait intéressant de savoir ce que disent de ce sujet du bac, du point de vue de la neutralité, ceux qui voient de l'islamogauchisme partout, et mettent dans ce "pot" tout et n'importe quoi, sans l'once d'une réflexion.
Il est très malhonnête de dénoncer les études de genre quand on prétend être un observatoire du décolonialisme. Mais bon, l’honnêteté et la précision n’ont pas l’air d’être leurs priorités.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait j'ai pas compris en quoi c'était un "faux" think tank. Parce qu'ils ne sont pas neutres ? Mais il me semble que c'est le cas de tous les think tanks.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"c'est malgré tout une bonne pratique scientifique que celle qui consiste à se doter d'un observatoire sur l'objet que l'on étudie afin de maintenir cette distanciation, cette neutralité axiologique, qui est nécessaire à tout étude"
Je suis dubitatif. Quand votre objet d'études est, avant même toute étude, définit comme négatif, et que votre intention est de dénoncer, que vaut la distanciation, et où est la neutralité ?
Ce rapport est effectivement très orienté. Toute la première partie est agressive, pamphlétaire et assez pénible. Cependant, quand on lit dans la suite les intitulés de thèses et surtout de postes universitaires récemment ouverts dans de grandes universités, on ne peut qu'être mal à l'aise. Le "wokisme" est une réalité, la décomposition de certaines sciences sociales en militantisme aussi.
Qui finance ces gens ? C'est la seule question que je me pose.
Merci pour cet intéressant détricotage.
Quand j’entends parler de think tank, je sors mes boules quies.
Parce que think tank, en globish cela veut dire ramassis de gens qui pensent pareil et qui se réunissent pour se réjouir de penser pareil.
Si vous le prononcez à la française sink tank ; ça veut dire au choix réservoir d’évier (?) , réservoir qui coule ou char d’assaut qui coule (j’ai laissé de côté le char d’assaut dans l’évier ou l’évier dans le char d’assaut).
Donc, whatever (sic) think tank, ça ne veut rien dire sinon ramassis de gens qui pensent pareil et qui se réunissent pour se réjouir de penser pareil.
Après, va se poser la question de savoir le pourquoi et le comment du ramassis de gens qui pensent pareil (qui les paye?) des éviers et des chars d’assaut, mais là c’est au dessus de mes forces.
Quand j’entends parler de think tank, je sors mes boules quies.
Qui est ce qui a qualifie l'ODD de think tank ?
En effet, c'est Asi qui l'a qualifié ainsi. Mais ils ne se qualifient pas eux-même de cette manière, et pour cause, ça n'a rien à voir avec un think tank. Qui, pudeur de gazelle ou globish mis à part, est censé produire des idées et des propositions (au minimum un temps soit peu originales pour mériter ce qualificatif). Or l'ODD est juste un «observatoire» militant, qui répertorie les obsessions de ceux qui l'ont fondé, sur un ton moqueur.
Au passage en lisant leur description d'eux-mêmes j'ai bien ri: «Il dénonce la déconstruction revendiquée visant à présenter des Institutions (la langue, l’école, la République, la laïcité)». des institutions avec un i majuscule (tant pis pour la défense de la langue) et comme exemples: une seule institution, sur quatre exemple c'est ballot. La langue est culturelle et n'a jamais été instituée, la laïcité est un concept ou un principe, l'école un service ou un établissement (l'Education nationale est une institution, mais elle ne concerne pas l'ensemble de la population, et probablement pas les enfants des membres de l'observatoire :)
C'est clairement un observatoire militant et j'ai pas vraiment de probleme avec ca, @si coche egalement les cases de l'observatoire militant et je suis tres content de ca.
Pour le reste j'ai pas encore vraiment farfouille dans le site pour me faire une idee precise de ce qu'ils vendent.
«C'est clairement un observatoire militant et j'ai pas vraiment de probleme avec ca,»
Vous devriez, car ça n'a aucun sens. Un observatoire a pour but d'observer et consigner un domaine particulier, afin d'enrichir la documentation sur le sujet, pour d'éventuelles prises de décisions politiques ou recherches ultérieures. Ne sélectionner que les sujets qui vont dans son sens et de les décrire de manière trompeuse et exagérée ne sert à rien en ce sens. Un observatoire ne peut en aucun cas être militant. Ils revendiquent par ailleurs de ne pas l'être.
@si n'est en aucun cas un observatoire, n'a jamais prétendu à être ni exhaustif ni représentatif sur le sujet dont ils traitent. @si est un média, partial et engagé certainement, mais pas militant (sinon ils militeraient pour quoi).
acrimed se definit lui meme en tant qu'observatoir des medias. Dur de dire que ce n'est pas un site militant.
sur wikipedia on trouve :
Disponible sur abonnement, « arrêt sur images.net » propose des articles quotidiens (enquêtes, observatoires, chroniques) ainsi que des émissions dont Arrêt sur images (hebdomadaire).
Je ne definit pas @si en tant que un observatoire, mais il y a clairement une bonne partie de ce site qui fait ce travail et avec un militantitisme editorial assez clair.
Et encore une fois je n'ai pas de probleme avec ca.
Disons que ça dépend de la façon dont on voit les choses. Acrimed se définit ainsi mais est très clair sur ses positionnements. Asi dit proposer des «articles observatoires» mais ne se définit pas ainsi.
De toutes façon le principal problème avec l'ODD, il est là:
Cet observatoire n’a pas pour but de militer, ni de prendre des positions politiques. Il a pour but d’observer et d’aider à comprendre, à lire la production littéraire, scientifique et éditoriale des études en sciences humaines ou prétendument scientifiques orientées vers le décolonialisme. Il veut surtout aider à comprendre la limite entre science et propagande.
D'un coté on a un groupe d'universitaire réacs qui publient des pamphlets sur un site (c'est de ça dont il s'agit) dans une ambiance moqueuse é la Papacito (c'est bien leur droit en effet). Mais aussi ils se sont donnés une appellation ronflante et institutionnelle, et mettent en avant leur titres pour se donner une crédibilité scientifique qui n'apparait à aucun moment dans ce qu'ils produisent. Ils parlent de science, mais ce qu'il font c'est du café du commerce.
Oui c'est problematique si ils ne se rendent pas compte que ce sont eux meme des militants.
Je suis desole si c'est votre dada, mais l'image que j'ai de la sociologie c'est que c'est principalement du cafe du commerce qui se prend au serieux. La science derrière la sociologie m'echappe bien souvent, je ne vais donc pas etre la bonne personne pour les critiquer.
mais l'image que j'ai de la sociologie c'est que c'est principalement du cafe du commerce qui se prend au serieux.
Ce qui en dis beaucoup plus sur vous que sur la sociologie...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Oui c'est vrai mais ca signifie egalement que tous les sites militants doivent etre en opposition avec le pouvoir de peur d'etre recupere ?
C'est facile quand on est de gauche car elle n'a jamais le pouvoir...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah mais vous vomissez ASI en fait... Vous êtes là pour le troll, du coup... Nick est un vrai punk, faut croire ! :-P
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Un média marqué au niveau ligne éditorial ça deviens un "safe-space" quand c'est une ligne éditoriale avec laquelle on est pas d'accord?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, meme un media avec une ligne éditoriale devrait dans ses articles qui ne sont pas des éditoriaux avoir un minimum d'effort d'objectivité et de ne pas etre systématiquement à charge.
Et les arguments qui soutiennent ça, ils sont où?
que ca ne vaut pas la peine de se confronter
Si, on se confronte de média à média, d'émission à émission, par contre je ne vois pas trop l'interêt des combats de catch sur le même plateau, tout ce qu'on obtien c'est un affrontement bourin où personne n'a la possibilité de présenter correctement son point de vu, c'est juste chiant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le Todd-Melenchon, c'était bien...
Donc la personne pour qui Gilles Kepel a sortie le terme Islamo-gauchiste (Todd) et celui qui dirige l'une des formations les plus accusées d'islamogauchisme?
Ce n'est pas vous qui reprochiez à ASI :
"il vaut mieux débattre entre les 50 nuances de gauchismes". ? ;)
Ou c'est dans la confrontation d'idées, qui bien menée, permet de voir comment tiennent les arguments qui passent crème sans contradicteur.
Pour ça il faut des gens qui se considèrent avec suffisament de respect pour que ça marche.
De plus, si ASI invitait, meme séparemment un quota (disons 20%) de personalités qui n'ont pas leur vision des choses
Faire de la comtabilitée serait chiant, mais j'ai l'impression que c'est exactement ce qu'ils font.
remettre en cause leur monde bisounours.
On est souvent les bisounours des autres... Personellement je trouve souvent votre vision particulièrement naïve, comme je vous l'ai déjà dit.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Désolé, c'est ce que j'ai trouvé mieux. Excusez moi d'apprecier aussi des gens de gauche. J'ai encore le droit ?
Bien sure que vous avez droit! Je fesait juste remarquer que cet exemple ne soutenait pas du tout votre argumentation.
Par exemple, Zemmour considëre ses contradicteurs avec beaucoup de respect : regardez les face à face le Vendredi.
Je l'ai vu suffisement faire pour savoir que quand il est respectueux, c'est quen face il n'a pas vraiment des contradicteurs qui mettent le doit sur les déformations de son discours. Encore une fois ça vas dans le sens de mon argumentation.
C'est plus dans le camp de la gache qu'on trouvera des critères de respectabilité comme condition préalable de débat et dans le cas contraire des invectives.
J'ai beaucoup trop vu de contre exemples pour y croire, y compris de la part de Zemmour.
Je n'ai jamais vu un 'droitard' refuser par principe de débattre avec une personalité de Gauche.
Par principe, non, par contre tout mettre en oeuvre pour éviter un débat qu'ils disaient vouloir faire, ça j'en ai vu un certain nombres. Les méthodes sont différentes mais je préfère la méthode franche à la méthode faux-cul.
Comptabilité facile : j'en compte 1 cette année (Polony) . point.
Je ne suis pas d'accord, mais débattre de ça, invité par invité me soule d'avance.
c'est peut-etre le fait que je sois passg par cette étape et que ms experiences de vie et recherche m'ont fait changer d'avis que je me considère (peut-etre à tars) comme en avance.
Le truc, c'est que nous aussi on a fait des experiances et eu un parcours de vie, par exemples certaines des oppinions que vous avez exprimées sont des oppinions que j'ai eu par le passée, et moi aussi je suis peu être un gars sympas pour les mêmes raisons ;)
Entre des universitaires malhonnêtes et les journalistes malhonnêtes qui ont perdu leur déontologie, un beau mariage d'amour !
