M6 et l'islam radical : "On nous a présenté un sujet factice"
La présentatrice de M6 Ophélie Meunier et l'un des principaux interviewés d'un épisode de "Zone interdite" consacré à l'islam radical en France ont été placés sous protection policière après des menaces de mort, suite à la diffusion de l'émission, dimanche 23 janvier. Mais ce reportage fait également parler de lui car plusieurs personnes musulmanes dénoncent des "manipulations" et expliquent avoir été contactées... pour un "documentaire sur la laïcité et le vivre-ensemble", et non sur l'islam radical. "Arrêt sur images" a eu accès aux emails et messages trompeurs. Volet 1 de notre enquête sur ce numéro de "Zone interdite".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Cette petite enquête a le mérite de mettre le doigt sur la fabrication et l'entretien des psychoses racistes de la société: on veut un reportage qui fait peur aux gens parce que ça se vend bien, on le fabrique en trompant les témoins et en tordant la(...)
Ça ressemble beaucoup au traquenard dans lequel est tombé Mélenchon. La mauvaise foi de ces journalistes est sans limites.
Toujours le même dilemme, s'exprimer ou se taire. Ça ne les empêchera de continuer leur propagande.
Ça promet pour la prochaine p(...)
don't feed the troll
Derniers commentaires
Il n'y a donc a l'evidence pas de déontologie du journalisme a M6, CNews ou ailleurs... je croyais dur que chaque profession avait son éthique de travail et de comportement je croyais aussi en la devise du: 'facts are sacred but comment is free'...suis surement naif...Cnews me rappelle Fox News aux USA...pour satisfaire leur charte, 5% d'infos cachées dans la zone morte de l'après-midi et 95% de commentaires rinces dans du pipi d'ours le reste du temps pour leur audience de boeufs qui les visionne en mâchant leur burger aux hormones...
Chers @sinautes,
J’ai découvert comme vous l’enquête de Pauline Bock concernant le dernier numéro de l’émission « Zone Interdite », sur M6, intitulée « Face au danger de l’islam radical, les réponses de l’État ». Un titre réducteur, pas très engageant je l’avoue, et qui n’a probablement pas été choisi par la réalisatrice Michaëlle Gagnet, pas plus qu’elle n’est à l’initiative de l’interview de Gérald Darmanin en fin d’émission.
En tant qu’antiraciste viscéral, en tant qu’adversaire politique de Darmanin (grand spécialiste de la stigmatisation, notamment des réfugiés et des malades mentaux), en tant que « gauchiste » pour tout dire, la présence de ce personnage et le titre du documentaire auraient pu me dissuader de le regarder. Mais le thème en est trop grave pour que je m’arrête à ce genre d’obstacle.
Et surtout, sa diffusion a eu pour conséquence des menaces de mort visant au mois trois personnes, à ma connaissance. Dès lors, malgré l’intérêt que je porte aux commentaires des médias (que ce soit à la tribune du Figaro ou aux émissions de France Inter, France Culture et Europe 1, qui condamnent ces menaces à l’unisson), j’ai eu besoin de me faire ma propre opinion, afin notamment de comprendre pourquoi @si se détache du lot et ne condamne ces menaces que du bout des lèvres. Raté : j'ai regardé le documentaire et je ne comprends toujours pas.
Vous vous souvenez de « Je suis Charlie » ? Ça voulait dire, je crois : que j’aime vos dessins ou non, et même si je les déteste, je vous soutiens car ils ne méritent pas la mort.
Hélas ! En lisant l’article de Pauline Bock (volet 1) et nombre de de vos commentaires, je constate que ce qu’on appelait, à l’époque de la préhistoire, « l’esprit du 11 janvier », n’est plus qu’un très lointain souvenir. Où sont les messages de solidarité ???? Il n’est pas question ici d’adhérer ou non au propos du documentaire ; mais je suis tout simplement sidéré de n’avoir pas lu chez vous le moindre commentaire de soutien.
Je suis bien entendu disposé à débattre du fond de vos propos ; mais cela me sera impossible tant que je ne serai pas fixé quant à votre soutien (ou non) à Ophélie Meunier et Amine Elbahi, menacé.e.s de mort en raison de leur parole.
Damien Bois
votre article fait parler
cf : le lien de France Culture ci-dessous ( emission du dimanche 7 fevrier 2022 )
je ne sais pas si vous avez été sollicité pour participer à cette émission, je regrette juste que personne n'ait défendu votre point de vue; et que les intervenants n'aient pas assumé ( ni le présentateur, pas plus que l'Etat ne le fait ) que la loi contre le séparatisme ne vise que le séparatisme de la religion musulmane ( c'est ce qui pose problème à mon sens )
je viens de lire les autres commentaires ( y compris celui du monteur qui défend son job ) c'est intéressant et mérite plus que du manichéisme simplificateur
Chère Madame Bock,
Je viens de lire votre article, après avoir vu le documentaire de « Zone Interdite » que vous incriminez. Puisque vous aimez les informations circonstanciées, sachez qu’en tant que monteur, j’ai eu l’occasion de travailler plusieurs fois avec « Gagnet » il y a une quinzaine d’années, à l’agence Tony Comiti, et qu’aujourd’hui encore, je collabore régulièrement avec M6, notamment pour l’émission « Zone Interdite ». Voilà pour les conflits d’intérêts ; si cela me décrédibilise à vos yeux, ne lisez pas plus loin.
Si vous voulez bien croire que ces collaborations ne m’ont pas ôté ma liberté de penser, alors je souhaite réagir à votre publication.
Une petite remarque préalable : vous savez comme moi que, suite à la diffusion de ce reportage, plusieurs personnes ont été placées sous protection policière en raison de menaces de mort. Hormis une elliptique mention en introduction, je n’ai rien lu dans votre article qui ressemble de près ou de loin à un message de solidarité. Mais je suppose que ce n’était pas votre angle ?
J’en viens au fond.
L’étudiante qui témoigne au début de votre article semble choquée qu’on lui ait parlé d’un documentaire sur la « laïcité et le vivre-ensemble ». Je ne vois pas où est la tromperie, car de fait, il traite du début jusqu’à la fin de laïcité et de vivre-ensemble (certes pas de la façon qu'eût souhaitée la jeune femme).
J’ai lu entièrement le mail de Michaëlle Gagnet dont vous nous offrez une capture d’écran, adressé à un interlocuteur qu’elle souhaitait interviewer.
Évidemment, la forme est agréable. Si vous connaissez une meilleure manière, plus « déontologique », d’obtenir le témoignage d’une personne réticente à donner le fond de sa pensée, alors vous allez révolutionner le journalisme. Mais si on lit le mail attentivement (pas seulement les passages surlignés avec vos commentaires), il n’y a pas moyen d’y trouver le moindre mensonge, sinon par omission : « danger » et « islam radical » n’y figurent pas, en effet.
Mais fondamentalement, où est la malhonnêteté ? Le montage final ne respecte-t-il pas comme promis la parole des interlocuteurs ? N’explique-t-il pas comme promis des concepts précis, tels que le salafisme ? Ne donne-t-il pas comme promis la parole à de nombreux musulmans, en longueur ? Ne précise-t-il pas sans ambiguïté, à plusieurs reprises, que les dérives extrémistes de l’islam sont minoritaires ?
Vous semblez prendre pour argent comptant des affirmations selon lesquelles des propos auraient été déformés. Mon hypothèse est qu’ils ont simplement été choisis.
Évidemment, quand il y a deux jours de tournage, on n’en garde pas l’intégralité à l’antenne. On conserve seulement ce qui ne relève pas de la langue de bois. Cela peut expliquer la déception de certaines personnes interviewées qui pensaient trouver l’occasion de livrer un message ; l’un de vos interlocuteurs (celui qui a vous fourni le mail, je crois) va même jusqu’à n’accepter que des interviews en direct. Mais si, en direct, il décidait de ne livrer que des éléments de langage, alors il serait impossible de lui faire dire le fond de sa pensée, et bonjour le journalisme.
Au fait, avez-vous vraiment regardé ce reportage de bout en bout ? Je suis très curieux de savoir ce que vous avez pensé de la partie sur l’imam de Drancy, qui prône un islam laïc et tolérant. Si vous l’avez manquée, je vous incite à retourner sur le replay, cela lèvera tous vos doutes quant à une éventuelle « islamophobie » du documentaire. Je constate en tout cas que vous l'avez totalement passée sous silence ; j’ose espérer qu’il s’agit simplement d’incompétence de votre part, et non de malhonnêteté intellectuelle.
N’allez pas croire que l’interview de Gérald Darmanin en fin d’émission m’a réjoui ; je ne suis pas fan de ce monsieur, et pour être franc je ne l’écoute guère car c’est un grand spécialiste de la stigmatisation (des réfugiés et des malades mentaux notamment). De plus, son nez dépasse toujours du masque.
Néanmoins, sa simple présence ne m’a pas empêché de regarder ce documentaire attentivement et honnêtement. Encore une fois, je vous encourage à faire de même.
Veuillez pardonner le ton virulent de ce message. Il est à la hauteur de ma stupeur.
Bien à vous,
Damien Bois
PS : Je vois que nous avons écrit en même temps, puisque la deuxième partie de votre « enquête » a été mise en ligne hier. Je vois que vous avez informé vos lecteurs de la solidarité de certains médias, sans pour autant vous y joindre. Je suppose que ce sera l’angle d’un prochain volet.
Ecouter l'émission "Que dit vraiment le Coran" du 12/12/2021 (France Culture, Questions d'islam, 53 mn).
Le Coran, parole de Dieu consignée par écrit, est au centre de débats très emportés, entre la surmédiatisation et la méconnaissance - surtout méconnaissance - de ce texte. La surmédiatisation ne se limitant qu'à ses multiples interprétations au cours des siècles.
C'est vraiment à écouter.
France Télévision se déclare solidaire de M6 (Carole Gaessler au JT de France 3).
Alors , il se trouve que j'ai les mêmes inquiétudes dans mon quartier, avec du soutien scolaire pratiqué dans une mosquée, des femmes de plus en plus voilées, des enfants tenant des propos déroutants du style "dans ma religion, les hommes préhistoriques n'existent pas", donc je crains que ce reportage ne soit pas que du montage ou de la diffamation...hélas! Et que dire des journalistes ou des témoins menacés de mort... Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui ne colle pas. Menaces de mort...est-ce que vous réalisez ?Ou est-ce que vous vous êtes habitués?
«avec du soutien scolaire pratiqué dans une mosquée,»
Vous êtes inquièt de la faillite de l'Etat pour le scolaire, ou inquièt qu'il n'y a qu'une mosquée qui arrive à se rendre utile?
«dans ma religion, les hommes préhistoriques n'existent pas»
ça ne fait pas réver, mais tous les jours on entend des anneries pareilles à la télé, par des élites en plus: climat, médecine, économie, etc.
«Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui ne colle pas.»
Oui, la haine au quotidien à la différence.
On est au championnat du relativisme là...
Si dans votre quartier, le soutien scolaire se faisait à l'église du coin, faillite de l'état ou pas ça vous foutrait les boules et ça vous inquiéterait pour votre enfant.
Si un parti, ou groupement quelconque, clamait qu'en tant que groupe, dans ses textes, il ne croit pas au changement climatique ou aux vaccins, et qu'il s'en faisait prosélyte, il en prendrait plein la gueule.
Le régime d'exception et le traitement spécial pour l'Islam, c'est vous qui le créez là, pas votre interlocutrice.
Si dans votre quartier, le soutien scolaire se faisait à l'église du coin, faillite de l'état ou pas ça vous foutrait les boules et ça vous inquiéterait pour votre enfant.
Mais non. La seule chose qui me fouterais les boules, c'est que mes enfants doivent aller dans une école privée en sortant de l'école publique. Une église, une mosquée ou une boucherie ont bien le droit de proposer du soutien scolaire. Si ce soutien scolaire est nécessaire et que seule la mosquée (ou l'église) le propose à tarifs abordables, je trouve ça gonflé de leur reprocher. Au mieux, on monte une association sans confession avec d'autres parents.
Sauf que si l'église en question, faisant le soutien scolaire, en profite pour faire du catéchisme à vos gosses - à leur expliquer que la terre a 6000 ans (SVT), que les homosexuels sont des abominations et que Jésus a créé la femme pour qu'elle serve son époux (éducation civique), ça va peut-être vous piquer un peu... Pour faire une comparaison (parce que niveau réac entre ça et la teneur des textes religieux, y a pas de jaloux), si Philippe de Villiers ou l'Amicale Zemmour ouvrent une salle de soutien scolaire pour accueillir vos gosses, vous allez peut-être réfléchir avant de les y envoyer.
Et on parle pas d'une situation imaginaire, ici, puisque c'est apparement ce que documentait le reportage dont on discute (= des écoles recevant des subventions municipales de soutien scolaire, et qui donnent des cours coraniques).
Alors certes, les gens font ce qu'ils veulent et y envoient, manifestement, leurs enfants sans monter une association avec d'autres parents. Et ils sont libres. Il se trouve qu'on est libres, nous aussi, de s'inquiéter d'un tel état de fait, de la même façon qu'on pourrait ou devrait s'inquiéter si l'ami Phillippe faisait le soutien scolaire pour tous les enfants de la ville.
Les hommes préhistoriques et les dinosaures qui n'existent pas, ma femme y avait eu droit de la part d'une de ses enseignantes quand elle allait dans la meilleure école privée, et catholique, de la région.
L'enseignante fut vite recadrée par sa hiérarchie suite a la plainte des parents, mais face à des parents plus humbles face à l'institution, ça aurait put passer, comme beaucoup d'autres petits truc sur les juifs, l'homosexualité et la place de la femme.
Rappelons que les écoles privées sont très largement financées par l'état, mais que ça ne mérite pas de documentaire en prime-time sur le respect de la laïcité dans ces institutions.
Par contre, qu'une association de soutient scolaire s'avise de seulement autoriser un temps pour la prière, elle fait du prosélytisme et subira les foudres de la presse et de l'état. Comme il suffit qu'une femme voilée soit volontaire pour encadrer des enfants en visite scolaire dans une assemblée pour que la république soit en danger, ça ne me surprend pas plus que ça.
Et je rappelle que le reportage dont on discute n'avait apparemment tellement pas d'éléments qu'il a caviardé des témoignages, ce qui devrait faire planer un doute sur la totalité de son contenu (pour le pas parler des production passées et future de cette équipe).
> Rappelons que les écoles privées sont très largement financées par l'état, mais que ça ne mérite pas de documentaire en prime-time sur le respect de la laïcité dans ces institutions.
Dans l'absolu, bien sûr que si. Si des écoles privées financées par l'état prennent des libertés avec la réalité dans leur enseignement, je voudrais carrément un documentaire en prime time sur la question, des articles, etc. Par ailleurs, puisque c'était j'imagine le sens de votre remarque, je ne suis pas sûr que les documentaires polémiques sur l'enseignement privé n'existe pas ou n'aient pas existé - mais ne regardant plus la TV, je ne peux pas vous dire...
> Comme il suffit qu'une femme voilée soit volontaire pour encadrer des enfants en visite scolaire dans une assemblée pour que la république soit en danger, ça ne me surprend pas plus que ça.
C'est un cas ambigu au regard des signes religieux à l'école, sur lequel je n'ai pas d'avis tranché, mais remplacez le voile par son équivalent catholique en termes de visibilité, aka un parent accompagnateur avec une grosse croix autour du cou, et vous aurez peut-être une idée de ce qui met les gens mal à l'aise dans ce cas de figure.
> Dans l'absolu, bien sûr que si.
Sauf que ce n'est pas le cas. Les reportages sur l'école privé se font toujours sous l'angle de l'éducation a plusieurs vitesses, jamais celui de la laïcité.
Ou alors, mais c'était il y a plus de 10 ans, un reportage va taper sur les gros zinzins créationnistes de Dies Irae, et la réponse officielle sera de fermer le collège, mais pas la maternelle ni l'école primaire.
Par contre personne ne dénonce que ces structure éducatives, largement financées par l'argent public, donnent aussi des cours de catéchisme et organisent des messes. Or c'est exactement ce qui est reproché a l'association de Roubaix qui fait tant de bruit.
> mais remplacez le voile par son équivalent catholique en termes de visibilité
Sauf que c'est l'équivalent perçu, justement. En terme de symbolique, ce n'est rien de plus que l'accompagnante en mocassin et serre-tête avec une discrète croix en argent posée sur le chandail. Ce qui ne choque personne tout en ne laissant aucun doute sur ses croyances religieuses, aussi longtemps qu'elle ne cherche à convaincre personne.
Sur les premiers points et les reportage ou articles papiers, je ne peux pas vous répondre sans faire des recherches que je ne peux pas faire actuellement (je suis censé bosser...). Vous avez peut-être raison, quoiqu'il me semble que l'école privée sous contrat (et alors c'est spécifié et prévu dans les termes du contrat, contrairement au cas où on parle, mais ça reste très problématique de mon point de vue) faisait partie des combats laïcs de la gauche, au côté du concordat et de quelques autres - en tout cas il y a encore 15 ans, avant que la gauche décide arbitrairement que la laïcité était un truc de droite.
> Sauf que c'est l'équivalent perçu, justement. En terme de symbolique, ce n'est rien de plus que l'accompagnante en mocassin et serre-tête avec une discrète croix en argent posée sur le chandail. Ce qui ne choque personne tout en ne laissant aucun doute sur ses croyances religieuses, aussi longtemps qu'elle ne cherche à convaincre personne.
Là par contre je suis désolé mais c'est totalement subjectif et aléatoire : vous tournez juste la chose du point de vue qui vous arrange sans argument objectif. La réalité objective, c'est que ce sont deux signes religieux sciemment affichés par les individus que n'importe qui verra à plus de 15m. Rien d'autre ne les différencie.
Après, que ceux qui portent le voile n'aient pas forcément des intentions d'affichage, c'est entendu, sauf que c'est totalement hors-sujet, on parle ici de leur nature. D'autant plus pour des signes qui, dans un cas comme dans l'autre, ne sont aucunement prescrits par le dogme - et qui du coup n'ont rien d'innocent, d'anodin, ou de dénués de toute signification. Pas que ça changerait quoique ce soit à la question, pour le reste, qui reste de l'affichage de signes religieux ostensibles dans un contexte où ceux-ci sont interdits à TOUS, et non seulement aux musulmans.
La laïcité est un truc de gauche aussi longtemps qu'elle empêche toute emprise du religieux sur l'état et ses fonctions régaliennes, que l'état n'impose aucune religion a ses administrés et qu'il ne fait aucune différence en fonction de leur religion.
Et en règle général, la gauche libérale, comprendre non autoritaire, va penser que l'on peut faire, dire, croire et porter ce que l'on veux a partir du moment ou cela ne cause pas de tort à autrui et à l'ordre publique.
Je ne suis pas convaincu qu'imposer sans raisons à ces femmes un choix entre leurs convictions religieuses et la société soit très laïque, et encore moins une réponse efficace au problème de radicalisation.
Par contre considérer que la république est en danger et que l'école brule parce qu'une femme ou une jeune fille porte un bout de tissu sur la tête, cela ressemble a s'y méprendre à la diabolisation d'une minorité, ce qui est une technique assez courante à droite quand il s'agit de camoufler l'absence d'idées.
> Je ne suis pas convaincu qu'imposer sans raisons à ces femmes un choix entre leurs convictions religieuses et la société soit très laïque.
Dans ce cas, c'est tout les modalités de la laïcité française telle qu'elle existe dans la loi qui est à remettre en cause (celle qui interdit les signes religieux, ou toute expression idéologique personnelle d'ailleurs, pour les représentants de l'état et à l'école). La situation de ces femmes ne fait ici que rentrer en friction (à moitié : sortie scolaire, c'est ce qui en fait une zone floue) avec la règle d'interdit de signe religieux en milieu scolaire. Rien de plus.
> Par contre considérer que la république est en danger et que l'école brule parce qu'une femme ou une jeune fille porte un bout de tissu sur la tête, cela ressemble a s'y méprendre à la diabolisation d'une minorité, ce qui est une technique assez courante à droite quand il s'agit de camoufler l'absence d'idées.
Ce n'est un mystère pour personne que la droite fait feu de tout bois sur ces sujets, à des fins qui l'arrangent. Mais tant que les réactions de la gauche seront aussi inconsistante, et à géométrie variable vis-à-vis des différentes religions, tant qu'elle ne proposera pas des principes clairs et inflexibles sur ces sujets qui puisse servir de cadre à tout mais louvoiera constamment par peur de paraître discriminante (par exemple en refusant de reconnaître un signe religieux pour ce qu'il est - en s'échinant à l'appeler "un bout de tissu" par exemple ; vous savez, une grosse croix autour du cou à ce rythme ce n'est qu'un "bout de bois"...), elle apparaîtra dérisoire. Et laissera le terrain grand ouvert à l'extrême droite et à ses grilles de lectures racistes, dont la laïcité est surtout un pro-catholicisme.
Effectivement, c'est dans la loi de 2004, et celles-ci concerne toutes les religions. En même temps, si elle avait visé une seule religion elle aurait été censuré au nom justement de la laïcité.
Par contre, si cette loi existe c'est que le 27 novembre 1989 le conseil d'état déclare que le port du voile n'est en rien contraire au principe de laïcité, et rappel au passage qu'on ne peut exclure un élève du secondaire qu'en cas de menace au bon fonctionnement de l'établissement.
Et comme les jeune filles n'ont rien fait d'autre que refuser de retirer leur voile , cette décision rend illégale non seulement les exclusions prononcée par le proviseur du lycée de Creil (et accessoirement élu RPR fricotant avec le FN), mais aussi la plupart des circulaires ministérielles fleurissant à chaque polémique.
Jusqu'à ce qu'une loi sur mesure touche directement les musulmane tout en permettant le port du chèche et de la petite croix en bois, mais ceux là sont plus dans les lycée impériaux qu'a Creil.
En règle générale, que les gens affichent leur religion discrètement ou pas, je m'en fout complétement, aussi longtemps qu'ils respectent mon droit de ne pas avoir de religion, n'essaient pas de me convertir coute que coute et qu'il respectent les principes fondamentaux de la république. C'est d'ailleurs sur ce dernier point que se situe mon désaccord avec l'union française, pas sur le catholicisme.
Mais ce n'est qu'une question de priorité: est il plus important d'accepter les autres tels qu'ils sont pour permettre à la société de fonctionner, ou de rendre comme-nous les pas-comme-nous jusque dans le moindre détail comme le veux Darmanin ? Dans le second cas, cachant que je ne n'aime ni le foot, ni Ibiza, suis-je séparatiste ?
Darmanin et ses propos sont débiles, là-dessus on sera d'accord sans souci...
Moi j'ai aucun problème, en soi, avec le fait que les gens affichent leur religion dans l'espace public. Au sens en tout cas où je ne souhaite pas interdire le voile. Mais comme quelqu'un qui afficherait sa couleur politique sur son T-shirt, les gens qui le portent et l'affichent, qui en font sciemment une part de la perception que je vais avoir d'eux, doivent alors accepter que ça implique que je vais avoir un avis dessus (pas en allant les faire chier directement, évidemment, mais sur le voile lui-même). Ça ne peut pas être le beurre et l'argent du beurre, ça ne peut pas être "j'envoie des signaux explicites à tout va mais je refuse que vous ayez un avis dessus et que vous réagissiez".
Et du coup, pour moi le voile...
- En ce qu'il est un signe religieux à volonté ostensible (donc une volonté du religieux spécifique de s'afficher à tous, et non quelque chose de "naturel" dans le suivi du dogme)
- En ce qu'il est devenu une norme dans pas mal d'endroits (et donc une pression sociale implicite sur celles qui ne le portent pas)
- En ce qu'il symbolise (imaginons un groupe qui apparaîtrait aujourd'hui dans l'espace public en disant "les femmes doivent cesser d'exciter les hommes", et dont ce voile serait le symbole de ralliement ? Mais le twitter de gauche exploserait de condamnations !)
- Et enfin en ce que son évolution et son retour en force récent, que ce soit en France ou dans des pays d'Afrique du nord, en fait le symptôme d'une certaine frange de cette religion, et n'est donc pas innocente...
... et bien oui, je le remarque. Pas en criant "horreur, malheur !", ou en m'angoissant, mais en le voyant pragmatiquement pour ce qu'il est, et non juste comme un signe de "trop cool, chacun est différent". J'ai assez été confronté aux tentatives d'imposition dans l'espace public de la religion catholique et de ses dogmes, sous couvert de familiarité et de "c'est pas grave on est tous potes" dans ma jeunesse, pour savoir de quoi il en retourne.
Et c'est sur ce point de vue qu'on diffère, principalement. Mais merci pour cette discussion civile !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et, concernant le respect de la laïcité dans notre République une et indivisible, rappelons aussi que l'Alsace-Moselle* fait toujours bande à part (donc enseignement religieux aussi dans les écoles publiques)...
(* quatre cultes reconnus - mais pas l'islam)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Concordat_en_Alsace-Moselle#
Je n'enverrai jamais mes gosses dans un soutien scolaire Zemmour®, ou de Villiers®. Et je ne pense pas non plus ni dans une mosquée, une église ou une synagogue. Mais ça ne me dérange pas que ça existe.
En l'occurence il s'agissait d'une situation imaginaire vu que je répondait à Marie 38 qui parlait du soutient scolaire «dans son quartier». Imaginaire dans le sens ou je n'en sais pas plus.
Concernant le reportage et l'association de Roubaix. Il s'agit d'un détournement de fonds publics, et non d'une tentative de «radicaliser» des gamins. Des parents probablement très content d'envoyer leur gamins au cathéchisme islamique payés en partie par de l'argent public. Oui c'est un problème, mais l'association doit rembourser des sommes et est poursuivie en justice pour cela (et c'est très bien ainsi).
J'ai demandé publiquement à DS de prendre position.
Personnement je vais de désabonner car ASI ne prend pas position sur cette affaire.
Ce que vos faites est d'intérêt général et devrais être largement diffusé. Malheureusement, tout ceux qui ont vu cette merde télévisuelle ne sont pas des lecteurs d'ASI ;) Merci de lutter en ces temps de sombre propagande séparatiste de la part de l'État et de nombreux média.
Qui est menacé de mort ?
Des aveugles, des armoires,
Des blacks, des chicanos,
Des junkies de soixante-dix,
Rien que la peau sur les os,
Des maquerelles, des gourous,
Des mouchards, des pompistes,
Des poètes, des marins,
Des tueurs, des analystes,
Des chauffeurs syndiqués,
Des gardiens de cimetière,
Des laveurs de carreaux,
Des rouleurs de carrure,
Des joueurs de go,
Des ramasseurs d'ordure,
Le monde est menacé de mort, coupable de ne pas être à la hauteur de la prestation demandée.
(Je vais réécouter Lavilliers, tiens)
Voici ce que je viens d'envoyer à France Inter
Dans l’émission de France Inter « L’instant M » mercredi 2 février 2022 à 15 minutes le producteur du documentaire de « Zone interdite » sur l’islam radical à Roubaix, M Tony Comiti dit : « la loi en France interdit le voile dans l’espace public » et personne pour lui dire que non la loi n’interdit pas cela. Elle l’interdit aux fonctionnaires dans l’exercice de leurs fonctions, à l’école depuis 2004 et si c'est un voile intégrale dans l’espace public c’est interdit depuis 2010 point barre !
Avec ce genre d’erreur pas étonnant que la haine monte. Votre journaliste aurait du rectifier.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Hallucinant. Ça et les reportages "cop show" qui vont dans les cités montrer des arrestations pour faire monter le sentiment d'insécurité.
Il nous manque plus qu'un reportage choc sur les valeureux gardes-côte de Frontex, avec la même sauce complaisante, et on aura le triptyque immigration / sécurité / islam, les trois mamelles de la propagande d'extrême droite, parfait pour faire élire des fachos.
M6 a réussi son coup, et Michaëlle peut déjà s'acheter ses bottes militaires et son brassard rouge pour le défilé du 14 juillet.
Noam Anouar, musulman lui-même, a un point de vue nettement plus nuancé sur ce reportage, et ne le désavoue pas. L'islamisme séparatiste reste un vrai problème....
Voir son point de vue sur Le Média (au grand dam de T. Kouamouo, l'interviewer :)
L'Islam, on s'en tape.
Pourriez vous nous collecter , ASI, la liste des reportages , témoignages et autres époumonnages largement diffusés, et traitant depuis 2018 du scandale de la Silver Economy en France; cela, afin que nous mesurions bien , en ces temps de campagne électorale, combien notre gouvernement actuel, et peut-être le futur, prend en compte la dignité des anciens ?
Cela nous fera mesurer, de plus, l'hypocrisie insupportable de la radio de service public, (France Cul.) qui fait ces jours-ci mine de découvrir, elle-aussi, et de s'indigner.
Et pas seulement la question du Covid , please; celle des couches, aussi, merci.
Je pourrai ainsi voter pour diffuser en accès libre l'article rassemblant ces infos à des "amis" qui ne partagent pas ma lucarne d'Overtone, - si j'ai bien assimilé l'excellente explication de Jean-Lou Fourquet ?
S'il vous plaît.
Il parait que les allemands mangent les enfants ...
Et on remercie toni comiti une nouvelle fois, et zone interdite aussi, le duo d enfer !
J y ai passé quelques heures dans ma vie de monteur de film, et j y ai perdu mon temps.... Même des années après je reste traumatisé.
On attend la suite avec impatience !
Au point où ils en sont, ce serait plus simple d'embaucher des acteurs en leur disant que c'est pour un feuilleton.
Cette petite enquête a le mérite de mettre le doigt sur la fabrication et l'entretien des psychoses racistes de la société: on veut un reportage qui fait peur aux gens parce que ça se vend bien, on le fabrique en trompant les témoins et en tordant la réalité, le résultat est perçu comme réel (et même un travail méritoire), ça renforce évidemment les préjugés et les peurs, donc ça renforce la demande psychotique pour ce genre de "reportage".
Misère du journalisme. Quelle crapulerie. Et dire qu'il y en a qui défendent ça au nom de la liberté d’expression ! Qu'ils ne viennent plus nous parler de déontologie.
".. persuadée que [son] enquête est implacable et qu'elle était nécessaire"
Le melon universaliste de la dame des Lumières, juché sur le promontoire de la Safe European Home
On parlait d'éducation aux médias hier sur ce forum...
Si on devait résumer la discipline en 10 Commandements, le premier serait de ne jamais accepter de participer à un documentaire ou une émission d’enquête. Jamais.
A voté
ASI une fois de plus défend l'islamisme
Un petit soutien à votre consoeur menacée de mort?
Ça ressemble beaucoup au traquenard dans lequel est tombé Mélenchon. La mauvaise foi de ces journalistes est sans limites.
Toujours le même dilemme, s'exprimer ou se taire. Ça ne les empêchera de continuer leur propagande.
Ça promet pour la prochaine présidentielle.
