M6 : "Mariés au premier regard", une arnaque ? "La sociologie ne marie personne"
Une "arnaque". C'est ainsi que, dans une enquête de "20 Minutes", le sociologue Jean-Claude Kaufmann avait qualifié en novembre 2016 les "thèses scientifiques" de Stéphane Édouard, "expert sociologue" de l'émission de télé-réalité "Mariés au premier regard", sur M6. Plus d'un an plus tard, le sociologue, poursuivi pour complicité de diffamation par Stéphane Édouard, est soutenu par de nombreux collègues, dans un texte titré "La sociologie ne marie personne".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Hallucinant que la justice déclare recevables les plaintes de ce genre de charlatan. À quand les plaintes pour diffamation de la part de ces sectes qui prétendent rééduquer les homosexuel.le.s, des marabouts et autres voyants ?
Accessoirement, l(...)
Je n'ai entendu que la vidéo donnée en lien, je n'ai pas suivi les autres liens donnés dans l'article, et cette seule vidéo est venue confirmer ce que me laisssait présager l'article : ce charlatan semble être à la sociologie ce que Trump est à la sc(...)
Derniers commentaires
Ciel, cela voudrait donc dire que l'intrigue des Sous-Doués en Vacances ayant probablement inspiré cette émission ne serait donc pas basée sur une vérité totalement scientifique !?
Il n'en restera que la chanson.
Stéphane Edouard est à rapprocher des gourous... Il flatte dans le sens du poil son auditoire composé essentiellement de machos pour leur vendre des formations hors de prix.
Il raconte des aberrations totales d'un point de vue scientifique...
Un debunkage de Stéphane Edouard assez drôle a été fait ici : https://www.youtube.com/watch?v=8wwri7jl-wU
On y voit que dans ses vidéos Youtube, Stéphane Edouard explique sérieusement qu'il pratique l'auto-ostéopathie.
L'ostéopathie n'est déjà pas validée scientifiquement, mais avec l'auto-ostéopathie ça devient high-level. (évidemment sans qu'il ait été formé le moins du monde à cette pratique). Ce n'est qu'un exemple parmi pléthore d'affirmations ridicules de Stéphane Edouard, qui se fait passer comme quelqu'un de sérieux, car il a un DEA en sociologie.
Bonjour, cette affaire est assez ridicule, il est assez ridicule à mon avis de porter plainte mais à mon avis l'attaque de "sociologues établis" contre cet "expert" l'est tout autant.
Ils mettent en doute les références scientifiques de cet "expert" qui n'est là que pour cautionner une émission de téléréalité (donc rien de sérieux ni de scientifique). Mais alors ils devraient donner leurs propres références scientifiques valables selon eux sur les méthodes à employer pour préjuger de la compatibilité d'un homme et d'une femme pour former un couple (point de vue séduction) ; seulement on verrais que probablement il n'y a pas ou très peu de travaux dans la bibliographie sur cette question précise... Il me semble d'ailleurs que leur propre propos "la sociologie ne marie personne" est archi faux et là pour le coup des travaux de sociologie il y en a à la pelle, la reproduction des élites, la tendance très forte à se marier dans une même classe sociale etc
J'ai fait un tour sur son site....visite au purgatoire?
Je vous rejoins tout à fait dans votre propos, folavril. J'ajoute simplement, pour avoir fait un tour (rapide il est vrai) sur le site de Stéphane Edouard, que cette personne semble surfer sur les poncif sexistes les plus éculés et les pulsions misogynes et machistes les plus détestables.
Je n'ai entendu que la vidéo donnée en lien, je n'ai pas suivi les autres liens donnés dans l'article, et cette seule vidéo est venue confirmer ce que me laisssait présager l'article : ce charlatan semble être à la sociologie ce que Trump est à la science politique ou Macron à la démocratie
Hallucinant que la justice déclare recevables les plaintes de ce genre de charlatan. À quand les plaintes pour diffamation de la part de ces sectes qui prétendent rééduquer les homosexuel.le.s, des marabouts et autres voyants ?
Accessoirement, le problème vient aussi de l'absence de débouchés dans la recherche pour les sociologues et anthropologues qui finissent notamment dans des jobs de psychologues sociaux, c'est-à-dire la supervision d'études de marché (avec ce que cela comporte comme atteinte aux méthodes de l'observation participante). Dans ces cas-là, il serait plus éthique de faire carrément autre chose. Genre chroniqueur chez Pascal Praud ou Ardisson.
Misère.
Soutien à Kauffmann quoi qu'on pense par ailleurs de ses analyses.
La justice a reçu la plainte en diffamation a priori dans les temps et les formes requises et, cela ne préjuge pas des suites qu'elle y donnera.
La plainte est recevable puisque des propos ont été tenus à l'encontre du sieur Edouard dans un organe de presse. L'individu considère que ces propos attentent publiquement à son honneur. Il appartient désormais au juge de se prononcer sur éventuellement la bonne foi de M. Kauffmann et du directeur de la publication pour juger si les propos tenus sont diffamants pour le plaignant.
Que diriez vous de la justice, si elle refusait, a priori, ce genre de plainte en estimant que untel est un charlatan (point) et que l'on peut donc exonérer tout propos insultant tenu à son encontre ? Ceci dit sans a priori vouloir défendre l'individu qui a porté plainte.
Juridiquement, vous avez raison, bien évidemment. Mais avouez que c'est pour le moins surréaliste qu'un tel individu puisse se prévaloir, au tribunal ou ailleurs, d'une quelconque forme d'honneur.
Ça reste tout de même une instrumentalisation de la justice aux fins de faire taire quiconque oserait dire que le bonhomme est un charlatan.
À l'inverse, il y a bien longtemps, un couple avait porté plainte contre un marabout à qui ils avaient filé 1 million de francs alors qu'il prétendait les soigner (ou leur enfant, je ne me souviens plus exactement) à distance. Ça m'avait aussi paru bizarre de demander réparation à la justice pour sa propre stupidité.
Il me semble qu'il existe un principe selon lequel "nul ne peut se préavaloir de ses propres turpitudes". Quand on dispense ses conseils en tant que "coach en séduction", la question de l'honneur, comment dire...
À la limite, le bonhomme pourrait porter plainte parce que ça risque d'affecter son chiffre d'affaires, auquel cas il faudrait quand même penser à mettre de l'ordre dans la liste des professions puisqu'apparemment, la profession de "sociologue" bah on sait pas en quoi ça consiste, par contre, "coach en séduction", no problemo.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Bientôt des narcos pourront porter plainte en diffamation si on utilise ce terme, car, finalement, ce ne sont que de braves commerçants faisant oeuvre de service public en répondant à une demande de la société.
A titre personnel, je n'ai pas beaucoup de considération pour cet apparent expert autoproclamé ainsi que pour l'émission qui cautionne sa propre turpitude sur la base d'un questionnaire pseudo-scientifique.
Mais je réagissais sur votre mise en cause de l'opportunité ou non de saisir la justice. Or, le droit pour tous de faire appel au juge me semble absolument nécessaire quelque soit le jugement que l'on porte sur celui qui se plaint ou même les motivations de sa plainte.
Seul, le juge en effet pourrait trancher en estimant que le dommage subit par" l'expert sociologue" est le fruit d'un comportement illicite ou illégal. et par suite sa plainte serait sans objet. ce serait aller un peu loin en matière de diffamation ou d'injure...
Pour info, des dealers saisissent le juge des impôts en cas de redressement fiscal pour contester le chiffre d'affaire reconstitué et les impositions en découlant sans que le juge des impôts ne se prononce sur l'illégalité du commerce mais sur la réalité des chiffres avancés par l'administration et par le requérant. Tout est affaire de terrain de la plainte.
La justice ne part pas de présupposés et elle n'est pas forcément morale et, en particulier ne préjuge pas des personnes.
Ceci étant dit j'ai mis plus haut un lien vers un article qui me semble bien refléter le statut d'autoproclamation favorisé par les médias de l'expertise scientifique ainsi que le discours de la personne plaignante.
De plus, je m'interroge (avec ironie) sur le rapport entre DEA de sociologie des organisations et rapport hommes-femmes.
Enfin, ce genre de personnalités boostés par des émissions de téléréalité me font penser à ces prédicateurs américains qui vendent leur superméthode pour "être enfin soi-même" en vendant un livre style "sourire c'est mieux que pleurer" ou aux multiples publireportages style ; " je suis spécialiste, j'ai fait des études de pharmacologie, et grâce à ma nouvelle méthode scientifiquement établie (voyez ci contre les témoignages de mon chien, mon hamster et ma grand mère) vous allez au choix -maigrir, gagner aux courses, devenir champion du monde de lancer de petits pois" et en plus c'est pas cher et tellement efficace (sous entendu pour mon porte-monnaie).
Oui, merci pour le lien posté plus haut, c'est tout à fait ça.
Il n'en reste pas moins paradoxal que la justice puisse envoyer les familles des personnes disparues dans la région de Chambéry sur les roses par manque de temps/moyens/motivation/ tandis qu'elle accepte de "s'engorger", comme le veut l'expression consacrée, de plaintes aussi bidons que celle-là, qui vise 1) à faire (re)parler de cet escroc (si tu me lis, vas-y, porte plainte, mon coco, moi aussi j'ai un DEA de socio !), et 2) à détourner la procédure pour diffamation en procédure bâillon.
Il suffit de jeter un coup d'oeil sur la page facebook de ce minable pour savoir à qui on a affaire. L'individu en question se réjouit par avance de la shitstorm qui va lui tomber dessus, ça lui fait de la pub. Il serait temps d'empêcher cette engeance de tirer profit de ses coups médiatiques et de le condamner à une amende atteignant tout son chiffre d'affaires pour abus de procédure. Tout comme je ne peux accuser personne de m'avoir volé ma porsche car je n'en ai jamais eue, ce bonhomme ne peut pas prétendre que son "honneur" a été bafoué car il en est totalement dépourvu.
Après, la télé-réalité et le télévangélisme sont de véritables fléaux dont le but est de glorifier l'injustice : on vous montre qu'une Kardashian gagne des millions alors qu'un journalier dans une plantation de bananes peut bien crever la gueule ouverte.
On en est arrivé au point qu'Usul, le youtoubeur "politique" des djeuns, recupéré entre temps par Mediapart, se lance dans le porno amateur, parce qu'il veut "briser les tabous".
Les bras m'en tombent.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"l'article s'attaque plus à l'homme qu'à l'émission"
Si par "attaquer", vous voulez dire procéder à une analyse critique, on voit mal pourquoi il faudrait épargner "l'homme" . Surtout quand il s'agit d'un escroc qui, comme tous les escroc joue énormément de sa personne.
Le bonhomme prétend avoir des qualifications qu'il n'a pas. Rectifier la vérité n'est pas une attaque ; en tout cas, c'est parfaitement légitime et en accord avec la mission d'information publique du journalisme.
Si le bonhomme s'était contenté d'un "Je suis un modeste nobody, je suis autant informé que peut l'être n'importe quel passant ; pourtant, je souhaite partager quelques idées, que je soumets à votre réflexion", il ne se prendrait pas de telles "attaques" (ou peut-être qu'il s'en prendrait quand même et alors , il serait possible de dénoncer une illégitime campagne de dénigrement).
Pour ma part, je peste contre le monde académique quand il laisse des personnalités médiatiques se présenter comme expert en ceci, ou diplomé en cela quand il sait que c'est faux. Il est d'utilité publique de dénoncer les escrocs médiatiques, il faut encourager ceux qui le font. Merci encore aux scientifiques qui ont justement dénoncé les Bogdanoff, malgré les procédures baillons et quelques condamnations.
Qui peut être contre ? les petits escrocs qui s'inspirent des grands et craignent que la dénonciation des méthodes des grands mette en péril les arrangements léonins qu'ils extorquent à leur entourage ?
"
ce monsieur est quand même une personne...
"
Une personne tout à fait méprisable qui ne mérite rien de plus que le strict minimum légal ; ce qui, en toute hypothèse, ne lui a jamais été dénié.
"
On en est arrivé au point qu'Usul, le youtoubeur "politique" des djeuns, recupéré entre temps par Mediapart, se lance dans le porno amateur, parce qu'il veut "briser les tabous".
"
C'est sûr que relayer une shit-storm organisée par la fachosphère, c'est tellement plus élégant. Comment vous dites ? ah, oui, "Les bras m'en tombent.".
